Falstria skrev:paint skrev:
Tak. Jeg skal nok skrive, når jeg synes at du skriver noget rigtigt
Det behøver du ikke
Aah. Nu ikke så beskeden
Falstria skrev:paint skrev:
Tak. Jeg skal nok skrive, når jeg synes at du skriver noget rigtigt
Det behøver du ikke
Artem skrev:fisken80 skrev:Det er 2% besparelser på uddannelsesinsitutioner hvert år frem til 2021. Det koster f.eks. min arbejdsplads 40 millioner samlet. Det kan ikke lade sig gøre uden at det går ud over kvaliteten af undervisningen.
Handler det som faldende ungdomsårgange? eller hvad er logikken? For kan godt se lidt logik i det hvis der blive færre unge mennesker at uddanne, men hvis det går den modsatte vej, er det jo helt galt...
ajnaM skrev:Den permanente bolig-job-ordning er i øvrigt noget af det værste BS, jeg længe har hørt om.
At vi skal bruge skattepenge på hjemmerengøring og barnepiger, så politikerne kan give højtlønnede mulighed for billig rengøringshjælp og samtidig flytte fokus fra dårlige normeringer i vuggestuer og manglende fleksibilitet på arbejdsmarkedet hen på, at man jo bare kan få nogen til at passe ens børn eller gøre rent derhjemme.
ajnaM skrev:I min optik handler det om blandingen af ældrebyrde og liberalisme.
Man vil gerne begrænse den offentlige sektor, samtidig med at man står overfor en markant stigning i antallet af ældre. Man vil gerne sikre de store vælgergrupper, og man fokuserer derfor den offentlige sektors økonomi omkring sundhed og ældrepleje.
Der kommer til at være en tilsvarende stigning i antallet af børn, men der er ikke stemmer i dem. Derfor sparer man på uddannelse og daginstitutioner.
Ser man lidt nøgternt på det, ville en omvendt investering være klogere. Men jeg er med på, at det ikke er politisk korrekt at sige.
Akehurst2 skrev:ajnaM skrev:Den permanente bolig-job-ordning er i øvrigt noget af det værste BS, jeg længe har hørt om.
At vi skal bruge skattepenge på hjemmerengøring og barnepiger, så politikerne kan give højtlønnede mulighed for billig rengøringshjælp og samtidig flytte fokus fra dårlige normeringer i vuggestuer og manglende fleksibilitet på arbejdsmarkedet hen på, at man jo bare kan få nogen til at passe ens børn eller gøre rent derhjemme.
Det er en ting, der gør bolig-job-ordningen dårlig, ja. Selvom jeg anerkender at hvis begge forældre skal arbejde fuldtid bør det være helt naturligt med hjælp i hjemmet - som man også ser det i de fleste andre europæiske lande. Husligt arbejde er i den grad også arbejde og jeg synes det er glimrende at udlicitere det, så familierne er mindre pressede og der skabes (ufaglærte) arbejdspladser.
Hvad værre er, at den stort set udelukkende benyttes af højttlønnede, at den ikke fremmer beskæftigelse og at der er flaskehalse i byggeriet. Så der er bare tale om et unødigt administrativt lag for at give en skattelettelse til højtlønnede (så brug dog bare pengene på en generel skattenedsættelse i stedet for at skabe yderligere bureaukrati, der koster ressorucer i administration og håndhævelse), giv skattelettelser så de er beskæftiugelsefremmende, hvis I ønsker at give skattelettelser og lad dog være med at favorisere en enkelt sektor. Det er da lige så fint, hvis folk bruger øget indkomst/sparet skat på andre serviceydelser eller andet forbrug.
ajnaM skrev:Og derudover mener jeg, at (måske især højtuddannedes) børn har rigtig godt af at deltage i familiens aktiviteter. Som blandt andet omfatter rengøring. Jeg har ikke selv rengøringshjælp, fordi jeg ikke har lyst til at opdrage mine børn til at tro, at det er sådan noget, man betaler en ufaglært for at komme og gøre for en. De skal sg* selv være med til det.
Wizzze skrev:Mere drama drama
https://www.bt.dk/politik/thulesen-jeg- ... r-foer-jul
https://www.b.dk/politiko/kristian-thul ... ikke-lovet
Måske skal vi alligevel snart til valg
Akehurst2 skrev:Wizzze skrev:Mere drama drama
https://www.bt.dk/politik/thulesen-jeg- ... r-foer-jul
https://www.b.dk/politiko/kristian-thul ... ikke-lovet
Måske skal vi alligevel snart til valg
Jeg tror ikke på det. Anders Samuelsen er jo allerede kravlet ned af træet, og resten af LA skal nok følge efter.
paint skrev:Mr. Kuglestøder Olsen, har i det link som Code bringer (nogle indlæg tidligere) udtalt at "De første 8 mia i skatteaftelen, er i hus". Han nævner bl.a:
"- Der er et samspilsproblem, som koster omkring fire milliarder kroner"
Er der nogen der har en ide om, hvad dette "samspilsproblem" er for noget?
ajnaM skrev:paint skrev:Mr. Kuglestøder Olsen, har i det link som Code bringer (nogle indlæg tidligere) udtalt at "De første 8 mia i skatteaftelen, er i hus". Han nævner bl.a:
"- Der er et samspilsproblem, som koster omkring fire milliarder kroner"
Er der nogen der har en ide om, hvad dette "samspilsproblem" er for noget?
Jeg går ud fra, det er samspilsproblemer ifbm. pensionssystemet, han taler om.
*mumler igen noget med ældre vælgergrupper*
ajnaM skrev:Artem skrev:fisken80 skrev:Det er 2% besparelser på uddannelsesinsitutioner hvert år frem til 2021. Det koster f.eks. min arbejdsplads 40 millioner samlet. Det kan ikke lade sig gøre uden at det går ud over kvaliteten af undervisningen.
Handler det som faldende ungdomsårgange? eller hvad er logikken? For kan godt se lidt logik i det hvis der blive færre unge mennesker at uddanne, men hvis det går den modsatte vej, er det jo helt galt...
I min optik handler det om blandingen af ældrebyrde og liberalisme.
Man vil gerne begrænse den offentlige sektor, samtidig med at man står overfor en markant stigning i antallet af ældre. Man vil gerne sikre de store vælgergrupper, og man fokuserer derfor den offentlige sektors økonomi omkring sundhed og ældrepleje.
Der kommer til at være en tilsvarende stigning i antallet af børn, men der er ikke stemmer i dem. Derfor sparer man på uddannelse og daginstitutioner.
Ser man lidt nøgternt på det, ville en omvendt investering være klogere. Men jeg er med på, at det ikke er politisk korrekt at sige.
paint skrev:ajnaM skrev:Artem skrev:fisken80 skrev:Det er 2% besparelser på uddannelsesinsitutioner hvert år frem til 2021. Det koster f.eks. min arbejdsplads 40 millioner samlet. Det kan ikke lade sig gøre uden at det går ud over kvaliteten af undervisningen.
Handler det som faldende ungdomsårgange? eller hvad er logikken? For kan godt se lidt logik i det hvis der blive færre unge mennesker at uddanne, men hvis det går den modsatte vej, er det jo helt galt...
I min optik handler det om blandingen af ældrebyrde og liberalisme.
Man vil gerne begrænse den offentlige sektor, samtidig med at man står overfor en markant stigning i antallet af ældre. Man vil gerne sikre de store vælgergrupper, og man fokuserer derfor den offentlige sektors økonomi omkring sundhed og ældrepleje.
Der kommer til at være en tilsvarende stigning i antallet af børn, men der er ikke stemmer i dem. Derfor sparer man på uddannelse og daginstitutioner.
Ser man lidt nøgternt på det, ville en omvendt investering være klogere. Men jeg er med på, at det ikke er politisk korrekt at sige.
Men det er der i børnenes forældre.