Lægers millionhonorar forarger: Brug pengene på at gøre folk raske i stedet

[bralle]

For mig er der ingen tvivl om, at det nævnte eksempel er en særlig case. Hvis der var tale om et gennemsnit ville jeg synes, det var bekymrende. Men at én læge har haft et stort overskud et år, kan ikke bringe mit pis i kog. Især når vi ikke kender omstændighederne bag tallene. Der kan sagtens være tale om en læge der udfører sit arbejde for forsikringsselskaber, så der behøver heller ikke at være tale om skattemidler. Eller en læge der hiver midler ind som konsulent for f.eks. lægemiddelbranchen. Så skru bare ned for automatforargelsen. Jeg kender fra min egen omgangskreds et eksempel på en nyuddannet læge, der åbnede en klinik i London og første år havde et overskud på 6 mio. kr. Lægernes arbejdsmarked er internationalt, så der er behov for en vis konkurrencedygtighed..

De sidste 20 år har der været et enormt fokus på nedbringelse af ventetider, lægerne har været centrale heri, og sammen med lægemangel har det betydet, at lægernes arbejdsmarked fungerer noget anderledes end de fleste andre faggrupper. Enkelte har forhandlet en meget høj løn hjem, men de fleste arbejder også for den. En anden faktor er det politiske ønske om at opretholde lægedækning/hospitaler i yderområder, det koster dyrt i vikarlønninger og tillæg. Så politikerne ligger som de har redt.

Regionerne har i årevis arbejdet på at genindføre lægearbejdsløsheden, men det er en langsommelig proces når det tager 12-14 år at uddanne en speciallæge. Når/hvis det lykkes vil det lægge et pres på lønudviklingen og måske løse nogle af rekrutteringsudfordringerne i yderområderne, men det kan også betyde, at lægerne i stedet søger udenlands.

Helt overordnet er det en del mere komplekst end artiklen lægger op til.

Og mange andre private firmaer - også murere - lever i høj grad af at udføre opgaver for det offentlige. Skal vi virkelig forarges over det?

[Debatmand]

Det er i hvert fald for dyrt at gå til tandlæge - det koster det hvide ud af øjnene.

Da jeg var til tandlæge her i sidste måned, foreslog han en såkaldt bro til en tand, men han nævnte intet om prisen på den.

Jeg takkede nej tak, da sådan en hvis nok koster i nærheden af 5.000 kroner.

[Fru Himmelblå]

Nu var det specifikt behandlersystemet jeg hentydede til og ikke brugtvognsforhandlere.
Grundlæggende mener jeg at alle behandlinger bør være økonomisk overkommelig for alle uanset efterspørgsel og det er ikke tilfældet i dette emne.
Man kan have mange meninger om kosmetiske indgreb, men for nogen kan det betyde forbedret livskvalitet (bryster, øjenlåg, hårtransplantation m.m.) og burde derfor være overkommeligt for alle.
Jeg ved godt det ikke kommer til at ske, men det burde være tilfældet.
PS. Prag ligger i Tjekkiet.

Hahaha Det gik lige lidt hurtigt da jeg skrev svaret. #GodtHimmelblåIkkeLæserGeografi

Vil du gøre alle behandlinger økonomisk overkommelige, skal prisen sættes langt under den faktiske pris. Det er ikke ladsiggørbart. Prisen skal selvfølgelig dække de reelle omkostninger. Så kan man vælge, at staten giver et tilskud, sådan at prisen kommer ned i et overkommeligt leje. Men dér mener jeg bare ikke, at det er statens job, at betale for forfængelighedsoperationer.
Staten betaler rigeligt i forvejen. Og er du invalideret af noget med udseendet, så betaler staten for din operation. Der skal bare være en ordentlig grund. At man synes ens næse er for stor, er noget man selv enten må arbejde med at acceptere, eller betale for at få det ændret.
Jeg anerkender at nogle fysiske skavanker kan være hæmmende i livet. Men for en stor dels vedkommende handler det primært om dårligt selvværd, som er noget man kan arbejde med.

Derudover kan det godt være, at det bare er mig. Men jeg ville ALDRIG turde blive opereret i udlandet. Den pris de oplyser i Pragklinikken er SÅ langt under den laveste pris her i Danmark, at jeg aldrig ville sætte mine ben i den klinik. Jeg stoler ikke på, at de gør arbejdet ordentligt.

[annellaII]

Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.

Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.

[fisken80]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.
Derudover kan læge så have patienter, der selv betaler for deres behandlinger og han kan have patienter, der får betalt deres behandling af en privat sundhedsforsikring enten betalt af dem selv eller af arbejdsgiveren.

Hvordan kan det på nogen måde være et problem, at en læge ud af det genererer et stort overskud i sin forretning?

[Pølsemix]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.
Derudover kan læge så have patienter, der selv betaler for deres behandlinger og han kan have patienter, der får betalt deres behandling af en privat sundhedsforsikring enten betalt af dem selv eller af arbejdsgiveren.

Hvordan kan det på nogen måde være et problem, at en læge ud af det genererer et stort overskud i sin forretning?

Fordi at pengene kunne bruges bedre andre steder i sundhedssystemet, at en læge behandler patienter til en fastsat takst er da helt ok. Systemet anvendes efter reglerne, men det er da i den grad relevant at spørge om systemet er hensigtsmæssigt indrettet hvis private praksisser kan præstere så store overskud år efter år(hvis der er tale om offentlige midler).

Det er da et helt legitimt spørgsmål, men det når ugebrevet A4 desværre ikke i mål med at besvare.

[fisken80]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.
Derudover kan læge så have patienter, der selv betaler for deres behandlinger og han kan have patienter, der får betalt deres behandling af en privat sundhedsforsikring enten betalt af dem selv eller af arbejdsgiveren.

Hvordan kan det på nogen måde være et problem, at en læge ud af det genererer et stort overskud i sin forretning?

Fordi at pengene kunne bruges bedre andre steder i sundhedssystemet, at en læge behandler patienter til en fastsat takst er da helt ok. Systemet anvendes efter reglerne, men det er da i den grad relevant at spørge om systemet er hensigtsmæssigt indrettet hvis private praksisser kan præstere så store overskud år efter år(hvis der er tale om offentlige midler).

Det er da et helt legitimt spørgsmål, men det når ugebrevet A4 desværre ikke i mål med at besvare.

Det er der heller ikke. Det speciallægerne hiver flest penge hjem på er private sundhedsforsikringer og folk, der selv betaler for bl.a. kosmetiske behandlinger/operationer.

[Slettet bruger]

Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.

Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.

Tja, det er ikke spekulation at overskud og omsætning hænger sammen.

Og ja vi aner jo ikke hvad omsætningen er, så det er umuligt at vurdere om overskuddet det er stort eller lille.

Det svarer til at vurdere om et hus der koster 1 million er dyrt eller ej, hvor du intet aner om huset. Kan man jo ikke.

[Slettet bruger]

Det er fint at ligge om det det offentlige betaler for forskellige behandlinger er rimeligt, det må være dødsvært at fastlægge den pris, og jeg er egl lidt nysgerrig på om nogen ved hvordan man gør det? Der er vel nogen eksperter i sundhedsøkonomi der kigger på hvad behandlingen koster i udstyr, personale, hvad risikoen for fejl er, osv og så spytter en pris ud. Måske man også kigger på andre lande?

[annellaII]

Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.

Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.

Tja, det er ikke spekulation at overskud og omsætning hænger sammen.

Og ja vi aner jo ikke hvad omsætningen er, så det er umuligt at vurdere om overskuddet det er stort eller lille.

Det svarer til at vurdere om et hus der koster 1 million er dyrt eller ej, hvor du intet aner om huset. Kan man jo ikke.

Tsk, tsk "Mausezahn" - overskud og omsætning hænger ikke sammen, en virksomhed kan uden videre have en høj omsætning, men det betyder ikke, at virksomheden ikke kan have underskud.

[Slettet bruger]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.

Kan prisen ikke være forkert når det offentlige har fastsat den?

[Fru Himmelblå]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.

Kan prisen ikke være forkert når det offentlige har fastsat den?

Jo. Men så er det jo dét man skal diskutere. Og ikke om speciallæger tjener for meget.

[Slettet bruger]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.

Kan prisen ikke være forkert når det offentlige har fastsat den?

Jo. Men så er det jo dét man skal diskutere. Og ikke om speciallæger tjener for meget.

Hvad er forskellen?

[Fru Himmelblå]

Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.

Kan prisen ikke være forkert når det offentlige har fastsat den?

Jo. Men så er det jo dét man skal diskutere. Og ikke om speciallæger tjener for meget.

Hvad er forskellen?

Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.

[Slettet bruger]

Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.

Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.

Tja, det er ikke spekulation at overskud og omsætning hænger sammen.

Og ja vi aner jo ikke hvad omsætningen er, så det er umuligt at vurdere om overskuddet det er stort eller lille.

Det svarer til at vurdere om et hus der koster 1 million er dyrt eller ej, hvor du intet aner om huset. Kan man jo ikke.

Tsk, tsk "Mausezahn" - overskud og omsætning hænger ikke sammen, en virksomhed kan uden videre have en høj omsætning, men det betyder ikke, at virksomheden ikke kan have underskud.

Det hænger sammen på den måde, at jo større omsætning, jo større overskud kan man evt. lave, det er imponerende hvis man kan vride 6 millioner overskud ud af en hotdogbod, men ikke særligt imponerende hvis Marsk laver 6 millioner overskud. Det samme gælder for underskud, hvor 6 millioner underskud i Maersk vel ikke ville ses som super skidt, man tænker "nå svært år, men det kan jo ske, næste år går det vel bedre, 6 millioner er jo næsten break even for dem" hvorimod man ville tænke "WTF har den klovn gang i" hvis hotdog-Jørgen kom ud med 6 millioner i underskud.

I fald med den her læge, der synes folk 6 millioner er "meget" men vi aner ikke om han har 0 ansatte eller 10.000.