fisken80 skrev:
Det er der heller ikke. Det speciallægerne hiver flest penge hjem på er private sundhedsforsikringer og folk, der selv betaler for bl.a. kosmetiske behandlinger/operationer.
Hvor kan man se det henne?
fisken80 skrev:
Det er der heller ikke. Det speciallægerne hiver flest penge hjem på er private sundhedsforsikringer og folk, der selv betaler for bl.a. kosmetiske behandlinger/operationer.
abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:abcd skrev:fisken80 skrev:Jeg synes der er mange, der ikke rigtig har forstået systemet før de basher på det. En læge får en bestemt pris for en behandling fra det offentlige, en pris det offentlige SELV har fastsat.
Kan prisen ikke være forkert når det offentlige har fastsat den?
Jo. Men så er det jo dét man skal diskutere. Og ikke om speciallæger tjener for meget.
Hvad er forskellen?
Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
Frøken Himmelblå skrev:abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
Det er sjovt. For som jeg læser det, så udtaler de sig ikke om hvilken del af virksomhederne der er tale om. Der er intet sted, de skriver, at de kun kigger på de offentlige midler, eller skriver, at de ikke inkluderer private konsultationer. Og når det ikke er klart, hvad deres overskud dækker over, synes jeg ikke, at man pr. automatik kan sige, at lægernes overskud er for stort.
eks-Maupassant skrev:annellaII skrev:eks-Maupassant skrev:annellaII skrev:eks-Maupassant skrev:Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.
Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.
Tja, det er ikke spekulation at overskud og omsætning hænger sammen.
Og ja vi aner jo ikke hvad omsætningen er, så det er umuligt at vurdere om overskuddet det er stort eller lille.
Det svarer til at vurdere om et hus der koster 1 million er dyrt eller ej, hvor du intet aner om huset. Kan man jo ikke.
Tsk, tsk "Mausezahn" - overskud og omsætning hænger ikke sammen, en virksomhed kan uden videre have en høj omsætning, men det betyder ikke, at virksomheden ikke kan have underskud.
Det hænger sammen på den måde, at jo større omsætning, jo større overskud kan man evt. lave, det er imponerende hvis man kan vride 6 millioner overskud ud af en hotdogbod, men ikke særligt imponerende hvis Marsk laver 6 millioner overskud. Det samme gælder for underskud, hvor 6 millioner underskud i Maersk vel ikke ville ses som super skidt, man tænker "nå svært år, men det kan jo ske, næste år går det vel bedre, 6 millioner er jo næsten break even for dem" hvorimod man ville tænke "WTF har den klovn gang i" hvis hotdog-Jørgen kom ud med 6 millioner i underskud.
I fald med den her læge, der synes folk 6 millioner er "meget" men vi aner ikke om han har 0 ansatte eller 10.000.
abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
Det er sjovt. For som jeg læser det, så udtaler de sig ikke om hvilken del af virksomhederne der er tale om. Der er intet sted, de skriver, at de kun kigger på de offentlige midler, eller skriver, at de ikke inkluderer private konsultationer. Og når det ikke er klart, hvad deres overskud dækker over, synes jeg ikke, at man pr. automatik kan sige, at lægernes overskud er for stort.
Et citat som nedenstående synes jeg da indikerer at det handler om offentlige ydelser:
"Regnskabstallene i A4's opgørelse er udtryk for, at det for nogle speciallæger er en særdeles god forretning at levere sundhedsydelser til det offentlige.
Det vurderer professor Kjeld Møller Pedersen, som er professor ved Institut for Virksomhedsledelse og Økonomi på Syddansk Universitet og en af landets førende sundhedsøkonomer. "
Det er muligt der ligger noget andet bag, men jeg synes da det som minimum er interessant at få afdækket hvor meget en speciallæge kan tjene på at levere ydelser til det offentlige. I min optik skal det ikke være meget over 1,5 millioner om året før det bliver for meget.
abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
annellaII skrev:eks-Maupassant skrev:annellaII skrev:eks-Maupassant skrev:annellaII skrev:eks-Maupassant skrev:Det giver jo ingen mening kun at kigge på overskuddet. Måske er omsætningen 600 millioner og overskuddet er 1% af omsætningen.
Din sammenligning er da kun spekulation, overskud er stadigvæk overskud uafhængig af omsætning og udgifter.
Tja, det er ikke spekulation at overskud og omsætning hænger sammen.
Og ja vi aner jo ikke hvad omsætningen er, så det er umuligt at vurdere om overskuddet det er stort eller lille.
Det svarer til at vurdere om et hus der koster 1 million er dyrt eller ej, hvor du intet aner om huset. Kan man jo ikke.
Tsk, tsk "Mausezahn" - overskud og omsætning hænger ikke sammen, en virksomhed kan uden videre have en høj omsætning, men det betyder ikke, at virksomheden ikke kan have underskud.
Det hænger sammen på den måde, at jo større omsætning, jo større overskud kan man evt. lave, det er imponerende hvis man kan vride 6 millioner overskud ud af en hotdogbod, men ikke særligt imponerende hvis Marsk laver 6 millioner overskud. Det samme gælder for underskud, hvor 6 millioner underskud i Maersk vel ikke ville ses som super skidt, man tænker "nå svært år, men det kan jo ske, næste år går det vel bedre, 6 millioner er jo næsten break even for dem" hvorimod man ville tænke "WTF har den klovn gang i" hvis hotdog-Jørgen kom ud med 6 millioner i underskud.
I fald med den her læge, der synes folk 6 millioner er "meget" men vi aner ikke om han har 0 ansatte eller 10.000.
Det er fine eksempler, du kommer med, men du snakker uden om, du påstår at overskud og omsætning hænger sammen, og det gør det altså ikke altid, selv med en kæmpe omsætning kan et firma uden videre have et kæmpe uderskud.
annellaII skrev:abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
Nemlig.
annellaII skrev:abcd skrev:Frøken Himmelblå skrev:Forskellen er rimelig åbenlyst, at speciallægers overskud ikke nødvendigvis har en pind med de fastsatte takster at gøre. Det kommer jo an på, hvad det er, lægen tjener flest penge på.
Hvis lægens overskud primært kommer fra patienter, sendt videre fra deres egen læge, som dermed dækkes af vores sundhedssystem, jamen så kan man godt diskutere, om de fastsatte takster er for høje.
Stammer deres overskud derimod primært fra f.eks. synskorrigerende operationer eller tilsvarende, så kommer det ligesom ikke nogen folk ved. For lægerne i private klinikker må simpelthen have friheden til at sætte prisen efter markedet. Økonomisk vil det ikke give nogen mening at sætte en maksimal pris på kosmetiske (og andre "for-sjov" operationer), da det ikke er en nødvendighed.
Men når man læser den oprindelige artikel i ugebrevet A4, synes jeg ikke rigtigt der er noget der indikerer at de professorer og andre der udtaler sig om regnskaberne, kigger på andet end offentligt finansierede ydelser. Jeg vil da tro at overskuddet kommer fra det offentlige, ellers er diskussionen ikke rigtigt interessant. Der er næppe nogen der interesserer sig for hvad en privat klinik tjener på at lave silikonebryster.
https://www.ugebreveta4.dk/Pages/Guests ... leID=21068
Nemlig.
fisken80 skrev:Glemte i ikke at læse resten:
Han peger på, at de store overskud kan hænge sammen med, at der er mangel på forskellige slags speciallæger i dele af landet. Derfor kan regionerne i visse tilfælde indgå særlige aftaler med lægerne om, at de skal behandle et større antal patienter for at komme ventelisterne til livs.
Det har med andre ord intet med taksterne at gøre, men at nogle læger faktisk knokler ekstra for at nedbringe ventelisterne, det kan vel for pokker kun være i alles interesse.
abcd skrev:fisken80 skrev:Glemte i ikke at læse resten:
Han peger på, at de store overskud kan hænge sammen med, at der er mangel på forskellige slags speciallæger i dele af landet. Derfor kan regionerne i visse tilfælde indgå særlige aftaler med lægerne om, at de skal behandle et større antal patienter for at komme ventelisterne til livs.
Det har med andre ord intet med taksterne at gøre, men at nogle læger faktisk knokler ekstra for at nedbringe ventelisterne, det kan vel for pokker kun være i alles interesse.
Der er grænser for hvor meget man kan knokle ekstra. Der står i artiklen at normalaflønningen for en læge er 800.000 - 1,5 millioner. Hvis man tager midten, 1,2 millioner og siger at det svarer til en 40 timers arbejdsuge, så betaler vi for 3 fuldtidslæger når en enkelt læge modtager 3,5 millioner. Han arbejder næppe 120 timer om ugen for de 3,5 millioner.
Kunne de penge ikke bruges bedre? For 2,3 millioner kan man f.eks. ansætte 5 pædagoger, skolelærere eller sygeplejersker i stedet for at betale for lægens overarbejde.
Angelina skrev:abcd skrev:fisken80 skrev:Glemte i ikke at læse resten:
Han peger på, at de store overskud kan hænge sammen med, at der er mangel på forskellige slags speciallæger i dele af landet. Derfor kan regionerne i visse tilfælde indgå særlige aftaler med lægerne om, at de skal behandle et større antal patienter for at komme ventelisterne til livs.
Det har med andre ord intet med taksterne at gøre, men at nogle læger faktisk knokler ekstra for at nedbringe ventelisterne, det kan vel for pokker kun være i alles interesse.
Der er grænser for hvor meget man kan knokle ekstra. Der står i artiklen at normalaflønningen for en læge er 800.000 - 1,5 millioner. Hvis man tager midten, 1,2 millioner og siger at det svarer til en 40 timers arbejdsuge, så betaler vi for 3 fuldtidslæger når en enkelt læge modtager 3,5 millioner. Han arbejder næppe 120 timer om ugen for de 3,5 millioner.
Kunne de penge ikke bruges bedre? For 2,3 millioner kan man f.eks. ansætte 5 pædagoger, skolelærere eller sygeplejersker i stedet for at betale for lægens overarbejde.
Så det du siger er at vi lader patienterne vente - og så ansætter vi nogle pædagoger?