DetSorteCirkus skrev:dgd2007 skrev:paint skrev:Og det siger vel i virkeligheden alt om partiet.
Præcis - på godt og ondt.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor nogle nærmest bliver "forargede" over det.
Hvis de skal have nogen værdi og indflydelse, må det være bedre for dem at gøre det på det åndelige/kulturelle område, end at kaste sig ud i noget, de ikke har forstand på - og formodentlig heller ikke rigtig er interesserede i.
Men det passer heller ikke. At de ikke har forstand på andet end kulturområdet.
Image og mediedækning er en ting; noget andet er, hvad der sker andre steder i partiet, og hvad man kan læse og få at vide, hvis man selv går til kilderne i stedet for kun at dømme på baggrund af de brede og udenforstående vinklinger.
Alternativet i København har kørt en stor social kampagne op til valget, som har fået en del til at stemme på dem af den grund.
Det er derfor, de nu er havnet i en shitstorm, og Niko Grünfeld bliver beskyldt for at vælge efter egne interesser i stedet for efter det, som folk havde indtryk af, ville være en mærkesag til gavn for de mange.
Weekendavisen beskriver det meget fint i denne uge:
Vreden har sin egen uafviselige logik: Hvis den tidligere radikale borgmester for beskæftigelse og integration, Anna Mee Allerslev, var så ond og urimelig, som venstrefløjen har hævdet i en langvarig kampagne mod hende, hvorfor i alverden så kaste de udsatte grupper for Venstres enlige løvinde, Cecilia Lonning-Skovgaard, som får posten, hvis venstrefløjen takker nej? Lonning-Skovgaard er ifølge samme kritikere den Onde selv i synet på folk, som sidder fast i beskæftigelsessystemet. Skal venstrefløjen da ikke beskytte de svage? Og hvis man argumenterer for et nej med den begrundelse, at man vil være fanget af love og bekendtgørelser dikteret fra Christiansborg, så det hele alligevel ikke kan nytte noget, var kritikken af Anna Mee Allerslev så ikke urimelig og dybest set hyklerisk? Det er ikke noget nemt dilemma.