eks-Maupassant skrev:
Jeg vil mene, at folk forventer, at en mening, der er trykt i en avis, har en vis værd, og ikke bare skal tages som noget random en fuld man siger på en bodega.
Hvis jeg f.eks. skriver et debatindlæg og præsenterer mig som guru der kan kurere kræft vha nisser, så vil jeg mene at politikken har et ansvar for at tænke, at jeg nok er en fupmager der prøver at lave marketing i deres avis og det ikke er en lødig mening jeg bringer til torvs.
Selvfølgelig kan man relativere det ved at påstå at debatsektionen, det er bare random bullshit som ingen tager alvorligt, men det mener jeg ikke er rigtigt.
Der er mere "personlighed" i det rigtigt, men man forventer ikke at folk bare finder på og lyver der, man forventer aviserne har en vis standard i hvem de lukker ind i deres debatsektioner.
Hvis jeg skrev et debatindlæg om at jeg har kureret folk for kræft med håndspålæggelse, ville du synes det var OK?
Alle indlæg på debatsiderne har en afsender med en interesse. Rigtig mange af dem er også fra folk, der ikke bare har en privat eller personlig interesse - eksempelvis virksomheder, fagforeninger og forskere, der bliver betalt for at komme i medierne.
Skal det så også skæres fra? Skal vi gå ud fra, at folk ikke selv kan vurdere de bagvedliggende interesser?
Det synes jeg ikke. Selvfølgelig skal man vurdere indlægget, men det skal i min optik ikke være 'korrekthed' eller objektivitet, der skal sorteres ud fra - det er ikke en nyhed, og den skal ikke leve op til nyhedskriterierne. Jeg vil nærmere mene, og det tror jeg også, mange aviser redigerer ud fra, at en bredde i holdninger, og emner med relevans for målgruppen, er det, man skal gå efter. Andre går så efter overraskelse, konflikt eller andre kriterier, som jeg personligt er mindre glad for.
Og til dit konkrete spørgsmål: Selvfølgelig ville det ikke være relevant for hverken mig eller politiken. Men hvis jeg havde et lægefagligt site, kunne det sagtens være det. Igen mener jeg ikke, korrekthed er et væsentligt kriterium for holdningsstof.
