Hjælp og lindring næsten udelukkende for kræftpatienter

[HerErJeg]

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/midt ... sidste-tid
96% af de dødeligt syge som modtager tilbud om hjælp eller lindring i deres levetid har kræft.
Andre sygdomsgrupper modtager slet og ret ikke disse tilbud, er det igen fordi kræft er "the shit" at fejle, hvis det skal være ordentligt?
I hvert fald, så synes jeg at det er noget som tåler al mulig bevågenhed, det kan simpelthen ikke passe, at sølle 4% af alle mulige andre sygdomme, skal nøjes med så lidt.

Min egen far døde af kræft, og der kunne han nærmest ikke slippe for at skulle hjælpes. Coach, psykolog, klog mand, you name it, dagen efter var han død, men der var en voldsom insisteren. Spild af tid, og dybest set imod en mands ønske som havde rigeligt at se til med at holde sig i live.

[Aspargsen]

Kræft er "the shit"
Og hvis du fejler noget andet må du stille dig over i hjørnet og håbe på der triller en krumme i din retning

[HerErJeg]

For et par år siden var jeg til en fødselsdag, hvor værtens mor var tilstede. Hun var desværre ret langt henne i KOL, og det var nok et spørgsmål om tid.
Jamen, hvor så hun ud. En død ville næsten virke mere levende, det var frygteligt at se. Hun skulle jo bare være hjemme, og hvis det blev for galt og hun var nær ved og næsten, så røg hun på sygehuset og blev stabilitet så godt som det var muligt, og så hjem igen.
Hvis jeg var sådan en ægtemand, så ville jeg slet ikke turde håndtere det store ansvar at passe på der ikke sker noget. For det kunne der ske når som helst.
Det var aldrig sket med en kræftpatient, nok kun hvis personen havde insisteret på at være hjemme.
Min svigermor døde også af kræft for et års tid siden, det var da også bare at tage telefonen og ringe, så var der hjælp så meget som muligt.

[Broksen]

Ja det er altid godt, at have noget der kan klages over.

[vibbsen]

For et par år siden var jeg til en fødselsdag, hvor værtens mor var tilstede. Hun var desværre ret langt henne i KOL, og det var nok et spørgsmål om tid.
Jamen, hvor så hun ud. En død ville næsten virke mere levende, det var frygteligt at se. Hun skulle jo bare være hjemme, og hvis det blev for galt og hun var nær ved og næsten, så røg hun på sygehuset og blev stabilitet så godt som det var muligt, og så hjem igen.
Hvis jeg var sådan en ægtemand, så ville jeg slet ikke turde håndtere det store ansvar at passe på der ikke sker noget. For det kunne der ske når som helst.
Det var aldrig sket med en kræftpatient, nok kun hvis personen havde insisteret på at være hjemme.
Min svigermor døde også af kræft for et års tid siden, det var da også bare at tage telefonen og ringe, så var der hjælp så meget som muligt.

KOL er altså bare en virkelig usexet sygdom som ikke rigtig har noget kendte ambassadører. Fordi den er så usexet.( Og fordi man dør en langsom kvælningsdød af den. Hvor usexet er det lige) Så kan den lissom ikke forvente at få lige så meget opmærksom som kræft som har alle mulig kendte på listen. Kendte som har levet "to tell the tale".

Ikke at kræft er sexet. Eller attraktiv. Men KOL er den virkelig grimme søster som ingen gider tale med...

[Pjeps]

Det kommer lidt bagpå mig. Jeg arbejder i et kræft speciale og der er det naturligt at tale med patienterne om hvordan Og især hvor de ønsker at være den sidste tid ( når vi kommer derhen ad). Og jeg troede faktisk at de andre specialer brugte samme standard.

Men så blev jeg så meget klogere.

[HerErJeg]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
Bliver man dømt og vurderet ud fra hvilken sygdom man har? Ikke at der er manualer på området, men kan det undgås? Dertil tilsættes en ordentligt omgang fordomme.
F.eks KOL = Gammel ryger = Det er din egen skyld.
Leversygdomme = Alkoholiker = Det er din egen skyld.
Fedmerelaterede sygdomme = Det er din egen skyld.
Kræft = Folkesygdommen = Stakkels dig at du også blev ramt.

At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

[HerErJeg]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
Bliver man dømt og vurderet ud fra hvilken sygdom man har? Ikke at der er manualer på området, men kan det undgås? Dertil tilsættes en ordentligt omgang fordomme.
F.eks KOL = Gammel ryger = Det er din egen skyld.
Leversygdomme = Alkoholiker = Det er din egen skyld.
Fedmerelaterede sygdomme = Det er din egen skyld.
Kræft = Folkesygdommen = Stakkels dig at du også blev ramt.

At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

Det kan du være helt sikkert på. Der er sygdomme, der er 'finere' end andre og uligheden er enorm i, hvordan det håndteres alt efter diagnose, som du får.

Besynderligt at ingen råber op igen og igen og får fokus på det.
Men hvis mælken stiger 1 kr. eller skatten stiger 0,0001%, DET skaber ramaskrig så jordens undergang er nært forestående.
Er det vores ulækre jantelov, som dybest set gør os til dommere over andre menneskers liv, og kun gider hjælpe dem, hvis det er personer, eller sygdomme, der falder i god smag?

[Akehurst2]

Besynderligt at ingen råber op igen og igen og får fokus på det.
Men hvis mælken stiger 1 kr. eller skatten stiger 0,0001%, DET skaber ramaskrig så jordens undergang er nært forestående.
Er det vores ulækre jantelov, som dybest set gør os til dommere over andre menneskers liv, og kun gider hjælpe dem, hvis det er personer, eller sygdomme, der falder i god smag?

Jeg synes, det er rigtig utiltalende at skælde andre ud for jantelov og kalde dem ulækre, eller påstå de dømmer andre og ikke rigtig gider hjælpe.

Det er en relevant problemstilling at rejse, men det løser ikke noget at svine andre mennesker til.

[Akehurst2]

Der er mangel på hospicepladser (de er dyre) og kræft har gode fortalerebåde politisk og patientforeninger for at få ressourcer modsat små patientforeninger og de små sygdomsspeciale.

Cancer har for længst vundet stort set alle ressourcer på området, der hedder hjælp til palliativ pleje. Og i øvrigt en del andre ressourcer i sundhedsvæsenet tillige. Det kommer bare først. Hver gang.

Spørgsmålet er så, hvad man gør ved det.

Skal Kræftens Bekæmpelse bare holde igen - det kunne de jo faktisk godt, men det vil de sikkert under ingen omstændigheder, for det er jo deres opgave at kæmpe for deres patienter, og kræft tegner sig jo også for en betydelig andel af dødsfaldene herhjemme.

[Aspargsen]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

Men hvad vil du pege på af folk skal holde op med gøre for af undgå at få kraft ?
skal de ryge mindre, drikke mindre, spise mindre, noget helt fjerde mindre ?

[Akehurst2]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
Bliver man dømt og vurderet ud fra hvilken sygdom man har? Ikke at der er manualer på området, men kan det undgås? Dertil tilsættes en ordentligt omgang fordomme.
F.eks KOL = Gammel ryger = Det er din egen skyld.
Leversygdomme = Alkoholiker = Det er din egen skyld.
Fedmerelaterede sygdomme = Det er din egen skyld.
Kræft = Folkesygdommen = Stakkels dig at du også blev ramt.

At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

Det gør man da. Der er da tonsvis af oplysningskampagner om at man skal lade være med at ryge, spise sundt, drikke moderat og motionere med henvisning til, at det er kræftforebyggende. Kræftens Bekæmpelse skriver det også igen og igen på deres hjemmeside.

Især sammenhængen mellem rygning og kræft fylder enormt meget.

[fisken80]

For det første kan man altså sagtens slippe for alle mulige tiltag. Min far døde af kræft for fem år siden og han gad ikke alt det pjat med terapi og snak osv. han ville bare ha lov til at dø i fred derhjemme hos min mor uden smerter. Og sådan blev det.

For det andet så handler det store fokus på kræft om antallet af mennesker der rammes direkte og indirekte. Alle kender en der har eller har haft eller er død af kræft. Meget færre kender folk med KOL cystisk fibrose eller andre livstruende sygdomme. Derfor vil der altid være større fokus på kræft.

For det tredje, patienter med andre sygdomme får også hjælp. Min morfar led af en nyresygdom og var meget meget syg det sidste år før sin død. Han fik masser af hjælp.

[HerErJeg]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
Bliver man dømt og vurderet ud fra hvilken sygdom man har? Ikke at der er manualer på området, men kan det undgås? Dertil tilsættes en ordentligt omgang fordomme.
F.eks KOL = Gammel ryger = Det er din egen skyld.
Leversygdomme = Alkoholiker = Det er din egen skyld.
Fedmerelaterede sygdomme = Det er din egen skyld.
Kræft = Folkesygdommen = Stakkels dig at du også blev ramt.

At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

Det gør man da. Der er da tonsvis af oplysningskampagner om at man skal lade være med at ryge, spise sundt, drikke moderat og motionere med henvisning til, at det er kræftforebyggende. Kræftens Bekæmpelse skriver det også igen og igen på deres hjemmeside.

Især sammenhængen mellem rygning og kræft fylder enormt meget.

Det ved jeg udmærket godt. Det vil bare være påfaldende, hvis patienten med lungekræft falder ind under den store paraply med alle muligheder åbne, men patienten med KOL egentligt bare skubbes rundt i systemet og kun finder hjælp i absolut nødvendigt omfang.
I begge tilfælde er (kan være) rygning den udløsende faktor, så det er to sider af samme sag.
Måske patienterne slet ikke skulle puttes i kasser efter hvad deres diagnose hedder, men fordeles efter hvad der har udløst deres sygdom.

[fisken80]

Så vil jeg godt lige kaste en bold op i luften:
Bliver man dømt og vurderet ud fra hvilken sygdom man har? Ikke at der er manualer på området, men kan det undgås? Dertil tilsættes en ordentligt omgang fordomme.
F.eks KOL = Gammel ryger = Det er din egen skyld.
Leversygdomme = Alkoholiker = Det er din egen skyld.
Fedmerelaterede sygdomme = Det er din egen skyld.
Kræft = Folkesygdommen = Stakkels dig at du også blev ramt.

At kræft så i høj grad også kan skyldes overdreven eller forkert livsstil, det snakker man ikke om.

Det gør man da. Der er da tonsvis af oplysningskampagner om at man skal lade være med at ryge, spise sundt, drikke moderat og motionere med henvisning til, at det er kræftforebyggende. Kræftens Bekæmpelse skriver det også igen og igen på deres hjemmeside.

Især sammenhængen mellem rygning og kræft fylder enormt meget.

Det ved jeg udmærket godt. Det vil bare være påfaldende, hvis patienten med lungekræft falder ind under den store paraply med alle muligheder åbne, men patienten med KOL egentligt bare skubbes rundt i systemet og kun finder hjælp i absolut nødvendigt omfang.
I begge tilfælde er (kan være) rygning den udløsende faktor, så det er to sider af samme sag.
Måske patienterne slet ikke skulle puttes i kasser efter hvad deres diagnose hedder, men fordeles efter hvad der har udløst deres sygdom.

Og hvor vil du så placere ikke-rygeren med lungekræft eller afholdsmanden med skrumpelever?