Hvis asylansøgere rejser på besøg i hjemlandet, udelukkes de automatisk fra at få asyl

[Pølsemix]

Det ville være bedst at lukke asylsystemet helt og aldeles, da det er bedre at bruge ressourcerne i nærområderne.

[DetSorteCirkus]

Jeg føler mig fatsvag. I min optik er der ingen uopsættelige ting i et hjemland, man er flygtet fra.

Det er der heller ikke for mig. Rationelt set. Fx. giver det mere mening at søge om familiesammenføring end selv at prøve at rejse ind i landet igen efter sine pårørende. Men jeg anerkender, at krig og flugt, og hvad dertil desværre hører, kan presse mennesker så meget, at nogle ender med at handle på instinkter og impulser og ekstreme former for frygt, længsel, sorg, osv. og forsøge sig med ting, der ikke er tænkt ordentlig igennem. Og det er en af grundene til, at jeg ikke kan støtte automatisk udelukkelse.

[Slettet bruger]

Jeg føler mig fatsvag. I min optik er der ingen uopsættelige ting i et hjemland, man er flygtet fra.

Det er der heller ikke for mig. Rationelt set. Fx. giver det mere mening at søge om familiesammenføring end selv at prøve at rejse ind i landet igen efter sine pårørende. Men jeg anerkender, at krig og flugt, og hvad dertil desværre hører, kan presse mennesker så meget, at nogle ender med at handle på instinkter og impulser og ekstreme former for frygt, længsel, sorg, osv. og forsøge sig med ting, der ikke er tænkt ordentlig igennem. Og det er en af grundene til, at jeg ikke kan støtte automatisk udelukkelse.

Jeg har altså ikke hørt om nogen jøder der lige tog forbi nazityskland for at se til deres syge mor eller sådan noget. Selv om de jo var pressede i ekstrem grad, så vidste de godt at det kunne man ikke fordi det var den visse død.

For mig er asyltingen en stor glidebane, hvor det hele er lavet pga jødernes situation i WW II, hvor de vitterligt skulle beskyttes mod at blive slået ihjel, og så er det endt med noget helt andet, hvor folk der nok ikke er i den store fare undskyldes med hvad man nu finder på, så de passer ind i den sociale katetegori der blev oprettet for at dække jødernes situation.

Jeg skal ikke udelukke at der er 1/1 million tilfælde hvor der er en kombination af akut dødsfare i hjemlandet og personen alligevel tager hjem, hvis man er den eneste person der kan redde en familiepersons liv, evt ens barndomsvej som man ikke kan få famliesammenført, og man så vælger at tage risikoen, men jeg tror ikke de her ekstreme thrillerfilms-agtige hypotetiske tilfælde er noget man behøver tage højde for.

Hvis man laver en klausul om at man godt kan tage på ferie derhjemme hvis man skal redde en person, så vil alle jo bare finde en i problemer og påstå det er deres bedste ven, og det bliver et kæmpe hejs med at kontrollere folks relationer i tjetjenien.

[Slettet bruger]

Hvis de siger de er flygtet pga politisk forfølgelse, kan jeg godt forstå Østrigerne, for det virker da underligt de kan/tør rejse hjem på ferie?

Jeg har en tidligere kollega, hvor hendes forældre (for mange år siden) flygtede fra Iran pga politisk forfølgelse. De kan/tør ikke rejse tilbage, så de mødes med familiemedlemmer - der stadig er bosat i Iran - i Tyrkiet. En form for 'midtvejsferie'. Det er, iflg min kollega, ikke noget særsyn at gøre det på den måde, for ellers kan de ikke se familien.

Det andet virker på mig lidt 'luksusagtigt' - "jeg (vi) er udsat for forfølgelse, jeg og min familie har brug for asyl. Med undtagelse af, når vi er hjemme på ferie, så er vi ikke forfulgt ..."

Enig. Undtagelsen er naturligvis de tilfælde, hvor der er blevet fred. Der er mange fra det tidligere Jugoslavien, der dengang fik asyl og bor og arbejder i Danmark i dag som tager til deres tidligere hjemland på ferie. Men det er også noget andet synes jeg. Der er fred nu og så giver det jo god mening, at man rejser ned for at besøge sin familie.

Det samme gælder i øvrigt for vietnamesere og srilankanere.

De grupper har jo også forlængst fået permanent ophold, og er her ikke mere pga asyl. Så det er der ikke noget problem i.

[Slettet bruger]

Hvis asylsøgere kan tage på ferie i deres hjemlande, er det jo ikke flygtninge. Så er det migranter.

Der er ikke kun tale om "ferie" - der er tale om "besøg". Jeg håber alle er enige om at det ikke giver mening at asylansøgere kan tage på ferie i det land de er flygtet fra.

Det er jo bare Trump-ordleg. "Jeg er ikke på ferie i Mallorca, jeg besøger Mallorca. Kunne aldrig drømme om at tage på ferie der."

[Slettet bruger]

Jeg er ikke tilhænger af 'automatiske løsninger'. De fanger ikke, og tager dermed ikke hensyn til særlige tilfælde, hvor der kan være rimelig grund til undtagelser eller andet.

Det ville svare lidt til, at man undlod at føre retssager, men 'automatisk' gav folk en bestemt straf uden at høre deres forklaring. Man kunne derved afskaffe retsvæsnet - hænge en 'automat' op på politistationen, hvor man så trak en straf i automaten.

Der er da en masse tilfælde hvor det er sådan, at man automatisk mister en rettighed.

Hvis man hæver dagpenge mens man har et arbejde, så går jeg da ud fra de heller ikke gider høre ens forklaring, men bare bonger en automatisk.

Det svarer jo meget godt til det her. Man har dagpenge/asyl fordi man intet job har/man ikke kan være i ens hjemland.

Hvis man så alligevel har job/godt kan være i hjemland, så har man ingen ret til dagpenge/asyl og bum.

Eller hvis man får boligstøtte baseret på en falsk adresse og en falsk kontrakt hvor man tager adresse i et familiemedlems tomme hus for at få mere i boligstørre. Så gider de vel heller ikke høre på ens forklaring, hvorfor det gav mening for en at gøre de ting.

[paint]

Jeg er ikke tilhænger af 'automatiske løsninger'. De fanger ikke, og tager dermed ikke hensyn til særlige tilfælde, hvor der kan være rimelig grund til undtagelser eller andet.

Det ville svare lidt til, at man undlod at føre retssager, men 'automatisk' gav folk en bestemt straf uden at høre deres forklaring. Man kunne derved afskaffe retsvæsnet - hænge en 'automat' op på politistationen, hvor man så trak en straf i automaten.

Der er da en masse tilfælde hvor det er sådan, at man automatisk mister en rettighed.

Hvis man hæver dagpenge mens man har et arbejde, så går jeg da ud fra de heller ikke gider høre ens forklaring, men bare bonger en automatisk.

Det svarer jo meget godt til det her. Man har dagpenge/asyl fordi man intet job har/man ikke kan være i ens hjemland.

Hvis man så alligevel har job/godt kan være i hjemland, så har man ingen ret til dagpenge/asyl og bum.

Eller hvis man får boligstøtte baseret på en falsk adresse og en falsk kontrakt hvor man tager adresse i et familiemedlems tomme hus for at få mere i boligstørre. Så gider de vel heller ikke høre på ens forklaring, hvorfor det gav mening for en at gøre de ting.

Man kan vist ikke helt sammenligne det at miste retten til dagpenge, eller miste retten til boligstøtte (og andre sager der ikke kræver juridisk vurdering) med det at blive smidt ud af landet, til én eller anden overfyldt flygtningelejr i Grækenland.

[Delfin]

Vi har ikke automatik, men er det ikke allerede en del af vurderingsgrundlaget i asylsager herhjemme?

I mine ører giver det god mening, at man ikke kan få asyl, hvis man kan rejse tilbage til sit hjemland i en periode, hvor man hævder at være forfulgt.
Jeg kan godt se, at der måske kan være nogle få gråzoner, selvom jeg lige nu har svært ved at få øje på, hvad der skulle få mig til at rejse tilbage til et land, jeg var personlig forfulgt i. Mange af de lande er jo meget store, og måske kan man besøge en anden del af landet, hvor man ikke er kendt af myndigheder eller andre man er forfulgt af? Ville man kunne få familie ud af den vej? Det kræver vel som minimum, at familien kan rejse frit, og er de reelt forfulgt, hvis de kan det?


Det er noget helt andet med dem, der allerede har opholdstilladelse og rejser til hjemlande, hvor forholdene har ændret sig over tid. De skal da selvfølgelig bare tage på ferie alt det de gider.

[Slettet bruger]

Jeg er ikke tilhænger af 'automatiske løsninger'. De fanger ikke, og tager dermed ikke hensyn til særlige tilfælde, hvor der kan være rimelig grund til undtagelser eller andet.

Det ville svare lidt til, at man undlod at føre retssager, men 'automatisk' gav folk en bestemt straf uden at høre deres forklaring. Man kunne derved afskaffe retsvæsnet - hænge en 'automat' op på politistationen, hvor man så trak en straf i automaten.

Der er da en masse tilfælde hvor det er sådan, at man automatisk mister en rettighed.

Hvis man hæver dagpenge mens man har et arbejde, så går jeg da ud fra de heller ikke gider høre ens forklaring, men bare bonger en automatisk.

Det svarer jo meget godt til det her. Man har dagpenge/asyl fordi man intet job har/man ikke kan være i ens hjemland.

Hvis man så alligevel har job/godt kan være i hjemland, så har man ingen ret til dagpenge/asyl og bum.

Eller hvis man får boligstøtte baseret på en falsk adresse og en falsk kontrakt hvor man tager adresse i et familiemedlems tomme hus for at få mere i boligstørre. Så gider de vel heller ikke høre på ens forklaring, hvorfor det gav mening for en at gøre de ting.

Man kan vist ikke helt sammenligne det at miste retten til dagpenge, eller miste retten til boligstøtte (og andre sager der ikke kræver juridisk vurdering) med det at blive smidt ud af landet, til én eller anden overfyldt flygtningelejr i Grækenland.

Hvorfor kan man ikke sammenligne det på det måde at asyl/dagpenge/SU/boligstøtte gives på grundlag af nogen betingelser, der skal være opfyldt. Og hvis betingelserne ikke er opfyldt, så er man ikke med i det game mere.

Man kunne evt lave det sådan, at man skulle søge en særlig tilladelse til at rejse hjem, hvis man kan dokumentere en eller anden thriller-situation. Det skal vel være noget med at redde liv, for i min verden giver det ikke mening at risikere sit liv for at tage til f.eks. et bryllup. Vil nærmest opfatte sådan en ansøgning, som at personen faktisk slet ikke er i fare. En jøde under WWII ville jo ikke tage hjem til Tyskland for at gå til et bryllup.

Hvor det så nok ville være meget få der fik den, og hvis man tog hjem uden at have den tilladelse, så er det game over.