Må myndigheder lyve ?

[Patrioten]

Tak for svaret. Er dog ikke enig i din tiltro til "ekspertvældet" da de fleste af slagsen aldrig eer uafhængige.
Artiklen kan desuden ikke betegnes som en mini undersøgelse da det er en sammenfatning af mange undersøgelser på tværs af landegrænser.
Min pointe drejer sig om at den veletablerede "sandhed" er svær at få bugt med og da den i dette tilfælde er populær blandt flertallet behøver man ikke forholde sig til hvorvidt den er sand el. falsk.

Har ikke sagt at man ikke skal være kritiske overfor eksperter, snarere tværtigmod.

Har ikke skrevet at artiklen er en mini-undersøgelse, skrev at jeg vælger at stole på Exs undersøgelse/kildekritik. Og hvis du ikke stoler på de etablerede eksperter fordi du ikke stoler på at de er uafhængige - så give det ingen mening for mig hvis du vælger at stole på en artikel som med 98% sikkerhed er sponsoreret af tobaksindustrien og derfor farvet af det og skrevet for at for at få tobak til at fremstå mindre farligt.

Den veletablerede "sandhed" er som regel svær at få bugt med, fordi den er velbegrundet og bevist. Men det er ikke umuligt.
For 100 år siden var det en almen sandhed at børn ikke tog skade af et par på kassen eller smæk i numsen, det er modbevist og nu forbudt.
Og for 100 år siden var folk også overbevist om at rygning var sundt.

Grundlæggende er jeg meget skeptisk overfor "sandheden" omkring rygning generelt da jeg har erfaret hvor mægtig en indflydelse medicinalindustrien har overfor landenes myndigheder.
Kollosale summer er på spil for medicinalgiganterne hvis det kom frem at passiv rygning er ufarligt.
Derudover kommer sundhedsindustrien generelt i et kæmpe dilemma hvis de pludselig mister passiv rygning som grundlag for størstedelen af diagnoserne der stilles idag.
Det er jo ingen hemmelighed at selv nedgroede negle, rynker og alverdens andre ting skyldes rygning og hvis personen ikke har røget skyldes det passiv rygning.
Hvis man ser på nutidens rodløse, forvirrede og ofte ulykkelige unge mennesker er jeg tilbøjelig til at tro at "den faste hånd" var at foretrække fremfor nutidens manglende opdragelse...

[Patrioten]

Smuglerne har alle dage været tilstede og det samme har afgifterne på både tobak og rygestop produkterne.
Ingen tvivl om at billigere rygestop produkter og dyrere smøger ville få mange til at holde op.
Pointen er dog at kombinationen af de høje afgifter på rygestop produkterne og lave tobakspriser ikke harmonerer med myndighedernes intentioner med folkesundheden og rygestop

Ingen har sagt de ikke har været tilstede, det handler om incitamentet til at indføre illegale cigaretter.

Hvilke høje udgifter taler du om?

Ikke udgifter, men afgifter.
Staten henter 7,5 mia. årligt på tobaksafgifterne der udgør halvdelen af indtægten på samtlige punktafgifter.
Afgiften på rygestop produkter er svær at finde da den skjuler sig under andre afgifter
Incitamentet til smuglersmøger har altid været til stede da Danmark altid har haft dyrere smøger end Østeuropa.
Endnu en god grund til permanent grænsekontrol

[Patrioten]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

[Slettet bruger]

Tak for svaret. Er dog ikke enig i din tiltro til "ekspertvældet" da de fleste af slagsen aldrig eer uafhængige.
Artiklen kan desuden ikke betegnes som en mini undersøgelse da det er en sammenfatning af mange undersøgelser på tværs af landegrænser.
Min pointe drejer sig om at den veletablerede "sandhed" er svær at få bugt med og da den i dette tilfælde er populær blandt flertallet behøver man ikke forholde sig til hvorvidt den er sand el. falsk.

Har ikke sagt at man ikke skal være kritiske overfor eksperter, snarere tværtigmod.

Har ikke skrevet at artiklen er en mini-undersøgelse, skrev at jeg vælger at stole på Exs undersøgelse/kildekritik. Og hvis du ikke stoler på de etablerede eksperter fordi du ikke stoler på at de er uafhængige - så give det ingen mening for mig hvis du vælger at stole på en artikel som med 98% sikkerhed er sponsoreret af tobaksindustrien og derfor farvet af det og skrevet for at for at få tobak til at fremstå mindre farligt.

Den veletablerede "sandhed" er som regel svær at få bugt med, fordi den er velbegrundet og bevist. Men det er ikke umuligt.
For 100 år siden var det en almen sandhed at børn ikke tog skade af et par på kassen eller smæk i numsen, det er modbevist og nu forbudt.
Og for 100 år siden var folk også overbevist om at rygning var sundt.

Grundlæggende er jeg meget skeptisk overfor "sandheden" omkring rygning generelt da jeg har erfaret hvor mægtig en indflydelse medicinalindustrien har overfor landenes myndigheder.
Kollosale summer er på spil for medicinalgiganterne hvis det kom frem at passiv rygning er ufarligt.
Derudover kommer sundhedsindustrien generelt i et kæmpe dilemma hvis de pludselig mister passiv rygning som grundlag for størstedelen af diagnoserne der stilles idag.
Det er jo ingen hemmelighed at selv nedgroede negle, rynker og alverdens andre ting skyldes rygning og hvis personen ikke har røget skyldes det passiv rygning.
Hvis man ser på nutidens rodløse, forvirrede og ofte ulykkelige unge mennesker er jeg tilbøjelig til at tro at "den faste hånd" var at foretrække fremfor nutidens manglende opdragelse...

Det er noget sludder. De tjener penge hvis folk bliver syge, men hvis vi leger at passiv rygning ikke gør nogen syge, ja så er der jo ikke noget for medicinalindustrien at foretage sig der.

Set fra medicinalindustriens synspunkt ville det bedste økonomiske for dem være hvis alle røg 80 smøger om dagen. For så kunne de sælge mere medicin.

[Slettet bruger]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Det er imagepleje.

Du har ret i at det sker læger ser mere til pengene end til det faglige, men det har overhovedet intet at gøre med det her. Fordi de ikke tjener penge på at folk lader være med at ryge.

De eneste firmaer der har økon. interesse er dem der sælger nikotintyggegummi og den slags. Men det siger jo sig selv.

Spiser eks-rygere iflg dig en masse medicin som rygere ikke gør? Hvad hedder pillerne og hvad koster de?

[Slettet bruger]

Nopes, hun findes ikke. 100% opspind. I øvrigt hedder jeg Gregory F. Moses III og er uafhængig ekspert i uran, og kan sige at det er ikke farligt.

Du er da en sær snegl.
Hvad med hende der er nævnt her:

http://www.wjgnet.com/2308-3840/abstract/v4/i2/10.htm

Er det normal debatskik fra din side ?

Det er jo deres egen side? Du kan ikke bevise at Luke Skywalker findes ved at sige "hey han er med i Star Wars."

Ligner at "Alison J Thornton" er et navn Baidishing-folkene selv har fundet på.

Kan du finde ud af hvem hun er, hvad for et diplom hun har f.eks. Hun har ingen akademisk titel i artiklen. Der står bare hun er "statistiker"

Jeg vidste ikke man skulle have titler og diplomer for at blive statistiker
At hun er uafhængig passer fint med deltagelsen i denne undersøgelse som må siges at være i modsatte boldgade:

https://www.google.dk/url?sa=t&source=w ... 5rfhjw_rPQ

Tja det er vel ikke umuligt at sidde derhjemme og læse sig op til at blive super statistiker eller atomfysiker, det er bare ekstremt usandsynligt at nogen skulle gøre det. Hvis en fortæller dig han er hjemmelært neurokirurg, har aldrig fået noget diplom, men har lært det af sig selv, ville du så lade ham operere dig?

Det kan være hun findes, men Baidishing-siden du starter med ser meget skummel ud for mig

Anyway, kommer der hele tiden mange studier der viser det ene og det andet, hvis man finder noget nyt på passiv rygning, så går der lang tid før man må sige "hej, nogen har fat i noget her". Og vi kan heller ikke selv vurdere om et enkelt studie er OK eller ej, jeg kan i hvert fald ikke bare lige læse om noget statistik er OK eller ej.

Jeg formoder at du selv kan se forskellen på en autodedakt neurokirurg og en ditto statistiker så jeg vil undlade at kommentere din sammenligning.
Du må meget gerne uddybe dit skummel parameter så jeg i fremtiden ved hvad jeg skal forholde mig til.
Det glæder mig at du nu nærmer dig en holdning til selve emnet i denne tråd og jeg ser frem til at du indvier os alle i dit uforbeholdne synspunkt omkring passiv rygning

Du forstår udmærket godt hvad jeg mener med neurokirurgen/statistikeren.

Det skumle består i at man ikke aner hvad "Baidishing" overhovedet er. Er det ejet af den kinesiske medicinal-mafia, den kommunistiske regering, er det medicinalfirmaer eller læger? Ingen ved det, og det gør du heller ikke.

Mit synspunkt med passiv rygning? At det er skadeligt i et eller andet omfang, alle ved jo at man begynder at hoste, får slim i næsen osv. hvis man har været i tæt passiv røg. Det har aldrig interesseret mig præcist hvor skadeligt det er.

Det er også lige meget, for folk bryder sig ikke om lugten. Selv hvis det var meget lidt skadeligt, det ville ikke ændre noget. Folk vil ikke have det i f.eks. togene, fordi det får deres tøj til at lugte af røg.

[Oddinary]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Hvad er det for en mærkelig reference, og hvad beviser det dog? Hvilken økonomisk interesse kunne medicinalfirmaer dog have i at støtte anti-ryge kampagner? De ville da kunne tjene mere, hvis folk pulsede løs, så vi kunne få rigtig mange tilfælde af aggressiv lungecancer, KOL, hjertekarsygdomme m.m.
Rygning er godt for helbredet på absolutely fucking zero punkter, så derfor giver det simpelthen ikke mening, at de ville have en interesse i at stoppe det ift. at tjene penge på sygdom. Men som eks siger, kan det jo hjælpe på ens image.

[Oddinary]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Det er imagepleje.

Du har ret i at det sker læger ser mere til pengene end til det faglige, men det har overhovedet intet at gøre med det her. Fordi de ikke tjener penge på at folk lader være med at ryge.

De eneste firmaer der har økon. interesse er dem der sælger nikotintyggegummi og den slags. Men det siger jo sig selv.

Spiser eks-rygere iflg dig en masse medicin som rygere ikke gør? Hvad hedder pillerne og hvad koster de?

Nogle spiser masser, men det er kun fordi, de allerede har fået omfattende helbredsproblemer af rygningen, og først stoppede på det tidspunkt. Too little, too late. Kilde: alle hospitaler.

[Slettet bruger]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Det er imagepleje.

Du har ret i at det sker læger ser mere til pengene end til det faglige, men det har overhovedet intet at gøre med det her. Fordi de ikke tjener penge på at folk lader være med at ryge.

De eneste firmaer der har økon. interesse er dem der sælger nikotintyggegummi og den slags. Men det siger jo sig selv.

Spiser eks-rygere iflg dig en masse medicin som rygere ikke gør? Hvad hedder pillerne og hvad koster de?

Nogle spiser masser, men det er kun fordi, de allerede har fået omfattende helbredsproblemer af rygningen, og først stoppede på det tidspunkt. Too little, too late. Kilde: alle hospitaler.

Ja og det har jo ikke så meget at gøre med hvor skadeligt passiv rygning er

[Oddinary]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Det er imagepleje.

Du har ret i at det sker læger ser mere til pengene end til det faglige, men det har overhovedet intet at gøre med det her. Fordi de ikke tjener penge på at folk lader være med at ryge.

De eneste firmaer der har økon. interesse er dem der sælger nikotintyggegummi og den slags. Men det siger jo sig selv.

Spiser eks-rygere iflg dig en masse medicin som rygere ikke gør? Hvad hedder pillerne og hvad koster de?

Nogle spiser masser, men det er kun fordi, de allerede har fået omfattende helbredsproblemer af rygningen, og først stoppede på det tidspunkt. Too little, too late. Kilde: alle hospitaler.

Ja og det har jo ikke så meget at gøre med hvor skadeligt passiv rygning er

Du skrev eks-rygere.

[Patrioten]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Hvad er det for en mærkelig reference, og hvad beviser det dog? Hvilken økonomisk interesse kunne medicinalfirmaer dog have i at støtte anti-ryge kampagner? De ville da kunne tjene mere, hvis folk pulsede løs, så vi kunne få rigtig mange tilfælde af aggressiv lungecancer, KOL, hjertekarsygdomme m.m.
Rygning er godt for helbredet på absolutely fucking zero punkter, så derfor giver det simpelthen ikke mening, at de ville have en interesse i at stoppe det ift. at tjene penge på sygdom. Men som eks siger, kan det jo hjælpe på ens image.

De store medicinalgiganter har al mulig grund til at støtte anti-ryge kampagner da flere af dem producerer rygestop produkterne som kaster milliardbeløb af sig.
http://www.aoh.dk/artikel/passiv-rygning-er-en-myte

[Oddinary]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Hvad er det for en mærkelig reference, og hvad beviser det dog? Hvilken økonomisk interesse kunne medicinalfirmaer dog have i at støtte anti-ryge kampagner? De ville da kunne tjene mere, hvis folk pulsede løs, så vi kunne få rigtig mange tilfælde af aggressiv lungecancer, KOL, hjertekarsygdomme m.m.
Rygning er godt for helbredet på absolutely fucking zero punkter, så derfor giver det simpelthen ikke mening, at de ville have en interesse i at stoppe det ift. at tjene penge på sygdom. Men som eks siger, kan det jo hjælpe på ens image.

De store medicinalgiganter har al mulig grund til at støtte anti-ryge kampagner da flere af dem producerer rygestop produkterne som kaster milliardbeløb af sig.
http://www.aoh.dk/artikel/passiv-rygning-er-en-myte

Suuuper kilde.
Okay, Johnson & Johnson har en økonomisk interesse i det. Og hvad så? Skal det nu betvivle om det er farligt, eller?

[Slettet bruger]

Medicinalindustrien har omfattende interesser i anti-ryge kampagner som de ofte selv financierer via kræftens bekæmpelse, Lungeforeningen m.m, og hvis man tror at læger og organisationer er uvildige ifht. medicinalindustrien så tro om igen og læs denne artikel fra videnskab.dk
http://videnskab.dk/kultur-samfund/medi ... bte-laeger

Hvad er det for en mærkelig reference, og hvad beviser det dog? Hvilken økonomisk interesse kunne medicinalfirmaer dog have i at støtte anti-ryge kampagner? De ville da kunne tjene mere, hvis folk pulsede løs, så vi kunne få rigtig mange tilfælde af aggressiv lungecancer, KOL, hjertekarsygdomme m.m.
Rygning er godt for helbredet på absolutely fucking zero punkter, så derfor giver det simpelthen ikke mening, at de ville have en interesse i at stoppe det ift. at tjene penge på sygdom. Men som eks siger, kan det jo hjælpe på ens image.

De store medicinalgiganter har al mulig grund til at støtte anti-ryge kampagner da flere af dem producerer rygestop produkterne som kaster milliardbeløb af sig.
http://www.aoh.dk/artikel/passiv-rygning-er-en-myte

De ville tjene meget mere, hvis folk blev ved med at ryge.

[Pølsemix]

Smuglerne har alle dage været tilstede og det samme har afgifterne på både tobak og rygestop produkterne.
Ingen tvivl om at billigere rygestop produkter og dyrere smøger ville få mange til at holde op.
Pointen er dog at kombinationen af de høje afgifter på rygestop produkterne og lave tobakspriser ikke harmonerer med myndighedernes intentioner med folkesundheden og rygestop

Ingen har sagt de ikke har været tilstede, det handler om incitamentet til at indføre illegale cigaretter.

Hvilke høje udgifter taler du om?

Ikke udgifter, men afgifter.
Staten henter 7,5 mia. årligt på tobaksafgifterne der udgør halvdelen af indtægten på samtlige punktafgifter.
Afgiften på rygestop produkter er svær at finde da den skjuler sig under andre afgifter
Incitamentet til smuglersmøger har altid været til stede da Danmark altid har haft dyrere smøger end Østeuropa.
Endnu en god grund til permanent grænsekontrol

Nej udgifter , der er ikke specielle afgifter på rygestopprodukter.

Er du en fake news kriger?

[Patrioten]

Smuglerne har alle dage været tilstede og det samme har afgifterne på både tobak og rygestop produkterne.
Ingen tvivl om at billigere rygestop produkter og dyrere smøger ville få mange til at holde op.
Pointen er dog at kombinationen af de høje afgifter på rygestop produkterne og lave tobakspriser ikke harmonerer med myndighedernes intentioner med folkesundheden og rygestop

Ingen har sagt de ikke har været tilstede, det handler om incitamentet til at indføre illegale cigaretter.

Hvilke høje udgifter taler du om?

Ikke udgifter, men afgifter.
Staten henter 7,5 mia. årligt på tobaksafgifterne der udgør halvdelen af indtægten på samtlige punktafgifter.
Afgiften på rygestop produkter er svær at finde da den skjuler sig under andre afgifter
Incitamentet til smuglersmøger har altid været til stede da Danmark altid har haft dyrere smøger end Østeuropa.
Endnu en god grund til permanent grænsekontrol

Nej udgifter , der er ikke specielle afgifter på rygestopprodukter.

Er du en fake news kriger?

Dit uforskammede postulat udelukker dig fra videre debat med mig !