eks-Maupassant skrev:Thomas31 skrev:eks-Maupassant skrev:Thomas31 skrev:eks-Maupassant skrev:Falstria skrev:Hun er ikke præsident over Europa.
Næ, men hun er kansler for et land med økonomien til at skabe et alternativ til NATO, sammen med andre lande.
Hvis Tyskland bruger 2% af BNP på militær, så har de en større hær end Rusland. Det må jo siges at være godt nok til afskrækkende brug.
Tyskland kommer næppe op på 2% anytime soon og selv hvis de gjorde, er penge bare ikke nok. Det kræver også udstyr, viden, uddannelse, informationer, baser osv som ikke bare kan købes. UK regnes af nogle analytikere for den næst-stærkeste militære magt i verden, fordi de stadig ville kunne koordinere en bredt-spektret indsats overalt i verden. Og UK blev jo også lige smidt ud af europa af dronning Merkel.
Tyskalnd kan intet militært alene. De ønsker det heller. De vil slet ikke bruge pengene, men de vil da heller ikke agere i praksis. Der er massiv modstand i Tyskalnd mod en eventuel konfrontation mod Rusland. Hvordan du i ramme alvor kan opfatte Tyskland som en troværdig stabil faktor, drr kan afskrække nogen, ja.. Jeg ville satse mere på island.
Merkels udtalelser er ligegyldig valgka!p. Det lukker sikkert en flanke ift hendes modstander. Men hendes generelle adfærdnbliver stadig nere problematisk. Der skelnes stadig sjældnere mellem Tyskland og europa, og det på en måde, hvor det tages som givet, at Berlin bestemmer. Seneste ideer er angiveligt, at efter brexit er vejen nu åben for mere tvang. Euroen skal tvangsindføres overalt og Danmark kan sikkert også se frem til, at finansloven skal godkendes i Berlin osv. Tysklands økonomiske politik er at betragte som en anlægsinvestering i ustabilitet. Det kommer kun til at gå galt, og jeg håber, at Danmark holder afstand til dronningen
Er jeg virkeligt den eneste der ved, at lande kan bygge hære op over tid? Jeg er den eneste der ved, at forandringer sker? Stadig nu, efter Brexit tror folk at verden, den ændrer sig da aldrig? Vi ved at England er i EU, så det kan vi da regne med vil være sådan i tid og evighed. Not.
Tysklands strategiske ønske er naturligvis ikke statisk, noget der bare findes for no reason. Noget der ikke kan ændre sig.
Deres ønske om ikke at bruge penge på militær er noget der bor inde i en verden, hvor USA er sikkerhedsgaranti. Den verden findes ikke mere, fordi USA har mistet deres stabilitet og pålidelighed, derfor har deres motivation på at bruge penge på militær ændret sig.
Det er underligt for mig at folk har så svært ved at kapere forandringer. A la hvis en buschauffør bliver blind, så har hans tilstand forandret sig, og han kan ikke være buschauffør mere. Og hvis USAs tilregnelighed forandrer sig, så kan de ikke være sikkerhedsgaranti mere. Det er jo ikke indviklet lol.
Synes diskussionen her minder om folk der nægter at acceptere at ham der blevet blind blinde nok bliver fyret som busschauffør fordi "han har jo haft arbejdet i mange år, han er god til at køre bus." Ja men det er han så nok ikke mere nu, så vi skal have en ny.
UK stemte sig selv ud af EU?
Og de har jo ikke rigtigt nogen venner i verden, andet end gak-gak USA, så jeg ser ikke dem som landet, der laver store alliancer i post-NATO. De har et godt militær, men de vil nok ikke kunne bygge en alliance op.
Det er virkeligt noget rod med deres situation, det logiske for dem efter EU ville være at joine med USA, men nu er USA jo faldet ud, så de er sådan lidt whoa hvad gør vi nu.
Nej verden er sandelig ikke statisk. Det er visionært. Du skifter alliancer, som andre skifter underbukser. Klimapolitikken skal vel styres af den seneste vejrudsigt. I morgen skal vi nok i alliance med somalia, hvis de har kritiseret Trump.
At USA er "væk" er din frie fantasi formentlig baseret på en præsident, der i et længere perspektiv er aldeles ligegyldig. Den største trussel mod NATO er manglende forsvarsvilje hos det meste af europa. Et stort skænderi er kun godt. Europæiske lande vil givetvis øge budgetterne og så styrkes nato.
Og på kort sigt, hvis Danmark blev angrebet i morgen, tror du så tyskrrne eller spanierne kommer pillende? Nej. Det gør de amerikanere, du ikke kan lide.
Og din UK-analyse er om muligt endnu værre. Ingen venner? UK har netop venner overalt. Det er en af deres styrker. De har fri adgang til baser, information og teknologi fra et hav af lande i en grad som Tyskland aldrig kan få. Det har vlret med til at gøre overdrevet europæisk integration vanskelig for UK. Det er komisk, at du mener UK kun kan vælge mellem USA og EU altimens du angiveligt ikke ser en statisk verden..
Og ja UK stemte sig ud af EU. Ikke ud af europa. Det er ikke det samme. Kun for merkel.
Fors
Hvilke lande tænker du specifikt på at UK allierer sig med? Der er jo ikke så mange lande i verdens top 5-10 vigtigste lande at vælge mellem.
Ingen og alle. Det er en globaliseret verden. Der skal ikke vælges benhårdt X fremfor Y. Men intet land har haft så tæt kontakt med så mange lande indenfor så kort tid som UK. De har unikke muligheder. Det bliver spændende at følge brexit. Jeg er overbevist om, at det ender positivt for vesten som helhed men processen kan blive pinefuld.
Udgangspunktet er vel " five eyes" UKs tætteste allierede. Hvad jo også viser problemet med UK i EU, eftersom ingen af de andre er i EU. Den klub er ikke just småting med et bnp vel dobbelt så stort som EU ex Uk. Men der er mange andre muligheder.
For mig er brexit ret logisk. UK har aldrig været rigtigt integreret i EU ift deres rolle i verden. Deres store problem efter anden verdenskrig var, at al vækst skete i europa. Købekraften i asien og afrika styrtdykkede relativt. De var presset til at vende sig mod europa. Men nu sker præcis det modsatte. Væksten er alle andre steder. Det gør brexit næsten lige så logisk.
Mht Trump er jeg helt uenig. For det første har han overhovedet ikke ført nogen anti-nato politik. Det virker til at du opfatter bizarre tweets og kikset opførsel som langt mere væsentlig end hvorvidt man reelt bidrager til det hele organisationen drejer sig om. USA er 1000 gange mere troværdig end Tyskland, fordi Tyskland intet kan og i en tilspidset situation vil de derfor helt logisk agere som netop dette, en der intet kan.
Herudover er jeg også uenig i, at amerikanske vælgere skulle være på vildspor. Har du set på europa? Jeg tør dårligt tænke på det næste franske valg, når makronen givetvis kører fast. Det kan meget vel blive Le Pen mod en hardline kommunist. Hvad med polen, ungarn eller berlusconi.. Eller neh, er det ikke decideret klovn, drr står til at vinde i italien..
Trump fik et elendigt valg i alle republikanske stater. Han vandt, fordi han kunne vende et par demokratiske stater med en protektionistisk politik. Og fordi modstanderen var Clinton. Han havde ikke slået Sanders. USAs vælgere er snarere ved at bliver mere normale. Abort, dødsstraf, family values, religion og alt det halløj betyder markant mindre nu. De fremtidige kaotiske valg bliver i europa