paint skrev:I amerikansk sprogbrug, kan 'loser' betyde alt, lige fra en som Trump selv til en virkelig ussel, fej skiderik.
Stjæler man en lastbil og pløjer helt sagesløse, uskyldige mennesker ned på en gågade, et julemarked eller en Strandpromenade i Nice. Mennesker, som ikke har en chance for at vide, hvad der vil ske og heller ikke har mulighed for at forsvare sig, så er man man virkelig en 'loser', i mine øjne.
Går man ind til en koncert, og dræber børn og teenagere, som bare er ude for at more sig, så er man det laveste af det laveste, man overhovedet kan blive. Pointen er, at enhver kan gå ud og slagte en masse intetanende mennesker, ved at falde dem i ryggen og fyre en bombe af. De har ikke en chance.
Det er også usselt, når en kvindelig selvmordsbomber, lægger sprængstof ned i en barnevogn, lægger en madras over og på madrassen sit eget spædbarn, og herefter går ind i en menneskemængde og sprænger både sig selv, barnet og en masse andre i luften.
Bedre er det ikke, med 'dobbeltbomberne' i Bagdad. Dvs, at man placerer en bombe ved f.eks en begravelsesceremoni. Bomben sprænger og alle bliver dræbt, MEN man ved at der vil komm folk tililende og prøve at hjælpe, og derfor han man anbragt en anden bombe med forsinket udløsning, som først sprænger når der kommer mennesker for at prøve at hjælpe de første.
Det er SÅ usselt og fejt, kujonagtigt at ....jeg mangler ord for det.
Well ... i WWII var det standard for de allierede at bombe tyske byer sådan her
1: lille bombardement, sprængbomber for at slå hul på husene, brandbomber for at sætte ild til dem
2: vente en halv time til brand- og redningsfolkene var nået frem
3: stort bombardement med brandbomber for at dræbe brand- og redningsfolk samtidigt med at man smadrede byen, og derved gøre maksimal skade fordi der ingen er til at redde nogen
Så vi har lidt selv fundet på ideen.