"kundby pigen" - Skyldig i forsøg på terror

[Forhedehulehelvede]

Det er ikke hvad muslimer jeg kender - anerkender som en konvertering, så undskyld mig at jeg ikke lige tager den pågældende tøs's konvertering for værende gældende. And hell..om mit barn ikke liiige skulle forklare hvorfor tørklæde pludselig var obligatorisk påklædning-
Hell.. det ville jo havde hindret hende i at fucke op, hvis forældrene havde bare sat nogle former for grænser.

Som forældre i dette tilfælde, ville jeg blokke ALT, der kunne forstærke den sindsforvirring.

Hvis du tror at allah er den eneste og rette gud, jamen så er det jo din tro. Den skal du ikke først have lov til at have af andre ligesindede. Det er faktisk en del af religionsfriheden som vi har her i landet og er der andre der mener at de skal godkendes til det først, så tager de virkelig meget fejl.

Ja.. og?
Et er at have tro noget andet er at udtrykke den.
Her tænker jeg ikke lige på danske forhold, men man kan jo sammenligne med forskellige trosretninger og hvordan de accepterer individuel valg af tro.
For god ordens skyld, så mener jeg ikke at ethvert tilvalg af anden livstro (ja, jeg er altså ateist, så for mig er det ikke religion men livstro)), direkte betyder angreb mod andre trosretninger.

Men nu er det Danmark vi bor i og de forhold jeg debaterer. Hvad de mener nede i bananaland, er jeg ligeglad med. Men her hjemme kan du sagtens konvertere selv og uden andres accept.

[Stars]

I forhold til hele sagen, så undrer det mig at man ikke har sat mere fokus på forældrene til pigen - altså hvordan forældre kan godkende/acceptere så radikalt et omskift.
Børn i den alder som pigen var, kan jo ikke officelt skifte trosretning uden forældregodkendelse.
Jeg savner simpelthen et forældrefokus.

#edit

Hvis forældre har gjort kommune mv. opmærksom på noget, så se bort fra mit savn.

Forældrene har jo gjort alt hvad de kan ... kontaktet kommunen, bedt om hjælp OG anmeldt deres egen datter til politiet.

Så jeg synes her er faktisk nogle forældre der har taget alt det ansvar man kan forvente sig af nogle forældre.

Altså bare sådan lige ud over, at retslægerådet beskriver, hvordan de har fucket deres barn op pga af totalt mangel på forældreevne. Ja, det er flot de kan råbe på kommunen... bliver så vred over at børn sættes i verden til sådan nogle forældre. Det er så synd.

Men det er jo præcis dét.
Som jeg har hørt det, så er det ressourcesvage forældre, der HAR bedt kommunen om hjælp ... pigen har i en periode boet udenfor hjemmet på et bosted. Forældrene har da som jeg har hørt det gjort alt det, de magtede. Vi kan godt blive enige om, at det ikke er godt nok, men de har jo netop gjort opmærksom på det, og så er det da kommunen, der skal sørge for pigens tarv. Enten ved at uddanne forældrene i at blive bedre forældre eller ved at overtage pigens opdragelse.

[Jasmin]

Forfærdeligt at dommerne vælger at overhøre eksperternes råd om at give hende forvaring. Hun kommer nu ud om hvad? 4 år? Så må man bare håbe at hun ikke igen kommer så langt i at gøre alvor af hendes planer.

Jeg håber virkelig at anklageren anker til skærpelse. Sådan en person skal ikke gå frit rundt

Jeg kan godt forstå at man tænker sådan. Men det må aldrig være sådan at en domstol kan påvirkes.

Professor i strafferet ved Københavns Universitet udtaler, at der ikke er grund til at tro andet, end at rettens dom er såre velovervejet.

”Det bekræftes klart af begrundelsen for afgørelsen. I en så usædvanlig sag som denne er der ikke noget rigtigt eller forkert facit. Ingen er bedre end de to fagdommere og de seks nævninge i stand til at udmåle straffen. Kun de har førstehåndskendskabet til alle sagens enkeltheder. Ganske vist har anklager og forsvarer hver deres opfattelse, men det er jo i overensstemmelse med deres forskellige roller. Så heldigvis er det op til en uafhængig domstol med en tilpas bred sammensætning at træffe afgørelsen”

Men for mig er det ikke særligt vigtigt hvilken straf hun får. Det vigtigste er at hun er kendt skyldig og vi dermed som samfund har tilkendegivet at fifle med terrorplaner ikke er acceptabelt.

[icelady]

Forfærdeligt at dommerne vælger at overhøre eksperternes råd om at give hende forvaring. Hun kommer nu ud om hvad? 4 år? Så må man bare håbe at hun ikke igen kommer så langt i at gøre alvor af hendes planer.

Jeg håber virkelig at anklageren anker til skærpelse. Sådan en person skal ikke gå frit rundt

Jeg håber de anker, så hun kan få forvaringsdom.

Jeg er slet ikke ude i juridiske/lovmæssige/barn/ung-motiverne, når jeg havde håbet på forvaring. Så er det udelkkende ud fra det synspunkt, at ud fra hvad jeg har kunnet læse mig til, så har den unge dame ikke givet udtryk for at hendes planer har været en fejl. Jeg har ikke læst at hun har givet udtryk for fortrydelse.
Dét ville jeg (ganske naivt, vil en del nok mene ) ønske at en forvaringsdom kunne ændre på. At der med en forvaringsdom i det mindste blev sat noget i gang, så hun kunne komme ud af den vildfarelse, hun går rundt med ang at sprænge uskyldige/vantro i luften.

For ellers tror jeg bare der om 4-5 år kommer en ung dame ud af fængslet, som er endnu mere stålsat på at vise de vantro, at hendes overbevisning er den rigtige.

[Sangius]

Hvis en pige på 16-17 år vil stikke af, så stikker hun sgu af.

HAHAHAHAAAA... lad barnet komme her

Hvordan vil du egentlig forhindre, at barnet går?

Jeg kan ikke se andre muligheder end tremmer for vinduet og låst dør. Alternativt lænke barnet til noget.

[Forhedehulehelvede]

Jeg kan godt forstå at man tænker sådan. Men det må aldrig være sådan at en domstol kan påvirkes.

Professor i strafferet ved Københavns Universitet udtaler, at der ikke er grund til at tro andet, end at rettens dom er såre velovervejet.

”Det bekræftes klart af begrundelsen for afgørelsen. I en så usædvanlig sag som denne er der ikke noget rigtigt eller forkert facit. Ingen er bedre end de to fagdommere og de seks nævninge i stand til at udmåle straffen. Kun de har førstehåndskendskabet til alle sagens enkeltheder. Ganske vist har anklager og forsvarer hver deres opfattelse, men det er jo i overensstemmelse med deres forskellige roller. Så heldigvis er det op til en uafhængig domstol med en tilpas bred sammensætning at træffe afgørelsen”

Men for mig er det ikke særligt vigtigt hvilken straf hun får. Det vigtigste er at hun er kendt skyldig og vi dermed som samfund har tilkendegivet at fifle med terrorplaner ikke er acceptabelt.

Og det er jeg ikke enig med professoren i. Jeg er ligeglad med at samfundet har sagt at lave terrorplaner er uacceptabelt. Det eneste jeg er interesseret i, er at mine børn kan vokse op i en sikker verden (Så sikker vi kan gøre den) og den bliver mindre sikker, jo flere terror spirer der render rundt og planlægger at sprænge os i luften.
Ja det er forfærdeligt hvis hun skal spærres inde det meste af hendes liv, men hvis det skal til for at vi andre kan gå trygge rundt, så er det jo det der må til.

[Jasmin]

Og det er jeg ikke enig med professoren i. Jeg er ligeglad med at samfundet har sagt at lave terrorplaner er uacceptabelt. Det eneste jeg er interesseret i, er at mine børn kan vokse op i en sikker verden (Så sikker vi kan gøre den) og den bliver mindre sikker, jo flere terror spirer der render rundt og planlægger at sprænge os i luften.
Ja det er forfærdeligt hvis hun skal spærres inde det meste af hendes liv, men hvis det skal til for at vi andre kan gå trygge rundt, så er det jo det der må til.

Det kunne være vi skulle bruge vores kræfter på at forhindre at nogle kommer så langt ud.

[fisken80]

Forfærdeligt at dommerne vælger at overhøre eksperternes råd om at give hende forvaring. Hun kommer nu ud om hvad? 4 år? Så må man bare håbe at hun ikke igen kommer så langt i at gøre alvor af hendes planer.

Jeg håber virkelig at anklageren anker til skærpelse. Sådan en person skal ikke gå frit rundt

Jeg håber de anker, så hun kan få forvaringsdom.

Jeg er slet ikke ude i juridiske/lovmæssige/barn/ung-motiverne, når jeg havde håbet på forvaring. Så er det udelkkende ud fra det synspunkt, at ud fra hvad jeg har kunnet læse mig til, så har den unge dame ikke givet udtryk for at hendes planer har været en fejl. Jeg har ikke læst at hun har givet udtryk for fortrydelse.
Dét ville jeg (ganske naivt, vil en del nok mene ) ønske at en forvaringsdom kunne ændre på. At der med en forvaringsdom i det mindste blev sat noget i gang, så hun kunne komme ud af den vildfarelse, hun går rundt med ang at sprænge uskyldige/vantro i luften.

For ellers tror jeg bare der om 4-5 år kommer en ung dame ud af fængslet, som er endnu mere stålsat på at vise de vantro, at hendes overbevisning er den rigtige.

Man sætter altså også ting i gang ved en tidsbestemt straf og da især når pigen er så ung

[Akehurst2]

Man sætter altså også ting i gang ved en tidsbestemt straf og da især når pigen er så ung

Ja, det er mærkeligt at det er så udbredt at tro, at ved en almindelig tidsbestemt fængselsstraf, så bliver hun bare sat ind for at vente på at komme ud igen.

[Code71]

Forfærdeligt at dommerne vælger at overhøre eksperternes råd om at give hende forvaring. Hun kommer nu ud om hvad? 4 år? Så må man bare håbe at hun ikke igen kommer så langt i at gøre alvor af hendes planer.

Jeg håber virkelig at anklageren anker til skærpelse. Sådan en person skal ikke gå frit rundt

Jeg kan godt forstå at man tænker sådan. Men det må aldrig være sådan at en domstol kan påvirkes.

Professor i strafferet ved Københavns Universitet udtaler, at der ikke er grund til at tro andet, end at rettens dom er såre velovervejet.

”Det bekræftes klart af begrundelsen for afgørelsen. I en så usædvanlig sag som denne er der ikke noget rigtigt eller forkert facit. Ingen er bedre end de to fagdommere og de seks nævninge i stand til at udmåle straffen. Kun de har førstehåndskendskabet til alle sagens enkeltheder. Ganske vist har anklager og forsvarer hver deres opfattelse, men det er jo i overensstemmelse med deres forskellige roller. Så heldigvis er det op til en uafhængig domstol med en tilpas bred sammensætning at træffe afgørelsen”

Men for mig er det ikke særligt vigtigt hvilken straf hun får. Det vigtigste er at hun er kendt skyldig og vi dermed som samfund har tilkendegivet at fifle med terrorplaner ikke er acceptabelt.

Jeg hæfter mig ved at mental erklæringen mellem linjerne "forlanger" og direkte anbefaler en forvaringsdom og at dommerne så vælger at overhøre eksperterne på området. Hvorfor så overhovedet tillægge de erklæringer noget som helst vægt?

Jeg synes - også i andre sager og andre sammenhænge at der mere og mere opstår en præmis for at jeg-alene-vide på trods af at eksperter på området er lodret uenige og jeg mener altså ikke at sådan en person som hende her skal kunne gå frit rundt. Hun bliver jo kun mere stålsat på nu at hun skal dræbe vantro.

Jeg frygter at vi inden for 5-10 år ser at dommerne her i denne sag har begået en frygtelig fejltagelse

[Chichu]

Forfærdeligt at dommerne vælger at overhøre eksperternes råd om at give hende forvaring. Hun kommer nu ud om hvad? 4 år? Så må man bare håbe at hun ikke igen kommer så langt i at gøre alvor af hendes planer.

Jeg håber virkelig at anklageren anker til skærpelse. Sådan en person skal ikke gå frit rundt

Jeg kan godt forstå at man tænker sådan. Men det må aldrig være sådan at en domstol kan påvirkes.

Professor i strafferet ved Københavns Universitet udtaler, at der ikke er grund til at tro andet, end at rettens dom er såre velovervejet.

”Det bekræftes klart af begrundelsen for afgørelsen. I en så usædvanlig sag som denne er der ikke noget rigtigt eller forkert facit. Ingen er bedre end de to fagdommere og de seks nævninge i stand til at udmåle straffen. Kun de har førstehåndskendskabet til alle sagens enkeltheder. Ganske vist har anklager og forsvarer hver deres opfattelse, men det er jo i overensstemmelse med deres forskellige roller. Så heldigvis er det op til en uafhængig domstol med en tilpas bred sammensætning at træffe afgørelsen”

Men for mig er det ikke særligt vigtigt hvilken straf hun får. Det vigtigste er at hun er kendt skyldig og vi dermed som samfund har tilkendegivet at fifle med terrorplaner ikke er acceptabelt.

Jeg hæfter mig ved at mental erklæringen mellem linjerne "forlanger" og direkte anbefaler en forvaringsdom og at dommerne så vælger at overhøre eksperterne på området. Hvorfor så overhovedet tillægge de erklæringer noget som helst vægt?

Jeg synes - også i andre sager og andre sammenhænge at der mere og mere opstår en præmis for at jeg-alene-vide på trods af at eksperter på området er lodret uenige og jeg mener altså ikke at sådan en person som hende her skal kunne gå frit rundt. Hun bliver jo kun mere stålsat på nu at hun skal dræbe vantro.

Jeg frygter at vi inden for 5-10 år ser at dommerne her i denne sag har begået en frygtelig fejltagelse

Fordi en dom altid er en afvejning af hensyn. Retslægerådets anbefaling er ikke det eneste, som skal lægges til grund for en dom.

[Jasmin]

Jeg hæfter mig ved at mental erklæringen mellem linjerne "forlanger" og direkte anbefaler en forvaringsdom og at dommerne så vælger at overhøre eksperterne på området. Hvorfor så overhovedet tillægge de erklæringer noget som helst vægt?

Jeg synes - også i andre sager og andre sammenhænge at der mere og mere opstår en præmis for at jeg-alene-vide på trods af at eksperter på området er lodret uenige og jeg mener altså ikke at sådan en person som hende her skal kunne gå frit rundt. Hun bliver jo kun mere stålsat på nu at hun skal dræbe vantro.

Jeg frygter at vi inden for 5-10 år ser at dommerne her i denne sag har begået en frygtelig fejltagelse

Der var jo faktisk to som stemte for forvaring.
De andre har så lagt mere vægt på noget andet.

Nu ved jeg ikke om du kender nogle jurister som arbejder med strafferet, men jeg kan fortælle dig at de forholder sig kun til det rent juridiske og eventuelle fagvidners udsagn tages kun til efterretning.

Domstolen skal være uafhængig. Den må ikke påvirkes af hverken politikkerne, pressen eller fagpersoner.

[paint]

Jeg kan godt forstå at man tænker sådan. Men det må aldrig være sådan at en domstol kan påvirkes.

Professor i strafferet ved Københavns Universitet udtaler, at der ikke er grund til at tro andet, end at rettens dom er såre velovervejet.

”Det bekræftes klart af begrundelsen for afgørelsen. I en så usædvanlig sag som denne er der ikke noget rigtigt eller forkert facit. Ingen er bedre end de to fagdommere og de seks nævninge i stand til at udmåle straffen. Kun de har førstehåndskendskabet til alle sagens enkeltheder. Ganske vist har anklager og forsvarer hver deres opfattelse, men det er jo i overensstemmelse med deres forskellige roller. Så heldigvis er det op til en uafhængig domstol med en tilpas bred sammensætning at træffe afgørelsen”

Men for mig er det ikke særligt vigtigt hvilken straf hun får. Det vigtigste er at hun er kendt skyldig og vi dermed som samfund har tilkendegivet at fifle med terrorplaner ikke er acceptabelt.

Og det er jeg ikke enig med professoren i. Jeg er ligeglad med at samfundet har sagt at lave terrorplaner er uacceptabelt. Det eneste jeg er interesseret i, er at mine børn kan vokse op i en sikker verden (Så sikker vi kan gøre den) og den bliver mindre sikker, jo flere terror spirer der render rundt og planlægger at sprænge os i luften.
Ja det er forfærdeligt hvis hun skal spærres inde det meste af hendes liv, men hvis det skal til for at vi andre kan gå trygge rundt, så er det jo det der må til.

Der er en vis forskel på hvem, der planlægger det og ikke mindst hvordan det planlægges samt sandsynligheden for at det kan udføres.

I bemærkningerne til dommen, anføres "karakteren af forberedelserne", og med dét menes der formentlig, at dét at en 15-årig piger går han i Matas og køber noget acetone samt lidt brintoverilte (som kun er en del af ingredienserne) og herefter sidder og fabler om jihad og død over de vantro (hun var selv 'vantro' et par måneder tidligere) efter en charterrejse til Tyrkiet hvor hun forelskede sig i en tyrker - næppe ville munde ud i noget som helst, der var farligt for andre end hende selv.
Nogle cand.polyt (civilingeniør)-studerende, prøvede i øvrigt selv at lave TATP, for nogle år siden. Den ene mistede to fingre, den anden mistede fire. (fordi det kun var en lille portion)

Hun er en teenager, der tilbeder IS-krigere og jihad, på samme måde som andre i hendes alder, tilbeder diverse boy-bands eller forelsker sig i deres skolelærer.

[Slettet bruger]

De fanger jo hele tiden folk før de når at lave terror. Det har de gjort mange gange i DK.

Tror de har styr på det, der har jo kun været 1 gange terror her, hvor de har fanget en hel masse i tide.

Og hende her pigen, hun er endnu nemmere at stoppe end de andre har stoppet, fordi hun allerede er på radaren.

Havde familien ikke sagt noget, havde de ikke fanget hende her og så var der måske bombet skoler her i landet.

Men de gjorde det, og hun blev fanget.

Anyway

De svære at fange er "lone Wolves", ensomme ulve, der uden at være i noget netvær selv finder ud af, at de vil være terroister.

A la Breivik og hende her, hvor vi så var heldige at nogen advarede om hende her.

Hun er ikke mere lone wolf, fordi vi ved hun er farlig.

Hun er NEM at fange nu, hvis hun skulle begynde igen. Hun vil blive aflyttet og overvåget på 10.000 måder.

[Forhedehulehelvede]

Der er en vis forskel på hvem, der planlægger det og ikke mindst hvordan det planlægges samt sandsynligheden for at det kan udføres.

I bemærkningerne til dommen, anføres "karakteren af forberedelserne", og med dét menes der formentlig, at dét at en 15-årig piger går han i Matas og køber noget acetone samt lidt brintoverilte (som kun er en del af ingredienserne) og herefter sidder og fabler om jihad og død over de vantro (hun var selv 'vantro' et par måneder tidligere) efter en charterrejse til Tyrkiet hvor hun forelskede sig i en tyrker - næppe ville munde ud i noget som helst, der var farligt for andre end hende selv.
Nogle cand.polyt (civilingeniør)-studerende, prøvede i øvrigt selv at lave TATP, for nogle år siden. Den ene mistede to fingre, den anden mistede fire. (fordi det kun var en lille portion)

Hun er en teenager, der tilbeder IS-krigere og jihad, på samme måde som andre i hendes alder, tilbeder diverse boy-bands eller forelsker sig i deres skolelærer.

Men ved du hvad? Det dør folk ikke mindre af. Skal loven ikke være lige for alle?