Jasmin skrev:Det må så være Kylle, Rap og Rup.eks-Maupassant skrev:Ok vi er lige som Rip, Rap og Rup
Ja OK, der er lige en detalje der
Jasmin skrev:Det må så være Kylle, Rap og Rup.eks-Maupassant skrev:Ok vi er lige som Rip, Rap og Rup
paint skrev:Jasmin skrev:Det må så være Kylle, Rap og Rup.eks-Maupassant skrev:Ok vi er lige som Rip, Rap og Rup
'Kylle', er det ikke ællingen fra Tuborgs øl-reklamer? Hvem er så den fordrukne kylling?
ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
eks-Maupassant skrev:paint skrev:Jasmin skrev:Det må så være Kylle, Rap og Rup.eks-Maupassant skrev:Ok vi er lige som Rip, Rap og Rup
'Kylle', er det ikke ællingen fra Tuborgs øl-reklamer? Hvem er så den fordrukne kylling?
ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
Kylle er en af dem her
paint skrev:eks-Maupassant skrev:paint skrev:Jasmin skrev:Det må så være Kylle, Rap og Rup.eks-Maupassant skrev:Ok vi er lige som Rip, Rap og Rup
'Kylle', er det ikke ællingen fra Tuborgs øl-reklamer? Hvem er så den fordrukne kylling?
ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
Kylle er en af dem her
No way. Kylle, er ham her
Kan man true en masochist med tæv?paint skrev:ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
Nu er det forhåbentlig dåseøllen du refererer til, og ikke mig!eks-Maupassant skrev:Hun er også blevet tyk af al den øl
Jasmin skrev:Kan man true en masochist med tæv?paint skrev:ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
Jeg har det på skrift.paint skrev:Jasmin skrev:Kan man true en masochist med tæv?paint skrev:ps. Du får tæv, hvis det er mig du mener
Du vil aldrig kunne bevise, at det var en trussel og at jeg havde til hensigt/ at det var mit forsæt at tæske dig.
Code71 skrev:ajnaM skrev:Jasmin skrev:Måske dette kan belyse det.paint skrev:Jeg er ikke jurist, så hæng mig ikke op på det. Men er 'forsæt' ikke ret svævende defineret i straffeloven? Så vidt jeg har forstået, er der alle mulige grader af forsæt, og vist endda også noget som hedder eventualitetsforsæt, hvor man hypotetisk prøver at forestille sig, hvad den sigtede evt. tænkte/ikke tænkte, og forventede/ikke forventede etc. etc.
Men der må vel skulle være et eller andet link mellem forsæt/hensigt og sandsynligheden for at vedkommende ville føre forsættet ud i livet - ellers er vi jo ovre i rene tankeforbrydelser?
Teoretisk set, kunne hun vel godt have købt to af ingredienserne til fremstilling af TATP (der skal en del flere til), udelukkende for at please sin kontaktmand (en syrienskriger) og få ros, men uden at have i sinde at fuldføre det?
https://www.minilex.dk/a/hvorn%C3%A5r-e ... l-det-sige
I øvrigt en god side.
Hvis man kan se bort fra, at de artiklen igennem skriver 'fortsæt'.
Jeg synes, det er ret interessant, at man kan dømme folk for forbrydelser, de ikke har begået (endnu). Hvornår er man begyndt på det - nogen der ved det? Har man altid gjort det, eller er det noget, der er kommet med terrorlovgivningen?
Det har man altid gjort.
Men tænk lige tanken videre. Hvis ikke man kunne straffe for de forbrydelser der ikke er begået endnu. Skal man så som PET, politiet eller andre myndigheder VENTE til terroraktionen er udført? Eller skal man gribe ind inden? Hvis man bør gribe inden, men man VED at man ikke kan straffe for noget (endnu), så kan politiet heller ikke opnå ransagningskendelser eller andet. I praksis er det dræbende for ethvert retsamfund at forbrydelser SKAL udføres før de kan straffes.
Mht terror er det så kun så meget værre, da der ofte er tale om mange flere ofre.
Selvfølgelig skal denne - beviste - intention fra pigen straffes hårdt. En del af straffeloven, baseres også på befolkningens retsfølelser og det vil jeg klart mene at denne slags forbrydelser går ind under
ajnaM skrev:Selvfølgelig skal PET, FET og politiet ikke vente på, at diverse kriminalitet er udført. Jeg havde bare svært ved at komme på andre eksempler end antiterrorindsatsen, hvor det er normalt at opklare forbrydelser, der ikke er foretaget endnu.
Jasmin skrev:Nu er det forhåbentlig dåseøllen du refererer til, og ikke mig!eks-Maupassant skrev:Hun er også blevet tyk af al den øl
Guru skrev:Nu har jeg lige hørt klippet hvor pigen taler om sine planer overfor læren på tv2.
Jeg må indrømme athun lyder enormt umoden, og som om hun ikke rigtig har tænkt over hvad hun sidder og siger. Som et barn der har fået en fiks ide, eller en fantasi, og ikke har tænk længere over hvad det rent faktisk ville få af konsekvenser hvis det blev til virkelighed. Jeg tror ikke et sekundt på at hun ville være i stand til at føre det ud i livet. Børn er enormt påvirkelige i den alder, og jeg synes det mest skræmmende ved sagen er, at en anklager seriøst kan finde på at foreslå livstid. Det siger mere om anklageren end det gør om pigen.
Anklageren burde skamme sig.
Pigen har beug for omsorg, og at nogen forklarer hende hvordan verden hænger sammen.