Macron, den lille bøssedreng

[Slettet bruger]

Jeg forstår slet ikke, DR tager ham ind.

Eller, det gør jeg jo, for det er netop promoveringen af vanvidsudtalelser, de går efter - men det er kraftstejleme sørgeligt. Næste gang jeg møder en fra Debatten, må jeg huske at spørge, hvad der sker for dem.

Og så skriver de ud på Facebook 'hvad synes du? Går Krarup over stregen?'. Som om de ikke selv udmærket er klar over, at han går over stregen. DR burde være for gode til at bruge de sociale medier på sådan en nederen laveste-fællesnævner-agtig måde.

Det er ikke en laveste fællesnævner, men et pejleværktøj for DR, så man finder måder til at synke ENDNU lavere næste gang.
Den der tendens der præger BT og EB, hvor der postes en eller ligegyldig overskrift, og der indledes med "hele verden går amok", "alle taler om", "men så skete dette", det smitter også langsomt af på DR.
Vi bliver langsomt ufatteligt dumme, for med den slags overskrifter, så går den den vej, at vi ikke længere har en personlig mening, men vi mener hvad artiklen mener, fordi vi adresseres allerede i overskriften.
Så næste gang der står en provo i et interview og lukker lort ud, så bliver forargelsen lige en tand mindre hver gang. Når manden siger det, så må det jo passe. Enhver politikers drømmescenarie iøvrigt.

... raser over ...

Internettet er rødglødende ...

Yes helt enig.

[Slettet bruger]

Jeg synes næsten det her er værre: http://www.dr.dk/nyheder/politik/lgbt-om-krarups-boessedreng-udtalelse-fred-vaere-med-det


Jeg mener klart at Krarup gik over grænsen; han vidste udmærket hvad han sagde. Det var ren og skær provokation.

Jeg mener så også at han ikke hverken skulle have været smidt af programmet, eller for den sags skyld forbydes adgang til fremtidige programmer på DR. Hvor meget jeg end hader det, så er vi nødt til at give personer med "mere eller mindre sympatiske udtalelser" taletid. Det er den eneste måde, hvorpå man kan gå i rette med dem.

Hvorfor? Hvad kvalificerer Krarup til at udtale sig fornuftigt om det franske valg?

Medierne har ikke pligt til at give alle tosser i Danmark taletid, nej. Det er vigtigt, at der er et bredt udbud af holdninger, og at man har mulighed for at få dem igennem - men Krarup har aldrig haft svært ved at komme igennem med sine udtalelser.

Det her er jo nærmest det omvendte - man skal helst være ekstrem for at nå igennem.




Edit: Altså, jeg mener ikke, vi skal censurere eller sige, at Krarup skal FORBYDES at komme på DR igen. Jeg siger bare, at man godt kan vælge nogle andre end ham. Når man lave sådan en udsendelse, gør man jo en masse fravalg i forvejen - man kunne have valgt alle mulige, men man vælger ham. Jeg vil egentlig gerne se argumenterne for, at man valgte ham og ikke en, der muligvis havde noget klogt at sige.

Så du synes kun folk med de rette meninger (dine meninger) skal tillades i debatprogrammer? Ytringsfriheden er ret meget under pres, når en udtalelse som denne skaber så meget røre. Men lur mig om ikke det er fordi han er DF'er at den køres heeeelt derop

Det er en latterlig udtalelse. Men når man hører hvad venstrefløjs folk og debattører tillader sig at kalde Joachim B Olsen, så ligger Krarups udtalelse godt nok i kategorien "nå okay, stakkels mand"

Det er jo ikke hans holdninger, men mere det at man forventes at kunne opføre sig normalt i et debatprogram.

A la man ikke tisser å gulvet eller råber FISSSEEEEEEE eller mooner publikum eller kommer med latterlige svinere.

Jeg ville være helt OK med at de bannede ham, ja og gerne resten af dem på begge fløje der heller ikke kan finde ud af at opføre sig normalt.

Det er jo en politisk teknik i dag også, at være "outrageous", fordi det betyder opmærksomhed.

Det er bare fantastik ødelæggende - folk vil helt miste respekten for politikere med tiden, hvis de opfører sig som reality TV folk.

[fisken80]

Nej? Som sædvanlig læser du alle indlæg, der ikke hypper dine kartofler, meget overfladisk. Hvor læser du, at det kun er mine egne meninger, jeg mener, der skal være plads til?

Jeg synes, de mest relevante mennesker skal udtale sig. Man skal ikke tage folk ind, bare fordi man ved, de siger et eller andet provokerende. Men okay, hvis du med 'mine egne meninger' mener fakta eller kvalificerede udtalelser, så har du da helt ret.

I øvrigt er jeg helt uenig med dig i, at venstrefløjen kører den hårdeste tone. Men der går generelt nok ret lang tid, før jeg bliver enig med dig i ret meget, så skal vi ikke bare lade den ligge her.

Hehe fakta? kvalificerede udtalelser? Kom dog lige ned fra den der hest du ynder at sætte dig selv op på

Han er akkurat lige så relevant med hans udtalelser, som alle er. Bare fordi han ikke er enig med dig..

"Vi er alle lige. Nogle er bare mere lige end andre"

Fordi Krarup som præst og tidligere MF'er ved helt vildt meget om Frankrig, fransk politik og de franske kandidater til præsidentposten? Jeg vil da langt hellere høre nogen, der har en særlig indsigt i emnet, uanset hvad deres politiske ståsted så er. Men i forhold til det her emne er Krarup altså at sammenligne med Maren i Kæret når det kommer til viden.

Havde det været en debat om homovielserne i den danske folkekirke eller om præsters ret til at ytre sig politisk fra prædikestolen eller om forholdet til næstekærligheden, så havde Krarup været en yderst relevant debattør at hive i studiet mens en ekspert i fransk politik havde været en ret åndsvag person i den sammenhæng.

[billiebean]

Skør gammel mand som er ude af trit med virkeligheden. Det er hvad jeg synes om Krarup. Men måske hæger det sammen med at jeg ikke ser bøsse som et skældsord. Det er fint hvis Macron er bøsse. Og også fint hvis han ikke er. Who cares?

[Zorglup]

Skør gammel mand som er ude af trit med virkeligheden. Det er hvad jeg synes om Krarup. Men måske hæger det sammen med at jeg ikke ser bøsse som et skældsord. Det er fint hvis Macron er bøsse. Og også fint hvis han ikke er. Who cares?

Helt enig. Det er vel kun fordomsfulde mennesker, der opfatter ordet bøsse negativt.
Et rigtigt træls ord, havde været 'bankmand'.

[dgd2007]

Den arme mand er jo bare født i det forkerte århundrede

[icelady]

Hvorfor? Hvad kvalificerer Krarup til at udtale sig fornuftigt om det franske valg?

Medierne har ikke pligt til at give alle tosser i Danmark taletid, nej. Det er vigtigt, at der er et bredt udbud af holdninger, og at man har mulighed for at få dem igennem - men Krarup har aldrig haft svært ved at komme igennem med sine udtalelser.

Det her er jo nærmest det omvendte - man skal helst være ekstrem for at nå igennem.




Edit: Altså, jeg mener ikke, vi skal censurere eller sige, at Krarup skal FORBYDES at komme på DR igen. Jeg siger bare, at man godt kan vælge nogle andre end ham. Når man lave sådan en udsendelse, gør man jo en masse fravalg i forvejen - man kunne have valgt alle mulige, men man vælger ham. Jeg vil egentlig gerne se argumenterne for, at man valgte ham og ikke en, der muligvis havde noget klogt at sige.

Selvfølgelig har medier ikke pligt til at give alle "tosser" taletid.... men er Krarup en tosse? Er Rune Lykkeberg? Er Clemens, for den sags skyld?

Du kan altid finde nogen, der mener at nogle er tosser, så hvad vil du sætte som erfaring/preference/evner/uddannelse for, hvem der må udtale sig?


Jeg er helt enig med folk i, at en del er tossede at høre på. Men det skal på ingen måde være dem forbudt at ytre sig, hverken på tv, FB eller andre medier. Det er oftest dem, der ikke får taletid, der sidder inde med de farligste holdninger; og det er i min optik mere vigtigt end nogensinde, at man tager debatten om de holdninger; uanset hvor tosset man finder modparten.

[DetSorteCirkus]

Hvorfor? Hvad kvalificerer Krarup til at udtale sig fornuftigt om det franske valg?

Medierne har ikke pligt til at give alle tosser i Danmark taletid, nej. Det er vigtigt, at der er et bredt udbud af holdninger, og at man har mulighed for at få dem igennem - men Krarup har aldrig haft svært ved at komme igennem med sine udtalelser.

Det her er jo nærmest det omvendte - man skal helst være ekstrem for at nå igennem.




Edit: Altså, jeg mener ikke, vi skal censurere eller sige, at Krarup skal FORBYDES at komme på DR igen. Jeg siger bare, at man godt kan vælge nogle andre end ham. Når man lave sådan en udsendelse, gør man jo en masse fravalg i forvejen - man kunne have valgt alle mulige, men man vælger ham. Jeg vil egentlig gerne se argumenterne for, at man valgte ham og ikke en, der muligvis havde noget klogt at sige.

Selvfølgelig har medier ikke pligt til at give alle "tosser" taletid.... men er Krarup en tosse? Er Rune Lykkeberg? Er Clemens, for den sags skyld?

Du kan altid finde nogen, der mener at nogle er tosser, så hvad vil du sætte som erfaring/preference/evner/uddannelse for, hvem der må udtale sig?


Jeg er helt enig med folk i, at en del er tossede at høre på. Men det skal på ingen måde være dem forbudt at ytre sig, hverken på tv, FB eller andre medier. Det er oftest dem, der ikke får taletid, der sidder inde med de farligste holdninger; og det er i min optik mere vigtigt end nogensinde, at man tager debatten om de holdninger; uanset hvor tosset man finder modparten.

Det er jeg enig i, men omvendt har medierne altid en hensigt med de mennesker, de inviterer til at medvirke i et program. Ellers ville det jo være umuligt at vælge, og der er hverken fysisk eller tidsmæssigt plads til alle. Umiddelbart finder jeg Krarups deltagelse pudsig. Mit bedste bud er, at tanken har været, at han repræsenterer det yderste højre i Danmark, medmindre der skal udenomsparlamentarikere i studiet, og at hans rolle derfor var at agere noget dansk Le Pen-agtigt. Det undrer mig dog stadig, at man ikke valgte en aktiv politiker i stedet, når det handler om et aktuelt valg i Frankring.

[Slettet bruger]

DR er det nye 4chan.

[ajnaM]

Selvfølgelig har medier ikke pligt til at give alle "tosser" taletid.... men er Krarup en tosse? Er Rune Lykkeberg? Er Clemens, for den sags skyld?

Du kan altid finde nogen, der mener at nogle er tosser, så hvad vil du sætte som erfaring/preference/evner/uddannelse for, hvem der må udtale sig?


Jeg er helt enig med folk i, at en del er tossede at høre på. Men det skal på ingen måde være dem forbudt at ytre sig, hverken på tv, FB eller andre medier. Det er oftest dem, der ikke får taletid, der sidder inde med de farligste holdninger; og det er i min optik mere vigtigt end nogensinde, at man tager debatten om de holdninger; uanset hvor tosset man finder modparten.

De skal vælges på baggrund af deres viden, ikke på baggrund af alt muligt andet.

Debatten har pligt til at repræsentere et bredt udsnit, men det skal være folk, der på en eller anden måde har noget indsigt ud over det sædvanlige i det emne, der bliver debatteret. Ellers kunne man jo vælge hvem som helst, og så forsvinder det interessante.

Min pointe før var, at man skal passe på med at tænke, at man i ytringsfrihedens navn er forpligtet til at høre alle de mest ekstreme stemmer. Det er man ikke - man har først og fremmest en forpligtelse over for emnet.

Jeg er i øvrigt helt enig med den debattør, der skrev, at hvis nu emnet havde været et andet - 'DF og præster' eksempelvis, eller ekstreme udtalelser i medierne måske - havde Krarup været et oplagt bud.

[Bimmerdyret]

Har ikke hørt udtalelsen i sin kontekst , men kan ikke se hvilken kontekst den ville være ok at fyre af.
Omvendt er manden præst.. Og man ved jo hvordan mange af dem der har noget med små drenge.
Måske svinet bare talte over sig og røbede en national præference ?

[DetSorteCirkus]

DR er det nye 4chan.

Ja, faktisk. De dyrker helt klart Schock Value her for tiden.
Der er også denne sag:
http://www.dr.dk/nyheder/indland/aftens ... l-graensen

[ajnaM]

Skør gammel mand som er ude af trit med virkeligheden. Det er hvad jeg synes om Krarup. Men måske hæger det sammen med at jeg ikke ser bøsse som et skældsord. Det er fint hvis Macron er bøsse. Og også fint hvis han ikke er. Who cares?

Helt enig. Det er vel kun fordomsfulde mennesker, der opfatter ordet bøsse negativt.
Et rigtigt træls ord, havde været 'bankmand'.

Jeg opfatter ikke ordet negativt, og jeg bruger det uden problemer over for mine homovenner.

Men 'lille bøssedreng' er jo utvivlsomt negativt. Bare det at han bruger den betegnelse er langt over stregen, hvad enten Macron så er homoseksuel eller ej. Hans seksualitet er jo komplet irrelevant.

[dgd2007]

Jeg opfatter ikke ordet negativt, og jeg bruger det uden problemer over for mine homovenner.

Men 'lille bøssedreng' er jo utvivlsomt negativt. Bare det at han bruger den betegnelse er langt over stregen, hvad enten Macron så er homoseksuel eller ej. Hans seksualitet er jo komplet irrelevant.

Det kommer lidt an på, om det har været en reel faktor for nogle franske vælgere, eller det kommer til at få indflydelse på hans muligheder for at få gennemført ting fremtiden.
(Det ved jeg ikke, om det har eller vil - men der har da været skrevet og sagt ting om det.)

[DetSorteCirkus]

Faktisk tror jeg slet ikke, at Krarup hintede til Macrons seksualitet, men til hans udseende. Han er drenget i det og har træk, der traditionelt opfattes som blide og kønne for en mand at være. Krarup kunne også have sagt "den fimsede dreng".

Hvis det har været vinklen, gør det kun det hele endnu mere reaktionært.