Brigitte Macron - nu bliver hun kaldt pædofil og pervers

[Moxy-lady]

Jeg synes det er mega ulækkert, også denne vej rundt. Uanset hvordan man vender og drejer det, har hun været tiltrukket af en 15 årig, det er sgu unormalt, og jeg mener grooming er en reel mistanke at have.

[libertá]

Jeg synes det er mega ulækkert, også denne vej rundt. Uanset hvordan man vender og drejer det, har hun været tiltrukket af en 15 årig, det er sgu unormalt, og jeg mener grooming er en reel mistanke at have.

Du er da konsekvent ved også at synes at det er forkert med en kvinde og en dreng.

MEN jeg er nu uenig i, at det er klamt at være tiltrukket af en 15 årig. Jeg vil mene, at det er helt normalt.

Hvorfor?

Jo, jeg husker nok, da jeg var dreng i 80´erne. Dengang var der i Se Og Hør altid unge nøgne piger med i blandet. Og det var mere reglen end undtagelsen, at pigerne var under 18 år. De var typisk 15-17 år gamle. Og jeg husker, at alle de voksne mænd, jeg kendte, hver uge sad og savlede over disse purunge piger. Men det var en anden tid, hvor det blev anset som okay og helt normalt at være 40-50-60 år og tænde på 15-20 årige teenagepiger.

Men bare fordi moralen har ændret sig og folk rynker på næsen over det i dag, betyder det jo ikke, at mænds smag har ændret sig. Jeg er sikker på, at utroligt mange mænd stadig tænder på eller KAN tænde på 15-16 årige piger. I dag er det bare ikke IN at indrømme det og tale højt om det.

Jeg ved ikke helt, hvor normalt det er for kvinder at tænde på unge drenge. Men jeg er stensikker på, at det forekommer. Og jeg tror også, at det forekommer mere end folk almindeligvis tror.

Alene fra mine drenge- og teenageår kan jeg da huske tre-fire episoder hvor fuldvoksne kvinder OVER 30 viste interesse for mig. Så når alene jeg har oplevet det 3-4 gange, så er det nok ikke så unormalt endda, at kvinder er til unge drenge. Den ene gang var jeg kun 15 år gammel. Jeg var på lejrskole i Italien i starten af 8. klasse. Og på et tidspunkt fik vi lov til at gå lidt rundt for os selv. Jeg købte en avis og sad og læste lidt i den (ja, jeg kan læse italiensk og det kunne jeg også dengang), da en barmfager italiensk kvinde i 30´erne kom hen til mig. Hun satte sig lige op ad mig og tog mig på låret og begyndte at snakke til mig på en indsmigrende måde. Jeg syntes dog hun var nærgående og fandt en undskyldning for at smutte. Desuden er jeg jo også mest til fyre, selvom jeg har en lille biside. Havde jeg nu været 100% hetero, ved jeg ikke om jeg kunne være blevet lokket af hende. Men uanset hvad, var jeg jo med klassen, så jeg kunne nok ikke være gået med hende alligevel.

De jeg var 18 år og gik på Gymnasiet havde vi en meget drengeglad moden klasselærerinde i 40´erne. Hun flirtede konstant åbenlyst med drengene i klassen. I dag ville man nok have kaldt hende klam. Men dengang slap lærerinder afsted med den slags. Hun lagde ikke direkte op til sex, men hendes flirtende stil var ikke til at tage fejl af. Hun lavede trutmund og kaldte nogle af vi drenge for "søde, smukke, nuttede" o.s.v.

Da jeg var 13 år var der en kvindelig pædagog, som jeg syntes var lidt for nærgående overfor mig. Hun ville hele tiden kramme og søgte fysisk kontakt med mig. Ikke direkte seksuelt, nej. Men det var åbenlyst at hun var lidt for glad for mig. Hun var i øvrigt 32 år og gift og havde en 12 årig søn, som altså kun var ét år yngre end mig. Hun forsøgte også et par gange at lokke mig i bad sammen med hende. Det gjorde hun ved at hun fik mig lokket til at spille badminton med hende (alene) og bagefter insisterede hun på at vi begge skulle i brusebad sammen. Jeg havde dog lidt lugtet, at hun nok bare ville se mig nøgen. Så jeg sagde at jeg ikke svedte og ikke behøvede gå i bad. Det mest underlige var dog en dag, hvor vi kørte i tog sammen, fordi vi var på en tur. Så fandt hun selvfølgelig lige på at jeg og hende skulle sidde sammen. Og så mens de andre ikke kunne høre noget (toget var desuden halvtomt), så begyndte hun at snakke om sex. Det syntes jeg var underligt, når jeg var 13 år og hun var 32 og gift. Så uopfordret fortalte hun "Du er altid så pæn og stille og rolig. Jeg har ellers oplevet nogle værre drenge i mit job." Og så fortalte hun om, at der engang var en teenagedreng, der hev sin "store pik" (som hun beskrev den for mig) frem og begyndte at onanere foran hende. "Men det kunne du vel aldrig finde på?", sagde hun til mig. I dag kan jeg godt se, at det i virkeligheden var en smart måde at tjekke mine grænser. Og måske havde hun håbet, at jeg ville gøre det samme som knægten i historien og hive pikken frem foran hende. Jeg tror faktisk hun ville have tændt på det...

Så kvinder kan også være lumre overfor unge drenge. Men de går tit under radaren, fordi de er kvinder og deres interesse forveksles med såkaldt "almindelig moderlig/kvindelig omsorg".

Sidst er der også homomiljøet, hvor forhold mellem voksne/modne mænd og helt unge fyre er ret normalt. Jeg har hørt om mange forhold mellem mænd i 30´erne og 40´erne og unge knægte fra 15-20 år eller måske en anelse ældre (op til 22-23). Når jeg har cruiset i f.eks. Ørstedsparken, var det meget tydeligt, at hvis der kom en meget ung smuk fyr ind i parken, så havde han straks halvdelen af fyrene rendende efter sig. Så det var meget nemt at se, at de her 16-22 årige fyre var i højere kurs end ældre fyre.

Det samme på homosiden Boyfriend. Indtil for få år siden var aldersgrænsen 15 år, i dag er den dog 18. Men dengang grænsen var 15, blev unge drenge på 15-16 spammet med læssevis af breve. En dag satte jeg mig for at undersøge omfanget, så jeg oprettede en falsk drengeprofil, fordi jeg var nysgerrig. Og bare i løbet af et par dage fik jeg 40-50 uopfordrede henvendelser fra mænd i alle aldre. Når jeg bare var mig selv, fik jeg måske 2-3 henvendelser i løbet af et par dage. Så som "15 årig" var jeg ca. tyve gange mere populær end når jeg var min egen alder.

Så jeg er derfor ret uenig i, at det skulle være ualmindeligt at være til helt unge drenge eller piger. Det er tværtimod langt mere almindeligt end man tror.

Så kan du kalde det KLAMT. Men så er der rigtigt mange klamme mennesker i Danmark.

[Vlad Kalashnikov]

Jeg synes det er mega ulækkert, også denne vej rundt. Uanset hvordan man vender og drejer det, har hun været tiltrukket af en 15 årig, det er sgu unormalt, og jeg mener grooming er en reel mistanke at have.

Du er da konsekvent ved også at synes at det er forkert med en kvinde og en dreng.

MEN jeg er nu uenig i, at det er klamt at være tiltrukket af en 15 årig. Jeg vil mene, at det er helt normalt.

Det er naturligt at være tiltrukket af 15 årig piger. Det er forkert for voksne at agerer på det. At noget er naturligt siger ikke noget om, om det er godt.

Og ja, danske blade plejede at have 15 årige piger som nøgenmodeller. Syntes også det er fint at det er gjort ulovligt. Et af de få punkter hvor vi har forbedret os siden 1970erne.

[libertá]

Jeg synes det er mega ulækkert, også denne vej rundt. Uanset hvordan man vender og drejer det, har hun været tiltrukket af en 15 årig, det er sgu unormalt, og jeg mener grooming er en reel mistanke at have.

Du er da konsekvent ved også at synes at det er forkert med en kvinde og en dreng.

MEN jeg er nu uenig i, at det er klamt at være tiltrukket af en 15 årig. Jeg vil mene, at det er helt normalt.

Det er naturligt at være tiltrukket af 15 årig piger. Det er forkert for voksne at agerer på det. At noget er naturligt siger ikke noget om, om det er godt.

Og ja, danske blade plejede at have 15 årige piger som nøgenmodeller. Syntes også det er fint at det er gjort ulovligt. Et af de få punkter hvor vi har forbedret os siden 1970erne.

Nu svarede jeg også netop på påstanden om, at det er UNORMALT at være tiltrukket af 15-16 årige. For det er jo IKKE unormalt.

Det moralske i at handle på tiltrækningen, er der jo delte meninger om. Jeg synes ikke det er et problem, når den unge er over lavalderen og selv har lyst og lægger op til det. Men det er et problem, hvis den ældre part manipulerer, groomer eller tvinger den unge til at have sex.

Med hensyn at nøgenbilleder af unge under 18, så synes jeg man bør skelne mellem sex- og nøgenbilleder. Jeg mener ikke at den nøgne menneskekrop bør gøres ulovlig at betragte på billeder, uanset alder. Det er jo netop at seksualisere menneskekroppen også i situationer, hvor det ikke handler om sex.

Men okay, de der billeder i Se og HOR (øh, HØR!) var jo også netop erotiske, dog ikke direkte sexbilleder...men de var i hvert fald ikke hardcore, men softcore. Be var nok lige på grænsen, men der er som sagt nok delte meninger om, hvor grænsen bør gå.

Det kunne egentlig være interessant, hvis man lavede en undersøgelse om langtidseffekterne af at have været 15-17 årig nøgen pige i Se og Hør. Altså hvis nogen interviewede pigerne i dag, hvor de måske er 60-70 år gamle (en 17 årig i 1975 vil jo være 65 i dag!) og så hørte om de selv mener, at de tog skade. Det er vigtigt, hvis vi skal vurdere en evt. skadelig virkning, at man opsøger "ofrene" (eller bare modellerne) flere år efter for at følge op på, hvordan det gik dem i livet. Men er der nogensinde nogen, der laver sådanne opfølgninger eller undersøgelser? Det burde man nok gøre...

Du, jeg og alle andre kan jo sidde og have vore meninger, men reelt er det måske lidt uklart, hvor skadeligt det er eller ikke er at medvirke til den slags som teenager. Jeg kender i hvert fald ikke til nogle undersøgelser, som viser langtidsvirkningerne. Men måske kender andre en sådan?

[Petrix]

Grundlæggende synes jeg ikke, at folk skal blande sig i andres privatliv. Hvis de bare overholder loven og begge parter er glade og tilfredse, rager et forhold ingen andre end dem selv.

Dette gælder også for sagen med Mike Villa Fonseca og den 15 årige pige. Medmindre det kan bevises, at han HAR gjort noget ulovligt, FØR pigen fyldte 15, rager den sag heller ikke andre.

Men vi lever i en nypuritansk tid, hvor moralens selvbestaltede vogtere har fået alt for megen magt...

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

[libertá]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

[abcd]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

[K.toldam]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

hvis moderaterne interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen, hvorfor fjernede de så store bededag, jeg mindes en del negativ folkestemning der.

og hvorfor har flere partier sagt nej tak til at få ham som medlem, hvis det kun er moderaterne der har et problem med ham.

[Moxy-lady]

Jeg synes det er mega ulækkert, også denne vej rundt. Uanset hvordan man vender og drejer det, har hun været tiltrukket af en 15 årig, det er sgu unormalt, og jeg mener grooming er en reel mistanke at have.

Du er da konsekvent ved også at synes at det er forkert med en kvinde og en dreng.

MEN jeg er nu uenig i, at det er klamt at være tiltrukket af en 15 årig. Jeg vil mene, at det er helt normalt.

Hvorfor?

Jo, jeg husker nok, da jeg var dreng i 80´erne. Dengang var der i Se Og Hør altid unge nøgne piger med i blandet. Og det var mere reglen end undtagelsen, at pigerne var under 18 år. De var typisk 15-17 år gamle. Og jeg husker, at alle de voksne mænd, jeg kendte, hver uge sad og savlede over disse purunge piger. Men det var en anden tid, hvor det blev anset som okay og helt normalt at være 40-50-60 år og tænde på 15-20 årige teenagepiger.

Men bare fordi moralen har ændret sig og folk rynker på næsen over det i dag, betyder det jo ikke, at mænds smag har ændret sig. Jeg er sikker på, at utroligt mange mænd stadig tænder på eller KAN tænde på 15-16 årige piger. I dag er det bare ikke IN at indrømme det og tale højt om det.

Jeg ved ikke helt, hvor normalt det er for kvinder at tænde på unge drenge. Men jeg er stensikker på, at det forekommer. Og jeg tror også, at det forekommer mere end folk almindeligvis tror.

Alene fra mine drenge- og teenageår kan jeg da huske tre-fire episoder hvor fuldvoksne kvinder OVER 30 viste interesse for mig. Så når alene jeg har oplevet det 3-4 gange, så er det nok ikke så unormalt endda, at kvinder er til unge drenge. Den ene gang var jeg kun 15 år gammel. Jeg var på lejrskole i Italien i starten af 8. klasse. Og på et tidspunkt fik vi lov til at gå lidt rundt for os selv. Jeg købte en avis og sad og læste lidt i den (ja, jeg kan læse italiensk og det kunne jeg også dengang), da en barmfager italiensk kvinde i 30´erne kom hen til mig. Hun satte sig lige op ad mig og tog mig på låret og begyndte at snakke til mig på en indsmigrende måde. Jeg syntes dog hun var nærgående og fandt en undskyldning for at smutte. Desuden er jeg jo også mest til fyre, selvom jeg har en lille biside. Havde jeg nu været 100% hetero, ved jeg ikke om jeg kunne være blevet lokket af hende. Men uanset hvad, var jeg jo med klassen, så jeg kunne nok ikke være gået med hende alligevel.

De jeg var 18 år og gik på Gymnasiet havde vi en meget drengeglad moden klasselærerinde i 40´erne. Hun flirtede konstant åbenlyst med drengene i klassen. I dag ville man nok have kaldt hende klam. Men dengang slap lærerinder afsted med den slags. Hun lagde ikke direkte op til sex, men hendes flirtende stil var ikke til at tage fejl af. Hun lavede trutmund og kaldte nogle af vi drenge for "søde, smukke, nuttede" o.s.v.

Da jeg var 13 år var der en kvindelig pædagog, som jeg syntes var lidt for nærgående overfor mig. Hun ville hele tiden kramme og søgte fysisk kontakt med mig. Ikke direkte seksuelt, nej. Men det var åbenlyst at hun var lidt for glad for mig. Hun var i øvrigt 32 år og gift og havde en 12 årig søn, som altså kun var ét år yngre end mig. Hun forsøgte også et par gange at lokke mig i bad sammen med hende. Det gjorde hun ved at hun fik mig lokket til at spille badminton med hende (alene) og bagefter insisterede hun på at vi begge skulle i brusebad sammen. Jeg havde dog lidt lugtet, at hun nok bare ville se mig nøgen. Så jeg sagde at jeg ikke svedte og ikke behøvede gå i bad. Det mest underlige var dog en dag, hvor vi kørte i tog sammen, fordi vi var på en tur. Så fandt hun selvfølgelig lige på at jeg og hende skulle sidde sammen. Og så mens de andre ikke kunne høre noget (toget var desuden halvtomt), så begyndte hun at snakke om sex. Det syntes jeg var underligt, når jeg var 13 år og hun var 32 og gift. Så uopfordret fortalte hun "Du er altid så pæn og stille og rolig. Jeg har ellers oplevet nogle værre drenge i mit job." Og så fortalte hun om, at der engang var en teenagedreng, der hev sin "store pik" (som hun beskrev den for mig) frem og begyndte at onanere foran hende. "Men det kunne du vel aldrig finde på?", sagde hun til mig. I dag kan jeg godt se, at det i virkeligheden var en smart måde at tjekke mine grænser. Og måske havde hun håbet, at jeg ville gøre det samme som knægten i historien og hive pikken frem foran hende. Jeg tror faktisk hun ville have tændt på det...

Så kvinder kan også være lumre overfor unge drenge. Men de går tit under radaren, fordi de er kvinder og deres interesse forveksles med såkaldt "almindelig moderlig/kvindelig omsorg".

Sidst er der også homomiljøet, hvor forhold mellem voksne/modne mænd og helt unge fyre er ret normalt. Jeg har hørt om mange forhold mellem mænd i 30´erne og 40´erne og unge knægte fra 15-20 år eller måske en anelse ældre (op til 22-23). Når jeg har cruiset i f.eks. Ørstedsparken, var det meget tydeligt, at hvis der kom en meget ung smuk fyr ind i parken, så havde han straks halvdelen af fyrene rendende efter sig. Så det var meget nemt at se, at de her 16-22 årige fyre var i højere kurs end ældre fyre.

Det samme på homosiden Boyfriend. Indtil for få år siden var aldersgrænsen 15 år, i dag er den dog 18. Men dengang grænsen var 15, blev unge drenge på 15-16 spammet med læssevis af breve. En dag satte jeg mig for at undersøge omfanget, så jeg oprettede en falsk drengeprofil, fordi jeg var nysgerrig. Og bare i løbet af et par dage fik jeg 40-50 uopfordrede henvendelser fra mænd i alle aldre. Når jeg bare var mig selv, fik jeg måske 2-3 henvendelser i løbet af et par dage. Så som "15 årig" var jeg ca. tyve gange mere populær end når jeg var min egen alder.

Så jeg er derfor ret uenig i, at det skulle være ualmindeligt at være til helt unge drenge eller piger. Det er tværtimod langt mere almindeligt end man tror.

Så kan du kalde det KLAMT. Men så er der rigtigt mange klamme mennesker i Danmark.

Kender du det, nogle gange føler jeg lidt at du bruger diverse tråde til at få stiv pik over dine seksuelle fortid. By all means, gør du det. Jeg orker simpelthen ikke at læse 3 kapitler om hvem du har sex/ikke har sex med, uanset hvor irrelevant det er for tråden generelt.

[Moe]

Det eneste usædvanlige er, at kvinden er den ældre, ellers er det ikke så usædvanligt. Men i Macrons tilfælde, uanset hvad, så er der ikke noget grundlag for at tro, at der ikke er ægte kærlighed mellem dem, hvilket betyder, at der ikke er tale om overgreb, uanset hvor pervers man kan sige, at det var - dengang.

[Petrix]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

[Petrix]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

Ja det ville også være fint. Jeg savner partier der har principper. Partier der ikke bare agerer som vinden blæser og tilpasser deres politik efter det.
Det er nok derfor jeg ikke længere ved hvem jeg skal stemme på.

[Moe]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

Ja det ville også være fint. Jeg savner partier der har principper. Partier der ikke bare agerer som vinden blæser og tilpasser deres politik efter det.
Det er nok derfor jeg ikke længere ved hvem jeg skal stemme på.

Ikke at stemme er også en stemme. Det viser nemlig, at man ikke kan stemme på nogen af de opstillede. Men det kræver, at man kommer ned og stemmer blankt og ikke bare undlader at stemme, hvilket kan fortolkes som mange andre ting, inklusiv dovenskab.

[Petrix]

Jeg synes så det er helt fint, hvis politiske partier har nogle ret skrappe retningslinjer for deres medlemmer, deriblandt at man ikke indleder forhold til personer, der ikke engang er myndige endnu.

Jeg synes egentlig bare, at man bør lade vælgerne afgøre, om de synes en sådan person er værdig eller ej. Det var jo også, hvad der skete med Jeppe Kofoed. Han kom så heller ikke ind sidste gang...(alligevel gjorde de ham så til Udenrigsminister, hvilket var lidt komisk).

Men jo, strengt taget har partierne lov at lave de retningslinjer, de vil. Men så kan vi andre så også have lov til at diskutere, om vi finder dem rimelige. Jeg ville ikke lave sådanne regningslinjer, men som sagt lade vælgerne afgøre, om manden er værdig til Tinget eller ej.

Det var noget andet, hvis han nu var dømt for noget. F.eks. havde haft sex med en 13 årig. Så havde det været direkte ulovligt og så havde sagen været helt klar. Dilemmaet er netop, at han jo ikke er dømt (endnu i hvert fald).

Faktisk tror jeg, at der reelt er tale om en kold analyse af Moderaterne. De ved godt, at der ikke er stemmer i at dyrke sex med 15 årige piger. Så derfor har de valgt denne "klausul", fordi de af pragmatiske hensyn ikke vil opstille en person, som de nok ikke tror på vil få stemmer nok, fordi mænd, der er kærester med 15 årige piger, ikke er de allermest populære. Så jeg tror, at det handler mere om pragmatisme end om reel moral. De skal så udadtil påstå, at det ER moralen, det handler om. Men det klinger bare lidt hult, når man ved at Lars Løkke selv har lavet mange umoralske ting gennem årene...

Man kunne også lave et parti hvor ingen måtte have sex før ægteskabet, og det ville være helt fint, så måtte vælgerne beslutte om det var et parti for dem.

Men jeg er enig i at Lars Løkke ikke interesserer sig en døjt for sex med unge, han interesserer sig for ikke at komme i konflikt med folkestemningen. Hvilket er også fint, det må man jo bare tage i betragtning inden man stemmer på Moderaterne.

Ja det ville også være fint. Jeg savner partier der har principper. Partier der ikke bare agerer som vinden blæser og tilpasser deres politik efter det.
Det er nok derfor jeg ikke længere ved hvem jeg skal stemme på.

Ikke at stemme er også en stemme. Det viser nemlig, at man ikke kan stemme på nogen af de opstillede. Men det kræver, at man kommer ned og stemmer blankt og ikke bare undlader at stemme, hvilket kan fortolkes som mange andre ting, inklusiv dovenskab.

Præcis, men det kunne være fint hvis der var nogle afkrydsningsmuligheder på éns blanke stemme, som kunne angive en årsag til hvorfor man stemmer blankt.

[Thomas31]

Her er der jo tale om et forhold, som faktisk VILLE være ulovligt efter dansk lovgivning. En ca. 40 årige lærerinde, som er sammen med og kæreste med en 15 årig elev. Hun ville kunne dømmes efter dansk lov.

Men i og med at de faktisk åbenbart er lykkelige sammen og har holdt sammen hele livet, kan man faktisk igen tillade sig at spørge, om det er hensigtsmæssigt med alle disse love, som forbyder folk selv at vælge den kærlighed, de har lyst til.

Hvor meget skal staten blande sig i folks private forhold? Hvis en 15 årig og en 90 årig (bare for at tage et VILDT ekstremt eksempel) er glade sammen, bør samfundet så blande sig og bør folk moralisere? Burde de ikke blande sig udenom?

Inde på Boyfriend er der en ældre fyr i slutningen af 60´erne, som skriver dagbog. Han fortæller i mange indlæg om, at han kun er til MEGET gamle mænd. De må helst ikke være yngre end 80. Og han fortæller også, at hans første kærlighed var, da han som 15 årig var sammen med en kvinde på 88. Og hun er efter hvad han skriver stadig hans livs kærlighed.

Det ER et ekstremt tilfælde. Men igen: Bør samfundet ikke blande sig udenom her? Hvorfor tilkommer det andre at blande sig i folks valg af partner, hvis de bare er over 15 år og buksemodne?

Nej, man kan ikke være ligeglad, når blot nogen er fyldt 15. Det ville bare være at gå i den modsatte grøft. Det er ikke logisk, at man bare skal blande sig uden om en person, der ikke er myndig. Omvendt er det ikke realistisk at hæve lavalderen til 18. Derfor er der nødt til at være to aldre, og det er som sådan heller ikke et problem.

Problemet er, at der er kommet denne ekstremt intolerante pøbel, der vil have mænd slagtet, selvom de slet ikke er i konflikt med noget eller nogen. En massiv udskamning drevet af et had, der legitimerer sig selv, så det ikke behøves sagligt begrundet. Jeg tror slet ikke, man ønsker regler. Det vil jo bare begrænse den fremtidige frie udfoldelse, og hvem ved, hvor langt man drive det frem. Om fem år ville fonseca måske få samme behandling, selvom hun var 18. Måske skal mænd udskammes på samme måde for utroskab. Det kan jo defineres som psykisk vold.

Når det kommer til 15-årige, må man se på, hvordan det konkret foregår. Jeg vil mene, der skulle lægges vægt på, hvor aktivt opsøgende den 15-årige selv er, og egentlig også dem over 18. Jo yngre, jo mindre pågående skal manden være. Det er også nogenlunde ideen i loven i dag. Den gælder bare ikke, fordi pøblen har indført en stramning, der hverken begrundes eller defineres men hvor straffen er hård.