Du bestemmer. Hvad skulle dine mærkesager være?

[Filipai]

Arbejde noget mere? Bo billigere? Man kan sagtens tjene en hel del til søndagstakst i netto eller om natten på en fabrik. Man må have noget energi og virkelyst. I tidligere tider var der flere års værnepligt. Lad vær med at udvikle en mentalitet som en sat gammel lønmodtager som studerende.

Jeg ved ikke hvor værnepligt kommer ind i den sammenhæng? Jeg kan ikke se det. Jeg ved bare jeg ville have haft svært ved at klare den. Mit studie har jeg nok brugt omkring 50 timer på om ugen på. Og søndagsvagterne på mit job er dem der er rift om. Natarbejde ved jeg ikke lige hvordan skal hænge sammen, med næsten fast forlæsning hverdag fra 8.30-17.
Men du har da ret, det er da bedre at de studerende knokler røven ud af bukserne, og er for trætte til at lære hvad der nu er nødvendigt, så vi kan få nogle kommende medarbejdere der ikke er kompetente.
Jeg mener dog vi studerende i Danmark har det godt.

[paint]

I øjeblikket optager det mig, hvordan man får strikket en samfundsmodel sammen, der tager sig af de svage uden at stække de stærke, når flere opgaver automatiseres, og de jobs, der tilbage, bliver til de få, der kan opfinde eller udvikle.

Her kan borgerløn - også - være svaret

Ud over, at det fortsat skal opleves som retfærdigt af de få, der bidrager til fælleskassen. Dermed anser jeg det ikke for realistisk - slet ikke inden for en tiårig periode.

Hehe. Det problem har vi såmænd allerede, hvor den produktive halvdel af befolkningen forsørger den anden. Det føles sgu' heller ikke skideretfærdigt, og som netto-yder har jeg vanskeligt ved at se at det i dén henseende skulle være meget anderledes end i dag. Men nu erdet heldigvis ikke vigtigt hvad DU synes, for det her er hvad der sker, hvis JEG blev diktator

Men ærligt talt, med robottruslen hængende over hovedet er det ærligt talt vanskeligt at se hvilke muligheder vi ELLERS har. Men selvfølgelig er det vanskeligt for vi er jo vant til at se alt i en kapitalisk kontekst, og når arbejderen er erstattet af en robot, der ikke er forbruger, så falder kapitalismens model sammen, og det er vel kun de færreste af os almindeligt dødelige, der kan forestille os hvilke dynamikker, der SÅ driver hjulene rundt...

"Robottruslen" ... Helt ærligt, er du ikke lidt for begavet til det ævl. Det er jo som maskinstormere i 1800-tallet, der slet ikke kunne forestille sig, hvad mennesker skulle lave, hvis de ikke skulle pløje marker med hænderne 12 timer i døgnet.

Der er intet bevis for at maskiner eliminerer arbejde. Derimod er der mange beviser for det stik modsatte. Jo mere teknologi, der udvikles, jo flere job skabes. Hvorfor? Fordi teknologien gør tingene bedre og at gøre det bedre= økonomisk vækst og vækst skaber arbejdspladser. Sådan har det længe været. Det er derfor, der er mere arbejde end nogensinde. Der er intet rationelt argument for, at det pludselig skulle ændre sig. Der er uendelige mængder arbejde, hvis vi har råd til at betale nogen for at udføre det.

Ja. Automatiserede arbejdspladser, hvor man skal bruge et par mand (procesoperatører) til at styre hele produktionen. Skaber det flere arbejdspladser? Nej, det gør det ikke. Det skaber muligvis økonomisk vækst, men ikke arbejdspladser.

I USA, har man haft økonomisk vækst efter finanskrisen. Er der kommet flere arbejdspladser af dén grund? Nej. Det er der ikke – tværtimod. Først automatiserede man, og derefter fandt man ud af at det var endnu billigere at sende produktionen til Kina og Bangladesh, fordi arbejdskraften dér var billigere end robotteknologi. Men så fik hele befolkningen vel gavn og glæde af den økonomiske vækst? Nej. Det gjorde de ikke. Det gjorde den ca. 1% rigeste del af befolkningen.

Hvorfor tror du Trump er blevet præsident i landet? Fordi han lovede at de forsvundne arbejdspladser ville komme tilbage igen – derfor!

Din tankegang, er lige præcis udtryk for den galoperende neoliberalisme, som med sin indbyggede, uhæmmede grådighed, og 'vi-kan-ikke-få-nok' mentalitet, kan få det hele til at gå til grunde eller ende i krige, fordi det baner vejen for folk som Trump, Marine le Pen og andre af samme (dårlige) skuffe.

[paint]

Mht atomkrig vil jeg råde enhver, der frygter den slags, til at læse om anden verdenskrig. Især starten og de enkelte landes overvejelser og motiver. Det kan lyde ulogisk, men det vil klarlægge et højt niveau af rationalitet. Alle parter kunne sagligt have rationelle forventninger om at vinde. Som nogen også gjorde. Ellers vil de simpelthen ikke starte noget så vildt. Igen kan vinde en atomkrig. Derfor er det yderst usandsynligt, at nogen vil starte den.

Så længe vi taler om rationelle aktører.

For mig at se er den eneste helt store trussel, når/hvis enkeltpersoner eller små grupper måtte få evnen til at ødelægge hele kloden

Anden Verdenskrig, var sådan set en indirekte følge af den foregående Første Verdenskrig. Tyskland, blev ved Versailles-traktaten pålagt nogle enorme krigsskade-erstatninger. Så store at de tvang landet i knæ, økonomisk set.
Det var især Frankrig, der pressede på med erstatningerne. Dét skabte grobund for en omfattende utilfredshed og fattigdom i befolkningen – som så på sigt skabte plads for en Hitler-type, med nationalisme og genoprejsning af landet som mærkesag.

Jødeforfølgelsen, var ét af midlerne til at forene befolkningen mod en fælles indre fjende. Den ydre fjende, var dem som havde tvunget landet i knæ. Sammen med dette kom ideen om tysk/arisk overlegenhed, som led i en genrejsning af befolkningens tro på sig selv og landet. Rører man dette sammen, får man en yderst giftig cocktail ved navn Nazisme – National-socialisme, som dog ikke har ret meget med socialisme at gøre. Men man nationaliserede virksomhederne i Tyskland og satte dem i gang med at producere bl.a våben. Folk fik arbejde igen og levestandarden steg betydeligt – bl.a fordi man også sagde at de andre kunne rende og skide med deres erstatning. De ville ikke få så som 1 Mark.

Det var ikke én igangsættende årsag, det var en kombination af flere årsager, der tilsammen antændte lunten til anden verdenskrig.

Det er ovenstående cocktail, der har fået en hel del til at frygte Trump i USA. Hans America First, samt hans forsøg på at lægge mexicanere for had (”de bringer voldtægt, de bringer narko de sender kriminelle hertil”- sagt af Trump under valgkampen). Dette samt en 'genrejsning af USA' via nationalisme, er ingredienser i dén nazistiske cocktail, som startede anden verdenskrig.

Marina le Pen i Frankrig, synger med på samme sang.

Skal man kalde det noget, kan man kalde det løgn, demagogi og manipulation med befolkningen.

”Et højt niveau af rationalitet”, var ikke engang perifert i syne.

[Thomas31]

I øjeblikket optager det mig, hvordan man får strikket en samfundsmodel sammen, der tager sig af de svage uden at stække de stærke, når flere opgaver automatiseres, og de jobs, der tilbage, bliver til de få, der kan opfinde eller udvikle.

Her kan borgerløn - også - være svaret

Ud over, at det fortsat skal opleves som retfærdigt af de få, der bidrager til fælleskassen. Dermed anser jeg det ikke for realistisk - slet ikke inden for en tiårig periode.

Hehe. Det problem har vi såmænd allerede, hvor den produktive halvdel af befolkningen forsørger den anden. Det føles sgu' heller ikke skideretfærdigt, og som netto-yder har jeg vanskeligt ved at se at det i dén henseende skulle være meget anderledes end i dag. Men nu erdet heldigvis ikke vigtigt hvad DU synes, for det her er hvad der sker, hvis JEG blev diktator

Men ærligt talt, med robottruslen hængende over hovedet er det ærligt talt vanskeligt at se hvilke muligheder vi ELLERS har. Men selvfølgelig er det vanskeligt for vi er jo vant til at se alt i en kapitalisk kontekst, og når arbejderen er erstattet af en robot, der ikke er forbruger, så falder kapitalismens model sammen, og det er vel kun de færreste af os almindeligt dødelige, der kan forestille os hvilke dynamikker, der SÅ driver hjulene rundt...

"Robottruslen" ... Helt ærligt, er du ikke lidt for begavet til det ævl. Det er jo som maskinstormere i 1800-tallet, der slet ikke kunne forestille sig, hvad mennesker skulle lave, hvis de ikke skulle pløje marker med hænderne 12 timer i døgnet.

Der er intet bevis for at maskiner eliminerer arbejde. Derimod er der mange beviser for det stik modsatte. Jo mere teknologi, der udvikles, jo flere job skabes. Hvorfor? Fordi teknologien gør tingene bedre og at gøre det bedre= økonomisk vækst og vækst skaber arbejdspladser. Sådan har det længe været. Det er derfor, der er mere arbejde end nogensinde. Der er intet rationelt argument for, at det pludselig skulle ændre sig. Der er uendelige mængder arbejde, hvis vi har råd til at betale nogen for at udføre det.

Ja. Automatiserede arbejdspladser, hvor man skal bruge et par mand (procesoperatører) til at styre hele produktionen. Skaber det flere arbejdspladser? Nej, det gør det ikke. Det skaber muligvis økonomisk vækst, men ikke arbejdspladser.

I USA, har man haft økonomisk vækst efter finanskrisen. Er der kommet flere arbejdspladser af dén grund? Nej. Det er der ikke – tværtimod. Først automatiserede man, og derefter fandt man ud af at det var endnu billigere at sende produktionen til Kina og Bangladesh, fordi arbejdskraften dér var billigere end robotteknologi. Men så fik hele befolkningen vel gavn og glæde af den økonomiske vækst? Nej. Det gjorde de ikke. Det gjorde den ca. 1% rigeste del af befolkningen.

Hvorfor tror du Trump er blevet præsident i landet? Fordi han lovede at de forsvundne arbejdspladser ville komme tilbage igen – derfor!

Din tankegang, er lige præcis udtryk for den galoperende neoliberalisme, som med sin indbyggede, uhæmmede grådighed, og 'vi-kan-ikke-få-nok' mentalitet, kan få det hele til at gå til grunde eller ende i krige, fordi det baner vejen for folk som Trump, Marine le Pen og andre af samme (dårlige) skuffe.

Jo der er masser af arbejde i USA, også i de industristater, der reelt valgte trump. Der har aldrig været flere i arbejde, der er stort set fuld beskæftigelse, og de har aldrig produceret mere end de gør i dag. Der er mangel på arbejdskraft. Eksempelvis mangler USA 50.000 til noget så kompliceret som at køre en lastbil. Enhver der kan det, får et arbejde i morgen. Der er bare ikke nogen, der gider. Hvad er problemet så? Primært lav løn. Vellønnede jobs er forsvundet og blevet erstattet af dårligere betalt arbejde, men det kunne løses med en anden økonomisk politik. Hvis de fordoblede minimumslønnen var Trrump sikkert aldrig blevet valgt. Herudover opfattes usikkerhed og omskiftelighed på arbejdsmarkedet som et større problem på arbejdsmarkedet i USA end andre steder, fordi de fleste amerikanere er sundhedsforsikrede gennem deres arbejde. Det gør dem forståeligt nok mere nervøse, end de burde være.

Hvad i alverden skulle borgerløn gavne noget som helst, når der er rigeligt med arbejde? Der er ikke brug for at betale folk for ikke at arbejde. Der er brug for at betale dem, der arbejder noget mere, så de gider arbejde.

[Thomas31]

Mht atomkrig vil jeg råde enhver, der frygter den slags, til at læse om anden verdenskrig. Især starten og de enkelte landes overvejelser og motiver. Det kan lyde ulogisk, men det vil klarlægge et højt niveau af rationalitet. Alle parter kunne sagligt have rationelle forventninger om at vinde. Som nogen også gjorde. Ellers vil de simpelthen ikke starte noget så vildt. Igen kan vinde en atomkrig. Derfor er det yderst usandsynligt, at nogen vil starte den.

Så længe vi taler om rationelle aktører.

For mig at se er den eneste helt store trussel, når/hvis enkeltpersoner eller små grupper måtte få evnen til at ødelægge hele kloden

Anden Verdenskrig, var sådan set en indirekte følge af den foregående Første Verdenskrig. Tyskland, blev ved Versailles-traktaten pålagt nogle enorme krigsskade-erstatninger. Så store at de tvang landet i knæ, økonomisk set.
Det var især Frankrig, der pressede på med erstatningerne. Dét skabte grobund for en omfattende utilfredshed og fattigdom i befolkningen – som så på sigt skabte plads for en Hitler-type, med nationalisme og genoprejsning af landet som mærkesag.

Jødeforfølgelsen, var ét af midlerne til at forene befolkningen mod en fælles indre fjende. Den ydre fjende, var dem som havde tvunget landet i knæ. Sammen med dette kom ideen om tysk/arisk overlegenhed, som led i en genrejsning af befolkningens tro på sig selv og landet. Rører man dette sammen, får man en yderst giftig cocktail ved navn Nazisme – National-socialisme, som dog ikke har ret meget med socialisme at gøre. Men man nationaliserede virksomhederne i Tyskland og satte dem i gang med at producere bl.a våben. Folk fik arbejde igen og levestandarden steg betydeligt – bl.a fordi man også sagde at de andre kunne rende og skide med deres erstatning. De ville ikke få så som 1 Mark.

Det var ikke én igangsættende årsag, det var en kombination af flere årsager, der tilsammen antændte lunten til anden verdenskrig.

Det er ovenstående cocktail, der har fået en hel del til at frygte Trump i USA. Hans America First, samt hans forsøg på at lægge mexicanere for had (”de bringer voldtægt, de bringer narko de sender kriminelle hertil”- sagt af Trump under valgkampen). Dette samt en 'genrejsning af USA' via nationalisme, er ingredienser i dén nazistiske cocktail, som startede anden verdenskrig.

Marina le Pen i Frankrig, synger med på samme sang.

Skal man kalde det noget, kan man kalde det løgn, demagogi og manipulation med befolkningen.

”Et højt niveau af rationalitet”, var ikke engang perifert i syne.

Jeg ved ikke, hvad du vil med de specifikke omstændigheder. Krigen var rationel, fordi alle parter havde rimelig grund til at forvente at kunne nå sine politiske mål med militære midler. Det er rationelt. Sent i maj 1940 holdt den engelske krigsregering næsten non-stop krisemøder med en eneste dagsorden. Skulle England trække sig ud af krigen. Churchills egen udenrigsminister var fortaler for dette. Det var Englands helt egen afgørelse Det var dem der ville krig med Hitler. Hitler ønskede kun fred med England. Havde de trukket sig ud, havde hitler vundet krigen på 9 måneder og været i kontrol over hele fastlandet. Når det kom så tæt på er det i sagens natur rationelt. Atomkrig vil ikke være rationelt. Man kan ikke rimeligvis forvente at vinde. Derfor er det også rimeligt at antage, at selv voldsomt tilspidsede situationer ikke i sidste ende fører til atomkrig. Det kræver en voldsom grad af meningsløs irationalitet

[Thomas31]

I øjeblikket optager det mig, hvordan man får strikket en samfundsmodel sammen, der tager sig af de svage uden at stække de stærke, når flere opgaver automatiseres, og de jobs, der tilbage, bliver til de få, der kan opfinde eller udvikle.

Her kan borgerløn - også - være svaret

Ud over, at det fortsat skal opleves som retfærdigt af de få, der bidrager til fælleskassen. Dermed anser jeg det ikke for realistisk - slet ikke inden for en tiårig periode.

Hehe. Det problem har vi såmænd allerede, hvor den produktive halvdel af befolkningen forsørger den anden. Det føles sgu' heller ikke skideretfærdigt, og som netto-yder har jeg vanskeligt ved at se at det i dén henseende skulle være meget anderledes end i dag. Men nu erdet heldigvis ikke vigtigt hvad DU synes, for det her er hvad der sker, hvis JEG blev diktator

Men ærligt talt, med robottruslen hængende over hovedet er det ærligt talt vanskeligt at se hvilke muligheder vi ELLERS har. Men selvfølgelig er det vanskeligt for vi er jo vant til at se alt i en kapitalisk kontekst, og når arbejderen er erstattet af en robot, der ikke er forbruger, så falder kapitalismens model sammen, og det er vel kun de færreste af os almindeligt dødelige, der kan forestille os hvilke dynamikker, der SÅ driver hjulene rundt...

"Robottruslen" ... Helt ærligt, er du ikke lidt for begavet til det ævl. Det er jo som maskinstormere i 1800-tallet, der slet ikke kunne forestille sig, hvad mennesker skulle lave, hvis de ikke skulle pløje marker med hænderne 12 timer i døgnet.

Der er intet bevis for at maskiner eliminerer arbejde. Derimod er der mange beviser for det stik modsatte. Jo mere teknologi, der udvikles, jo flere job skabes. Hvorfor? Fordi teknologien gør tingene bedre og at gøre det bedre= økonomisk vækst og vækst skaber arbejdspladser. Sådan har det længe været. Det er derfor, der er mere arbejde end nogensinde. Der er intet rationelt argument for, at det pludselig skulle ændre sig. Der er uendelige mængder arbejde, hvis vi har råd til at betale nogen for at udføre det.

Den industrielle revolution blev jo også fulgt af massive socialreformer.

Jamen jeg vil da også forvente behov for omfattende reformer. Det er i sagens natur ikke ukompliceret for den enkelte, hvis arbejdsmarkedet ændrer sig voldsomt. Det er bare svært at se ideen i at betale nogen for ikke at omstille sig til en ny situation fremfor at belønne dem for at gøre det.

[Thomas31]

Arbejde noget mere? Bo billigere? Man kan sagtens tjene en hel del til søndagstakst i netto eller om natten på en fabrik. Man må have noget energi og virkelyst. I tidligere tider var der flere års værnepligt. Lad vær med at udvikle en mentalitet som en sat gammel lønmodtager som studerende.

Jeg ved ikke hvor værnepligt kommer ind i den sammenhæng? Jeg kan ikke se det. Jeg ved bare jeg ville have haft svært ved at klare den. Mit studie har jeg nok brugt omkring 50 timer på om ugen på. Og søndagsvagterne på mit job er dem der er rift om. Natarbejde ved jeg ikke lige hvordan skal hænge sammen, med næsten fast forlæsning hverdag fra 8.30-17.
Men du har da ret, det er da bedre at de studerende knokler røven ud af bukserne, og er for trætte til at lære hvad der nu er nødvendigt, så vi kan få nogle kommende medarbejdere der ikke er kompetente.
Jeg mener dog vi studerende i Danmark har det godt.

Værnepligt var en abstrakt sammenligning. Dengang blev det uden videre accepteret at tage to år af folks liv med tvang. Parallellen er, at der ikke er noget galt i, at man som helt ung arbejder sig ind i livet. Bor småt, ejer intet, læser om dagen , arbejder om aftenen, aner ikke hvor man vågner søndag morgen osv. Studerende undtages normalt også fra fattigdomsstatistikker, netop fordi det er en særlig tid. Det uacceptable efter min mening er det stigende pres for at præstere, noget der i sidste ende hænger sammen med SU. Det er politisk sensitivt at skære for meget i SU, så man presser dem bare i stedet for. Jeg ville gøre det omvendt.

Hvis du virkelig bruger over 50 timer om ugen, tror jeg det er langt over gennemsnittet, og jeg er ikke engang sikker på det er positivt. Jeg tror nytteeffekten af indlæring falder markant allerede efter få timer dagligt. Jeg ville gerne se forskellen på den studerende, der brugte fire timer koncentreret effektivt dagligt ift den gennemsnitlige studerede.