LadyFox skrev:Han skal vel stadig betale de 30.000 selvom han skal i fængsel?
Fængsel er forvandlingsstraffen. Bødestraffen forvandles med andre ord til fængsel.
LadyFox skrev:Han skal vel stadig betale de 30.000 selvom han skal i fængsel?
ussenterprise skrev:Sangius skrev:Tror du helt reelt at det har noget at gøre med politik, når naboerne ikke vil have, at huset er blåt?
Ja da, hvis de er vælgere på venstrefløjen og hellere vil se på en rød farve i stedet*S*!
Jov, han skal i spjældet for at male sit hus blåt. Dagsbøderne er blot middle-man, den oprindelige forseelse var maleriet. Man skal aldrig glemme at staten er et magtinstrument der er baseret på truslen om og udøvelsen af vold - som f.eks. frihedsberøvelse. Alle love - fra de største til de mest ubetydelige - burde vægtes over for om man ønsker at frihedsberøve borgerne for ikke at følge dem. Kun dem man syntes er så vigtige at man syntes det er ok at frihedsberøve sine medborgere over burde forblive. Uniforme farveinstrukser i lokalplanen burde de stikke op i røven.dgd2007 skrev:Det er en typisk overskrift, der skal få folk til at se, købe eller klikke.
Jeg så det godt på News i går - men det viste sig hurtigt, at det ikke var for at male huset, han risikerede fængsel, men for ikke at rette sig efter afgørelsen og ikke at betale de bøder, han var idømt. Den mulighed eksisterer vist altid, lige gyldigt hvad den oprindelige forseelse har været. Så det er forkert at sige, at han skal i spjældet for at male huset.
Vlad Kalashnikov skrev:Jov, han skal i spjældet for at male sit hus blåt. Dagsbøderne er blot middle-man, den oprindelige forseelse var maleriet. Man skal aldrig glemme at staten er et magtinstrument der er baseret på truslen om og udøvelsen af vold - som f.eks. frihedsberøvelse. Alle love - fra de største til de mest ubetydelige - burde vægtes over for om man ønsker at frihedsberøve borgerne for ikke at følge dem. Kun dem man syntes er så vigtige at man syntes det er ok at frihedsberøve sine medborgere over burde forblive. Uniforme farveinstrukser i lokalplanen burde de stikke op i røven.dgd2007 skrev:Det er en typisk overskrift, der skal få folk til at se, købe eller klikke.
Jeg så det godt på News i går - men det viste sig hurtigt, at det ikke var for at male huset, han risikerede fængsel, men for ikke at rette sig efter afgørelsen og ikke at betale de bøder, han var idømt. Den mulighed eksisterer vist altid, lige gyldigt hvad den oprindelige forseelse har været. Så det er forkert at sige, at han skal i spjældet for at male huset.
Jeg siger ikke der ikke skal være magt bag ved lovgivning - men at man skal være sig bevidst om at der er magt bagved, og at kun de love man syntes er så vigtige at man er ok med magtanvendelse for at opretholde dem skal bibeholdes.eks-Maupassant skrev:Vlad Kalashnikov skrev:Jov, han skal i spjældet for at male sit hus blåt. Dagsbøderne er blot middle-man, den oprindelige forseelse var maleriet. Man skal aldrig glemme at staten er et magtinstrument der er baseret på truslen om og udøvelsen af vold - som f.eks. frihedsberøvelse. Alle love - fra de største til de mest ubetydelige - burde vægtes over for om man ønsker at frihedsberøve borgerne for ikke at følge dem. Kun dem man syntes er så vigtige at man syntes det er ok at frihedsberøve sine medborgere over burde forblive. Uniforme farveinstrukser i lokalplanen burde de stikke op i røven.dgd2007 skrev:Det er en typisk overskrift, der skal få folk til at se, købe eller klikke.
Jeg så det godt på News i går - men det viste sig hurtigt, at det ikke var for at male huset, han risikerede fængsel, men for ikke at rette sig efter afgørelsen og ikke at betale de bøder, han var idømt. Den mulighed eksisterer vist altid, lige gyldigt hvad den oprindelige forseelse har været. Så det er forkert at sige, at han skal i spjældet for at male huset.
Det ville da være dumt.
Hvis vi leger af f.eks. parkeringsbøder blev lavet til de ting hvor der ikke er frihedsberøvelse med, så kan man jo bare parkere hvor man vil og smide bøderne i skraldespanden, fordi der så aldrig vil ske noget mere.
En lov uden magt bag er jo ingenting, folk ville ignorere dem.
Ja, det er jo det. Staten er en magtvirksomhed. Alt staten gør, alle love, er baseret på magt og vold.eks-Maupassant skrev:Alle bøder bliver vel til fængsel på et eller andet tidspunkt, hvis man ikke betaler dem. Uanset hvad bøden kommer af, forkert farve på sit hus, urinere offentligt gentagne gange, osv.
Vlad Kalashnikov skrev:Ja, det er jo det. Staten er en magtvirksomhed. Alt staten gør, alle love, er baseret på magt og vold.eks-Maupassant skrev:Alle bøder bliver vel til fængsel på et eller andet tidspunkt, hvis man ikke betaler dem. Uanset hvad bøden kommer af, forkert farve på sit hus, urinere offentligt gentagne gange, osv.
Vlad Kalashnikov skrev:Jeg siger ikke der ikke skal være magt bag ved lovgivning - men at man skal være sig bevidst om at der er magt bagved, og at kun de love man syntes er så vigtige at man er ok med magtanvendelse for at opretholde dem skal bibeholdes.
dgd2007 skrev:Vlad Kalashnikov skrev:Jeg siger ikke der ikke skal være magt bag ved lovgivning - men at man skal være sig bevidst om at der er magt bagved, og at kun de love man syntes er så vigtige at man er ok med magtanvendelse for at opretholde dem skal bibeholdes.
Jo jo, det er jo et politisk synspunkt, hvis man fx mener, at der ikke skal være lokalplaner eller whatever. Det må man jo så have som politisk program at få ændret.
Men altså, det kan jo aldrig bare være op til den enkelte at beslutte, om denne eller hin lov er god eller ej.
fisken80 skrev:dgd2007 skrev:Det er en typisk overskrift, der skal få folk til at se, købe eller klikke.
Jeg så det godt på News i går - men det viste sig hurtigt, at det ikke var for at male huset, han risikerede fængsel, men for ikke at rette sig efter afgørelsen og ikke at betale de bøder, han var idømt. Den mulighed eksisterer vist altid, lige gyldigt hvad den oprindelige forseelse har været. Så det er forkert at sige, at han skal i spjældet for at male huset.
Men folk læser bare ikke artiklen. Jeg læste et kommentarspor på face til netop den artikel i går, og der var altså rigtig mange, der mente, at det var fordi han havde malet sit hus blåt, at han skulle i fængsel og ikke fordi han ikke havde betalt sine bøder.
En skrev endda, at den dommer, der havde dømt ham måtte være idiot...
Jeg magtede ikke at korrekse dem, men rullede ret voldsomt øjne skal jeg ærligt indrømme.