Da Sverige vågnede op!?

[ussenterprise]

Da Sverige vågnede op!?

https://www.information.dk/udland/2017/ ... e?lst_frnt

”Hundredvis af journalister fra svenske, danske, norske, tyske, engelske, russiske, italienske og andre medier har over weekenden rapporteret fra byen, og et af de tilbagevendende spørgsmål for både dem og for svenskerne er dette: Hvordan vil Sverige, som i Danmark og resten af verden er kendt som et af de mest åbne og tolerante lande, reagere på terrorangrebet?”

Svenskerne vågnede først for alvor op, da den islamistiske terror ramte dem selv!

Indtil da, var modstanden mod den muslimske indvandring et fy ord!

Kun sverigesdemokraterne turde sige sandheden om konsekvenserne ved den uhæmmede indvandring fra tredjeverdens lande af, dem der fortrinsvist er muslimske lande!

Gennem flere år, har svenskerne kritiseret Dansk Folkeparti i Danmark for deres førte indvandrerpolitik, for Sverige er eller rettere var før 2015 et åbent land for alle de muslimer der ønskede at komme ind, og i god tråd med den socialistiske regering og venstrefløjen!

Havde svenskerne ”glemt” at læse i muslimernes Koran, om hvad deres religion går ud på, og hvad muslimerne skal rette sig efter, gøre og udføre?

Der er noget der kunne tyde på det, for der står helt klart i Koranen følgende:

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=238

Heraf følger, at muslimernes tro – Koranen og Sharia lovgivningen, aldrig ville kunne forenes med et vestligt frit og åbent demokratisk samfund!

Koranen og Sharia lovgivningen, er det stik modsatte af vestens kristelige samfundsmodel, og derfor vil muslimerne da også opbygge deres egne samfund i vestens samfund!

Denne første proces, er i fuld gang overalt i Vesteuropa, hvor muslimerne opbygger parallelsamfund med deres egne regler og love!

Også derfor er den såkaldte integration af muslimer slået helt fejl, fordi man ikke grundlæggende har forstået, at en muslims religion forbyder at følge vestens love, regler og demokratiske samfundsmodel!

Hvad mener du?

[icelady]

Jeg mener at du som sædvanlig generaliserer i en lige så ekstremistisk grad, som de få ekstreminster der tolker Koranen til at begå terror.

Du slår alle muslimer over een kam; du fremstår som om du mener alle muslimer er onde; du overser fuldstændig de mange muslimer i både DK og Sverige (og andre lande) som er kommet til landene og er fuldstændig integreret.


Hvis du endelig vil debattere emnet muslimer/flygtninge/indvandrere, så gør det dog på en mindre bombastisk og ekstrem måde. Flere har i diverse tråde skrevet at de som sådan gerne vil deltage i dine tråde, men dine udmeldinger gør, at de ikke gider.

Jeg mener du burde tage dét til efterretning.

[JoyNips]

Jeg mener at du skal pakke din racisme langt væk.

[Jasmin]

Hvad tænker du, når du hører ordet ”terrorist”? Store fuldskæg og brun hud? Muslimske indvandrere fra Mellemøsten? Flygtninge måske?

Men ifølge en rapport fra New America Foundation, var alle der gennemførte et dødbringende angreb i USA siden 9/11 statsborger eller havde lovligt ophold. En nylig undersøgelse i Storbritannien viste, at mere end to ud af tre ”Islam-inspirerede terrorhandlinger” udført af enkeltpersoner var enten født eller opvokset i Storbritannien.

Det fælles stereotype billede af den mellemøstlige, muslimsk-fødte terrorist er ikke bare en doven antagelse og unøjagtigt, men derimod let foder for anti-immigrant, anti-islam yderst til højre. Overvej lige den hurtige reaktion fra talsmand i det Hvide Hus, Sebastian Gorka, til angrebet i London. ”Krigen er ægte,” sagde han til Fox News, mens ligene af ofrene var stadig varme, og det er derfor, bekendtgørelser som præsident Trumps indrejseforbud er så vigtige.”

SAY WHAT!

Den 52-årige gerningsmand fra London, Khalid Masood, var født og opvokset i England og ville ikke have været påvirket det mindste af et rejseforbud for muslimer fra Mellemøsten. Han var hverken flygtning eller indvandrer. Han var heller ikke af mellemøstlig oprindelse, og han var ikke engang muslim i langt størstedelen af sit liv. Født af en hvid mor og sort far som Adrian Elms, og opvokset som Adrian Ajao, menes han at have konverteret til islam i fængsel i 2003 og så havde en veldokumenteret historie om kriminalitet forud for drabet på uskyldige fodgængere på Westminster Bridge og knivstikkeri af en politibetjent udenfor Houses of Parliament.

Lyder det som jeg forsøger at undskylde eller frikende islam og muslimer fra ansvar for hans afskyelige forbrydelse? You bet I am. Og hvorfor skulle jeg ikke?

Efter alt, var den islamiske tro skyld i Ajao første domfældelse for hærværk, i 1983, da han var 18 år? Var det profeten Muhammed, der instruerede ham i beskæftige sig med narkotika i sine teenageår? Var det Koranen, der inspirerede den berusede Ajao til skære en mand hen over ansigtet i 2000? Var Ajao engageret i jihad, da han stak en mand i ansigtet i 2003?

Senere, som Khalid Masood, kan han været blevet radikaliseret af voldelige islamister i et britisk fængsel - vi ved simpelthen ikke, og det vil vi nu aldrig vide - men hvad vi kan være sikre på, er, at hans voldelige tendenser og asocial adfærd længe lå forud for hans omvendelse til islam, ”radikal” eller på anden måde. Han var en voldelig person før han blev ”den muslimske terrorist” Khalid Masood ... Islam ikke gjorde ham til en ond satan; han var allerede en scumbag.

Som med andre muslimske konvertitter, der har vendt sig til terror, såsom canadiske Aaron Driver og texanske John Georgelas, samt de genfødte typer, såsom Kouachi brødrene i Paris og de to Tsarnaev brødre i Boston kan en forvrænget, forenklet og politiserede form for islam givet Masood en færdig begrundelse for sin vold, men jeg tvivler på det var den vigtigste motivation. Mens politikere og kloge hoveder er besat over den rolle, som politisk ideologi spiller - islamismen - eller religiøs tro - islam – så kan man bekvemt og uansvarligt afværge blikket fra andre, måske mere afgørende faktorer. Sociale netværk og familiebånd; spørgsmål om identitet og tilhørsforhold; en følelse af forfølgelse; psykisk sygdom; socioøkonomiske problemer; moralsk forargelse over konflikter og tortur; en trang til ære og formål med livet, action og eventyr. Disse har vist sig at være meget bedre prædiktorer for terroristiske tendenser end religion, og specifik religiøsitet.

Men tag ikke mit ord for det. I 2008 blev en rapport lækket fra Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste (MI5), som fandt, at “far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly,” ifølge The Guardian, der afslørede og rapporterede om det klassificerede dokument, som er baseret på ”hundredvis af casestudier” af sikkerhedstjenesten.

https://www.theguardian.com/uk/2008/aug ... terrorism1

”De er for det meste britiske statsborgere, ikke illegale indvandrere, og langt fra at være islamistiske fundamentalister, de fleste er religiøse nybegyndere,” skrev Travis, efter at have læst rapporten og tilføjer: ”Meget få er blevet opdraget i stærkt religiøse familier, og der er en højere end gennemsnitlige andel af omvendte. Nogle er involveret i narko, drikke alkohol og besøge prostituerede.”

Lyder det bekendt?

Og rapporten havde dette som en kicker: ”MI5 siger, at der er beviser for, at en veletableret religiøs identitet faktisk beskytter mod voldelig radikalisering.”

Gennem det seneste årti, siden MI5´s forskning først blev lækket, har flere og flere undersøgelser udfordret den konventionelle og dovne visdom om religionens rolle i radikaliseringsprocessen. I de senere år har en række førende eksperter - antropolog Scott Atran, psykiater Marc Sageman, historiker Lydia Wilson - som alle har interviewet ”jihad” terrorister, fra slagmarkerne i Irak til fængselsceller i USA, redegjort for at tro, islamisk eller på anden måde, er ikke den vigtigste drivkraft i denne seneste bølge af global terror.

”Terrorisme er virkelig politisk vold, først og fremmest” fortalte Sageman i 2015. ”Hvis du går i dialog med disse mennesker, hvis man ser på, hvordan de rent faktisk kom ind i ”jihad”... så er der meget lidt diskussion om religion.”

Alligevel er alle terrorangreb i Vesten efterfulgt af en meget offentlig ”diskussion af religion.” Hvor islamisk er IS? Kræver islam en reformation? Udgør muslimer en trussel for liberale værdier? Skulle vestlige lande forbyde indvandring fra lande med muslimsk flertal?

Det virker efterhånden som om medlemmer af "Blame islam” ikke engang forsøge at skjule deres tydelige glæde, når et angreb sker. De antager, at forbryderens muslimske navn i sig selv er en retfærdiggørelse af deres anti-muslimsk fanatisme. Deres påstand om, at ”islam er problemet” er nu gået mainstream: den har en engageret tilhænger i Det Hvide Hus. Fraværet af klare og empiriske beviser for deres falske teori om radikalisering synes ikke at genere dem i det mindste. At de fleste terrorister er ”religiøse nybegyndere” og en ”alsidig samling af individer, som ikke passer på en enkelt demografisk profil, ligesom de heller ikke alle følger en typisk vej til voldelig ekstremisme,” for at citere MI5, ignoreres eller nedtonet totalt.

Hvad var det Einstein engang spøgte? ”Hvis de faktiske forhold ikke passer teorien, så udskift de faktiske forhold.” Eller implementere ”Alternative facts”, måske. En sådan tilgang giver mening, hvis dit mål er at dæmonisere islam og muslimer, uanset omkostningerne. Men hvis dit mål er at forhindre det næste angreb, så er denne overdrevne fokus på tro, på ideologi - på trods af beviserne og eksperterne - en farlig distraktion. Terroristerne ønsker måske at forsøge at legitimere deres vold ved kynisk at appellere til islamiske motiver eller doktriner, men der er ingen grund resten af os skal hjælpe dem med at gøre det.

[Zorglup]

Sverige vågner ikke op. De luller sig selv hen igen i politisk korrekthed.
Hvis de virkeligt var vågnet, havde de sat militær ind og ryddet op, i de 55 no-go-zoner. Det ville være en forfriskende start.

[Wizzze]

Da Sverige vågnede op!?

https://www.information.dk/udland/2017/ ... e?lst_frnt

”Hundredvis af journalister fra svenske, danske, norske, tyske, engelske, russiske, italienske og andre medier har over weekenden rapporteret fra byen, og et af de tilbagevendende spørgsmål for både dem og for svenskerne er dette: Hvordan vil Sverige, som i Danmark og resten af verden er kendt som et af de mest åbne og tolerante lande, reagere på terrorangrebet?”

Svenskerne vågnede først for alvor op, da den islamistiske terror ramte dem selv!

Indtil da, var modstanden mod den muslimske indvandring et fy ord!

Kun sverigesdemokraterne turde sige sandheden om konsekvenserne ved den uhæmmede indvandring fra tredjeverdens lande af, dem der fortrinsvist er muslimske lande!

Gennem flere år, har svenskerne kritiseret Dansk Folkeparti i Danmark for deres førte indvandrerpolitik, for Sverige er eller rettere var før 2015 et åbent land for alle de muslimer der ønskede at komme ind, og i god tråd med den socialistiske regering og venstrefløjen!

Havde svenskerne ”glemt” at læse i muslimernes Koran, om hvad deres religion går ud på, og hvad muslimerne skal rette sig efter, gøre og udføre?

Der er noget der kunne tyde på det, for der står helt klart i Koranen følgende:

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=238

Heraf følger, at muslimernes tro – Koranen og Sharia lovgivningen, aldrig ville kunne forenes med et vestligt frit og åbent demokratisk samfund!

Koranen og Sharia lovgivningen, er det stik modsatte af vestens kristelige samfundsmodel, og derfor vil muslimerne da også opbygge deres egne samfund i vestens samfund!

Denne første proces, er i fuld gang overalt i Vesteuropa, hvor muslimerne opbygger parallelsamfund med deres egne regler og love!

Også derfor er den såkaldte integration af muslimer slået helt fejl, fordi man ikke grundlæggende har forstået, at en muslims religion forbyder at følge vestens love, regler og demokratiske samfundsmodel!

Hvad mener du?

Har du nogensinde læst biblen? den indeholder meget af det samme tankegods som Koranen, så nej ikke det stik modsatte af "vestens kristelige samfundsmodel". Faktisk kan vi i vesten takke muslimsk frisind og kultur, for meget af vores tankegods og teknologiske fremskridt. For det var i muslimske biblioteker og hos mellemøstlige lærde, at de gamle græste, romerske og byzantinske tekster, matematiske formler, og teknologiske landvindinger overlevede, mens "vestens kristelige samfundsmodel" dyrkede sortsyn, indsnævret tankegang, og idioti i guds navn

Din holdning om at alle muslimer læser og følger koranen præcist ens, svarer til at sige at alle kristne er ligesom Ku Klux Klan, Jehovas Vidner, og alle de andre skæve sekter og grupper, der er udsprunget af biblen.

[Zorglup]

Hvad tænker du, når du hører ordet ”terrorist”? Store fuldskæg og brun hud? Muslimske indvandrere fra Mellemøsten? Flygtninge måske?

Selvfølgelig !
Hvad pokker skulle man ellers tænke ?

[Wizzze]

Hvad tænker du, når du hører ordet ”terrorist”? Store fuldskæg og brun hud? Muslimske indvandrere fra Mellemøsten? Flygtninge måske?

Men ifølge en rapport fra New America Foundation, var alle der gennemførte et dødbringende angreb i USA siden 9/11 statsborger eller havde lovligt ophold. En nylig undersøgelse i Storbritannien viste, at mere end to ud af tre ”Islam-inspirerede terrorhandlinger” udført af enkeltpersoner var enten født eller opvokset i Storbritannien.

Det fælles stereotype billede af den mellemøstlige, muslimsk-fødte terrorist er ikke bare en doven antagelse og unøjagtigt, men derimod let foder for anti-immigrant, anti-islam yderst til højre. Overvej lige den hurtige reaktion fra talsmand i det Hvide Hus, Sebastian Gorka, til angrebet i London. ”Krigen er ægte,” sagde han til Fox News, mens ligene af ofrene var stadig varme, og det er derfor, bekendtgørelser som præsident Trumps indrejseforbud er så vigtige.”

SAY WHAT!

Den 52-årige gerningsmand fra London, Khalid Masood, var født og opvokset i England og ville ikke have været påvirket det mindste af et rejseforbud for muslimer fra Mellemøsten. Han var hverken flygtning eller indvandrer. Han var heller ikke af mellemøstlig oprindelse, og han var ikke engang muslim i langt størstedelen af sit liv. Født af en hvid mor og sort far som Adrian Elms, og opvokset som Adrian Ajao, menes han at have konverteret til islam i fængsel i 2003 og så havde en veldokumenteret historie om kriminalitet forud for drabet på uskyldige fodgængere på Westminster Bridge og knivstikkeri af en politibetjent udenfor Houses of Parliament.

Lyder det som jeg forsøger at undskylde eller frikende islam og muslimer fra ansvar for hans afskyelige forbrydelse? You bet I am. Og hvorfor skulle jeg ikke?

Efter alt, var den islamiske tro skyld i Ajao første domfældelse for hærværk, i 1983, da han var 18 år? Var det profeten Muhammed, der instruerede ham i beskæftige sig med narkotika i sine teenageår? Var det Koranen, der inspirerede den berusede Ajao til skære en mand hen over ansigtet i 2000? Var Ajao engageret i jihad, da han stak en mand i ansigtet i 2003?

Senere, som Khalid Masood, kan han været blevet radikaliseret af voldelige islamister i et britisk fængsel - vi ved simpelthen ikke, og det vil vi nu aldrig vide - men hvad vi kan være sikre på, er, at hans voldelige tendenser og asocial adfærd længe lå forud for hans omvendelse til islam, ”radikal” eller på anden måde. Han var en voldelig person før han blev ”den muslimske terrorist” Khalid Masood ... Islam ikke gjorde ham til en ond satan; han var allerede en scumbag.

Som med andre muslimske konvertitter, der har vendt sig til terror, såsom canadiske Aaron Driver og texanske John Georgelas, samt de genfødte typer, såsom Kouachi brødrene i Paris og de to Tsarnaev brødre i Boston kan en forvrænget, forenklet og politiserede form for islam givet Masood en færdig begrundelse for sin vold, men jeg tvivler på det var den vigtigste motivation. Mens politikere og kloge hoveder er besat over den rolle, som politisk ideologi spiller - islamismen - eller religiøs tro - islam – så kan man bekvemt og uansvarligt afværge blikket fra andre, måske mere afgørende faktorer. Sociale netværk og familiebånd; spørgsmål om identitet og tilhørsforhold; en følelse af forfølgelse; psykisk sygdom; socioøkonomiske problemer; moralsk forargelse over konflikter og tortur; en trang til ære og formål med livet, action og eventyr. Disse har vist sig at være meget bedre prædiktorer for terroristiske tendenser end religion, og specifik religiøsitet.

Men tag ikke mit ord for det. I 2008 blev en rapport lækket fra Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste (MI5), som fandt, at “far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly,” ifølge The Guardian, der afslørede og rapporterede om det klassificerede dokument, som er baseret på ”hundredvis af casestudier” af sikkerhedstjenesten.

https://www.theguardian.com/uk/2008/aug ... terrorism1

”De er for det meste britiske statsborgere, ikke illegale indvandrere, og langt fra at være islamistiske fundamentalister, de fleste er religiøse nybegyndere,” skrev Travis, efter at have læst rapporten og tilføjer: ”Meget få er blevet opdraget i stærkt religiøse familier, og der er en højere end gennemsnitlige andel af omvendte. Nogle er involveret i narko, drikke alkohol og besøge prostituerede.”

Lyder det bekendt?

Og rapporten havde dette som en kicker: ”MI5 siger, at der er beviser for, at en veletableret religiøs identitet faktisk beskytter mod voldelig radikalisering.”

Gennem det seneste årti, siden MI5´s forskning først blev lækket, har flere og flere undersøgelser udfordret den konventionelle og dovne visdom om religionens rolle i radikaliseringsprocessen. I de senere år har en række førende eksperter - antropolog Scott Atran, psykiater Marc Sageman, historiker Lydia Wilson - som alle har interviewet ”jihad” terrorister, fra slagmarkerne i Irak til fængselsceller i USA, redegjort for at tro, islamisk eller på anden måde, er ikke den vigtigste drivkraft i denne seneste bølge af global terror.

”Terrorisme er virkelig politisk vold, først og fremmest” fortalte Sageman i 2015. ”Hvis du går i dialog med disse mennesker, hvis man ser på, hvordan de rent faktisk kom ind i ”jihad”... så er der meget lidt diskussion om religion.”

Alligevel er alle terrorangreb i Vesten efterfulgt af en meget offentlig ”diskussion af religion.” Hvor islamisk er IS? Kræver islam en reformation? Udgør muslimer en trussel for liberale værdier? Skulle vestlige lande forbyde indvandring fra lande med muslimsk flertal?

Det virker efterhånden som om medlemmer af "Blame islam” ikke engang forsøge at skjule deres tydelige glæde, når et angreb sker. De antager, at forbryderens muslimske navn i sig selv er en retfærdiggørelse af deres anti-muslimsk fanatisme. Deres påstand om, at ”islam er problemet” er nu gået mainstream: den har en engageret tilhænger i Det Hvide Hus. Fraværet af klare og empiriske beviser for deres falske teori om radikalisering synes ikke at genere dem i det mindste. At de fleste terrorister er ”religiøse nybegyndere” og en ”alsidig samling af individer, som ikke passer på en enkelt demografisk profil, ligesom de heller ikke alle følger en typisk vej til voldelig ekstremisme,” for at citere MI5, ignoreres eller nedtonet totalt.

Hvad var det Einstein engang spøgte? ”Hvis de faktiske forhold ikke passer teorien, så udskift de faktiske forhold.” Eller implementere ”Alternative facts”, måske. En sådan tilgang giver mening, hvis dit mål er at dæmonisere islam og muslimer, uanset omkostningerne. Men hvis dit mål er at forhindre det næste angreb, så er denne overdrevne fokus på tro, på ideologi - på trods af beviserne og eksperterne - en farlig distraktion. Terroristerne ønsker måske at forsøge at legitimere deres vold ved kynisk at appellere til islamiske motiver eller doktriner, men der er ingen grund resten af os skal hjælpe dem med at gøre det.

Det er meget tankevækkende at det først er efter 9/11 at vores image af en terrorist er en mand med skæg. Før det var terrorister dem fra ETA, IRA, RAF, De røde Brigader, 17november osv. I UK døde der f.eks. langt flere mennesker pga. IRA terror angreb i mellem 1980 og 1996, end der er blevet ofre for "islamisk" terror her mellem 2001 og 2017.
Og selvom der også var meget fokus på IRA terrorismen i 80´erne og 90´erne, så kan det slet ikke sammenlignes med hvor meget der fokuseres på terrorismen i dag, hvorfor

[Zorglup]

Hvilken religion har terrorister bekendt sig til, ved terror i Nordeuropa de sidste 15 år ?
A/ Jehovas Vidner
B/ Indre mission
C/ Jøder
D/ Buddhist
E/ Hindu
F/ Kristen


Den må være på listen, for Islam er en fredens religion.

[landsbytossen]

Hvad tænker du, når du hører ordet ”terrorist”? Store fuldskæg og brun hud? Muslimske indvandrere fra Mellemøsten? Flygtninge måske?

Men ifølge en rapport fra New America Foundation, var alle der gennemførte et dødbringende angreb i USA siden 9/11 statsborger eller havde lovligt ophold. En nylig undersøgelse i Storbritannien viste, at mere end to ud af tre ”Islam-inspirerede terrorhandlinger” udført af enkeltpersoner var enten født eller opvokset i Storbritannien.

Det fælles stereotype billede af den mellemøstlige, muslimsk-fødte terrorist er ikke bare en doven antagelse og unøjagtigt, men derimod let foder for anti-immigrant, anti-islam yderst til højre. Overvej lige den hurtige reaktion fra talsmand i det Hvide Hus, Sebastian Gorka, til angrebet i London. ”Krigen er ægte,” sagde han til Fox News, mens ligene af ofrene var stadig varme, og det er derfor, bekendtgørelser som præsident Trumps indrejseforbud er så vigtige.”

SAY WHAT!

Den 52-årige gerningsmand fra London, Khalid Masood, var født og opvokset i England og ville ikke have været påvirket det mindste af et rejseforbud for muslimer fra Mellemøsten. Han var hverken flygtning eller indvandrer. Han var heller ikke af mellemøstlig oprindelse, og han var ikke engang muslim i langt størstedelen af sit liv. Født af en hvid mor og sort far som Adrian Elms, og opvokset som Adrian Ajao, menes han at have konverteret til islam i fængsel i 2003 og så havde en veldokumenteret historie om kriminalitet forud for drabet på uskyldige fodgængere på Westminster Bridge og knivstikkeri af en politibetjent udenfor Houses of Parliament.

Lyder det som jeg forsøger at undskylde eller frikende islam og muslimer fra ansvar for hans afskyelige forbrydelse? You bet I am. Og hvorfor skulle jeg ikke?

Efter alt, var den islamiske tro skyld i Ajao første domfældelse for hærværk, i 1983, da han var 18 år? Var det profeten Muhammed, der instruerede ham i beskæftige sig med narkotika i sine teenageår? Var det Koranen, der inspirerede den berusede Ajao til skære en mand hen over ansigtet i 2000? Var Ajao engageret i jihad, da han stak en mand i ansigtet i 2003?

Senere, som Khalid Masood, kan han været blevet radikaliseret af voldelige islamister i et britisk fængsel - vi ved simpelthen ikke, og det vil vi nu aldrig vide - men hvad vi kan være sikre på, er, at hans voldelige tendenser og asocial adfærd længe lå forud for hans omvendelse til islam, ”radikal” eller på anden måde. Han var en voldelig person før han blev ”den muslimske terrorist” Khalid Masood ... Islam ikke gjorde ham til en ond satan; han var allerede en scumbag.

Som med andre muslimske konvertitter, der har vendt sig til terror, såsom canadiske Aaron Driver og texanske John Georgelas, samt de genfødte typer, såsom Kouachi brødrene i Paris og de to Tsarnaev brødre i Boston kan en forvrænget, forenklet og politiserede form for islam givet Masood en færdig begrundelse for sin vold, men jeg tvivler på det var den vigtigste motivation. Mens politikere og kloge hoveder er besat over den rolle, som politisk ideologi spiller - islamismen - eller religiøs tro - islam – så kan man bekvemt og uansvarligt afværge blikket fra andre, måske mere afgørende faktorer. Sociale netværk og familiebånd; spørgsmål om identitet og tilhørsforhold; en følelse af forfølgelse; psykisk sygdom; socioøkonomiske problemer; moralsk forargelse over konflikter og tortur; en trang til ære og formål med livet, action og eventyr. Disse har vist sig at være meget bedre prædiktorer for terroristiske tendenser end religion, og specifik religiøsitet.

Men tag ikke mit ord for det. I 2008 blev en rapport lækket fra Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste (MI5), som fandt, at “far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly,” ifølge The Guardian, der afslørede og rapporterede om det klassificerede dokument, som er baseret på ”hundredvis af casestudier” af sikkerhedstjenesten.

https://www.theguardian.com/uk/2008/aug ... terrorism1

”De er for det meste britiske statsborgere, ikke illegale indvandrere, og langt fra at være islamistiske fundamentalister, de fleste er religiøse nybegyndere,” skrev Travis, efter at have læst rapporten og tilføjer: ”Meget få er blevet opdraget i stærkt religiøse familier, og der er en højere end gennemsnitlige andel af omvendte. Nogle er involveret i narko, drikke alkohol og besøge prostituerede.”

Lyder det bekendt?

Og rapporten havde dette som en kicker: ”MI5 siger, at der er beviser for, at en veletableret religiøs identitet faktisk beskytter mod voldelig radikalisering.”

Gennem det seneste årti, siden MI5´s forskning først blev lækket, har flere og flere undersøgelser udfordret den konventionelle og dovne visdom om religionens rolle i radikaliseringsprocessen. I de senere år har en række førende eksperter - antropolog Scott Atran, psykiater Marc Sageman, historiker Lydia Wilson - som alle har interviewet ”jihad” terrorister, fra slagmarkerne i Irak til fængselsceller i USA, redegjort for at tro, islamisk eller på anden måde, er ikke den vigtigste drivkraft i denne seneste bølge af global terror.

”Terrorisme er virkelig politisk vold, først og fremmest” fortalte Sageman i 2015. ”Hvis du går i dialog med disse mennesker, hvis man ser på, hvordan de rent faktisk kom ind i ”jihad”... så er der meget lidt diskussion om religion.”

Alligevel er alle terrorangreb i Vesten efterfulgt af en meget offentlig ”diskussion af religion.” Hvor islamisk er IS? Kræver islam en reformation? Udgør muslimer en trussel for liberale værdier? Skulle vestlige lande forbyde indvandring fra lande med muslimsk flertal?

Det virker efterhånden som om medlemmer af "Blame islam” ikke engang forsøge at skjule deres tydelige glæde, når et angreb sker. De antager, at forbryderens muslimske navn i sig selv er en retfærdiggørelse af deres anti-muslimsk fanatisme. Deres påstand om, at ”islam er problemet” er nu gået mainstream: den har en engageret tilhænger i Det Hvide Hus. Fraværet af klare og empiriske beviser for deres falske teori om radikalisering synes ikke at genere dem i det mindste. At de fleste terrorister er ”religiøse nybegyndere” og en ”alsidig samling af individer, som ikke passer på en enkelt demografisk profil, ligesom de heller ikke alle følger en typisk vej til voldelig ekstremisme,” for at citere MI5, ignoreres eller nedtonet totalt.

Hvad var det Einstein engang spøgte? ”Hvis de faktiske forhold ikke passer teorien, så udskift de faktiske forhold.” Eller implementere ”Alternative facts”, måske. En sådan tilgang giver mening, hvis dit mål er at dæmonisere islam og muslimer, uanset omkostningerne. Men hvis dit mål er at forhindre det næste angreb, så er denne overdrevne fokus på tro, på ideologi - på trods af beviserne og eksperterne - en farlig distraktion. Terroristerne ønsker måske at forsøge at legitimere deres vold ved kynisk at appellere til islamiske motiver eller doktriner, men der er ingen grund resten af os skal hjælpe dem med at gøre det.

Det er meget tankevækkende at det først er efter 9/11 at vores image af en terrorist er en mand med skæg. Før det var terrorister dem fra ETA, IRA, RAF, De røde Brigader, 17november osv. I UK døde der f.eks. langt flere mennesker pga. IRA terror angreb i mellem 1980 og 1996, end der er blevet ofre for "islamisk" terror her mellem 2001 og 2017.
Og selvom der også var meget fokus på IRA terrorismen i 80´erne og 90´erne, så kan det slet ikke sammenlignes med hvor meget der fokuseres på terrorismen i dag, hvorfor

Det kan ikke sammenlignes, fordi IRA, RAF, ETA m.fl. var lokale konflikter. Der var ingen frygt for, IRA kunne finde på at køre en lastbil gennem Strøget.

[Slettet bruger]

Da Sverige vågnede op!?

https://www.information.dk/udland/2017/ ... e?lst_frnt

”Hundredvis af journalister fra svenske, danske, norske, tyske, engelske, russiske, italienske og andre medier har over weekenden rapporteret fra byen, og et af de tilbagevendende spørgsmål for både dem og for svenskerne er dette: Hvordan vil Sverige, som i Danmark og resten af verden er kendt som et af de mest åbne og tolerante lande, reagere på terrorangrebet?”

Svenskerne vågnede først for alvor op, da den islamistiske terror ramte dem selv!

Indtil da, var modstanden mod den muslimske indvandring et fy ord!

Kun sverigesdemokraterne turde sige sandheden om konsekvenserne ved den uhæmmede indvandring fra tredjeverdens lande af, dem der fortrinsvist er muslimske lande!

Gennem flere år, har svenskerne kritiseret Dansk Folkeparti i Danmark for deres førte indvandrerpolitik, for Sverige er eller rettere var før 2015 et åbent land for alle de muslimer der ønskede at komme ind, og i god tråd med den socialistiske regering og venstrefløjen!

Havde svenskerne ”glemt” at læse i muslimernes Koran, om hvad deres religion går ud på, og hvad muslimerne skal rette sig efter, gøre og udføre?

Der er noget der kunne tyde på det, for der står helt klart i Koranen følgende:

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=238

Heraf følger, at muslimernes tro – Koranen og Sharia lovgivningen, aldrig ville kunne forenes med et vestligt frit og åbent demokratisk samfund!

Koranen og Sharia lovgivningen, er det stik modsatte af vestens kristelige samfundsmodel, og derfor vil muslimerne da også opbygge deres egne samfund i vestens samfund!

Denne første proces, er i fuld gang overalt i Vesteuropa, hvor muslimerne opbygger parallelsamfund med deres egne regler og love!

Også derfor er den såkaldte integration af muslimer slået helt fejl, fordi man ikke grundlæggende har forstået, at en muslims religion forbyder at følge vestens love, regler og demokratiske samfundsmodel!

Hvad mener du?

Har du nogensinde læst biblen? den indeholder meget af det samme tankegods som Koranen, så nej ikke det stik modsatte af "vestens kristelige samfundsmodel". Faktisk kan vi i vesten takke muslimsk frisind og kultur, for meget af vores tankegods og teknologiske fremskridt. For det var i muslimske biblioteker og hos mellemøstlige lærde, at de gamle græste, romerske og byzantinske tekster, matematiske formler, og teknologiske landvindinger overlevede, mens "vestens kristelige samfundsmodel" dyrkede sortsyn, indsnævret tankegang, og idioti i guds navn

Din holdning om at alle muslimer læser og følger koranen præcist ens, svarer til at sige at alle kristne er ligesom Ku Klux Klan, Jehovas Vidner, og alle de andre skæve sekter og grupper, der er udsprunget af biblen.

De overlevede nu fint i Bysanz selv, indtil de blev overført til vesten, da Byzans blev erobret af ottomanerne

Af en eller anden grund er det østromerske rige blevet "skrevet ud" af vores standard historie, og hele historien om at "alle bøgerne var væk, undtagen i de arabiske biblioteker" fungerer kun hvis man "sletter" at der var biblioteker i Byzans kontinuert gennem hele den periode hvor bøgerne var "væk".

[Jasmin]

Det er meget tankevækkende at det først er efter 9/11 at vores image af en terrorist er en mand med skæg. Før det var terrorister dem fra ETA, IRA, RAF, De røde Brigader, 17november osv. I UK døde der f.eks. langt flere mennesker pga. IRA terror angreb i mellem 1980 og 1996, end der er blevet ofre for "islamisk" terror her mellem 2001 og 2017.
Og selvom der også var meget fokus på IRA terrorismen i 80´erne og 90´erne, så kan det slet ikke sammenlignes med hvor meget der fokuseres på terrorismen i dag, hvorfor

Terrorisme har en lang historie og en meget dynamisk tilstedeværelse. Det kommer indhyllet i forskellige former og er overraskende super opdateret med ny teknologi. Jeg tror det er i fuld fokus, fordi vi stadig ikke har fundet en konkret måde til effektivt at håndtere det. Terrorisme er rettet mod os. Nyheden om et terrorangreb sender frygt ind i vores hjerter. Dette er målet for terrorisme. Vi også er ofre, ikke af angrebet selv, men dens virkninger. Jeg tror forskellen i dag, er at der er langt mere fokus fordi vi har erklæret en global krig mod terror, og i den arabiske verden har vi allierede os med autoritære regimer, da vi troede, at de ville hjælpe os med at bekæmpe ”islamisk terrorisme”, til trods for at deres autoritære styre var en inspiration for fanatiske islamister.

[Wizzze]

Hvad tænker du, når du hører ordet ”terrorist”? Store fuldskæg og brun hud? Muslimske indvandrere fra Mellemøsten? Flygtninge måske?

Men ifølge en rapport fra New America Foundation, var alle der gennemførte et dødbringende angreb i USA siden 9/11 statsborger eller havde lovligt ophold. En nylig undersøgelse i Storbritannien viste, at mere end to ud af tre ”Islam-inspirerede terrorhandlinger” udført af enkeltpersoner var enten født eller opvokset i Storbritannien.

Det fælles stereotype billede af den mellemøstlige, muslimsk-fødte terrorist er ikke bare en doven antagelse og unøjagtigt, men derimod let foder for anti-immigrant, anti-islam yderst til højre. Overvej lige den hurtige reaktion fra talsmand i det Hvide Hus, Sebastian Gorka, til angrebet i London. ”Krigen er ægte,” sagde han til Fox News, mens ligene af ofrene var stadig varme, og det er derfor, bekendtgørelser som præsident Trumps indrejseforbud er så vigtige.”

SAY WHAT!

Den 52-årige gerningsmand fra London, Khalid Masood, var født og opvokset i England og ville ikke have været påvirket det mindste af et rejseforbud for muslimer fra Mellemøsten. Han var hverken flygtning eller indvandrer. Han var heller ikke af mellemøstlig oprindelse, og han var ikke engang muslim i langt størstedelen af sit liv. Født af en hvid mor og sort far som Adrian Elms, og opvokset som Adrian Ajao, menes han at have konverteret til islam i fængsel i 2003 og så havde en veldokumenteret historie om kriminalitet forud for drabet på uskyldige fodgængere på Westminster Bridge og knivstikkeri af en politibetjent udenfor Houses of Parliament.

Lyder det som jeg forsøger at undskylde eller frikende islam og muslimer fra ansvar for hans afskyelige forbrydelse? You bet I am. Og hvorfor skulle jeg ikke?

Efter alt, var den islamiske tro skyld i Ajao første domfældelse for hærværk, i 1983, da han var 18 år? Var det profeten Muhammed, der instruerede ham i beskæftige sig med narkotika i sine teenageår? Var det Koranen, der inspirerede den berusede Ajao til skære en mand hen over ansigtet i 2000? Var Ajao engageret i jihad, da han stak en mand i ansigtet i 2003?

Senere, som Khalid Masood, kan han været blevet radikaliseret af voldelige islamister i et britisk fængsel - vi ved simpelthen ikke, og det vil vi nu aldrig vide - men hvad vi kan være sikre på, er, at hans voldelige tendenser og asocial adfærd længe lå forud for hans omvendelse til islam, ”radikal” eller på anden måde. Han var en voldelig person før han blev ”den muslimske terrorist” Khalid Masood ... Islam ikke gjorde ham til en ond satan; han var allerede en scumbag.

Som med andre muslimske konvertitter, der har vendt sig til terror, såsom canadiske Aaron Driver og texanske John Georgelas, samt de genfødte typer, såsom Kouachi brødrene i Paris og de to Tsarnaev brødre i Boston kan en forvrænget, forenklet og politiserede form for islam givet Masood en færdig begrundelse for sin vold, men jeg tvivler på det var den vigtigste motivation. Mens politikere og kloge hoveder er besat over den rolle, som politisk ideologi spiller - islamismen - eller religiøs tro - islam – så kan man bekvemt og uansvarligt afværge blikket fra andre, måske mere afgørende faktorer. Sociale netværk og familiebånd; spørgsmål om identitet og tilhørsforhold; en følelse af forfølgelse; psykisk sygdom; socioøkonomiske problemer; moralsk forargelse over konflikter og tortur; en trang til ære og formål med livet, action og eventyr. Disse har vist sig at være meget bedre prædiktorer for terroristiske tendenser end religion, og specifik religiøsitet.

Men tag ikke mit ord for det. I 2008 blev en rapport lækket fra Storbritanniens indenlandske efterretningstjeneste (MI5), som fandt, at “far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly,” ifølge The Guardian, der afslørede og rapporterede om det klassificerede dokument, som er baseret på ”hundredvis af casestudier” af sikkerhedstjenesten.

https://www.theguardian.com/uk/2008/aug ... terrorism1

”De er for det meste britiske statsborgere, ikke illegale indvandrere, og langt fra at være islamistiske fundamentalister, de fleste er religiøse nybegyndere,” skrev Travis, efter at have læst rapporten og tilføjer: ”Meget få er blevet opdraget i stærkt religiøse familier, og der er en højere end gennemsnitlige andel af omvendte. Nogle er involveret i narko, drikke alkohol og besøge prostituerede.”

Lyder det bekendt?

Og rapporten havde dette som en kicker: ”MI5 siger, at der er beviser for, at en veletableret religiøs identitet faktisk beskytter mod voldelig radikalisering.”

Gennem det seneste årti, siden MI5´s forskning først blev lækket, har flere og flere undersøgelser udfordret den konventionelle og dovne visdom om religionens rolle i radikaliseringsprocessen. I de senere år har en række førende eksperter - antropolog Scott Atran, psykiater Marc Sageman, historiker Lydia Wilson - som alle har interviewet ”jihad” terrorister, fra slagmarkerne i Irak til fængselsceller i USA, redegjort for at tro, islamisk eller på anden måde, er ikke den vigtigste drivkraft i denne seneste bølge af global terror.

”Terrorisme er virkelig politisk vold, først og fremmest” fortalte Sageman i 2015. ”Hvis du går i dialog med disse mennesker, hvis man ser på, hvordan de rent faktisk kom ind i ”jihad”... så er der meget lidt diskussion om religion.”

Alligevel er alle terrorangreb i Vesten efterfulgt af en meget offentlig ”diskussion af religion.” Hvor islamisk er IS? Kræver islam en reformation? Udgør muslimer en trussel for liberale værdier? Skulle vestlige lande forbyde indvandring fra lande med muslimsk flertal?

Det virker efterhånden som om medlemmer af "Blame islam” ikke engang forsøge at skjule deres tydelige glæde, når et angreb sker. De antager, at forbryderens muslimske navn i sig selv er en retfærdiggørelse af deres anti-muslimsk fanatisme. Deres påstand om, at ”islam er problemet” er nu gået mainstream: den har en engageret tilhænger i Det Hvide Hus. Fraværet af klare og empiriske beviser for deres falske teori om radikalisering synes ikke at genere dem i det mindste. At de fleste terrorister er ”religiøse nybegyndere” og en ”alsidig samling af individer, som ikke passer på en enkelt demografisk profil, ligesom de heller ikke alle følger en typisk vej til voldelig ekstremisme,” for at citere MI5, ignoreres eller nedtonet totalt.

Hvad var det Einstein engang spøgte? ”Hvis de faktiske forhold ikke passer teorien, så udskift de faktiske forhold.” Eller implementere ”Alternative facts”, måske. En sådan tilgang giver mening, hvis dit mål er at dæmonisere islam og muslimer, uanset omkostningerne. Men hvis dit mål er at forhindre det næste angreb, så er denne overdrevne fokus på tro, på ideologi - på trods af beviserne og eksperterne - en farlig distraktion. Terroristerne ønsker måske at forsøge at legitimere deres vold ved kynisk at appellere til islamiske motiver eller doktriner, men der er ingen grund resten af os skal hjælpe dem med at gøre det.

Det er meget tankevækkende at det først er efter 9/11 at vores image af en terrorist er en mand med skæg. Før det var terrorister dem fra ETA, IRA, RAF, De røde Brigader, 17november osv. I UK døde der f.eks. langt flere mennesker pga. IRA terror angreb i mellem 1980 og 1996, end der er blevet ofre for "islamisk" terror her mellem 2001 og 2017.
Og selvom der også var meget fokus på IRA terrorismen i 80´erne og 90´erne, så kan det slet ikke sammenlignes med hvor meget der fokuseres på terrorismen i dag, hvorfor

Det kan ikke sammenlignes, fordi IRA, RAF, ETA m.fl. var lokale konflikter. Der var ingen frygt for, IRA kunne finde på at køre en lastbil gennem Strøget.

IRA gennemførte flere angreb i Europa, hvor både tyskere, australiere, børn og andre blev dræbt. Og skal vi tale om lokale danske grupperinger så har vi jo Blekingegade gruppen, ikke en muslim i mellem. Eller rockerne, der også har kostet flere danske liv, end muslimske terrorister har.

[Forhedehulehelvede]

Har du nogensinde læst biblen? den indeholder meget af det samme tankegods som Koranen, så nej ikke det stik modsatte af "vestens kristelige samfundsmodel". Faktisk kan vi i vesten takke muslimsk frisind og kultur, for meget af vores tankegods og teknologiske fremskridt. For det var i muslimske biblioteker og hos mellemøstlige lærde, at de gamle græste, romerske og byzantinske tekster, matematiske formler, og teknologiske landvindinger overlevede, mens "vestens kristelige samfundsmodel" dyrkede sortsyn, indsnævret tankegang, og idioti i guds navn

Din holdning om at alle muslimer læser og følger koranen præcist ens, svarer til at sige at alle kristne er ligesom Ku Klux Klan, Jehovas Vidner, og alle de andre skæve sekter og grupper, der er udsprunget af biblen.

Man må ikke sige at alle muslimer læser og følger koranen ens, men du må åbenbart godt sige at den "vestens kristelige samfundsmodel" dyrkede sortsyn, indsnævret tankegang, og idioti i guds navn.

Der er forskel på folk. Kan vi få ligestilling???

[paint]

IRA gennemførte flere angreb i Europa, hvor både tyskere, australiere, børn og andre blev dræbt. Og skal vi tale om lokale danske grupperinger så har vi jo Blekingegade gruppen, ikke en muslim i mellem. Eller rockerne, der også har kostet flere danske liv, end muslimske terrorister har.

For slet ikke at nævne de usle engelskmænd, som bombarderede København

Det er beskrevet som verdens første terrorangreb, fordi man ramte civilbefolkningen.