Usa mod Rusland.

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
Brugeravatar
Forhedehulehelvede
Permanent bortvist
Indlæg: 565
Tilmeldt: 7. jan 2017, 05:36
Kort karma: 11
Likede indlæg: 297

Usa mod Rusland.

Indlægaf Forhedehulehelvede » 9. apr 2017, 15:38

http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-04-09 ... yrien-igen

Nyhederne tv2 skrev:- Fra nu af vil vi reagere på enhver aggression, siger kommandocenter for Rusland, Iran og allierede.

USA's angreb på Syrien fredag overskred "røde linjer", og fra nu af vil vi reagere på enhver aggression, siger kommandocenter for Rusland, Iran og allierede, der blandt andet omfatter Syrien og Hizbollah og som er et efterretnings-samarbejde etableret i 2015 i kampen mod Islamisk Stat.

- Den amerikanske aggression over for Syrien er en overskridelse af røde linjer. Fra nu af vil vil vi reagere med magt på enhver aggression eller enhver overskridelse af røde linjer - uanset hvem det er.

- USA kender vores evne til at svare stærkt igen, hedder det i erklæringen, som er blevet udsendt af gruppen på mediet Ilam al Harbi.

Erklæringen fra kommandocenteret gælder USA's missilangreb mod en syrisk luftbase. Angrebet var en reaktion på et formodet giftgasangreb mod civile i den syriske by Khan Sheikhoun i Idlib-provinsen tirsdag.

Her mistede over 80 mennesker livet, mens over 100 blev såret.

Den russiske leder, Vladimir Putin, og Irans præsident, Hassan Rouhani, udsendte samtidig en fælles erklæring, hvor de opfordrer til en objektiv undersøgelse af det kemiske angreb.

De fordømmer USA's angreb og kalder USA's militære tilstedeværelse i det nordlige Syrien for "ulovlig", og de siger, at amerikanernes forsøg på at kontrollere området gør dem til "besættelsesstyrker."

- Alliancen mellem Rusland, Iran og Hizbollah vil ikke lade sig afskrække fra at "befri Syrien" efter det amerikanske angreb, hedder det i en erklæring.


Og hvad gør vi så nu? Ryger de i totterne på hinanden? Så har vi så godt som 3. verdenskrig.
Vil det afholde Usa fra at angribe en anden gang? Vil Russerne turde angribe?

Hvad tror i?
0
Brugeravatar
Nicolait
Indlæg: 4884
Tilmeldt: 31. aug 2015, 22:26
Kort karma: 288
Likede indlæg: 7851

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Nicolait » 9. apr 2017, 18:03

Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.
0
"If you immediatley know the candle light is fire then the meal was cooked along time ago"
Brugeravatar
Forhedehulehelvede
Permanent bortvist
Indlæg: 565
Tilmeldt: 7. jan 2017, 05:36
Kort karma: 11
Likede indlæg: 297

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Forhedehulehelvede » 9. apr 2017, 19:25

Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Jo men på den anden side kan Rusland heller ikke lade være med at gøre noget, uden at tabe ansigt og det vil Putin ikke for noget i verden.
0
Brugeravatar
Lover-Moses
Indlæg: 446
Tilmeldt: 6. jul 2016, 12:06
Kort karma: 18
Geografisk sted: Næstved
Likede indlæg: 493

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Lover-Moses » 10. apr 2017, 05:31

Jeg tror vi skal se USA´s angreb som en enkeltstående begivenhed i denne omgang. Jeg tvivler på at Trump eller hans generaler og hvad der ellers er af rådgivere, ønsker en ny krig der fører til endnu mere ustabilitet i mellemøsten.

Jeg ser faktisk det her som noget positivt, da det kan ende med at styrke Assad. Og det mener jeg vi har brug for, så ikke vi ender med et nyt Irak/Afghanistan.
0
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20415
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43828

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf paint » 10. apr 2017, 10:25

Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Det var det. Men jeg skrev ikke at den kom til at passe (hvis det er den jeg tænker på) ;)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20415
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43828

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf paint » 10. apr 2017, 10:30

Forhedehulehelvede skrev:
Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Jo men på den anden side kan Rusland heller ikke lade være med at gøre noget, uden at tabe ansigt og det vil Putin ikke for noget i verden.


Der findes værre ting end at tabe ansigt. En højtstående russisk politiker, har udtalt at man skulle være udstyret med masochistiske selvmords-tilbøjeligheder, hvis man ville angribe USA militært. I samme udtalelse nævnte han, at bare ét af hangarskibene som USA, har i Middelhavet har en slagstyrke, der er større end hele den russiske Sortehavsflåde.
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Nicolait
Indlæg: 4884
Tilmeldt: 31. aug 2015, 22:26
Kort karma: 288
Likede indlæg: 7851

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Nicolait » 10. apr 2017, 10:38

paint skrev:
Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Det var det. Men jeg skrev ikke at den kom til at passe (hvis det er den jeg tænker på) ;)


Men var det ikke først i 2020, at den skulle starte? :devil:
0
"If you immediatley know the candle light is fire then the meal was cooked along time ago"
Brugeravatar
paint
Indlæg: 20415
Tilmeldt: 16. apr 2016, 17:38
Kort karma: 765
Likede indlæg: 43828

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf paint » 10. apr 2017, 10:39

Nicolait skrev:
paint skrev:
Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Det var det. Men jeg skrev ikke at den kom til at passe (hvis det er den jeg tænker på) ;)


Men var det ikke først i 2020, at den skulle starte? :devil:


Det var vist noget i dén retning, så vi har da et par år endnu ;)

Eller nu jeg lige tænker efter, så stod der vist at i 2046, var tredje verdenskrig noget der havde fundet sted (tidligere)
0
Følg dem der søger sandheden, men vogt dig for dem der siger at de har fundet den

Det sted du søger, er det sted du søger fra
Brugeravatar
Jasmin
Indlæg: 509
Tilmeldt: 14. jun 2016, 09:14
Kort karma: 45
Likede indlæg: 814

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Jasmin » 10. apr 2017, 12:17

Amerikas Tomahavks angreb på Syriens Shayrat Air Base var selvbedrag. Amerikas interesser i regionen har taget langt støre skade. I en tid, hvor BS synes at kommer først, og "alternative fakta" er blevet kørt i stilling til masseforbrug på et hidtil uset omfang, er beslutningen om at sende $ 100 millioner dollars værd af krydsermissiler på et symbolsk mål og derefter at erklære at det var en afmålt reaktion på Assads afskyelige gasangreb er ikke overraskende.

Når man overvejer enhver militær aktion, er man til at afveje de mange dimensioner af omkostninger versus fordele, både nær og kort sigt. Simple spørgsmål som "har denne handling et ægte militær formål? Vil denne handling bringe os tættere på at nå de overordnede mål i en region? Vil denne handling yderligere sætte vores og allierede soldater i fare?" er blot et par spørgsmål blandt mange, der skal overvejes nøje. Angrebet på Shayrat fejler på alle disse. Medmindre at gammel beton tæller som et våbensystem, så gjorde angrebet ingen betydelig skade på Assads kampevne. En par hærdede flyhangarer blev beskadiget, sammen med en håndfuld gamle fly og nogle mindre bygninger. Angrebet har ikke engang ødelagt basens landingsbane eller rulleveje hvilket betyder at flere missioner kan flyves fra Shayrat på kort sigt. Selv basens luftforsvar blev efterladt intakt. Noget af dette har at gøre med det faktum, at russerne, som har haft en stærk tilstedeværelse på basen i de senere år, blev advaret i god tid og tilsyneladende også syrerne. De fleste fly blev sandsynligvis flyttes til andre steder ligesom personale. At slå russere ihjel, selv om de måske havde en finger med i gasangrebet, er ikke en god ting. Men hvis en advarsel var sendt med en strategisk mening, hvorfor så efterlade noget på basen intakt efter at have givet en advarsel? Svaret på dette spørgsmål er ret frustrerende.

Tomahawk Land Attack Missiler (TLAMs), i deres normale konfiguration er ikke velegnede til sådan et mål. Deres standard sprænghoveder er ikke i stand til et altødelæggende angreb på en hærdet flyveplads, i det mindste ikke alene. På den anden side, deres anvendelse er meget lav risiko-hvilket gør dem en politikere favorit eftersom ingen flybesætninger er i fare under et angreb. Men har et mål som Shayrat nogen værdi hvis du ikke er villig til at bruge det korrekte våbensystem, eller en kombination af våbensystemer, til at gøre det? I realiteten, ved at sende skarer af TLAMs mod dette mål er bevidst at udvise i en symbolsk gestus, med begrænsede forventede resultater. En trio af B-2 stealth bombefly, med deres evne til at bære "bunker buster" bomber ville have efterladt den flyveplads, dens landingsbane, dens hærdede fly beskyttelsesrum og luftforsvar i ruiner. Dette er grunden til B-2 blev anvendt til at gå efter Libyens vigtigste flyvepladser under Odyssey Dawn, og ikke nogle af de næsten 200 TLAMs som blev affyret i løbet af samme. Hvis du vil gå efter en yderst begrænset mål som en enkelt flyveplads, som er en meget tvivlsom beslutning i sig selv, så i det mindste få arbejdet gjort. Ikke bare det, men B-2s kunne også have gjort også jobbet med meget lav risiko, og kunne have fløjet ind fra øst, i stedet for at skulle flyve over Ruslands luftforsvar langs den syriske kyst. Selv et fly som B-1, kunne have lagt basen i murbrokker, men dog med en højere risiko og mission kompleksitet end blot at bruge B-2s.

Og nej, despoterne i verden skjuler sig ikke i frygt for Amerika fordi Trump har besluttet at sende nogle missiler mod et ligegyldigt mål. De er ikke så let narret som den gennemsnitlige amerikanske kabel nyhedsseer. De har hold af mennesker til nøje at vurdere truslen som USA udgør for dem og at amerikanerne smider for $ 1,5 millioner tomahawks på en gammel og træt syriske satellit flyveplads med ringe effekt gør kun Trump svag og dum, ikke stærk.

I sidste ende, nej USA gik ikke efter Assads flyvevåben, eller endda hans luftforsvarsevne. Faktisk gik de ikke engang efter hans dødbringende gas. Så så langt som Assad angår, har intet militært ændret sig til det værre. Og på trods af hvad man hører fra de alverdens politikere, har Assad ikke betalt for hans nedrige handlinger, han har ikke engang modtaget et rap over fingrene. Men koalitionen skal betale for dette angreb i form af store konsekvenser alligevel.

Rusland har nu trukket ud fra deres aftale med Washington om de overfyldte luftrummet over Syrien, så koalition fly ikke ender i en konflikt med russiske fly. Ikke bare det, men nu har koalitionen ingen måde at komme i kontakt med russiske ledere, hvis syriske eller russiske fly skulle bombe amerikanske eller allierede styrker. Denne hotline har været brugt utallige gange før. Nu hvor den ikke længere eksisterer-og ja, det er bekræftet at linjen er gået død – så er vore tropper og flybesætninger i langt større fare, end de var før. Ikke bare det, men der er en langt bedre chance for, at en relativt lille hændelse, der kunne afværges fra at spinde ud af kontrol med en simpel opringning nu kan føre til et langt mørkere scenarie.

Kreml har også sagt, at de vil nu re-udstyre Assad med et high-end luftforsvar som følge af angrebet. Noget som Rusland holdt sig væk fra at gøre i et stykke tid. I øjeblikket er der et enkelt russisk S-300 batteri i Tartus og en S-400 batteri ved Ruslands flyveplads syd for Latakia. Disse er meget brugbare systemer, som Rusland ikke har peget på amerikanske eller koalitionens fly i luftkrigen mod IS og andre ekstremistiske grupper i landet. Rusland har nu meddelt, at den vil bruge disse systemer til at forsvare Assads militære kapaciteter og luftrum.

Assad, selv med sine ældre luft forsvarssystemer, har haft en stiltiende aftale med USA om ikke at engagere koalition fly, hvis USA ikke bomber hans styrker, og især ikke hans luftforsvar. Den aftale er nu toast. Tilføj det faktum, at Rusland sandsynligvis vil levere langtrækkende avancerede luft forsvarssystemer til Assad, og du har hvad der svarer til en total ændring i situationen og at ændringen i høj grad vil øge kompleksiteten og faren for USA og koalitionens kamp mod IS i regionen. Det vil også gøre fremtidige angreb på Assads militære kapacitet langt mere farlig. Men det allerværste ved det hele - alt dette var helt forudsigelig.

Jeg ville elske at være i stand til at heppe på Assads død, eller endog kastrering af hans kampevne. Hvad han gjorde mod de uskyldige mennesker, og sit eget land som helhed er grusomt. Men jeg er ikke så dum at jeg ikke er klar over, at dette kun vil sætte vores større mål og interesser i fare. Assad har stadig sit flyvevåben, sit luftforsvar, selv hans gas. Faktisk har han stadig den samme flyveplads, og meget af sit isenkram. Så bliv ikke overrasket, hvis kampfly begynder flyvende operationer endnu en gang fra Shayrat. Oven i det hele, Rusland kommer til at beskytte Assads luftrum med deres avancerede missiler batterier og kommer til at genopbygge Assads egne luftforsvar. Og nej, de onde i verden over er ikke mere bange for USA end de var før, i virkeligheden er de næsten helt sikkert mindre bange.

Der vil komme en tid og sted for Assad og hans onde håndlangere, men dette var absolut ikke den tid. Operationen viste en mangel på vision, forståelse af begrænsningerne af militære kapaciteter, og et fravær på strategisk tænkning fra Trump, og det er meget bekymrende at sige det mildt. Nogle gange er ikke at gøre noget en langt bedre beslutning end at "gøre noget". I dette tilfælde blev visdom overvundet af reaktionær tænkning af en leder, der ikke har det lange spil i tankerne, og Assad høster frugterne af den nærsynethed. I sidste ende er man nødt til at spørge sig selv: er USA's og vores interesser i regionen bedre stillet i dag end de var før angrebet?
0
“Frihed består i at kunne alt det, som ikke skader andre”
Den franske erklæring om menneskerettigheder 1789
Brugeravatar
Nicolait
Indlæg: 4884
Tilmeldt: 31. aug 2015, 22:26
Kort karma: 288
Likede indlæg: 7851

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Nicolait » 10. apr 2017, 13:09

paint skrev:
Nicolait skrev:
paint skrev:
Nicolait skrev:Var det paint, der havde læst noget med en forudsigelse om 3. verdenskrig?

Jeg kan godt være lidt urolig for trumps USA. Hvis han tænker statsledelse på samme måde som forretningsledelse.

Putin er mere gennemskuelig.

USA er klart militæroverlegent, men man skal ikke undervurdere Rusland, men når det er sagt så tror jeg mere det er positionssnak.


Det var det. Men jeg skrev ikke at den kom til at passe (hvis det er den jeg tænker på) ;)


Men var det ikke først i 2020, at den skulle starte? :devil:


Det var vist noget i dén retning, så vi har da et par år endnu ;)

Eller nu jeg lige tænker efter, så stod der vist at i 2046, var tredje verdenskrig noget der havde fundet sted (tidligere)


Så er der lidt tid at løbe på, skulle man tro.
0
"If you immediatley know the candle light is fire then the meal was cooked along time ago"
Brugeravatar
Zorglup
Indlæg: 490
Tilmeldt: 17. sep 2015, 11:53
Kort karma: 25
Geografisk sted: Djursland
Likede indlæg: 582

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Zorglup » 10. apr 2017, 18:00

Jasmin skrev:Amerikas Tomahavks angreb på Syriens Shayrat Air Base var selvbedrag. Amerikas interesser i regionen har taget langt støre skade. I en tid, hvor BS synes at kommer først, og "alternative fakta" er blevet kørt i stilling til masseforbrug på et hidtil uset omfang, er beslutningen om at sende $ 100 millioner dollars værd af krydsermissiler på et symbolsk mål og derefter at erklære at det var en afmålt reaktion på Assads afskyelige gasangreb er ikke overraskende.

Sakset pga længde. Ikke indhold.

Der vil komme en tid og sted for Assad og hans onde håndlangere, men dette var absolut ikke den tid. Operationen viste en mangel på vision, forståelse af begrænsningerne af militære kapaciteter, og et fravær på strategisk tænkning fra Trump, og det er meget bekymrende at sige det mildt. Nogle gange er ikke at gøre noget en langt bedre beslutning end at "gøre noget". I dette tilfælde blev visdom overvundet af reaktionær tænkning af en leder, der ikke har det lange spil i tankerne, og Assad høster frugterne af den nærsynethed. I sidste ende er man nødt til at spørge sig selv: er USA's og vores interesser i regionen bedre stillet i dag end de var før angrebet?

Glimrende analyse. Når du nu ser det sådan, har du så ikke tænkt, at det var underligt de så gjorde det ? ( De har nok også fået den tanke :) )
Mon ikke de ved noget, du ikke ved ? De havde jo i Amerika diskuteret forskellige mulige mål og med hvad.
Det var ren signal-politik. Og adresseret til mere end 2 modtagere. Og den besked er vel klar nok ?
0
:ninja: >>Kung-fu'tze si'r : Ispind i mund, er bedre end ispind i øje !<< :ninja:
Brugeravatar
Zorglup
Indlæg: 490
Tilmeldt: 17. sep 2015, 11:53
Kort karma: 25
Geografisk sted: Djursland
Likede indlæg: 582

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Zorglup » 11. apr 2017, 13:25

0
:ninja: >>Kung-fu'tze si'r : Ispind i mund, er bedre end ispind i øje !<< :ninja:
Brugeravatar
Zorglup
Indlæg: 490
Tilmeldt: 17. sep 2015, 11:53
Kort karma: 25
Geografisk sted: Djursland
Likede indlæg: 582

Re: Usa mod Rusland.

Indlægaf Zorglup » 11. apr 2017, 14:21

0
:ninja: >>Kung-fu'tze si'r : Ispind i mund, er bedre end ispind i øje !<< :ninja:

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"