Indlægaf Jasmin » 10. apr 2017, 12:17
Amerikas Tomahavks angreb på Syriens Shayrat Air Base var selvbedrag. Amerikas interesser i regionen har taget langt støre skade. I en tid, hvor BS synes at kommer først, og "alternative fakta" er blevet kørt i stilling til masseforbrug på et hidtil uset omfang, er beslutningen om at sende $ 100 millioner dollars værd af krydsermissiler på et symbolsk mål og derefter at erklære at det var en afmålt reaktion på Assads afskyelige gasangreb er ikke overraskende.
Når man overvejer enhver militær aktion, er man til at afveje de mange dimensioner af omkostninger versus fordele, både nær og kort sigt. Simple spørgsmål som "har denne handling et ægte militær formål? Vil denne handling bringe os tættere på at nå de overordnede mål i en region? Vil denne handling yderligere sætte vores og allierede soldater i fare?" er blot et par spørgsmål blandt mange, der skal overvejes nøje. Angrebet på Shayrat fejler på alle disse. Medmindre at gammel beton tæller som et våbensystem, så gjorde angrebet ingen betydelig skade på Assads kampevne. En par hærdede flyhangarer blev beskadiget, sammen med en håndfuld gamle fly og nogle mindre bygninger. Angrebet har ikke engang ødelagt basens landingsbane eller rulleveje hvilket betyder at flere missioner kan flyves fra Shayrat på kort sigt. Selv basens luftforsvar blev efterladt intakt. Noget af dette har at gøre med det faktum, at russerne, som har haft en stærk tilstedeværelse på basen i de senere år, blev advaret i god tid og tilsyneladende også syrerne. De fleste fly blev sandsynligvis flyttes til andre steder ligesom personale. At slå russere ihjel, selv om de måske havde en finger med i gasangrebet, er ikke en god ting. Men hvis en advarsel var sendt med en strategisk mening, hvorfor så efterlade noget på basen intakt efter at have givet en advarsel? Svaret på dette spørgsmål er ret frustrerende.
Tomahawk Land Attack Missiler (TLAMs), i deres normale konfiguration er ikke velegnede til sådan et mål. Deres standard sprænghoveder er ikke i stand til et altødelæggende angreb på en hærdet flyveplads, i det mindste ikke alene. På den anden side, deres anvendelse er meget lav risiko-hvilket gør dem en politikere favorit eftersom ingen flybesætninger er i fare under et angreb. Men har et mål som Shayrat nogen værdi hvis du ikke er villig til at bruge det korrekte våbensystem, eller en kombination af våbensystemer, til at gøre det? I realiteten, ved at sende skarer af TLAMs mod dette mål er bevidst at udvise i en symbolsk gestus, med begrænsede forventede resultater. En trio af B-2 stealth bombefly, med deres evne til at bære "bunker buster" bomber ville have efterladt den flyveplads, dens landingsbane, dens hærdede fly beskyttelsesrum og luftforsvar i ruiner. Dette er grunden til B-2 blev anvendt til at gå efter Libyens vigtigste flyvepladser under Odyssey Dawn, og ikke nogle af de næsten 200 TLAMs som blev affyret i løbet af samme. Hvis du vil gå efter en yderst begrænset mål som en enkelt flyveplads, som er en meget tvivlsom beslutning i sig selv, så i det mindste få arbejdet gjort. Ikke bare det, men B-2s kunne også have gjort også jobbet med meget lav risiko, og kunne have fløjet ind fra øst, i stedet for at skulle flyve over Ruslands luftforsvar langs den syriske kyst. Selv et fly som B-1, kunne have lagt basen i murbrokker, men dog med en højere risiko og mission kompleksitet end blot at bruge B-2s.
Og nej, despoterne i verden skjuler sig ikke i frygt for Amerika fordi Trump har besluttet at sende nogle missiler mod et ligegyldigt mål. De er ikke så let narret som den gennemsnitlige amerikanske kabel nyhedsseer. De har hold af mennesker til nøje at vurdere truslen som USA udgør for dem og at amerikanerne smider for $ 1,5 millioner tomahawks på en gammel og træt syriske satellit flyveplads med ringe effekt gør kun Trump svag og dum, ikke stærk.
I sidste ende, nej USA gik ikke efter Assads flyvevåben, eller endda hans luftforsvarsevne. Faktisk gik de ikke engang efter hans dødbringende gas. Så så langt som Assad angår, har intet militært ændret sig til det værre. Og på trods af hvad man hører fra de alverdens politikere, har Assad ikke betalt for hans nedrige handlinger, han har ikke engang modtaget et rap over fingrene. Men koalitionen skal betale for dette angreb i form af store konsekvenser alligevel.
Rusland har nu trukket ud fra deres aftale med Washington om de overfyldte luftrummet over Syrien, så koalition fly ikke ender i en konflikt med russiske fly. Ikke bare det, men nu har koalitionen ingen måde at komme i kontakt med russiske ledere, hvis syriske eller russiske fly skulle bombe amerikanske eller allierede styrker. Denne hotline har været brugt utallige gange før. Nu hvor den ikke længere eksisterer-og ja, det er bekræftet at linjen er gået død – så er vore tropper og flybesætninger i langt større fare, end de var før. Ikke bare det, men der er en langt bedre chance for, at en relativt lille hændelse, der kunne afværges fra at spinde ud af kontrol med en simpel opringning nu kan føre til et langt mørkere scenarie.
Kreml har også sagt, at de vil nu re-udstyre Assad med et high-end luftforsvar som følge af angrebet. Noget som Rusland holdt sig væk fra at gøre i et stykke tid. I øjeblikket er der et enkelt russisk S-300 batteri i Tartus og en S-400 batteri ved Ruslands flyveplads syd for Latakia. Disse er meget brugbare systemer, som Rusland ikke har peget på amerikanske eller koalitionens fly i luftkrigen mod IS og andre ekstremistiske grupper i landet. Rusland har nu meddelt, at den vil bruge disse systemer til at forsvare Assads militære kapaciteter og luftrum.
Assad, selv med sine ældre luft forsvarssystemer, har haft en stiltiende aftale med USA om ikke at engagere koalition fly, hvis USA ikke bomber hans styrker, og især ikke hans luftforsvar. Den aftale er nu toast. Tilføj det faktum, at Rusland sandsynligvis vil levere langtrækkende avancerede luft forsvarssystemer til Assad, og du har hvad der svarer til en total ændring i situationen og at ændringen i høj grad vil øge kompleksiteten og faren for USA og koalitionens kamp mod IS i regionen. Det vil også gøre fremtidige angreb på Assads militære kapacitet langt mere farlig. Men det allerværste ved det hele - alt dette var helt forudsigelig.
Jeg ville elske at være i stand til at heppe på Assads død, eller endog kastrering af hans kampevne. Hvad han gjorde mod de uskyldige mennesker, og sit eget land som helhed er grusomt. Men jeg er ikke så dum at jeg ikke er klar over, at dette kun vil sætte vores større mål og interesser i fare. Assad har stadig sit flyvevåben, sit luftforsvar, selv hans gas. Faktisk har han stadig den samme flyveplads, og meget af sit isenkram. Så bliv ikke overrasket, hvis kampfly begynder flyvende operationer endnu en gang fra Shayrat. Oven i det hele, Rusland kommer til at beskytte Assads luftrum med deres avancerede missiler batterier og kommer til at genopbygge Assads egne luftforsvar. Og nej, de onde i verden over er ikke mere bange for USA end de var før, i virkeligheden er de næsten helt sikkert mindre bange.
Der vil komme en tid og sted for Assad og hans onde håndlangere, men dette var absolut ikke den tid. Operationen viste en mangel på vision, forståelse af begrænsningerne af militære kapaciteter, og et fravær på strategisk tænkning fra Trump, og det er meget bekymrende at sige det mildt. Nogle gange er ikke at gøre noget en langt bedre beslutning end at "gøre noget". I dette tilfælde blev visdom overvundet af reaktionær tænkning af en leder, der ikke har det lange spil i tankerne, og Assad høster frugterne af den nærsynethed. I sidste ende er man nødt til at spørge sig selv: er USA's og vores interesser i regionen bedre stillet i dag end de var før angrebet?
0
“Frihed består i at kunne alt det, som ikke skader andre”
Den franske erklæring om menneskerettigheder 1789