Terror i Stockholm

[Forhedehulehelvede]

Somaliland er ikke vigtig, xet er som jeg sagde før, et tænkt eksempel. Vi taler retsprincipper og rettigheder., så landet er ikke så vigtigt. Det burde være temmelig gennemskueligt.

Ok.. Så du aner ikke hvad der skal ændres og hvorfor.. det er da også helt okay. Men måske du burde undersøge det inden du igen, påstår at folk ikke vil ændre noget, fordi de er bange for racismekortet. Det er bare lidt for let at sige.

Jeg har andkueliggjort hvorfor det kan være svært at holde folk indespærret, efter strafafsoning, eller smide dem ud af landet. Ingen af delene er direkte betinget af eksisterende konventionet,,som er ret løst skrevet og levner massere af plads til landendes egne fortolkninger og love.

Jeg spørger også igen.... Vil du. forringe vores rettigheder for at ramme enkelte få personer? For det er det der vil ske ved en ændring af vores love, så vi kan det du plæderer for.

Kig lige oppe over, så kan du se hvad jeg vil have ændret. Nej jeg kan ikke sige lige præcist hvilken artikler og paragrafer det er, men det er heller ikke vigtigt. Det vigtige er det resultat jeg vil frem til og det er det der er listet op lige overfor.

Du har sagt at det kan være svært at ændre det, uden at vi må gå på kompromis med vores rettigheder, men du har ikke kommet med et eksempel på hvordan det forringer vores rettigheder, andet end et tænkt eksempel om Somaila, hvilket vi let kan komme udenom, ved bare ikke at udlavere ham, hvis det er det vi vil. Og så alligevel ikke. For pigen i Køng vil så også skulle være burret inde i meeeeget lang tid, hvilket hun sikkert vil være alligevel.

[thomassneum]

Somaliland er ikke vigtig, xet er som jeg sagde før, et tænkt eksempel. Vi taler retsprincipper og rettigheder., så landet er ikke så vigtigt. Det burde være temmelig gennemskueligt.

Ok.. Så du aner ikke hvad der skal ændres og hvorfor.. det er da også helt okay. Men måske du burde undersøge det inden du igen, påstår at folk ikke vil ændre noget, fordi de er bange for racismekortet. Det er bare lidt for let at sige.

Jeg har andkueliggjort hvorfor det kan være svært at holde folk indespærret, efter strafafsoning, eller smide dem ud af landet. Ingen af delene er direkte betinget af eksisterende konventionet,,som er ret løst skrevet og levner massere af plads til landendes egne fortolkninger og love.

Jeg spørger også igen.... Vil du. forringe vores rettigheder for at ramme enkelte få personer? For det er det der vil ske ved en ændring af vores love, så vi kan det du plæderer for.

Kig lige oppe over, så kan du se hvad jeg vil have ændret. Nej jeg kan ikke sige lige præcist hvilken artikler og paragrafer det er, men det er heller ikke vigtigt. Det vigtige er det resultat jeg vil frem til og det er det der er listet op lige overfor.

Du har sagt at det kan være svært at ændre det, uden at vi må gå på kompromis med vores rettigheder, men du har ikke kommet med et eksempel på hvordan det forringer vores rettigheder, andet end et tænkt eksempel om Somaila, hvilket vi let kan komme udenom, ved bare ikke at udlavere ham, hvis det er det vi vil. Og så alligevel ikke. For pigen i Køng vil så også skulle være burret inde i meeeeget lang tid, hvilket hun sikkert vil være alligevel.

Vores rettigheder undermineres hvis man kan frihedsberøves efter udestået straf. Hvis vi kan udleveres til retsforfølgelse i lande som ikke respekterer menneskerettigheder.

Det er lidt ærgeligt at du ikke kan komme det nærmere, det du ønsker ændret. Det du ønsker ændret, er noget som de fleste ønsker en ordning på, men det burde være forståeligt, at se hvor svært det er, uden at afgive basale rettigheder.
Og så bør man måske overveje om det måske er derfor at man ikke bare gør noget" - og at det næppe skyldes frygt for racismekortet.. Det er bare for flad en påstand.

Skal vi kunne indespærre systemkritikere i evig tid? Måske fordi de ikke ønsker demokrati - hvad skal der til før det ville være okay for dig? Eller hvad skal der til?

[Forhedehulehelvede]

Vores rettigheder undermineres hvis man kan frihedsberøves efter udestået straf. Hvis vi kan udleveres til retsforfølgelse i lande som ikke respekterer menneskerettigheder.

Det er lidt ærgeligt at du ikke kan komme det nærmere, det du ønsker ændret. Det du ønsker ændret, er noget som de fleste ønsker en ordning på, men det burde være forståeligt, at se hvor svært det er, uden at afgive basale rettigheder.
Og så bør man måske overveje om det måske er derfor at man ikke bare gør noget" - og at det næppe skyldes frygt for racismekortet.. Det er bare for flad en påstand.

Skal vi kunne indespærre systemkritikere i evig tid? Måske fordi de ikke ønsker demokrati - hvad skal der til før det ville være okay for dig? Eller hvad skal der til?

Ingen kan blive udleveret til udenlandsk retsforfølgelse, uden at vi selv siger god for det. Som jeg har sagt før, så kommer Somaliske politifolk ikke bare herop og banker på døren og hiver os med. Så i den stand, behøver det ikke at ændre noget, med mindre at vi udviser andre landes statsborgere.

Rettighederne undermineres ikke, da vi allerede kan spærre folk inde på ubestemt tid. Det kaldes for forvaring og kunne bruges for dem der er farlige at have gående fri. Og systemkritikere er ikke farlige i sig selv, det kommer helt an på hvilke metoder de bruger for at kritisere vores system. Er det med vold..... Ja så kender du godt min holdning.

Jeg kan godt se at du ikke vil ændre noget, men stadig tror at man kan snakke dem ihjel, eller integrere de radikale bedre, så de skifter bombeopskrifterne ud med opskrifter på chokoladekage. Men hvor mange år vil du spilde endnu, på det dødssejlet projekt og hvor mange liv vil du ofre, før du er villig til at lave de ændringer der skal til.

Som jeg har sagt før, de kommer til at ske på den ene måde eller den anden, det er bare et spørgsmål om hvem der laver dem. Og her ser jeg gerne at det bliver gjort, inden det bliver højrenationalistiske partier der gør det.

[thomassneum]

Vores rettigheder undermineres hvis man kan frihedsberøves efter udestået straf. Hvis vi kan udleveres til retsforfølgelse i lande som ikke respekterer menneskerettigheder.

Det er lidt ærgeligt at du ikke kan komme det nærmere, det du ønsker ændret. Det du ønsker ændret, er noget som de fleste ønsker en ordning på, men det burde være forståeligt, at se hvor svært det er, uden at afgive basale rettigheder.
Og så bør man måske overveje om det måske er derfor at man ikke bare gør noget" - og at det næppe skyldes frygt for racismekortet.. Det er bare for flad en påstand.

Skal vi kunne indespærre systemkritikere i evig tid? Måske fordi de ikke ønsker demokrati - hvad skal der til før det ville være okay for dig? Eller hvad skal der til?

Ingen kan blive udleveret til udenlandsk retsforfølgelse, uden at vi selv siger god for det. Som jeg har sagt før, så kommer Somaliske politifolk ikke bare herop og banker på døren og hiver os med. Så i den stand, behøver det ikke at ændre noget, med mindre at vi udviser andre landes statsborgere.

Rettighederne undermineres ikke, da vi allerede kan spærre folk inde på ubestemt tid. Det kaldes for forvaring og kunne bruges for dem der er farlige at have gående fri. Og systemkritikere er ikke farlige i sig selv, det kommer helt an på hvilke metoder de bruger for at kritisere vores system. Er det med vold..... Ja så kender du godt min holdning.

Jeg kan godt se at du ikke vil ændre noget, men stadig tror at man kan snakke dem ihjel, eller integrere de radikale bedre, så de skifter bombeopskrifterne ud med opskrifter på chokoladekage. Men hvor mange år vil du spilde endnu, på det dødssejlet projekt og hvor mange liv vil du ofre, før du er villig til at lave de ændringer der skal til.

Som jeg har sagt før, de kommer til at ske på den ene måde eller den anden, det er bare et spørgsmål om hvem der laver dem. Og her ser jeg gerne at det bliver gjort, inden det bliver højrenationalistiske partier der gør det.

Vi skal have en god begrundelse, hvis vi sender folk i forvaring. Det sker enten som man gør i dag, eller man fjerner basale rettigheder fra folk - hvordan vil du lægge den skillelinje? Nogen har flere rettigheder end andre..

Hvem skal have flere rettigheder?

Siger du nu at det er helt fint, når muslimer prædikerer imod demokrati - og at det kun er forkert, hvis de opfordere til vold?.. Jamen.. Sådan er det jo allerede.. Så igen, hvad vil du ændre og præcist hvordan?

Jeg er med på ændringer, men det kræver som minimum, at du kan forklarer hvad som skal ændres og hvordan.

Retsforfølgelse sker igennem aftaler imellem to lande.. Tror du virkelig, at lande vil samarbejde, hvis vi ikke accepterer alle skal kunne udleveres? Men at vi kun vil sende deres værste forbrydere hjem. Folk som har lavet fx. berigelses forbrydelser, men som er danske etnisk, dem udleverer vi ikke.. De skal selvfølgelig udleverer alle deres... Ik? Den køber jeg ikke..

[Forhedehulehelvede]

Vi skal have en god begrundelse, hvis vi sender folk i forvaring. Det sker enten som man gør i dag, eller man fjerner basale rettigheder fra folk - hvordan vil du lægge den skillelinje? Nogen har flere rettigheder end andre..

Hvem skal have flere rettigheder?

Siger du nu at det er helt fint, når muslimer prædikerer imod demokrati - og at det kun er forkert, hvis de opfordere til vold?.. Jamen.. Sådan er det jo allerede.. Så igen, hvad vil du ændre og præcist hvordan?

Jeg er med på ændringer, men det kræver som minimum, at du kan forklarer hvad som skal ændres og hvordan.

Retsforfølgelse sker igennem aftaler imellem to lande.. Tror du virkelig, at lande vil samarbejde, hvis vi ikke accepterer alle skal kunne udleveres? Men at vi kun vil sende deres værste forbrydere hjem. Folk som har lavet fx. berigelses forbrydelser, men som er danske etnisk, dem udleverer vi ikke.. De skal selvfølgelig udleverer alle deres... Ik? Den køber jeg ikke..

Lad os se..... Grunden kunne jo være "At de rent faktisk er potentiale farlige og bare ikke gå frit rundt." Desuden bestemmer de jo selv. De er jo kommet her op på en eller anden måde, jeg tør væde med at de kan finde hjem igen selv. Med mindre selvfølgelig at du vil påstå at alle vejene herop er ensrettet.

Åbentbart ikke, når de stadig kan gå rundt og opfordre til vold og omvende andre til det samme, eller hvad der er værre.

Det ser bestemt ikke sådan ud.

Sådan er det da allerede nu. Vi udleverer ikke nogen betingelsesløst. Se på Mexico. De vil ikke udlevere Amdi, så betyder det at vi heller ikke vil sende nogen hjem?

Nej du køber ikke stramninger der rammer muslimere. Det har vi opdaget.

[thomassneum]

Lad os se..... Grunden kunne jo være "At de rent faktisk er potentiale farlige og bare ikke gå frit rundt." Desuden bestemmer de jo selv. De er jo kommet her op på en eller anden måde, jeg tør væde med at de kan finde hjem igen selv. Med mindre selvfølgelig at du vil påstå at alle vejene herop er ensrettet.

Åbentbart ikke, når de stadig kan gå rundt og opfordre til vold og omvende andre til det samme, eller hvad der er værre.

Det ser bestemt ikke sådan ud.

Sådan er det da allerede nu. Vi udleverer ikke nogen betingelsesløst. Se på Mexico. De vil ikke udlevere Amdi, så betyder det at vi heller ikke vil sende nogen hjem?

Nej du køber ikke stramninger der rammer muslimere. Det har vi opdaget.

Menensker som er potitient farlige, kommer stadig i forvaring som det er i dag. (Intet nyt under solen der.. )
Det er forbudt at opfordrer til vold, gør man det vil du komme i politiets søgelys.. igen.. intet nyt der.

Jeg er helt klart med på ændringer/stramninger - hvis man kan løfte den opgave det er at oplyse hvad man ønsker ændret og hvordan. Det har du endnu til gode.

Mexico? - Vi udleverer ikke til retsforfølgelse, hvis det omfatter dødsstraf - end of story!
Men ja, vi kan sagtens arbejde på samarbejdsaftaler med lande som vi ikke har samarbejdet med før - det prøver vi konstant. Det er bare ikke super let - og det bliver ikke lettere med en Trump attityde omkring, sådan gør vi da bare.

Jeg køber stramninger som løser problemer - naturligvis ikke stramninger som alene, går på folk med en bestem religion - det vil by the way, også stride imod vores nuværende lovgivning.



Så alt i alt.. du ønsker ændringer/stramninger - men evner ikke at forklarer hvad som skal ændres, eller hvordan det skal kunne lade sig gøre. Det bebrejder jeg dig sådan set ikke - det er super indviklet og jeg forventer naturligvis ikke at du er en eller anden jura-haj.
Det er dog top fesent at du konstant trækker matyrkortet og smider om dig med postulater. 1. Omkring min holdning og hvad jeg mener. 2. Om at politikere ved bedre, men er bange for at blive kaldt racist 3. Ønsker ændringer til konventioner.. bare ændringer.. for du aner ikke hvad de indeholder, og kan ikke pege på hvor problemet ligger. osv. osv.

Og så svarer du ikek på essentielle spørgsmål - så som om du er villig til at slække på vores rettigeder, for at ramme enkelte flygtninge som giver os problemer. Ingen grund til at fluekneppe "rettigheder" - hvis du vil frihedsberøve folk, som ikke bryder loven, eller som har udstået sin straf, så vil du slække på vores rettigheder - og hvis du kun vil ramme bestemte personer, så må du forklarer hvordan du vil gøre dette. - vil du fx frihedsberøve en udenlandsdansker, som ikke længere har dansk pas? - Hvad med folk fra Australien, som ikke ønsker at vende frivilligt hjem - da de føler sig politiske forfulgte osv. osv.

Det er bare en lidt tynd kop the. Desværre.. det er ellers en fin debat.

[Forhedehulehelvede]

Menensker som er potitient farlige, kommer stadig i forvaring som det er i dag. (Intet nyt under solen der.. )
Det er forbudt at opfordrer til vold, gør man det vil du komme i politiets søgelys.. igen.. intet nyt der.

Jeg er helt klart med på ændringer/stramninger - hvis man kan løfte den opgave det er at oplyse hvad man ønsker ændret og hvordan. Det har du endnu til gode.

Mexico? - Vi udleverer ikke til retsforfølgelse, hvis det omfatter dødsstraf - end of story!
Men ja, vi kan sagtens arbejde på samarbejdsaftaler med lande som vi ikke har samarbejdet med før - det prøver vi konstant. Det er bare ikke super let - og det bliver ikke lettere med en Trump attityde omkring, sådan gør vi da bare.

Jeg køber stramninger som løser problemer - naturligvis ikke stramninger som alene, går på folk med en bestem religion - det vil by the way, også stride imod vores nuværende lovgivning.



Så alt i alt.. du ønsker ændringer/stramninger - men evner ikke at forklarer hvad som skal ændres, eller hvordan det skal kunne lade sig gøre. Det bebrejder jeg dig sådan set ikke - det er super indviklet og jeg forventer naturligvis ikke at du er en eller anden jura-haj.
Det er dog top fesent at du konstant trækker matyrkortet og smider om dig med postulater. 1. Omkring min holdning og hvad jeg mener. 2. Om at politikere ved bedre, men er bange for at blive kaldt racist 3. Ønsker ændringer til konventioner.. bare ændringer.. for du aner ikke hvad de indeholder, og kan ikke pege på hvor problemet ligger. osv. osv.

Og så svarer du ikek på essentielle spørgsmål - så som om du er villig til at slække på vores rettigeder, for at ramme enkelte flygtninge som giver os problemer. Ingen grund til at fluekneppe "rettigheder" - hvis du vil frihedsberøve folk, som ikke bryder loven, eller som har udstået sin straf, så vil du slække på vores rettigheder - og hvis du kun vil ramme bestemte personer, så må du forklarer hvordan du vil gøre dette. - vil du fx frihedsberøve en udenlandsdansker, som ikke længere har dansk pas? - Hvad med folk fra Australien, som ikke ønsker at vende frivilligt hjem - da de føler sig politiske forfulgte osv. osv.

Det er bare en lidt tynd kop the. Desværre.. det er ellers en fin debat.

De bliver åbenbart ikke låst inde, eftersom Omar El-Hussein gik på fri fod, selv om at han viste tegn på radikalisering og desuden kort forinden havde stukket en helt tilfældig person ned i toget, uden nogen grund.
Derudover har vel næsten alle terrorister i Europa været under politiets overvågning. Det hjælper heller ikke noget ser det ud til.

Ændringerne har jeg skrevet flere gange ovenover. Du kan bare kigge igen.

Hvor har jeg sagt at stramningerne kun skal omhandle muslimer??? Ingen steder.

Og igen siger jeg, at jeg ser det ikke som at slække på vores rettigheder og det har du stadig ikke vist mig hvordan de bliver det.
Australieren skal selvfølgelig hjem igen, at han ikke vil og føler sig forfulgt, rager mig en høstblomst. Det kan allesammen jo sige.
Og her kan vi lære en hel del af Englænderne. Jeg så en serie om deres politistyrke som tager sig af de ulovlige migranter/arbejdere.
Når de støder på nogen som ikke skal være der, starter de med identifikation og papirer. Mange har som du selv siger mistet deres papirer, eller har falske papirer. Og her er der så en del detektivarbejde, men sproget afslører meget og ligeledes hvad de ved om de områder de siger at de kommer fra. De er rimelige gode til at finde ud af hvem de folk er og når en identifikation er på plads, så arbejder de på at skaffe de fornødne papir og dokumenter, så de kan blive sendt hjem.
Deres fejl står i at de bliver løsladt imens, de papirer bliver fremskaffet og så forsvinder de. Men hvis de bliver fanget under en anden razzia, så ligger papirerne klar og så er det adios Amigo.
Den model kan jeg ikke se hvorfor vi ikke kan kopiere.

[thomassneum]

De bliver åbenbart ikke låst inde, eftersom Omar El-Hussein gik på fri fod, selv om at han viste tegn på radikalisering og desuden kort forinden havde stukket en helt tilfældig person ned i toget, uden nogen grund.
Derudover har vel næsten alle terrorister i Europa været under politiets overvågning. Det hjælper heller ikke noget ser det ud til.

Ændringerne har jeg skrevet flere gange ovenover. Du kan bare kigge igen.

Hvor har jeg sagt at stramningerne kun skal omhandle muslimer??? Ingen steder.

Og igen siger jeg, at jeg ser det ikke som at slække på vores rettigheder og det har du stadig ikke vist mig hvordan de bliver det.
Australieren skal selvfølgelig hjem igen, at han ikke vil og føler sig forfulgt, rager mig en høstblomst. Det kan allesammen jo sige.
Og her kan vi lære en hel del af Englænderne. Jeg så en serie om deres politistyrke som tager sig af de ulovlige migranter/arbejdere.
Når de støder på nogen som ikke skal være der, starter de med identifikation og papirer. Mange har som du selv siger mistet deres papirer, eller har falske papirer. Og her er der så en del detektivarbejde, men sproget afslører meget og ligeledes hvad de ved om de områder de siger at de kommer fra. De er rimelige gode til at finde ud af hvem de folk er og når en identifikation er på plads, så arbejder de på at skaffe de fornødne papir og dokumenter, så de kan blive sendt hjem.
Deres fejl står i at de bliver løsladt imens, de papirer bliver fremskaffet og så forsvinder de. Men hvis de bliver fanget under en anden razzia, så ligger papirerne klar og så er det adios Amigo.
Den model kan jeg ikke se hvorfor vi ikke kan kopiere.

Hvis Omar El-Hussein ikke havde udstået sin straf, eller var vurderet til fare for samfundet, så var han lukket inde. Det har man så ikke vurderet. Det kommer nogen straminger næppe til at ændre på - vi kan ikke smide alle i fængsel, som er nogle rødder, eller er utilpasset.

Måske vores psykologer skal være bedre til at læse folk, men det er en usikkerhed vi alle dage kommer til at leve med. (desværre)

Det er ikke nok bare at sige "jeg vil have at alle farlige folk bliver gjort ufarlige.. det er sgu ikke en plan for hvad man vil have ændret - det er for tyndt - specielt når man kræver action af andre.


Hvor du har sagt at stramningerne kun skulle omhandle muslimer?

Min kommentar er udledt af dit svar: "Nej du køber ikke stramninger der rammer muslimere. Det har vi opdaget." (En stråmand.. by the way)

Jeg har mange gang forklaret dig hvordan det hænger sammen, at vores alles rettigheder bliver slækket, hvis du fx vil frihedsberøve efter endt straf osv. - Du har bare ikke løftet opgaven at fortælle, præcist, hvordan du vil undgå at vores rettigheder slækkes - Det er ikek så svært jo.. vi er alle lige for loven.

Det som de engelske betjente gør, gør vi også allerde herhjemme.

[Forhedehulehelvede]

Hvis Omar El-Hussein ikke havde udstået sin straf, eller var vurderet til fare for samfundet, så var han lukket inde. Det har man så ikke vurderet. Det kommer nogen straminger næppe til at ændre på - vi kan ikke smide alle i fængsel, som er nogle rødder, eller er utilpasset.

Måske vores psykologer skal være bedre til at læse folk, men det er en usikkerhed vi alle dage kommer til at leve med. (desværre)

Det er ikke nok bare at sige "jeg vil have at alle farlige folk bliver gjort ufarlige.. det er sgu ikke en plan for hvad man vil have ændret - det er for tyndt - specielt når man kræver action af andre.


Hvor du har sagt at stramningerne kun skulle omhandle muslimer?

Min kommentar er udledt af dit svar: "Nej du køber ikke stramninger der rammer muslimere. Det har vi opdaget." (En stråmand.. by the way)

Jeg har mange gang forklaret dig hvordan det hænger sammen, at vores alles rettigheder bliver slækket, hvis du fx vil frihedsberøve efter endt straf osv. - Du har bare ikke løftet opgaven at fortælle, præcist, hvordan du vil undgå at vores rettigheder slækkes - Det er ikek så svært jo.. vi er alle lige for loven.

Det som de engelske betjente gør, gør vi også allerde herhjemme.

Nej han blev ikke betegnet som farlig, men det var han så alligevel. Det vil den næste sikkert også blive og næste igen. Og det eneste der bliver gjort ved det, er at sige at man ikke kan gøre noget ved det.

Action af andre er netop en af delene ved at have sådan et samfund vi har idag.

Den kommentar jeg skrev til dig, er en konstatering at når der kommer stramninger der rammer muslimer, så stejler du. Jeg har aldrig sagt at de kun skal ramme muslimer (Selv om at det er dem der nok hovedsagligt vil blive ramt), jeg har endda givet et pære Dansk eksempel.

[thomassneum]

Hvis Omar El-Hussein ikke havde udstået sin straf, eller var vurderet til fare for samfundet, så var han lukket inde. Det har man så ikke vurderet. Det kommer nogen straminger næppe til at ændre på - vi kan ikke smide alle i fængsel, som er nogle rødder, eller er utilpasset.

Måske vores psykologer skal være bedre til at læse folk, men det er en usikkerhed vi alle dage kommer til at leve med. (desværre)

Det er ikke nok bare at sige "jeg vil have at alle farlige folk bliver gjort ufarlige.. det er sgu ikke en plan for hvad man vil have ændret - det er for tyndt - specielt når man kræver action af andre.


Hvor du har sagt at stramningerne kun skulle omhandle muslimer?

Min kommentar er udledt af dit svar: "Nej du køber ikke stramninger der rammer muslimere. Det har vi opdaget." (En stråmand.. by the way)

Jeg har mange gang forklaret dig hvordan det hænger sammen, at vores alles rettigheder bliver slækket, hvis du fx vil frihedsberøve efter endt straf osv. - Du har bare ikke løftet opgaven at fortælle, præcist, hvordan du vil undgå at vores rettigheder slækkes - Det er ikek så svært jo.. vi er alle lige for loven.

Det som de engelske betjente gør, gør vi også allerde herhjemme.

Nej han blev ikke betegnet som farlig, men det var han så alligevel. Det vil den næste sikkert også blive og næste igen. Og det eneste der bliver gjort ved det, er at sige at man ikke kan gøre noget ved det.

Action af andre er netop en af delene ved at have sådan et samfund vi har idag.

Den kommentar jeg skrev til dig, er en konstatering at når der kommer stramninger der rammer muslimer, så stejler du. Jeg har aldrig sagt at de kun skal ramme muslimer (Selv om at det er dem der nok hovedsagligt vil blive ramt), jeg har endda givet et pære Dansk eksempel.

Jeg tror ikke vi kommer det længere.
Jeg er da glad for at du i det mindste, ikke længere bare bander af gamle konventioner - måske er det i sig selv nok for mig.

Vi er begge tilhængere af at optimerer sikkerheden - og jeg fornemmer at vi begge kan se hvorfor det kan være en stor udfordring, og at der bare ikke er nogen lette løsning. (Det håber jeg da vi begge kan.)

Jeg har ikke noget imod stramninger som rammer os alle.
Jeg har noget imod stramninger, som udelukkende går efter en religion - da jeg ikke mener at religionen alene, er en udløsende faktor for vores udfordringer - og at langt de fleste religiøse, ikke bør rammes da de naturligvis, er helt uskyldige.

Bare for at klarlægge stråmanden..


Ka du ha´en god påske.

[JJL]

Sidste år gav IS selv en prisværdig ærlig redegørelse af organisationens motiver for terrorisme mod Vesten i organisationens propagandamagasin Dabiq. Under den sigende overskrift ”Why we hate you and why we fight you” lød det blandt andet:

”1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro.

2. Vi hader jer, fordi I er sekulære, har liberale samfund, der tillader de ting, som Allah har forbudt og forbyder mange af de ting, han har tilladt.

3. På grund af det ateistiske overdrev hader vi jer og fører krig mod jer, fordi I ikke tror på jeres herre og skabers eksistens.”

Først derefter blev den vestlige udenrigspolitik nævnt som årsag, og for at ingen skulle være i tvivl, sluttede IS-magasinet af med følgende understregning:

”Det er vigtigt at forstå her, at selvom nogle måske argumenterer for, at jeres udenrigspolitik er det, der driver vores had, så er denne grund sekundær. Faktum er, at selvom I ville stoppe med at bombe, fængsle, torturere, bagvaske os og tilrane jer vores lande, så ville vi fortsat hade jer. For vores primære grund til at hade jer vil ikke forsvinde, før I omfavner islam.”

http://www.altinget.dk/artikel/terroren ... aardt-pres

[Forhedehulehelvede]

FHHH vi må ændre holdningen der gør kriminelle til ofre. Det er der den ligger.

For vi kan ikke gøre forskel på hvem det er der bedriver kriminaliteten.

Det handler altså ikke om hudfarve, religion eller noget i den retning.

Lige i tilfældet med terroren, så er der altså en forbindelse med en religion der hedder islam. Det kan godt være at det er politisk ukorrekt at sige det, men se hvor det politiske korrekte har fået os hen. Når det har sagt, har jeg ikke snakket noget om at der skal sættes ind overfor religiøse personer an nogen art. Jeg har dog nævnt at efterretningstjenesterne burde overvåge de radikale miljøer. I de moskeer hvor der bliver radikaliseret, må vi på en eller anden måde finde ud af hvem der gør det og så er det bye bye Johnny.

Hvordan fanden kan jeg få en advarsel for dette indlæg? Jeg kunne forstå hvid det var forkert det jeg skrev, men nej. Advarsel.....

[FruitFly]

Hvordan fanden kan jeg få en advarsel for dette indlæg? Jeg kunne forstå hvid det var forkert det jeg skrev, men nej. Advarsel.....

Så du HAVDE alligevel ret... det VAR politisk ukorrekt...

[Forhedehulehelvede]

Hvordan fanden kan jeg få en advarsel for dette indlæg? Jeg kunne forstå hvid det var forkert det jeg skrev, men nej. Advarsel.....

Så du HAVDE alligevel ret... det VAR politisk ukorrekt...

Jo men det er da utroligt at man får advarsler for noget som er sandt. Er jeg vågnet op i NordKorea?

[decibell]

FHHH vi må ændre holdningen der gør kriminelle til ofre. Det er der den ligger.

For vi kan ikke gøre forskel på hvem det er der bedriver kriminaliteten.

Det handler altså ikke om hudfarve, religion eller noget i den retning.

Lige i tilfældet med terroren, så er der altså en forbindelse med en religion der hedder islam. Det kan godt være at det er politisk ukorrekt at sige det, men se hvor det politiske korrekte har fået os hen. Når det har sagt, har jeg ikke snakket noget om at der skal sættes ind overfor religiøse personer an nogen art. Jeg har dog nævnt at efterretningstjenesterne burde overvåge de radikale miljøer. I de moskeer hvor der bliver radikaliseret, må vi på en eller anden måde finde ud af hvem der gør det og så er det bye bye Johnny.

Hvordan fanden kan jeg få en advarsel for dette indlæg? Jeg kunne forstå hvid det var forkert det jeg skrev, men nej. Advarsel.....

Det var heller ikke det indlæg, du fik advarslen for. Din pb er besvaret.