dgd2007 skrev:Nicolait skrev:Det kunne være sjovt at se om USA kommer med et juridisk grundlag at hænge bombningen op på, om det så er humanitær intervention eller r2p, som de vil bruge eller mere floskelagtigt. Vi er verdenspolitiet, og vi gør, hvad vi vil.
Der skal nogle gode argumenter på bordet, særligt hvis man også tænker på nicaragua-sagen fra ICJ.
Hmm ... giftgas er jo forbudt efter krigskonventionerne (et forbud som alle parter faktisk respekterede under hele WWII).
Så mon ikke det bare er deres argument?
PS: hvad er "nicaragua-sagen fra ICJ"?
Det med giftgasser har du helt ret i.
Sagen handlede om den nedre grænse for magtanvendelse i henhold til FN pagtens art. 2(4) (forbuddet mod magtanvendelse).
Domstolen "International Court of Justice", som nu vist er nedlagt, skulle tage stilling til en sag anlagt af Nicaragua mod USA. Sagen handlede om, at USA støttede de såkaldte "kontraer" mod Sandiniststyret (den den kender du sikkert). Men USA lagde bl.a. miner ud i Nicaraguas interne farvande og territorielfarvande, angreb havne, olieinstallationer og en flådebase.
USA blev dømt for at overtræde magtanvendelsesforbuddet i FN pagten, og efterfølgende blev de så sure, at de meldte sig ud af domstolens jurisdiktion.
Men hvis det kan tælle for magtanvendelse i strid med FN pagtens art. 2(4), så vil jeg mene, at man kan overføre principperne fra dommen til den nuværende situation.
Dog har jeg ikke lige taget stilling til retten til selvforsvar eller retten til kollektivt selvforsvar, humanitær intervention eller r2p. Men jeg mener, at der burde have været tid nok til at tage sagen op i sikkerhedsrådet.
"If you immediatley know the candle light is fire then the meal was cooked along time ago"