Falstria skrev:Dem er der betalt skat af, ellers ville de ikke være til at arve.
I fald at det ikke er kontanter der er tale om, men måske en virksomhed, så vil du måske være OK med at kræve en skat, der udløser fyringer af minimum 15% af de ansatte?
Det vil jeg ikke.
I fald at der er tale om en historisk ejendom, så vil du måske være OK med at kræve en skat, der sætter vedligeholdet tilbage med mange år?
Det vil jeg ikke.
I fald der er tale om landbrugsjord, så vil du måske være OK med at kræve en skat, der binder næste generation til at skulle pine 15% mere ud af den samme jord, og så samtidigt med anden lovgivning holde dem op på at aflevere jorden til næste generation minimum i samme stand som de modtog den?
Det vil jeg ikke.
Du jonglere med nogle temmelig store million beløb, ret lemfældigt, som om det er noget normalt.
Det er så få sager og så lille et beløb skat får ind på den konto, at det ikke er værd at tale om, det er spild af tid.
Samfundet mærker ikke at skat opkræver de penge, men det kan jeg så love dig for at de som betaler pengene de gør! Det gør deres tidligere ansatte også!
Når jeg køber en liter mælk i supermarkedet, skal supermarkedet betale skat af overskuddet selv om jeg allerede har betalt skat af pengene. Er det også urimeligt? Jeg forstår ikke "det er penge der allerede er betalt skat af"-argumentet. Stort set alle overdragelser af penge er skattepligtige, og alle penge ryger på et tidspunkt i statskassen. Selv hvis skatten så kun var 1% på hver transaktion, ville alle pengene på et eller andet tidspunkt ende i statskassen (0,99^n => 0 når n => uendelig).