Moske-massakre i Quebec

[Slettet bruger]

Man skal da i hvert fald kun snakke om baggrund og terror, hvis man dømmer alle på samme måde. Hvis man skyder en masse mennesker fordi man synes at de er dumme fordi de tror på noget andet, så er det vel i princippet liegyldigt om man gør det i Allahs eller en eller anden agitators navn? Hvis vi begynder at dømme forskelligt, så forskelbehandler vi allerede og det giver altså bare endnu større afstand mellem "dem" og "os." Jeg er i princippet ligeglad med om vi kalder det hate-crime, massakre, terror eller noget helt fjerde. Men hvis Abdullah er en religiøs nutto og Frank har en psykose, så undskylder vi til en vis grad Frank, og gør Islam til noget endnu mere farligt - og ser bort fra at en mand der synes at det er okay at flyve et fly ind i et højhus med en masse mennesker er mindst ligeså psykotisk.

Ligegyldigt i forhold til hvad?

Det er ligegyldigt i forhold til at de folk der bliver skudt jo er lige døde uanset hvad motivet var. Selvfølgeligt.

Det er ikke ligegyldigt i forhold til om det er terror eller ej. Fordi motiver er en del af terror.

Ja det er lige meget hvad navn begås i. Om det er for islam, den hvide race, kommunismen eller whatever. Men det skal være en del af motivet af man har e politisk/religiøs/samfundsmæssig agenda, og at man ved at myrde disse mennesker fremmer denne agenda.

Hele vores retssystem er bygget på at vi dømmer forskelligt mht motiver.

Det er ikke "forskelsbehandling". Forskelsbehandling er hvis vi tager noget uvæsentligt og gør forskel på det, f.eks. folk med store næser får 1 år ekstra i fængsel. Motiv er ikke uvæsentligt.

Og ja selvfølgeligt undskylder man psykoser. De har ikke kontrol over sig selv.

Vi mener jo ikke religion er en psykisk sygdom. Det ville da være spændende at definere islam og kristendommen som psykoser, men der ville komme ret meget modstand tænker jeg.

[Moxy-lady]

Det er da sygt at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

[dgd2007]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Hvad er din pointe ... vil du dømme terrorister mildere eller crackpots strengere?
Alle retssystemer skelner vist.

[Slettet bruger]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det vil jeg tro de er, men jeg har ikke undersøgt det. Jeg tror sagtens mennesker kan slå ihjel og være normale. Vi skal ikke være så provinsielle, og tro at fordi vores samfund lige her i DK har været sådan i 50 år at kun syge mennesker slår ihjel, så er et menneskets og verdens natur.

Uanset hvad, tror jeg ikke det er en god strategi at definere islam som en psykose. Det ville jo medføre at vi burde smide imamer på den lukkede. Jeg tror der ville komme ballade ud af det.

[Slettet bruger]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Hvad er din pointe ... vil du dømme terrorister mildere eller crackpots strengere?
Alle retssystemer skelner vist.

Ja jeg tænkte å at vikingerne måske ikke skelnede, men de gjorde de vist alligevel. Jeg kan huske en historie med en der dræber nogen ved et uheld, og de så er milde ved ham fordi det ikke var med vilje.

[Moxy-lady]

Min pointe er at hvis vi siger at ham der står bag skyderiet i moskéen er psykisk syg (uanset at der sandsynligvis er en racistisk agenda) så kan jeg ikke forstå hvorfor islamistiske terrorister ikke får dette "mærkat"? Jeg snakker ikke straf eller andet, ikke lige nu. Jeg snakker om at der åbenbart er en eller anden forskel på om Hans Jensen skyder en masse muslimer eller om Muhammad gør det: Den ene er psykisk syg, har siddet forkert på potten eller whatever, den anden er ektremiseret, altså er hans tro det springende punkt for at hans agenda er anderledes; på trods af at Hans Jensen er blevet forført af en anden idelogi?

Måske er jeg bare dårlig til at forklare mig (sidder og skriver bachelor samtidig) men det jeg mener er at de ord du sætter på en forbrydelse har en betydning. Det påvirker folks holdninger. Jeg synes at det er vanvittigt at en ideologi fører til et label: terrorist! Hvorimod alle andre fører til at gerningsmanden er psykisk syg.

[LadyFox]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det er det da ikke, nødvendigvis? Der kan være massere af grunde til at slå ihjel i sin religions navn, som ikke hænger sammen med psykoser, med mindre man anser religion som en psykose i sig selv.
Man kan sagtens ikke være a-okay i hovedet uden at være psykotisk, ligeså vel som man kan gøre skrækkelige ting uden at være den mindste smule psykotisk. Jeg forstår godt at det er nemmere bare at forstå dårlige ting hvis man kan give psykoser skylden, det gør det bare ikke rigtigt, eller særlig hensigtsmæssigt for folk der kæmper med den slags at ondskab åbenbart hænger sammen med psykoser i nyere tid.

[Moxy-lady]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det vil jeg tro de er, men jeg har ikke undersøgt det. Jeg tror sagtens mennesker kan slå ihjel og være normale. Vi skal ikke være så provinsielle, og tro at fordi vores samfund lige her i DK har været sådan i 50 år at kun syge mennesker slår ihjel, så er et menneskets og verdens natur.

Uanset hvad, tror jeg ikke det er en god strategi at definere islam som en psykose. Det ville jo medføre at vi burde smide imamer på den lukkede. Jeg tror der ville komme ballade ud af det.

Nu snakker vi ikke om at slå folk ihjel fordi de knalder ens kone eller fordi man skal have noget at spise. Jeg snakker om at slå folk ihjel fordi man synes at de skal dø. Vi snakker om at slå en masse, fuldstændig ukendte mennesker ihjel. Der er altså en forskel på det, og så på hvad der for eksempel skete i Superdome Arena efter Katrina, hvor folk, i desperation vendte sig mod hinanden.

Jeg har intet sted skrevet at Islam er en psykose. Jeg skrev at mennesker der slår ihjel i Allahs navn, er psykisk syge.

[Slettet bruger]

Min pointe er at hvis vi siger at ham der står bag skyderiet i moskéen er psykisk syg (uanset at der sandsynligvis er en racistisk agenda) så kan jeg ikke forstå hvorfor islamistiske terrorister ikke får dette "mærkat"? Jeg snakker ikke straf eller andet, ikke lige nu. Jeg snakker om at der åbenbart er en eller anden forskel på om Hans Jensen skyder en masse muslimer eller om Muhammad gør det: Den ene er psykisk syg, har siddet forkert på potten eller whatever, den anden er ektremiseret, altså er hans tro det springende punkt for at hans agenda er anderledes; på trods af at Hans Jensen er blevet forført af en anden idelogi?

Måske er jeg bare dårlig til at forklare mig (sidder og skriver bachelor samtidig) men det jeg mener er at de ord du sætter på en forbrydelse har en betydning. Det påvirker folks holdninger. Jeg synes at det er vanvittigt at en ideologi fører til et label: terrorist! Hvorimod alle andre fører til at gerningsmanden er psykisk syg.

Altså, det er jo ikke bare noget vi siger. Det kræver jo at han undersøges af nogen psykiatrikere og den slags.

Det er ikke rigtigt at det kun er islam der fører til at det kaldes terror. Breivik f.eks. Og IRA, RAF, ETA osv. Mht Brevisik va det jo en ting om han var psykisk syg eller ej, hvor de besluttede, at det var han ikke.

For tiden er det bare næsten kun islamister der begår terror. Det er tilfældigt.

[Moxy-lady]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det er det da ikke, nødvendigvis? Der kan være massere af grunde til at slå ihjel i sin religions navn, som ikke hænger sammen med psykoser, med mindre man anser religion som en psykose i sig selv.
Man kan sagtens ikke være a-okay i hovedet uden at være psykotisk, ligeså vel som man kan gøre skrækkelige ting uden at være den mindste smule psykotisk. Jeg forstår godt at det er nemmere bare at forstå dårlige ting hvis man kan give psykoser skylden, det gør det bare ikke rigtigt, eller særlig hensigtsmæssigt for folk der kæmper med den slags at ondskab åbenbart hænger sammen med psykoser i nyere tid.

Psykose var et forkert ord, jeg kunne ikke huske det jeg skulle bruge da jeg skrev mit første indlæg. Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge.

[Slettet bruger]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det er det da ikke, nødvendigvis? Der kan være massere af grunde til at slå ihjel i sin religions navn, som ikke hænger sammen med psykoser, med mindre man anser religion som en psykose i sig selv.
Man kan sagtens ikke være a-okay i hovedet uden at være psykotisk, ligeså vel som man kan gøre skrækkelige ting uden at være den mindste smule psykotisk. Jeg forstår godt at det er nemmere bare at forstå dårlige ting hvis man kan give psykoser skylden, det gør det bare ikke rigtigt, eller særlig hensigtsmæssigt for folk der kæmper med den slags at ondskab åbenbart hænger sammen med psykoser i nyere tid.

Psykose var et forkert ord, jeg kunne ikke huske det jeg skulle bruge da jeg skrev mit første indlæg. Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge.

Det er jo ikke bare noget man kan "mene", altså hvis de ikke ER syge bliver de det jo ikke bare fordi at vi mener de skal være det.

At "mene" er jo ikke en slags magisk kraft man kan sende ud i virkeligheden for at lave om på tingene.

[LadyFox]

Det er da en psykose at slå ihjel i sin religions navn? Du kan da ikke bilde mig ind at de mennekser der begår (traditionel) terror er helt a-okay i hovedet?

Det er det da ikke, nødvendigvis? Der kan være massere af grunde til at slå ihjel i sin religions navn, som ikke hænger sammen med psykoser, med mindre man anser religion som en psykose i sig selv.
Man kan sagtens ikke være a-okay i hovedet uden at være psykotisk, ligeså vel som man kan gøre skrækkelige ting uden at være den mindste smule psykotisk. Jeg forstår godt at det er nemmere bare at forstå dårlige ting hvis man kan give psykoser skylden, det gør det bare ikke rigtigt, eller særlig hensigtsmæssigt for folk der kæmper med den slags at ondskab åbenbart hænger sammen med psykoser i nyere tid.

Psykose var et forkert ord, jeg kunne ikke huske det jeg skulle bruge da jeg skrev mit første indlæg. Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge.

Du behøver ikke at skrive "I" til mig, i den sammenhæng. Jeg har ikke nævnt om hvor vidt jeg tror folk der gør den slags er "syge" - jeg har slet ned på at du sagde at man skulle være psykotisk for at udfører den slags, og der mener jeg at det behøver man bestemt ikke at være. Man kan som sagt godt være syg, også psykisk uden at være psykotisk. Folk der lider af psykoser er ret stigmatiseret og det er ret udbredt at mene/tro at lige netop psykoser og ondskab går hånd i hånd.

Og igen, der er psykotiske mennesker der gør vanvittige ting, men det er ikke kun psykotiske mennesker der gør.
Jeg kan godt se du nu skriver at du mener at psykisk syge og ikke specifikt psykotiske mennesker, det er bare lidt en kæphest for mig, og jeg synes oprigtigt at folk skal holde op med kaste om sig med psykose-beskyldninger efter alle der gør ubehagelige ting man ikke selv har fantasi til at forstille sig hvordan folk dog kan finde på. Fordi det ER en fordom, og en fordom der skader mennesker.

[Slettet bruger]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

[Moxy-lady]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

[Slettet bruger]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.