Moske-massakre i Quebec

[Animi]

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Men islamister kan jo godt have skiftet navn, selvom de bliver benævnt ved deres orignale navn i medierne. Som skrevet før, danske Kenneth Sørensen og Victor Kristensen hed begge noget andet i de islamistiske kredse, men blev altid omtalt ved deres danske navne i medierne.

De har ikke lavet terrorangreb i vesten, derfor irrelevante for mig.

Pointen var sådan set heller ikke at de har begået terror i vesten - men at det viser at bare for en mulig terrorist ikke bliver benævnt ved et arabisk navn, betyder det ikke at han så IKKE er islamistisk terrorist, eller ikke går under et arabisk navn i de islamistiske kredse.

Så jo, det er ret relevant for din pointe om at intet muslimsk navn = så kan man ikke være terrorist. For det er ikke rigtigt, og det minder ærligt talt mest om en syllogisme fra Erasmus Montanus.

[Slettet bruger]

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Men islamister kan jo godt have skiftet navn, selvom de bliver benævnt ved deres orignale navn i medierne. Som skrevet før, danske Kenneth Sørensen og Victor Kristensen hed begge noget andet i de islamistiske kredse, men blev altid omtalt ved deres danske navne i medierne.

De har ikke lavet terrorangreb i vesten, derfor irrelevante for mig.

Pointen var sådan set heller ikke at de har begået terror i vesten - men at det viser at bare for en mulig terrorist ikke bliver benævnt ved et arabisk navn, betyder det ikke at han så IKKE er islamistisk terrorist, eller ikke går under et arabisk navn i de islamistiske kredse.

Så jo, det er ret relevant for din pointe om at intet muslimsk navn = så kan man ikke være terrorist. For det er ikke rigtigt, og det minder ærligt talt mest om en syllogisme fra Erasmus Montanus.

Ok den lange forklaring.

Medierne beholder altid det samme navn til en person i hele personens "livscyskuls" i medierne. Hvis man starter med i hsístorie 1 vor man rammer medierne "Fede Børge" så vil de typisk beholde "Fede børge" og lave overskrifter som "Fede Børge vejer nu kun 50 kilo".

For at folk kan koble artiklerne med tidligere historier. Og så læser dem fordi de vil se hvad der nu er sket men en person de allerede kender.

Derfor:

Alle cases hvor terroisten har haft en medie"forhistorie" før angrebet afvises,

De to her har haft medieforhistorier som "missing teens" hvor man brugte deres danske navn. Derfor tøller de ikke.

De har ikke en gang lavet angreb, så medierne caster dem stadig som "forvirrede teenagere" og ikke som "terroister."

Hvis nogen har været i medierne før at de laver et angreb er det en anden dynamik,

hvis fodboldtossen f.eks. blev islamisk terroist ville han stadig bare hedde foboldtossen uanet om han skifter navn.

Så: tæller kun folk der 1) laver angreb 2) ikke har medieforhistorie før angrebet

fordi at det ellers bliver noget rod hvor vi ikke kan se skoven for undtagelser

[Animi]

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Men islamister kan jo godt have skiftet navn, selvom de bliver benævnt ved deres orignale navn i medierne. Som skrevet før, danske Kenneth Sørensen og Victor Kristensen hed begge noget andet i de islamistiske kredse, men blev altid omtalt ved deres danske navne i medierne.

De har ikke lavet terrorangreb i vesten, derfor irrelevante for mig.

Pointen var sådan set heller ikke at de har begået terror i vesten - men at det viser at bare for en mulig terrorist ikke bliver benævnt ved et arabisk navn, betyder det ikke at han så IKKE er islamistisk terrorist, eller ikke går under et arabisk navn i de islamistiske kredse.

Så jo, det er ret relevant for din pointe om at intet muslimsk navn = så kan man ikke være terrorist. For det er ikke rigtigt, og det minder ærligt talt mest om en syllogisme fra Erasmus Montanus.

Ok den lange forklaring.

Medierne beholder altid det samme navn til en person i hele personens "livscyskuls" i medierne. Hvis man starter med i hsístorie 1 vor man rammer medierne "Fede Børge" så vil de typisk beholde "Fede børge" og lave overskrifter som "Fede Børge vejer nu kun 50 kilo".

For at folk kan koble artiklerne med tidligere historier. Og så læser dem fordi de vil se hvad der nu er sket men en person de allerede kender.

Derfor:

Alle cases hvor terroisten har haft en medie"forhistorie" før angrebet afvises,

De to her har haft medieforhistorier som "missing teens" hvor man brugte deres danske navn. Derfor tøller de ikke.

De har ikke en gang lavet angreb, så medierne caster dem stadig som "forvirrede teenagere" og ikke som "terroister."

Hvis nogen har været i medierne før at de laver et angreb er det en anden dynamik,

hvis fodboldtossen f.eks. blev islamisk terroist ville han stadig bare hedde foboldtossen uanet om han skifter navn.

Så: tæller kun folk der 1) laver angreb 2) ikke har medieforhistorie før angrebet

fordi at det ellers bliver noget rod hvor vi ikke kan se skoven for undtagelser

Jeg kan ikke rigtig se hvad det du skriver har af relevans til din logisk.
Man kan stadigvæk ikke konkluderer intet offentligt muslismsk navn = ikke terrorist. Især fordi man sagtens kan gå under et navn, offentligheden ikke kender til.

Men nok sidespor fra min side af.

[Slettet bruger]

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Men islamister kan jo godt have skiftet navn, selvom de bliver benævnt ved deres orignale navn i medierne. Som skrevet før, danske Kenneth Sørensen og Victor Kristensen hed begge noget andet i de islamistiske kredse, men blev altid omtalt ved deres danske navne i medierne.

De har ikke lavet terrorangreb i vesten, derfor irrelevante for mig.

Pointen var sådan set heller ikke at de har begået terror i vesten - men at det viser at bare for en mulig terrorist ikke bliver benævnt ved et arabisk navn, betyder det ikke at han så IKKE er islamistisk terrorist, eller ikke går under et arabisk navn i de islamistiske kredse.

Så jo, det er ret relevant for din pointe om at intet muslimsk navn = så kan man ikke være terrorist. For det er ikke rigtigt, og det minder ærligt talt mest om en syllogisme fra Erasmus Montanus.

Ok den lange forklaring.

Medierne beholder altid det samme navn til en person i hele personens "livscyskuls" i medierne. Hvis man starter med i hsístorie 1 vor man rammer medierne "Fede Børge" så vil de typisk beholde "Fede børge" og lave overskrifter som "Fede Børge vejer nu kun 50 kilo".

For at folk kan koble artiklerne med tidligere historier. Og så læser dem fordi de vil se hvad der nu er sket men en person de allerede kender.

Derfor:

Alle cases hvor terroisten har haft en medie"forhistorie" før angrebet afvises,

De to her har haft medieforhistorier som "missing teens" hvor man brugte deres danske navn. Derfor tøller de ikke.

De har ikke en gang lavet angreb, så medierne caster dem stadig som "forvirrede teenagere" og ikke som "terroister."

Hvis nogen har været i medierne før at de laver et angreb er det en anden dynamik,

hvis fodboldtossen f.eks. blev islamisk terroist ville han stadig bare hedde foboldtossen uanet om han skifter navn.

Så: tæller kun folk der 1) laver angreb 2) ikke har medieforhistorie før angrebet

fordi at det ellers bliver noget rod hvor vi ikke kan se skoven for undtagelser

Jeg kan ikke rigtig se hvad det du skriver har af relevans til din logisk.
Man kan stadigvæk ikke konkluderer intet offentligt muslismsk navn = ikke terrorist. Især fordi man sagtens kan gå under et navn, offentligheden ikke kender til.

Men nok sidespor fra min side af.

Strengt taget har du ret, ja.

Men jeg tænker også mere

Intet muslimsk off navn = med 95% sandsynlighed ikke terroist

Og så samler jeg de der 95% sandsynlighedsting op for at ha nogen stykker af dem, hvis der er flere.

Nr 2 mht ham er er: "er blevet taget i live"

[LadyFox]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Om man er islamist eller ej, afhænger da ikke af navnet. Folk fra vesten kan sagtens bekende sig til Islam.

Jo konvertitterne skifter navn jo. Til noget arabisk. Ham her har stadig sit vestlige navn.

Nej, det gør konvertitterne ikke. Det gør nogle af konvertitterne, andre ikke.

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Fordi konvertitter og terrorisme går hånd i hånd eller hvad?
Jeg kender flere konvertitter der ikke har skifet navn i den forbindelse. Ingen af dem er dog terrorister, og ham der skød i moskeen er nok næppe muslim overhovedet.
Men det er forkert at antage at man ikke kan være muslim uden at have et arabisk navn.

[Slettet bruger]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Om man er islamist eller ej, afhænger da ikke af navnet. Folk fra vesten kan sagtens bekende sig til Islam.

Jo konvertitterne skifter navn jo. Til noget arabisk. Ham her har stadig sit vestlige navn.

Nej, det gør konvertitterne ikke. Det gør nogle af konvertitterne, andre ikke.

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Fordi konvertitter og terrorisme går hånd i hånd eller hvad?
Jeg kender flere konvertitter der ikke har skifet navn i den forbindelse. Ingen af dem er dog terrorister, og ham der skød i moskeen er nok næppe muslim overhovedet.
Men det er forkert at antage at man ikke kan være muslim uden at have et arabisk navn.

1: Kigger KUN på folk der har begået terror, alle "normale" konvertitter er derfor irrelevante i det her sammenhæng.
2: Jeg antager ikke at alle muslimer har arabiske navne, og self er det ogå forkert. Indonererne har indonesiske navne, tyrkerne tyrkiske osv.

[Moxy-lady]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Så hvis jeg siger at mit hår er grønt så er det grønt? Uanse hvilken farve det i virkeligheden har.

Hans råb kan jo være en slags "false flag"

[LadyFox]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Om man er islamist eller ej, afhænger da ikke af navnet. Folk fra vesten kan sagtens bekende sig til Islam.

Jo konvertitterne skifter navn jo. Til noget arabisk. Ham her har stadig sit vestlige navn.

Nej, det gør konvertitterne ikke. Det gør nogle af konvertitterne, andre ikke.

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Fordi konvertitter og terrorisme går hånd i hånd eller hvad?
Jeg kender flere konvertitter der ikke har skifet navn i den forbindelse. Ingen af dem er dog terrorister, og ham der skød i moskeen er nok næppe muslim overhovedet.
Men det er forkert at antage at man ikke kan være muslim uden at have et arabisk navn.

1: Kigger KUN på folk der har begået terror, alle "normale" konvertitter er derfor irrelevante i det her sammenhæng.
2: Jeg antager ikke at alle muslimer har arabiske navne, og self er det ogå forkert. Indonererne har indonesiske navne, tyrkerne tyrkiske osv.

Du skrev ellers ordret at konvertitter skifter navn, så det er jo det jeg forholder mig til.

[Slettet bruger]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Så hvis jeg siger at mit hår er grønt så er det grønt? Uanse hvilken farve det i virkeligheden har.

Hans råb kan jo være en slags "false flag"

Alt kan jo være noget andet end det ligner. En gang imellem.

Man kommer bare ikke så langt med det, fordi verden desværre er så kedelig at langt de fleste ting faktisk er det de ligner de er

[Slettet bruger]

Enig.

whatever is is, it ain't terrror

Interessant konklusion. Hvad baserer du den på?

At han råbte "allahu akbar" så han er ikke højreekstrem, og han er heller ikke islamist fordi han var et vestligt navn. Jeg tænker at han bare er skør.

Om man er islamist eller ej, afhænger da ikke af navnet. Folk fra vesten kan sagtens bekende sig til Islam.

Jo konvertitterne skifter navn jo. Til noget arabisk. Ham her har stadig sit vestlige navn.

Nej, det gør konvertitterne ikke. Det gør nogle af konvertitterne, andre ikke.

Den eneste islamiske terrorist der beholdte sit vestlige navn jeg kan komme i tanke om er The shoe bomber helt tilbage fra 2003 eller sådan noget, Richard Reid hed han. Resten har skiftet. Og jo bedre at gå ud fra hvad der er mest normalt.

Fordi konvertitter og terrorisme går hånd i hånd eller hvad?
Jeg kender flere konvertitter der ikke har skifet navn i den forbindelse. Ingen af dem er dog terrorister, og ham der skød i moskeen er nok næppe muslim overhovedet.
Men det er forkert at antage at man ikke kan være muslim uden at have et arabisk navn.

1: Kigger KUN på folk der har begået terror, alle "normale" konvertitter er derfor irrelevante i det her sammenhæng.
2: Jeg antager ikke at alle muslimer har arabiske navne, og self er det ogå forkert. Indonererne har indonesiske navne, tyrkerne tyrkiske osv.

Du skrev ellers ordret at konvertitter skifter navn, så det er jo det jeg forholder mig til.

Ja ok men tråden handler jo om terror, så det lå lidt i det at vi snakker terror-konvertitter og ikke normale konvertitter.

[FruitFly]

Pretty please med sukker på toppen - ryd lidt op i indlægene, når I citerer. Personligt magter jeg ikke at læse dem, når de bliver *så* repetitive og grimme. Men det overlever I jo nok!

[dgd2007]

Det er jo altid vigtigt at kende motivet - dels for at vide lidt mere om, hvad man kan forvente sig fremover, og dels pga. hvordan det vil gribe ind i den aktuelle politiske diskussion. Fx i den aktuelle situation med den nye politik i USA ... fx hvis det er en højreekstremist, vil Trumps mange modstandere formentlig sige, at der kan man se, hvordan hans retorik ophidser til hadforbrydelser, og hvis det er en jihadist, vil DT's fans sige: der kan I se, hvor ret vi har - og hvad der sker hvis man har et liberalt tågehorn som Trudeau, der bare naivt inviterer mellemøstfolk til landet.

Så jeg mener bestemt ikke, det er ligemeget, hvad motivet har været.

[Slettet bruger]

Tja, for at der er tale om terror skal terror være en del af motivet.

En pyroman er f.eks. ikke terroist, fordi han ikke er motiveret af terror. Selv om han jo godt kan sprede frygt.

Mjoh, måske... men tingen er bare at det ensidige fokus på gerningsmandens motiver og ræsonnement samtidig også åbner døren for legitimisering og løskøbelse af hans gerninger. Både de skydeglade rednecks og de dér Daesh-typer, der myrder løs på civile - hvad end det så er i en somalisk udørk eller en amerikansk forstad - ser jo slet ikke sig selv som terrorister, helt ligegyldigt hvad de så end bliver kaldt af FBI, dig eller mig. De ser os allesammen som terrorister, fordi de regeringer vi stemmer på, fucker med deres værdier og levevis. De ser dig og mig som legitime mål, fordi de føler, at vi lader stå til. Fordi vi stemmer på politikere, som gør livet svært for dem, og fordi vores militær med vores flag på skulderen har brugt de sidste to årtier på at sparke døre ind overalt i Mellemøsten, og fordi vores luftvåben med jævne mellemrum høvler 1000 punds-bomber ned gennem taget på helligdomme og huse i deres lande - også engang imellem (måske oftere end de fleste er klar over?) hos totalt sagesløse mennesker.

... og det er en ret vigtig brik i den dynamik, der holder myrderierne igang: at vi så velvilligt lader andre definere for os, hvem og hvad vi kan kalde terror(ister) - men også den dér særlige form for relativisering, hvor en dum racists halsløse gerning affærdiges som en tilfældig psykose. Derfor tænker jeg, at det er langt bedre at tage udgangspunkt i, hvad gerningen gør ved andre mennesker, end i hvad USA Today, Pentagon eller nogen som helst anden lige synes vi skal kalde svinet den pågældende dag. På den måde slipper vi også for at slæbe alle mulige andres subjektive betragtninger om, hvad der er ok at gøre mod andre mennesker med os ind i diskussionen.

Det er lidt ligesom med færdselsloven, du ved. Det er meget nemmere, hvis vi lader loven fortælle os, at det er noget lort at blæse forbi en skole med 150 km i timen, end det er at lade det være op til den enkelte, om han eller hun nu også synes at det er forsvarligt... og det er af samme årsag, at menneskerettigheder er noget, vi som nation burde holde i hævd, i stedet for at udfase dem som et eller andet kedeligt levn fra engang, hvor det kunne betale sig for os at være gode ved hinanden. For den dér terror vi allesammen taler om? Den har de allerbedste vækstvilkår i miljøer, hvor folk skider højt og flot på det fællesmenneskelige.

Jeg forstå ikke rigtigt hvor du vil hen med det, selv om det er et fint indlæg.

Motivation indgår med nødvendighed i enhver forbrydelse.

Hvis du kører mig ned, så er et første man skal finde ud af om du gjorde det med vilje eller om det var et uheld. Der er kæmpe forskel.

His det du foreslår er at fjerne "motiv" fa vurderingen af forbrydelser - ja det vil føre til at alle færdselslykker hvor nogen dør, skal behandles som mord, fordi "nogen dør" og motiver er lige gyldige nu.

Det synes jeg vil være en meget uheldig udvikling.

Jeg synes heller ikke det er terror hvis det viser sig at drabene her er begået fordi de små grønne mænd fortalte ham at han skulle gøre det eller hvis det er fordi de har knaldet hans kæreste eller hvis de skylder ham 1 million kr i hashpenge eller fordi de har tævet hans tante. Fordi det så slet ikke handler om politik, religion osv.

[Slettet bruger]

Massakren i Orlando, på homodiskoteket f.eks.

Der var det en muslimsk fyr der skød en masse bøsser.

Man trode så det var islamistisk terror - men som jeg husker det viste det sig at ham den muslimske fyr havde en hel del homosex med folk fra diskoteket, og så tænker de fleste nok homosex = ikke islamist, fordi islamister jo ikke går ind for homosex.

Ja og så tænker man mere at man fyren nok var splittergal og det ikke har noget med politik/religion at gøre.

Jeg har ikke fulgt op på Orlando, men det sidste jeg hørte der tænkte jeg det var pga sindsyge og ikke pga religion/politik.

[Moxy-lady]

Man skal da i hvert fald kun snakke om baggrund og terror, hvis man dømmer alle på samme måde. Hvis man skyder en masse mennesker fordi man synes at de er dumme fordi de tror på noget andet, så er det vel i princippet liegyldigt om man gør det i Allahs eller en eller anden agitators navn? Hvis vi begynder at dømme forskelligt, så forskelbehandler vi allerede og det giver altså bare endnu større afstand mellem "dem" og "os." Jeg er i princippet ligeglad med om vi kalder det hate-crime, massakre, terror eller noget helt fjerde. Men hvis Abdullah er en religiøs nutto og Frank er psykisk syg, så undskylder vi til en vis grad Frank, og gør Islam til noget endnu mere farligt - og ser bort fra at en mand der synes at det er okay at flyve et fly ind i et højhus med en masse mennesker er mindst ligeså psykotisk.