Moske-massakre i Quebec

[FruitFly]

Hvad fanden snakker I egentlig om nu?

[LadyFox]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

[Slettet bruger]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

[LadyFox]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

1: Det er ikke mig der har skrevet det du citerer.

2: Jeg mener at hvis du laver sådan et angreb så er der et eller andet galt oppe i hovedet, uden jeg har behov for at stille en direkte diagnose.
Psykisk sygdom er så mange ting så det giver ikke mening at mene at psykisk syge ikke er i stand til at planlægge, samle ting ind, eller organiserer sig, netop fordi psykisk sygdom dækker over ekstremt mange ting. Lidt som det ikke giver mening at sige at fysisk syge ikke kan rejse sig fra sengen, eller ikke kan løfte et glas - det kommer an på hvad den syge fejler f.eks.
Psykisk sygdom er jo alt fra depression, OCD, Skizofreni, Kleptomani, til diverse personligheds forstyrrelser så som borderline, psykopati (har glemt hvad det hedder den dag i dag), bare lige for at komme med nogle eksempler. En person med OCD har jo ikke de samme vanskeligheder som en kleptoman, eller en der lider af borderline. Desuden er det heller ikke givet at to personer med samme diagnose overhovedet kæmper med de samme ting. Dit syn på folk der lider af psykisk sygdom er håbløs gammeldags.

[Slettet bruger]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

1: Det er ikke mig der har skrevet det du citerer.

2: Jeg mener at hvis du laver sådan et angreb så er der et eller andet galt oppe i hovedet, uden jeg har behov for at stille en direkte diagnose.
Psykisk sygdom er så mange ting så det giver ikke mening at mene at psykisk syge ikke er i stand til at planlægge, samle ting ind, eller organiserer sig, netop fordi psykisk sygdom dækker over ekstremt mange ting. Lidt som det ikke giver mening at sige at fysisk syge ikke kan rejse sig fra sengen, eller ikke kan løfte et glas - det kommer an på hvad den syge fejler f.eks.
Psykisk sygdom er jo alt fra depression, OCD, Skizofreni, Kleptomani, til diverse personligheds forstyrrelser så som borderline, psykopati (har glemt hvad det hedder den dag i dag), bare lige for at komme med nogle eksempler. En person med OCD har jo ikke de samme vanskeligheder som en kleptoman, eller en der lider af borderline. Desuden er det heller ikke givet at to personer med samme diagnose overhovedet kæmper med de samme ting. Dit syn på folk der lider af psykisk sygdom er håbløs gammeldags.

Tja men der er jo ingen af de forstyrrelser du nævner, der ville du i en terrorgruppe.

Måske psykopati, men hvis de ALLE sammen er psykopater, så ville gruppen IMO myrde sig selv før det lykkedes dem at organisere et angreb.

[LadyFox]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

1: Det er ikke mig der har skrevet det du citerer.

2: Jeg mener at hvis du laver sådan et angreb så er der et eller andet galt oppe i hovedet, uden jeg har behov for at stille en direkte diagnose.
Psykisk sygdom er så mange ting så det giver ikke mening at mene at psykisk syge ikke er i stand til at planlægge, samle ting ind, eller organiserer sig, netop fordi psykisk sygdom dækker over ekstremt mange ting. Lidt som det ikke giver mening at sige at fysisk syge ikke kan rejse sig fra sengen, eller ikke kan løfte et glas - det kommer an på hvad den syge fejler f.eks.
Psykisk sygdom er jo alt fra depression, OCD, Skizofreni, Kleptomani, til diverse personligheds forstyrrelser så som borderline, psykopati (har glemt hvad det hedder den dag i dag), bare lige for at komme med nogle eksempler. En person med OCD har jo ikke de samme vanskeligheder som en kleptoman, eller en der lider af borderline. Desuden er det heller ikke givet at to personer med samme diagnose overhovedet kæmper med de samme ting. Dit syn på folk der lider af psykisk sygdom er håbløs gammeldags.

Tja men der er jo ingen af de forstyrrelser du nævner, der ville du i en terrorgruppe.

Måske psykopati, men hvis de ALLE sammen er psykopater, så ville gruppen IMO myrde sig selv før det lykkedes dem at organisere et angreb.

Du kender ikke så meget til psykiskelidelser vel?

[Slettet bruger]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

1: Det er ikke mig der har skrevet det du citerer.

2: Jeg mener at hvis du laver sådan et angreb så er der et eller andet galt oppe i hovedet, uden jeg har behov for at stille en direkte diagnose.
Psykisk sygdom er så mange ting så det giver ikke mening at mene at psykisk syge ikke er i stand til at planlægge, samle ting ind, eller organiserer sig, netop fordi psykisk sygdom dækker over ekstremt mange ting. Lidt som det ikke giver mening at sige at fysisk syge ikke kan rejse sig fra sengen, eller ikke kan løfte et glas - det kommer an på hvad den syge fejler f.eks.
Psykisk sygdom er jo alt fra depression, OCD, Skizofreni, Kleptomani, til diverse personligheds forstyrrelser så som borderline, psykopati (har glemt hvad det hedder den dag i dag), bare lige for at komme med nogle eksempler. En person med OCD har jo ikke de samme vanskeligheder som en kleptoman, eller en der lider af borderline. Desuden er det heller ikke givet at to personer med samme diagnose overhovedet kæmper med de samme ting. Dit syn på folk der lider af psykisk sygdom er håbløs gammeldags.

Tja men der er jo ingen af de forstyrrelser du nævner, der ville du i en terrorgruppe.

Måske psykopati, men hvis de ALLE sammen er psykopater, så ville gruppen IMO myrde sig selv før det lykkedes dem at organisere et angreb.

Du kender ikke så meget til psykiskelidelser vel?

Rimeligt meget jo.

Jeg har aldrig hørt nogen af de diagnoser der nævnt i forb. med terroister.

Altså, dilemmaet er at du vil have de skal være sygdomme men samtdig have et højt effektivitets- og organiseringsniveua.

Så skrizofreni dur f.eks. ikke.

Så kan man sige kleptomani f.eks., jo de kunne vel godt være kleptomaner --- det er bare ret random.

Oprindeligt startede ideen med at de var psyisk syge vel med at de manglede empati eller ikke forstod et menneskes værd eller sådan noget.

Det har f.eks. kleptomani jo ikke noget at gøre med

[Slettet bruger]

I øvrigt er jeres navn NÆSTEN

[LadyFox]

Altså hvis kun psykisk syge lavede massakrer, så ville der være meget færre massakrer og krige osv.

Psykisk syge er ret dårlige til at organisere sig og målrettet planlægge og samle udstyr ind. Psykisk syge er ikke i stand til at organisere en hel krig.

Pjat. Det kommer da i dén grad an på hvilken sygdom det er, og hvor svær graden af den er. Der findes f.eks en del dyssociale mennesker i forskellig grad i diverse lederstillinger rundt omkring i det danske land.

----

Jeg føler at folk sætter sig fast på enkelte ord (jeg er dog helt enig i LadyFox's seneste indlæg) i stedet for beskeden. Det er selvfølgelig som det plejer at være herinde. Men jeg melder mig ud af diskussionen nu, jeg gider ikke blive beskyldt for at mene at islam eller nogen anden religion er psykotisk og hvad folk ellers får ud af mine indlæg. Jeg har et delvist ansvar som afsender, og jeg har derudover gjort forvirringen større ved at bruge ordet "psykotisk" i stedet for psykisk syg. Men jeg synes som sagt at nogen går noget tvivlsomt til opgaven som modtager.

Ja men der er jo næppe nogen organisationer hvor ALLE er dysociale

Jeg taler om at 100% i en velfungerende organisation ikke kan være psykisk syge - du kommer så med et eksempel om at det kan lade sig gøre med 2% psykisk syge. Yes fordi de 98% andre holder det sammen.

Du ved godt at "psykisk syg" dækker over rigtig meget ikke? Både rigtig mange forskellige diagnoser, rigtig mange forskellige symptomer og så sandelig også mange forskellige "grader af syg" ikke?

Ja da, men ud fra den teori vi diskuterer her, nemlig at alle der begår terror at syge, (det var jo uklart hvor syge det var påstanden at de var), så tænkte jeg at ideen var at de ville have et OK høj grad af psykisk sygdom, ellers var der jo ikke så meget kød på ideen.

Rækken er sådan

1: Du påstår

Jeg mener psykisk syg. Og ja, det mener jeg vitterligt at man er hvis man, i normale omstændigheder (ikke krig, i desperation el. lign - nødvendigvis) slår en masse mennesker ihjel som man ikke kender. Jeg kan simpelthen ikke forstå at I ikke mener at de behøver at være syge."

For at der overhovedet er kød på det tænker, jeg du mener vi taler en sådan rimeligt høj grad af psykisk sygdom.

Hvis du mener bare en lille bitte smule psykisk syg, så er din ide jo næsten det samme som den ide at normal også slår hjel, men det er jo den ide du vil væk fra.

2: Det er her underforstået at det er 100% af dem der slår ihjel eller er med til det der er psykisk syge. Du skriver ikke det kun er 2% af dem der er psykisk sige.

3. Bagefter angriber jeg din påstand ved at påpege, at da det kræver ret meget normal adfærd at drive f.eks. al Qaeda, kan de ikke alle sammen være gak-gak, ellers ville det gå op i kaos og hat og briller. Der er regnskaber der skal føres, udstyr der skal kontrollere, lagre der skal holdes styr på, samarbejde der skal køre osv.

4. Dit forsvar er så at "overfalde" din EGEN teori, og nu mener du de stort set alle sammen er normale i al Qaeda Nu er det kun nogen få af dem, der er en lille bitte smule psykisk syge. JA det er jo det jeg siger.

Dem, der slår ihjel, er som regel ikke psykisk syge - ellers ville de ikke være så gode til det.

1: Det er ikke mig der har skrevet det du citerer.

2: Jeg mener at hvis du laver sådan et angreb så er der et eller andet galt oppe i hovedet, uden jeg har behov for at stille en direkte diagnose.
Psykisk sygdom er så mange ting så det giver ikke mening at mene at psykisk syge ikke er i stand til at planlægge, samle ting ind, eller organiserer sig, netop fordi psykisk sygdom dækker over ekstremt mange ting. Lidt som det ikke giver mening at sige at fysisk syge ikke kan rejse sig fra sengen, eller ikke kan løfte et glas - det kommer an på hvad den syge fejler f.eks.
Psykisk sygdom er jo alt fra depression, OCD, Skizofreni, Kleptomani, til diverse personligheds forstyrrelser så som borderline, psykopati (har glemt hvad det hedder den dag i dag), bare lige for at komme med nogle eksempler. En person med OCD har jo ikke de samme vanskeligheder som en kleptoman, eller en der lider af borderline. Desuden er det heller ikke givet at to personer med samme diagnose overhovedet kæmper med de samme ting. Dit syn på folk der lider af psykisk sygdom er håbløs gammeldags.

Tja men der er jo ingen af de forstyrrelser du nævner, der ville du i en terrorgruppe.

Måske psykopati, men hvis de ALLE sammen er psykopater, så ville gruppen IMO myrde sig selv før det lykkedes dem at organisere et angreb.

Du kender ikke så meget til psykiskelidelser vel?

Rimeligt meget jo.

Jeg har aldrig hørt nogen af de diagnoser der nævnt i forb. med terroister.

Altså, dilemmaet er at du vil have de skal være sygdomme men samtdig have et højt effektivitets- og organiseringsniveua.

Så skrizofreni dur f.eks. ikke.

Så kan man sige kleptomani f.eks., jo de kunne vel godt være kleptomaner --- det er bare ret random.

Oprindeligt startede ideen med at de var psyisk syge vel med at de manglede empati eller ikke forstod et menneskes værd eller sådan noget.

Det har f.eks. kleptomani jo ikke noget at gøre med

Det handler egentlig mest om at du pålægger folk med diagnoser nogle begrænsninger (her snakker jeg ikke om terror) som de ikke nødvendigvis har - psykisk syge kan godt være effektive, og organiserede. Det er dig der har en forstilling om at psykisk syge er en homogen masse med de samme begrænsninger - og sådan er det bare ikke.
Du taler psykisk syge ekstremt meget ned, og det er ikke klædeligt. Og det virker ærligt talt ikke som du er særlig bekendt med psykisk syge mennesker, det virker som om du har nogle forstillinger om spændetrøjer og kolbøttefabrikker og sådan.

[dgd2007]

Please:

[Slettet bruger]

Det handler egentlig mest om at du pålægger folk med diagnoser nogle begrænsninger (her snakker jeg ikke om terror) som de ikke nødvendigvis har - psykisk syge kan godt være effektive, og organiserede. Det er dig der har en forstilling om at psykisk syge er en homogen masse med de samme begrænsninger - og sådan er det bare ikke.
Du taler psykisk syge ekstremt meget ned, og det er ikke klædeligt. Og det virker ærligt talt ikke som du er særlig bekendt med psykisk syge mennesker, det virker som om du har nogle forstillinger om spændetrøjer og kolbøttefabrikker og sådan.

Pålægger nogen begænsninger? Gør jeg ikke. Jeg vurderer de har nogen begrænsinger, som de har fordi sådan er universet nu engang bare.

Forstår ikke en gang helt hvad du mener med det absurde indtryk. Hvis jeg siger "en sten kan ikke flyde på vand" vil du så mene at jeg "pålægger" stenen at synke ned eller hvad? Eller hvis jeg siger "2 + 2 = 4" pålægger jeg så 2 + 2 at blive 4 eller hvordan?

For det andet tænker du i primitive sort/hvide ekstremer. I dit billede er det sådan, at enten mener man at psykisk syge ligger savlende bundet inde i spændetrøjer, eller også mener man at SAMTLIGE 500.000 mennesker der var involveret i at sende lande Apollo-3 på Månen kunne være psykisk syge (inkl samtlige off. antsatte der hjalp med finansieringen inkl J.F. Kennedy der startede projektet, ja vel inkl hele USAs befolkning).

Der er jo 1000 synspunkter mellem de ekstremer. Nuancer.

Du mener vel egl at psykisk sygdom overhovedet ikke nedsætter folks arbejdsmæssige eller organisationsmæssige effektivitet? Og her taler vi ikke nogn diagnoser, vi taler AL psykisk sygdom. Det er bare langt ude og mærkeligt.

Hvis det bare var lige meget med psykiske diagnoser og man kunne have et hvilket som helst job med en hvilken som helst diagnose, så var det jo slet ikke sygdomme.

[LadyFox]

Det handler egentlig mest om at du pålægger folk med diagnoser nogle begrænsninger (her snakker jeg ikke om terror) som de ikke nødvendigvis har - psykisk syge kan godt være effektive, og organiserede. Det er dig der har en forstilling om at psykisk syge er en homogen masse med de samme begrænsninger - og sådan er det bare ikke.
Du taler psykisk syge ekstremt meget ned, og det er ikke klædeligt. Og det virker ærligt talt ikke som du er særlig bekendt med psykisk syge mennesker, det virker som om du har nogle forstillinger om spændetrøjer og kolbøttefabrikker og sådan.

Pålægger nogen begænsninger? Gør jeg ikke. Jeg vurderer de har nogen begrænsinger, som de har fordi sådan er universet nu engang bare.

Forstår ikke en gang helt hvad du mener med det absurde indtryk. Hvis jeg siger "en sten kan ikke flyde på vand" vil du så mene at jeg "pålægger" stenen at synke ned eller hvad? Eller hvis jeg siger "2 + 2 = 4" pålægger jeg så 2 + 2 at blive 4 eller hvordan?

For det andet tænker du i primitive sort/hvide ekstremer. I dit billede er det sådan, at enten mener man at psykisk syge ligger savlende bundet inde i spændetrøjer, eller også mener man at SAMTLIGE 500.000 mennesker der var involveret i at sende lande Apollo-3 på Månen kunne være psykisk syge (inkl samtlige off. antsatte der hjalp med finansieringen inkl J.F. Kennedy der startede projektet, ja vel inkl hele USAs befolkning).

Der er jo 1000 synspunkter mellem de ekstremer. Nuancer.

Du mener vel egl at psykisk sygdom overhovedet ikke nedsætter folks arbejdsmæssige eller organisationsmæssige effektivitet? Og her taler vi ikke nogn diagnoser, vi taler AL psykisk sygdom. Det er bare langt ude og mærkeligt.

Hvis det bare var lige meget med psykiske diagnoser og man kunne have et hvilket som helst job med en hvilken som helst diagnose, så var det jo slet ikke sygdomme.

OMG.. Jeg giver op!

[FruitFly]

Interessant at harmen her forsvandt så snart vi fandt ud af at forbryderen her var en hvid, højreorienteret mand.

Hvis så bare det havde været en muslim! Helt ærligt! Selv #POTUS har været helt stille omkring denne massakre siden...

[Slettet bruger]

Har man fundet mere ud af om hvem han er?