Skal den gamle studiegæld eftergives?

[Akehurst2]

Ja, man skal betale sin gæld - men skal man ikke se lidt på, om nogen er fanget i en gældsfælde, som de ikke have reel mulighed for at forudse?

http://politiken.dk/oekonomi/privatoeko ... er-en-mere

Jeg synes, det er helt umenneskeligt, at han betaler og betaler og betaler og aldrig kommer ud af den gæld alligevel. Han har betalt den gæld og vist betalingsvilje rigtig langt, så nu må samfundet som minimum slette den, så den ikke skal forfølge ham som pensionist.

Og så synes jeg, skatteministeren er uklædeligt arrogant: http://politiken.dk/oekonomi/privatoeko ... -l%C3%A5ne

Hvis du nu prøvede at sætte dig ind i, hvordan vilkårene var dengang ift. SU og til gæld, og hvis du nu også prøvede at tage en lang videregående uddannelse og have et rigtigt arbejde (lidt mere end de par år som receptionist og kassemedarbejder, du havde som nybagt student), så ville du måske være lidt mere ydmyg over for de borgere, der uddanner sig og arbejder dig og bidrager til samfundet.

[Slettet bruger]

Hvordan har han ikke reel mulighed for at forudse det?

Han har jo også pengene, så jeg ser ingen grund til ikke at inddrive dem.

[Akehurst2]

Hvordan har han ikke reel mulighed for at forudse det?

Som jeg læser det, har han ikke kunnet forudse, at når han havde betalt en million af på et lån af under 300.000, så ville han stadig skylde en million.

Så kan man selvfølgelig diskutere, om han burde have forudset det, men rådgivningen og produktet har i hvert flad ikke været særlig lødigt.

Han har jo også pengene, så jeg ser ingen grund til ikke at inddrive dem.

Næ, staten skal jo have sit pund kød.

[Sangius]

Har svært ved at finde viljen frem til at kæmpe for folk, der har rigeligt med penge, men ikke vil betale et lån. Renten er vel hvad renten er - det kan vel ikke komme som en overraskelse? Han er jo ikke blevet snydt.
Jeg ved præcis hvor meger jeg kommer til at betale i renter på de lån jeg har, da jeg har regnet det ud.

Ja, det er sgu sur røv. Men kan ikke lige se hvorfor præcis de skal slippe.

[Slettet bruger]

Hvordan har han ikke reel mulighed for at forudse det?

Som jeg læser det, har han ikke kunnet forudse, at når han havde betalt en million af på et lån af under 300.000, så ville han stadig skylde en million.

Så kan man selvfølgelig diskutere, om han burde have forudset det, men rådgivningen og produktet har i hvert flad ikke været særlig lødigt.

Han har jo også pengene, så jeg ser ingen grund til ikke at inddrive dem.

Næ, staten skal jo have sit pund kød.

Så er det jo bare fordi han ikke forstår hvordan gæld virker, og det dur da virkeligt ikke som undskyldning. Han har jo haft alle tallene hele tiden. Hvis han ikke gider at regne på dem eller spørge nogen om hjælp så er det virkeligt hans egen skyld.

Man får meget lidt at vide om ham. Han må have lånt VOLDmeget da han studerede i 21 år, i sig selv er det jo dumt af ham. Han har jo lånt hvad der kunne finansiere 3 uddannelser og 3 efterfølgende jobs, men har jo kun fået 1 uddannellse for pengene. Så skal det jo gå galt.

Tænker mere han skulle overveje at deltage i "Luksusfælden".

[Ficus]

Når nu der er lavet en ændring i 2010, hvor det er muligt at få eftergivet gælden, på de helt gamle studielån og han endda tilbyder at lægge hvad der svarer til hovedstol på knapt 300.000 på en gang, så synes jeg faktisk godt man kunne lukke hans sag.

Så har han brugt 20 år eller hvad der stod, på at betale 1 million i renter og lægger nu hovedstolen.


Tror ikke på at han har kunne forudse hvad det ville få af konsekvenser, i forhold til at de nu ikke kan alt muligt andet i familiens økonomi, her 20-30 år senere.


Nå det så er sagt, så virker det vnvittigt at være 21 år om at læse til psykolog ( eller noget som helst andet fag)

[JoyNips]

Jeg synes det virker helt gak at han skal betale så meget tilbage. Min studiegæld er sgu ikke så meget mindre end hans, men jeg er ikke i nærheden af at skulle betale flere millioner tilbage.

[paint]

Som der står i artiklen, for 30-40 år siden kunne renten være op til 21%. Èn i min familie, optog studielån dengang og har fortalt at renten påbegyndte den dag pengene blev hentet i banken.
Bankerne havde ingen som helst risiko ved lånene, idet de var statsgaranterede.
Låner man (som manden) 290.000 kr til den rente, så løber der 60.000 kr på i rente om året (eller 5.000 kr måneden) - hertil kommer den påløbne rente og renters rente i studietiden.

Det er simpelthen ren ågerrente, og manden burde få eftergivet den enorme fortjeneste som banken har scoret.

[Slettet bruger]

Som der står i artiklen, for 30-40 år siden kunne renten være op til 21%. Èn i min familie, optog studielån dengang og har fortalt at renten påbegyndte den dag pengene blev hentet i banken.
Bankerne havde ingen som helst risiko ved lånene, idet de var statsgaranterede.
Låner man (som manden) 290.000 kr til den rente, så løber der 60.000 kr på i rente om året (eller 5.000 kr måneden) - hertil kommer den påløbne rente og renters rente i studietiden.

Det er simpelthen ren ågerrente, og manden burde få eftergivet den enorme fortjeneste som banken har scoret.

Renten var høj, fordi inflationen også var det i den periode. Fra midt 70erne til midt 80erne.

Hans problem er faktisk at han har lånt kun i den inflationære perioe, og da han skal til at betale tilbage der falder inflationen. Der står han låner fra 74 til 87.

Men altså, der er ikke anderledes end så mange andre mennesker der satser på en renten stiger eller falder eller boligmarkedet stiger eller falder. Nogen gange gambler man forkert, og det har han så vel gjort.

[paint]

Som der står i artiklen, for 30-40 år siden kunne renten være op til 21%. Èn i min familie, optog studielån dengang og har fortalt at renten påbegyndte den dag pengene blev hentet i banken.
Bankerne havde ingen som helst risiko ved lånene, idet de var statsgaranterede.
Låner man (som manden) 290.000 kr til den rente, så løber der 60.000 kr på i rente om året (eller 5.000 kr måneden) - hertil kommer den påløbne rente og renters rente i studietiden.

Det er simpelthen ren ågerrente, og manden burde få eftergivet den enorme fortjeneste som banken har scoret.

Renten var høj, fordi inflationen også var det i den periode. Fra midt 70erne til midt 80erne.

Hans problem er faktisk at han har lånt kun i den inflationære perioe, og da han skal til at betale tilbage der falder inflationen. Der står han låner fra 74 til 87.

Men altså, der er ikke anderledes end så mange andre mennesker der satser på en renten stiger eller falder eller boligmarkedet stiger eller falder. Nogen gange gambler man forkert, og det har han så vel gjort.

Der er tale om studielån, og ikke om alle mulige andre lån. Dem der lånte dengang, havde vel ikke noget valg. de var nødt til at låne pengene til uhyrlige renter - ovenikøbet statsgaranterede lån, som der var 0% risiko forbundet med for bankerne.

[Slettet bruger]

Som der står i artiklen, for 30-40 år siden kunne renten være op til 21%. Èn i min familie, optog studielån dengang og har fortalt at renten påbegyndte den dag pengene blev hentet i banken.
Bankerne havde ingen som helst risiko ved lånene, idet de var statsgaranterede.
Låner man (som manden) 290.000 kr til den rente, så løber der 60.000 kr på i rente om året (eller 5.000 kr måneden) - hertil kommer den påløbne rente og renters rente i studietiden.

Det er simpelthen ren ågerrente, og manden burde få eftergivet den enorme fortjeneste som banken har scoret.

Renten var høj, fordi inflationen også var det i den periode. Fra midt 70erne til midt 80erne.

Hans problem er faktisk at han har lånt kun i den inflationære perioe, og da han skal til at betale tilbage der falder inflationen. Der står han låner fra 74 til 87.

Men altså, der er ikke anderledes end så mange andre mennesker der satser på en renten stiger eller falder eller boligmarkedet stiger eller falder. Nogen gange gambler man forkert, og det har han så vel gjort.

Der er tale om studielån, og ikke om alle mulige andre lån. Dem der lånte dengang, havde vel ikke noget valg. de var nødt til at låne pengene til uhyrlige renter - ovenikøbet statsgaranterede lån, som der var 0% risiko forbundet med for bankerne.

Altså der kommer jo ikke mindre inflation lige for ham fordi det er et studieløn? Det er jo normale danske kroner de låner ud som er underlagt inflationen, og ikke en speciel slags studielåns-valuta med mindre inflation. Derfor skal renten være høj.

[Delfin]

Muligvis husker jeg lidt skævt omkring reglerne, men som jeg husker det, var det sådan, at vi dengang kunne vælge mellem først at betale af på de renter, som var løbet på i studietiden, eller at betale af som på ethvert andet lån, hvor man både betaler renter og (større) afdrag. Noget i den retning i hvert fald. Valgte man den første løsning, kunne det hurtigt blive skruen uden ende, idet den løsning naturligvis kun åd ganske langsomt af hovedstolen, som mange jo også forlængst har måttet indse.

Personligt besluttede jeg at få det banket af hurtigst muligt, og derfor valgte jeg løsning to, og satte samtidig mine afdrag en del højere end minimum, så jeg fik skåret godt ned på hovedstolen fra starten af, og det tog mig (kun) 7 år at tilbagebetale det. Det blev jeg vejledt i fra banken, og det går jeg da ud fra, at alle blev dengang. Så var der selvfølgelig mindre overskud af lønnen i den periode, men til gengæld betaler det sig nu, at jeg var lidt fremsynet.

Nå ja og så var der jo ingenting, der hed studieaktiv og su-klip, så derfor fik vi de der evighedsstudenter, som tullede rundt og hyggede sig på uni og brugte måske 10-12 år på at tage en uddannelse, der var normeret til 5-6 år. Frank Falentin har da også brugt 13 år på at afslutte et studenterkursus og efterfølgende psykologuddannelse. Det giver jo sig selv, at man ender med en kæmpegæld, når man låner gennem så mange år, så måske skulle han have knebet ballerne sammen og bestilt noget dengang.

Citat: "Frem til 2010 havde man en regel om, at man kunne få eftergivet sin studiegæld, hvis man havde betalt af på den uden slinger i 15 år"
Hvorfor fik han ikke det? Det kunne tyde på, at han ikke har betalt stabilt hele tiden.

Men vi må også erkende, at han og hans lidelsesfæller aldrig bliver færdige, og efterhånden er de vist blevet straffet nok for ungdommens overmod, så måske skulle man bare trække en streg et eller andet sted.

[Aspargsen]

Så han har optaget et lån og han har penge til betale de månedlige afdrag
Jeg gætter på af hans økonomi er for god til luksusfælden, og han bare må betale ligesom alle andre med et lån

Af han nu er holdt op med af betale på lånet gør jo ikke hans renteudgifter mindre

[HerErJeg]

Det er jo penge til staten, ikke en rockerborg. Dog tror at selv rockerne ville kunne se det rimelige i, at der efterhånden var blevet indbetalt tilstrækkeligt.
Rentesatsen burde i det mindste være variabel, så den følger den gældende sats for gæld til det offentlige. Den har jo i mange år været på 2%, men er nu fra 1/1 hævet til 8%. Der er ingen rimelighed i, at fastholde ham til en gammel tårnhøj rente.
Og så tænker jeg lige, at 4.000 kommende pensionister der aldrig kommer ud af deres gamle studiegæld er et rigtigt højt tal. Tænk lige at kunne se frem til den pension, hvor alt hvad du har sparet op, først og fremmest skal afleveres til staten. De har har en ratepension løber på et tidspunkt helt tør for penge, så der kun er folkepensionen tilbage. Så skal gamle mennesker tvinges til at sælge deres hus, hvis de har et, for at afdrage en gæld som er 40-50 år gammel og bare et vokset lige siden?

[Oveditlevsen]

Ja, det synes jeg er det rette at gøre rent moralsk.

I øvrigt ændrer hans betalingsevne drastisk når han går på pension, så der kan en gældssanering blive aktuel og så er man lige vidt.
http://politiken.dk/oekonomi/privatoeko ... er-en-mere