Har alle ret til sex?

[FruitFly]

"Ret til Sex" læser jeg bestemt som en positiv rettighed, altså noget en person har ret til at få opfyldt. Er der overhovedet nogle der er uenig i udtrykket "ret til sex" forstået som en negative rettighed? Det er bare retten til at prøve at få sex efter ens egne bedste forudsætninger - men ikke krav på at få f.eks. støtte dertil af en plejer. Det sidste er jo hele omdrejningspunktet i diskussionen.

"Ret til sex" kan sagtens opfattes som en negativ rettighed (altså, at staten ikke må blande sig i dit sex-liv), men i den her sammenhæng kan det kun opfattes som en positiv rettighed (altså noget staten er forpligtet til at sikre for dig), og det er der vel ikke nogen, der synes, at det skal være? Eller....

[Slettet bruger]

Jeg synes man skal gøre sig klart, at hvis man mener at 'Sex er en menneskeret', så er man automatisk (og logisk) også tilhænger af prostitution.

Nej, så er man tilhænger af statsbetalt tvangsprostitution, eftersom der kan være en person ikke selv kan have råd til en prostitueret eller en person ikke kan få en prostitueret til at servicerer sig. Og så måtte staten jo træde til hvis det var en menneskeret. Det med at sex er en ret, er en stråmand - der er stort set ingen der mener det.

Ikke nødvendigvis.

Man kunne sige at sex fungerer som menneskeret ligesom ytring - at staten ikke skal forhindre en i at udføre aktiviteten, men at den på den anden side heller ikke er forpligtet til at hjælpe en med aktiviteten.

Eks:

Gamle Hr Mogensen vil gerne ytre sig offentligt over for tusinder af mennesker om DR julekalender, men plejepersonalet er ikke forpligtet til at hjælpe ham med det, f.eks. trykke hans holdninger på plakater og sætte dem op i byen - men hvis han selv kan klare det, så har han da lov til det.

På samme måde med Hr Mogensens sexbehov.

Det er den gamle forskel på negative og positive rettigheder. Liberale og andre fornuftige mennesker, stopper normalt ved negative rettigheder (noget som staten ikke skal forhindre en person i), mens socialister og andre ufornuftige mennesker ofte argumenterer for positive rettigheder (retten til arbejde).

"Ret til Sex" læser jeg bestemt som en positiv rettighed, altså noget en person har ret til at få opfyldt. Er der overhovedet nogle der er uenig i udtrykket "ret til sex" forstået som en negative rettighed? Det er bare retten til at prøve at få sex efter ens egne bedste forudsætninger - men ikke krav på at få f.eks. støtte dertil af en plejer. Det sidste er jo hele omdrejningspunktet i diskussionen.

Hm ja det er jo en svær overvejelse.

Dt virker bare underligt at sige at vi er direkte FORPLIGTET til at have sex med hinanden. Så jeg syns det kun kan være en negativ rettighed.

Hvor jeg nu var fanget på en øde ø sammen med 99 kvinder.

Så ville det jo være fedt nok at de havde en moralsk forpligtelse til at have sex med mig, hvis vi taler unge skønne kvinder. Så vil jeg kunne sige "yo, ikke krænke min menneskeret".

Men hvis vi taler 99 arge gamle kællinger, så vil jeg ikke opfatte det som om at jeg gør noget moralsk forkert hvis jeg nægter at have sex med dem.

[Vlad Kalashnikov]

"Ret til Sex" læser jeg bestemt som en positiv rettighed, altså noget en person har ret til at få opfyldt. Er der overhovedet nogle der er uenig i udtrykket "ret til sex" forstået som en negative rettighed? Det er bare retten til at prøve at få sex efter ens egne bedste forudsætninger - men ikke krav på at få f.eks. støtte dertil af en plejer. Det sidste er jo hele omdrejningspunktet i diskussionen.

"Ret til sex" kan sagtens opfattes som en negativ rettighed (altså, at staten ikke må blande sig i dit sex-liv), men i den her sammenhæng kan det kun opfattes som en positiv rettighed (altså noget staten er forpligtet til at sikre for dig), og det er der vel ikke nogen, der synes, at det skal være? Eller....

Statsbordeller er en udemærket og naturlig udvikling af velfærdsstaten. Det er på den rigtige side af historien!

[dgd2007]

[...] så længe de da tager de nødvendige forholdsregler mod f.eks. trafficking-ofre og andre kvinder, der er tvangsprostituerede.
[...]

Men det må vel siges at være en væsentlig udvidelse af deres arbejdsopgaver, hvis de først skal ud at undersøge de prostitueredes sociale situation og livshistorie?

[ajnaM]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

[ajnaM]

Og selvfølgelig har man ikke ret til sex.

Sex er noget, man får, ikke noget, man tager eller køber sig til. Kan man ikke få det af et andet menneske, må man klare det selv.

[paint]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

[ajnaM]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Det samme kan man sige om stoffer. Men vi kan ikke engang legalisere hash, og alene tanken om at legalisere heroin forekommer vel de fleste ret langt ude.

Ej, jeg forstår selvfølgelig argumentet. Jeg er bare ikke enig i, at det bliver ligegyldigt at forbyde, fordi nogen vil gøre det alligevel. I debatten om prostitution handler det blandt andet også om de signaler, man sender som samfund. Og jeg ville foretrække at bo i et land, der klart signalerede, at det ikke er okay at handle med sex.

[Animi]

[

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Jeg vil vædde min højre arm på, at grunden til at det er køberen der straffes og ikke sælgeren, er for at beskytte dem der bliver tvunget til prostitution mod deres vilje.

[Precaseptica]

Er folk generelt mere lempelige med deres kritik af prostitution når det er til handicappede eller ældre?

[paint]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Det samme kan man sige om stoffer. Men vi kan ikke engang legalisere hash, og alene tanken om at legalisere heroin forekommer vel de fleste ret langt ude.

Ej, jeg forstår selvfølgelig argumentet. Jeg er bare ikke enig i, at det bliver ligegyldigt at forbyde, fordi nogen vil gøre det alligevel. I debatten om prostitution handler det blandt andet også om de signaler, man sender som samfund. Og jeg ville foretrække at bo i et land, der klart signalerede, at det ikke er okay at handle med sex.

Ja. Det kan man sagtens sige, men jeg synes bare ikke at det kan sammenlignes. Afhængighed af stoffer, er noget som folk kan rode sig ud i (af diverse årsager) og de fleste, som har rodet sig ud i et stofmisbrug, vil gerne ud af det igen.
Sexdriften, er ikke noget mennesker har 'rodet sig ud i'. Det er noget vi alle har, og jeg tror ikke på afvænning i forbindelse med det sidstnævnte.

I stedet for at bruge ressourcer på at håndhæve et forbud mod prostitution, kunne man måske med større positiv effekt, bruge de samme ressourcer på at være mere efter folk der udøver trafficking. Resten af pengene, kunne man så bruge på at tilbyde exit-løsninger, til narkoprostituerede, som er tvunget til at prostituere sig, for at finansiere deres misbrug. Og i det hele taget tvang, i denne forbindelse.

Man kunne herefter regulere 'markedet', så det kun måtte foregå på særlige klinikker, som der skulle søges tilladelse til, og hvor der var overvågning af driften (ikke sexdriften, men klinikdriften ). Kontrol af de 'ansatte', lægetilsyn etc.

[paint]

[

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Jeg vil vædde min højre arm på, at grunden til at det er køberen der straffes og ikke sælgeren, er for at beskytte dem der bliver tvunget til prostitution mod deres vilje.

Dét, har du sikkert ret i.

[Vlad Kalashnikov]

Det samme kan man sige om stoffer. Men vi kan ikke engang legalisere hash, og alene tanken om at legalisere heroin forekommer vel de fleste ret langt ude.

Ej, jeg forstår selvfølgelig argumentet. Jeg er bare ikke enig i, at det bliver ligegyldigt at forbyde, fordi nogen vil gøre det alligevel. I debatten om prostitution handler det blandt andet også om de signaler, man sender som samfund. Og jeg ville foretrække at bo i et land, der klart signalerede, at det ikke er okay at handle med sex.

De fleste med en IQ over 40 er enige i at det er hul i hovedet at prøve at forbyde hash. En stigende antal eksperter mener også en legalisering af heroin og andre stoffer vil være bedst. Prostitution burde naturligvis også være fuldkommen lovligt, da staten ikke skal blande sig i hvad voksne mennesker går rundt og gør, eller i det hele taget gøre sig i at sende signaler. Sex er en menneskeret i den forstand at det ikke er noget staten skal prøve at forbyde folk at opnå (så længe alle er voksne, etc.) Hvis en mand gerne vil have sin plejer til at hjælpe med at fremskaffe en prostitueret, er det en sag mellem ham og plejeren. Hvis plejeren ikke er villig til at være med til det, kan manden skifte plejer eller skifte plejehjem.

[Slettet bruger]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Det samme kan man sige om stoffer. Men vi kan ikke engang legalisere hash, og alene tanken om at legalisere heroin forekommer vel de fleste ret langt ude.

Ej, jeg forstår selvfølgelig argumentet. Jeg er bare ikke enig i, at det bliver ligegyldigt at forbyde, fordi nogen vil gøre det alligevel. I debatten om prostitution handler det blandt andet også om de signaler, man sender som samfund. Og jeg ville foretrække at bo i et land, der klart signalerede, at det ikke er okay at handle med sex.

Der er en legaliseringsøbølge i gang, mange stater i USA har legaliseret hash, ja selv Alaska er mere fremsynede end Danmark på det punkt, og Portugal har frigivet *alt*inklusive heroin.

Og det mener jeg er vejen frem, de ting der er umulige at holde nede, legaliser dem, så er der mere styr på det.

Politik skal virke, hele ideen med at signalpolitik er jo at signaler virker, men når vi nu ser i Sverige at signalet ikke virker, så er der jo ingen pointe med at sende det.

[Vlad Kalashnikov]

Problemet er vel, at prostitution enten bliver betragtet som forbudt eller legitimt.

Tillader vi først prostitution, kommer det med en total legitimisering - men det kan det i mine øjne ikke bære. Små børn skal selvfølgelig ikke kunne komme i praktik som prostitueret, man skal ikke kunne komme i aktivering som prostitueret, og plejehjemsmedarbejdere skal ikke tvinges til at agere bindeled mellem prostituerede og beboerne. Men det er svært at sige, for vi har jo sagt, at prostitution er ok. Det er et helt fint erhverv.

I mine øjne skal det forbydes igen. Den eneste årsag til, at det overhovedet er en diskussion for mig, er at det kan gøre arbejdet med kriminalitet forbundet med erhvervet sværere.

Lidt OT, i denne sammenhæng. Men er det ikke lidt meningsløst, overhovedet at overveje et direkte forbud?
I Sverige, har man som bekendt indført en kriminalisering af køberen (af uudgrundelige årsager er det køberen og ikke 'sælgeren') Men det foregår jo alligevel, endda i nogenlunde samme omfang som før. Bare ikke åbenlyst på gaden, som før.
Som et par af mine venner, som bor i Stockholm siger: nu foregår det bare af andre kanaler end det gjorde før. F.eks via Pizzeriarer. Folk ringer og bestiller en Pizza 'med det hele' (eller en Pizza med et bestemt nummer) og så kommer der en dame med i købet. Ingen kan jo forbyde en kvinde at besøge Hr. Mogensen på 2 sal tv, og hvad de laver inde hos Hr. Mogensen, er deres private sag.

Det samme foregår med alt muligt andet online-handel, hvor folk bestiller det éne eller det andet, og når man har gjort det, så kommer kundens gamle veninde 'Gerda' tilfældigvis forbi og vil lige hilse på sin gamle ven Hr. Mogensen. Hvad de så foretager sig, i mandens private hjem, har ingen jo ret til at blande sig i. Alle har ret til at besøge deres venner.

Kort sagt, markedet tilpasser sig omstændighederne. Er der efterspørgsel efter en 'vare', er der også nogle som vil levere det.

Sex, er kommet for at blive.

Det samme kan man sige om stoffer. Men vi kan ikke engang legalisere hash, og alene tanken om at legalisere heroin forekommer vel de fleste ret langt ude.

Ej, jeg forstår selvfølgelig argumentet. Jeg er bare ikke enig i, at det bliver ligegyldigt at forbyde, fordi nogen vil gøre det alligevel. I debatten om prostitution handler det blandt andet også om de signaler, man sender som samfund. Og jeg ville foretrække at bo i et land, der klart signalerede, at det ikke er okay at handle med sex.

Der er en legaliseringsøbølge i gang, mange stater i USA har legaliseret hash, ja selv Alaska er mere fremsynede end Danmark på det punkt, og Portugal har frigivet *alt*inklusive heroin.

Og det mener jeg er vejen frem, de ting der er umulige at holde nede, legaliser dem, så er der mere styr på det.

Politik skal virke, hele ideen med at signalpolitik er jo at signaler virker, men når vi nu ser i Sverige at signalet ikke virker, så er der jo ingen pointe med at sende det.

Virtue signalling er det nye sort. Specielt for millenials.