gnostic skrev:Jeg frygter Trump. Ikke fordi han er en nar, men fordi han er en Putin-lakaj og hans valgkamp finansieres da også fra Moskva.
Jeg er overbevist om, at Trump, vinder han præsidentvalget, vil sælge bla. Danmark til Rusland. Vi kan måske forblive et slags selvstyreområde, men militær og udenrigspolitik bliver russisk. Lidt ala' Polen under Sovjet-tiden.
Det samme vil naturligvis ske med Estland, Letland og Litauen. De vil blive russisk - måske endda annekteret.
Er min frygt i dette tilfælde velbegrundet?
Rusland er en faldende magt, en del reformeret, del-stagnerende fragment af et knust og brugt imperium. Vladimir Putin, har dog perfektioneret en udenrigspolitik bygget på lige dele usædvanlig og chokerende adfærd, der involverer risici, bluff og på at manipulere mennesker eller begivenheder, for at opnå en fordel eller overliste sine modstandere eller konkurrenter. Hans mål, trods alt, er ikke at genopbygge et Sovjetunionen 2.0, eller til at sprede noget ideologisk budskab. Det er snarere for at tvinge eller overtale omverdenen i overensstemmelse med hans vilje, at tillade ham at kræve en indflydelsessfære og fritage Rusland fra de påvirkninger af den globale orden han finder begrænsende, såsom folkeretten og menneskerettigheder. Det er geopolitik afpresning og et forsøg på at se truende nok ud, så at Vesten beslutter det er bedst og lettest at lade ham få sin vilje.
Rusland har ingen territoriale interesser i de baltiske lande. Estland, Letland og Litauen er ikke Krim. Rusland vil uden tvivl ligge politisk og militært pres på de baltiske lande. Men ligesom Putin greb ind i Ukraines Donbas region ikke som en invasion, men et forsøg på at få Kiev til at acceptere Moskvas dominans (ellers, han ville have gået videre med den kortlivede forestilling om at skabe en marionet pseudo-tilstand af "Novorossiya" der ), skal hans pres på balterne ses som et middel, ikke et mål. Hans håb er at dele Vesten.
Ukraine tæller for Moskva. Putin har indset, at de baltiske lande nu er en del af Vesten. Han ser stadig resten af, hvad der var USSR som Ruslands indflydelsessfære. Mere generelt er den måde verden behandler Rusland på afgørende for ham: Putin tror stadig Rusland er en global magt, og bør betragtes som sådan af Vesten. Men han har intet alvorlig ønske om at starte en krig med Vesten ved at annektere små lande, hvis vigtigste naturlige ressourcer er deres folk, folk, der er påviseligt fjendtligt indstillet over for at blive russiske. Selv de russisktalende i regionen viser ingen tegn på at ville bytte medlemskab af et liberal, demokratisk, jura-baserede og velstående Europa for autoritære, korrupte og fattige Rusland.
Der er heller ingen seriøs tro i Moskva på at disse stater kunne være affyringsrampe for en NATO-invasion. Ingen af de militære eller udenrigspolitiske talsmænd i Moskva betragter dette som en reel risiko, og det er heller ikke det der for alvor diskuteres i den professionelle militære presse. Rusland betragter sig selv i krig, men det er en politisk, økonomisk og kulturel kamp. For Kreml, er vi i Vesten dem der forsøger at underminere regimet og omforme deres kultur. Det er selvfølgelig ikke sandt, og under alle omstændigheder er den "trussel" Putin og hans kumpaner frygter ikke fra NATO, men fra internettet, sanktioner, Interpol og vestlige værdier. At annektere de baltiske lande ville ikke gøre noget for at forhindre den trussel.
Rusland er en subjektiv, ikke en objektiv trussel. Der er meget debat om hvor formidabel det Russiske militær virkelig er (vi har kun set det bedste af dem, i tæt-til-ideal forhold i Ukraine og Syrien). Selv hvis man accepterer, at de hurtigt og nemt kan overskride de baltiske staters grænser, må man huske på at erobre er ikke det samme som pacificere, og balterne ville fortsætte med at kæmpe - det ville kun være starten på konflikten. Selv om USA og NATO var uvillige til et militært modangreb, må vi huske på at Vesten har mange andre måder at føre krig på. Vi kunne knuse den russiske økonomi, beslaglægge alle Putins og hans kumpaners aktiver, forstyrre deres handel (Rusland importerer næsten 40 % af sin mad), blokere deres kommunikationssystemer, og generelt vise dem, hvad reel magt er i det enogtyvende århundrede.
Og Putin ved det. Han arbejder ud fra fordomme og politiseret oplysninger, men han er en pragmatiker, ikke en fanatiker. På trods af alt hans macho retorik, er han faktisk en person der kun handler når han mener han kan være sikker på et positivt resultat. Risikoen ligger i misforståelser og efterretnings fiaskoer. Donbas eventyret var sådan en bommert, og Syrien kan stadig vise sig at være en. Dette afspejler delvist et militært og politisk apparat, der har lært stort set til at fortælle chefen, hvad han ønsker at høre.
NATO og sikkerhed er ikke er deleligt, og ægte stabilitet afhænger af at gøre det helt klart for Putin. Den dag Washington gør balterne til andenklasses NATO-medlemmer er den dag hele alliancen begynder at dø. Centralt for sin styrke og rationale er artikel 5 i NATO-traktaten, princippet om, at et angreb på én er et angreb på alle. På nuværende tidspunkt er der en sund respekt i Moskva for artikel 5; noget som russerne tager meget mere alvorligt end europæerne.