Er muslimer vor tids jøder?

[dgd2007]

[...]
Kvalificerer du også om du taler om nazisterne i koncentrationslejre, der vidste hvad der foregik eller den almindelige nazistiske borger, der boede i Berlin eller München og aldrig havde set sig enig i Endlösung? Eller kan vi abstrahere fra at der er en undergruppering i dem du taler om, der ikke knyttes på din overordnede betragtning?
[...]

Nej, men jeg har for eksempel noteret mig, at polakkerne og østrigerne gennemgående var meget mere entusiastiske antisemitter end de egentlige tyskere. Jeg prøver ikke at sige, at bevogtningen af synagoger osv. i Europa ikke er nødvendig pga. indvandringen fra Mellemøsten.

[Precaseptica]

Hmmm - det er et interessant spørgsmål - umiddelbart tænker jeg at min problem er, når den enkelte muslim skal stå til regnskab for noget som de på ingen måde har noget med at gøre. Men når vi snakker et styre eller lignende, så mener jeg fint man kan kritisere dem.

Jeg er lidt ligeglad med hvad den enkelte muslim skal stå til regnskab for. Men jeg er meget tiltrukket af samfundsdebatter og undrer mig over den meget specifikke frygt for generaliseringer.

For mig at se kommer vi ingen steder i værdidebatten fordi vi skyder hinandens indlæg i sænk over de mest latterlige tekniske fejl. "Øhm, det er altså ikke 100% sandt for 100% af den samfundsgruppering du har omtalt, dét du siger, altså". Nej. Det er det ikke. Men det er det heller ikke at sige, at danskere er vilde med at teste nytilkomne i at sige rødgrød med fløde. Og det er ligegyldigt at der sidder polakker i Gedser og somaliere i Frederecia, som også kalder sig danskere, der ikke gør det.

Muslimer har generelt set et problem med patriarkalisme. Dette er et eksempel på et postulat jeg ville mene var korrekt. Både relativt set i forhold til andre kulturer - specielt de skandinaviske hvor kønslighed og ligestilling er nået længst på verdensplan - og absolut set, idet kvinder og børn generelt klarer sig ret dårligt statistisk i Mellemøsten set i forhold til voksne mænd.

Hvorfor er det et problematisk postulat at komme med fordi det ikke henvender sig til et specifikt styre? Forestiller vi os at det kun er nationale grænser der fungerer som afgrænsning for generelle udtalelser?

[thomassneum]

Det er naturligvis ikke i orden at være forhånende og nedsættende i brede termer.
Det er ikke opgøret med generaliseringen, der er dræbende for den vigtige debat. Det er den stilsiddende accept, eller den ramtes stilhed der skævvrider sandheden og kører debatten af sporet.
Ingen skal lade sig prædikerer som individ, og accepterer massens fordomme, slet ikke i ytringsfrihedens navn.

Når en løgn står uimodsagt og gentages nok gange, så ender den med at blive anerkendt som sandhed. Det må ikke ske.

Forhånelse er ikke accepteret, hvor ros glider lettere ned.. Naturligt nok.

Danskere er rscister.. Hmmm.. Ej vel?
Danskere er fodboldglade... Hmm.. Ok.. Ik?