Organdonation.

[Sangius]

Fordi jeg synes det være mest fair.
Man kan også kun få behandling på hospital, hvis man betaler skat.
Det handler ikke om om folk er gode mennesker. Det handler om at, ja, vil være en del af fællesskabet så at sige.
Organfællesskabet om du vil.

Man kan som dansk statsborger i Danmark da få al den behandling, man har brug for på et dansk sygehus selvom man har ført hele familieformuen til Panama - det er da noget vrøvl, at man kun får behandling, hvis man betaler skat.

Det er kun meningen, at man kan få adgang til behandling, hvis man er skattebetalende i Dk.
At folk snyder er noget andet.

Hjemløse får da også behandling på sygehuse?

Hjemløse betaler som udgangspunkt også skat

Ikke hvis de ikke modtager nogen ydelser, vel? Det var der i hvert fald en af de 'unge hjemløse' der som ikke gjorde.

Hvis de modtager kontanthjælp, (førtids)pension, S.U., elevløn, løn osv. Så gør de på lige fod med alle andre. Og det er nu overhovedet ikke unormalt at hjemløse har en eller anden form for indtægt fra f.eks. staten - i hvert fald periodisk.

Der er også hjemmegående husmødre der ikke modtager nogle ydelser.

Yeps. Der findes dog hjemløse, som fravælger helt at modtage noget som helst, da det som regel kommer med en eller anden form for ansvar.

Og ja. Hjemmegående husmødre er jo også et fint eksempel.

Jojo, jeg synes bare det er synd at nævne det som om at hjemløse som nogle der ikke betaler skat, blot fordi der findes individer blandt der ikke gør - det er misvisende.

Sådan tænkte jeg ikke lige over det. Så det har du ret i

[Tux]

Hvis en donation bliver pligtig eller en modydelse, så er det ikke længere en donation. Længere er den sådan set ikke.

Så kan vi jo finde et andet navn til det, hvis det kan gøre dig glad

[Tux]

Du kan da også få behandling selvom du er kontanthjælpsmodtager.

Kontanthjælpsmodtagere betaler altså også skat.

Jeg ser ikke skat af en offentlig ydelse som et bidrag til samfundet (Idét "nettobetalingen" er negativ).

Hvis en donation bliver pligtig eller en modydelse, så er det ikke længere en donation. Længere er den sådan set ikke.

Så kan vi jo finde et andet navn til det, hvis det kan gøre dig glad

[Advocatus-Diaboli]

Hvis en donation bliver pligtig eller en modydelse, så er det ikke længere en donation. Længere er den sådan set ikke.

Så kan vi jo finde et andet navn til det, hvis det kan gøre dig glad

Hvis det er dét niveau du gerne vil diskutere på, så bliver det uden mig.

[kidkomb]

Du kan da også få behandling selvom du er kontanthjælpsmodtager.

Kontanthjælpsmodtagere betaler altså også skat.

Jeg ser ikke skat af en offentlig ydelse som et bidrag til samfundet (Idét "nettobetalingen" er negativ).

Det er irrelevant hvad du ser det som. De betaler stadig skat.

[Tux]

Hvis en donation bliver pligtig eller en modydelse, så er det ikke længere en donation. Længere er den sådan set ikke.

Så kan vi jo finde et andet navn til det, hvis det kan gøre dig glad

Hvis det er dét niveau du gerne vil diskutere på, så bliver det uden mig.

Perfekt, det lader heller ikke til at det er indholdet du vil diskutere, men nærmere semantik.

Du kan da også få behandling selvom du er kontanthjælpsmodtager.

Kontanthjælpsmodtagere betaler altså også skat.

Jeg ser ikke skat af en offentlig ydelse som et bidrag til samfundet (Idét "nettobetalingen" er negativ).

Det er irrelevant hvad du ser det som. De betaler stadig skat.

Af navn men ikke af gavn.

[kidkomb]

Men det var jo slet ikke det der var omdrejningspunktet i diskussionen Det var OM de betalte skat. Ikke om man synes de bidrager til statskassen.

[Tux]

Men det var jo slet ikke det der var omdrejningspunktet i diskussionen Det var OM de betalte skat. Ikke om man synes de bidrager til statskassen.

Men er det ikke det som er hele pointen i skattebetaling? (at bidrage til opretholdelse af f.eks. sygehusene) Hvorfor overhoved bruge skattebetaling som kriterie i første omgang, hvis det ikke er dette bidrag som er den underliggende årsag?

Anyway, lad os lade den ligge, den kan vi altid tage op igen en anden god gang hvis der dukker en mere relevant tråd op

[Joe]

Jeg synes det er et skråplan, hvis lægerne pludselig skal redde liv baseret på, hvem der fortjener det.
Jeg holder af at leve i et samfund, hvor ens behandling på sygehuset udelukkende fastsættes på baggrund af ens behov, og ikke på baggrund af, hvem man lige er. Hvis Breivik havde brug for et hjerte, og tilfældigvis lå på toppen af listen, så skulle han også have det - uagtet at jeg selv ville være ked af at lige præcis min imaginære afdøde pårørende havde lagt hjerte til det.
Men altså, når pårørende bliver bedt om at tage stilling til organdonation på afdødes vegne, så er det jo heller ikke fordi, de får præsenteret cv, link til Instagramprofil og lignende omkring de mennesker, der skal modtage organerne, så de kan vælge om det er værdige folk, eller organerne bare skal blive i kroppen.
Jeg er ikke helt sikker på, hvordan udregningerne bag en transplantationsliste er (men ud fra Grey's Anatomy, gætter jeg på, at det er noget med, hvor længe man har været på+hvor stort et behov man har), men uden at kende den i detaljer, synes jeg ikke der skal alle mulige personlige faktorer ind.

Jeg er heller ikke til ideen med, at man automatisk er tilmeldt registeret, og så skal melde sig ud.
Jeg ejer simpelthen selv min krop, den danske stat gør ikke. Det skal være mit valg at melde mig ind, ikke mit valg at melde mig ud, fordi staten allerede har meldt mig ind uden mit samtykke.
Jeg kunne i det hele taget utroligt godt tænke mig, at folk bare ikke blandede sig i, hvad jeg donerede af organer, krop, blod, hår, penge til Kræftens bekæmpelse og så videre. Man kan køre oplysningskampagne, og det er ganske godt, men man skal ikke vælge for folk.
Jeg har forresten selv truffet mit valg. Det tog jeg, da jeg var 21 eller 22. Og der var ingen der fortalte mig, hvad jeg skulle vælge, det tog jeg selv.
Havde staten meldt mig ind som 18-årig, havde jeg højst sandsynligt meldt mig ud igen på min 18-års fødselsdag, bare af trods.