Skulle vi ikke lægge den myte i graven

[Wizzze]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

[Code71]

Den kommer vidst til at gøre ondt i den venstreorienterede lejr

[Zorglup]

Småpenge i % af statsgarantier for 3500 milliarder i statsgarantier. Og så er det vist ikke helt regnet igennem, da bankernes skattefordele i forbindelse med dette, ikke er gjort op.
Godt det ikke gik værre.

[Slettet bruger]

Redningen af bankerne var jo et af det få tidspunkter man har tænkt om politikerne "de kan jo godt, når de vil". Det var sq godt arbejde.

Selv om vi havde tabt på det var det nødvendigt at redde de lede banker, alt går i stå og ingenting dur uden dem. Så det er flot de ikke gik i panik og bare forærede dem en masse penge.

[Code71]

Småpenge i % af statsgarantier for 3500 milliarder i statsgarantier. Og så er det vist ikke helt regnet igennem, da bankernes skattefordele i forbindelse med dette, ikke er gjort op.
Godt det ikke gik værre.

I rest my case

[Peanutbutt]

Har kritikken ikke været, at når man reddede bankerne, så reddede man også dem, som var skyld i krisen?
I stedet for at lade bankerne dø og få noget nyt til at blomstre, så gav man dem pengene, uden at have indflydelse på driften eller på hvordan de penge skulle bruges. Fungerer sådan en logik i nogle andre dele af vores samfund?
Det er vel dét, der er det forargelige. Hvorfor skulle bankerne lade være med, at lave bobler en anden gang?

[Advocatus-Diaboli]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

[Slettet bruger]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

Fona og slagterier er ikke systemvigtige. Banker er systemvigtige på samme måde som elektricitetsforsyning og vandforsyning.

Hvis jeg skulle vælge mellem at undvære banker eller hospitaler i et år, så ville jeg vælge at klare mig uden hospitalerne. For uden bankerne ville alt bryde sammen inklusive hospitalerne.

[Wizzze]

Har kritikken ikke været, at når man reddede bankerne, så reddede man også dem, som var skyld i krisen?
I stedet for at lade bankerne dø og få noget nyt til at blomstre, så gav man dem pengene, uden at have indflydelse på driften eller på hvordan de penge skulle bruges. Fungerer sådan en logik i nogle andre dele af vores samfund?
Det er vel dét, der er det forargelige. Hvorfor skulle bankerne lade være med, at lave bobler en anden gang?

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

De fik jo ikke noget, andet end lov at betale!!
Der blev ydet støtte, som så er mere end betalt tilbage. En støtte der blev ydet, fordi samfundet ellers ikke ville have fungeret. At du ikke kan gå i Fona eller købe grillpølser, får trods alt ikke samfundsstrukturen til at bryde sammen, som hvis ingen kan bruge penge/kort, ikke betale regninger, skat osv. Ja det er synd for de ansatte i Fona, på slagterier osv. men vel ikke mindre synd for de 8.000 bank ansatte som har mistet jobbet siden 2008? I 2008 var der over 2.000 bankfilialer hos 150 banker, i 2015 var der under 1.000 filialer i 85 banker.

Der er nærmest ingen bank ledelser tilbage fra dengang, nogle er stadig igang med retssager og resten har brændt fingrene så de har vist lært lektien. Der er kommet lidt mere kontrol, Finanstilsynet gå nu regelmæssigt ind og beordre bankerne til at være mere konservative og begrænse udlån til personer og og virksomheder, så der ikke igen opstår de lånebobler som var årsagen til krisen.

[Advocatus-Diaboli]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

Fona og slagterier er ikke systemvigtige. Banker er systemvigtige på samme måde som elektricitetsforsyning og vandforsyning.

Hvis jeg skulle vælge mellem at undvære banker eller hospitaler i et år, så ville jeg vælge at klare mig uden hospitalerne. For uden bankerne ville alt bryde sammen inklusive hospitalerne.

Detailhandlen og slagterierne er OGSÅ systemvigtige. Det tager måske længere tid, før konsekvenserne rammer samfundet, end det gør med bankerne, men hvis du størstedelen af butikker af samme type som Fona eller hvis du fjerner størstedelen af de danske slagterier, så vil det få store konsekvenser for den danske økonomi.

[Slettet bruger]

Fona er jo også et fint eksempel på hvor systemvigtige banker er. De har kørt med underskud i flere år, i hvert fald siden 2011 kan jeg se på google.

Uden banker, så skulle de have dækket deres underskud fra 2011 og fremad med hvad de selv har af penge i virksomheden, når de er brugt op skal man så til at lukke ting ned og sælge møblerne i butikkerne og den slags med det vuns, så skal man til at kigge på om man helst vil sælge møblerne, betale elregningen for at strømmen ikke bliver lukket, eller om man vil fyre ansatte og bare lade være med at betale dem den løn de skal have i fratrædelse.

Virksomheder kan køre med underskud i flere år, fordi bankerne holder dem oppe. Og så kan der måske komme bedre tider, og de kan betale lånene af når krisen er forbi, og så har man beholdt virksomheden og jobsene takket være bankerne.

Så Fona er sådan set også reddet pga. bankpakkerne, indirekte.

[Wizzze]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

Fona og slagterier er ikke systemvigtige. Banker er systemvigtige på samme måde som elektricitetsforsyning og vandforsyning.

Hvis jeg skulle vælge mellem at undvære banker eller hospitaler i et år, så ville jeg vælge at klare mig uden hospitalerne. For uden bankerne ville alt bryde sammen inklusive hospitalerne.

Detailhandlen og slagterierne er OGSÅ systemvigtige. Det tager måske længere tid, før konsekvenserne rammer samfundet, end det gør med bankerne, men hvis du størstedelen af butikker af samme type som Fona eller hvis du fjerner størstedelen af de danske slagterier, så vil det få store konsekvenser for den danske økonomi.

Det vil få konsekvenser ja, men ikke et kollaps. Vi har jo set den slags ske tidligere. Skibsværfterne er væk, tekstilfabrikkerne på heden er væk, Typograferne er en saga blot, og vi kommer til at se mere af den slags, nu robotterne og automatisering rigtig flytter ind. Der har lige været selvkørende lastbiler på besøg i landet, har vi lastbilchauffører om 20år ??

[Advocatus-Diaboli]

Har kritikken ikke været, at når man reddede bankerne, så reddede man også dem, som var skyld i krisen?
I stedet for at lade bankerne dø og få noget nyt til at blomstre, så gav man dem pengene, uden at have indflydelse på driften eller på hvordan de penge skulle bruges. Fungerer sådan en logik i nogle andre dele af vores samfund?
Det er vel dét, der er det forargelige. Hvorfor skulle bankerne lade være med, at lave bobler en anden gang?

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

De fik jo ikke noget, andet end lov at betale!!

Men det gjorde de jo! De fik nærmest en blanko-garanti garanteret af staten, og det betød forskellen på om en del af dem ville gå konkurs eller om de vil overleve. Det er jo en uhørt stor fordel, der sagtens kan værdiansættes. At de fik lov at betale for den støtte, udelukker jo ikke at de fik den garanti, og dermed piller det heller ikke ved myten. Tværtimod viser det at bankpakkerne har hjulpet dem så meget på fode, at de efter så kort tid har kunne betale 18 milliarder og stadig have overskud nok til at være rentable.

Der blev ydet støtte, som så er mere end betalt tilbage. En støtte der blev ydet, fordi samfundet ellers ikke ville have fungeret. At du ikke kan gå i Fona eller købe grillpølser, får trods alt ikke samfundsstrukturen til at bryde sammen, som hvis ingen kan bruge penge/kort, ikke betale regninger, skat osv. Ja det er synd for de ansatte i Fona, på slagterier osv. men vel ikke mindre synd for de 8.000 bank ansatte som har mistet jobbet siden 2008? I 2008 var der over 2.000 bankfilialer hos 150 banker, i 2015 var der under 1.000 filialer i 85 banker.

Jo, tænk - det var der VIRKELIG mange mennesker der mente... At det var mindre synd for de bankfolk blev reddet, end det er for de personer i detailhandlen og i slagteribranchen. Det fremgår også af dit eget link. Jeg mener stadig at det er mindre synd for de bankfolk, der har mistet arbejdet. Bankerne anbragte sig selv i den situation, fordi de blev grådige og ikke gjorde deres arbejde ordentligt med bl.a. udlån. Slagteriarbejderne mistede ikke deres arbejde, fordi de blev grådige og slagtede flere dyr, end der var behov for. Slagteriernes kunder mistede ikke deres hjem, fordi slagterierne pludseligt havde det svært.

Der er nærmest ingen bank ledelser tilbage fra dengang, nogle er stadig igang med retssager og resten har brændt fingrene så de har vist lært lektien. Der er kommet lidt mere kontrol, Finanstilsynet gå nu regelmæssigt ind og beordre bankerne til at være mere konservative og begrænse udlån til personer og og virksomheder, så der ikke igen opstår de lånebobler som var årsagen til krisen.

Selv hvis du har ret i det du skriver, så piller det jo slet ikke ved "myten".

[Slettet bruger]

Jeg har hørt den igen og igen, at bankerne fik i pose og sæk, da bankpakkerne blev vedtaget som følge af krisen. At skatteydernes penge blev brugt på de "rige", på spekulanterne, de højtlønnede osv.

Nu er opgørelsen lavet. Staten har TJENT 18milliarder på bankpakkerne! Så nu er det vist tiden til at lægge den myte i graven.
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3139530 ... ankpakker/

At staten har tjent 18 mia. ændrer jo ikke på at bankerne fik i pose og i sæk, så jeg kan ikke se hvordan den artikel skulle pille ved "myten"?

Tværtimod. Hvis staten ikke var gået ind og havde reddet deres røv, var det gået meget værre - både for bankerne og for samfundet. I øvrigt en manglende offervilje fra statens side, når det gælder andre brancher.. Hvor mange slagteriarbejdere og fona-ansatte kan mon forvente en "bank-pakke"?

Fona og slagterier er ikke systemvigtige. Banker er systemvigtige på samme måde som elektricitetsforsyning og vandforsyning.

Hvis jeg skulle vælge mellem at undvære banker eller hospitaler i et år, så ville jeg vælge at klare mig uden hospitalerne. For uden bankerne ville alt bryde sammen inklusive hospitalerne.

Detailhandlen og slagterierne er OGSÅ systemvigtige. Det tager måske længere tid, før konsekvenserne rammer samfundet, end det gør med bankerne, men hvis du størstedelen af butikker af samme type som Fona eller hvis du fjerner størstedelen af de danske slagterier, så vil det få store konsekvenser for den danske økonomi.

Slagterier er ikke systemvigtige. Man ville miste kødet i butikkerne og de arbejdspladser der er direkte involveret, men det er også det. Det ville slet ikke påvirke f.eks. apotekerne eller låsesmedene hvis alle slagterier forsvandt i morgen.

Fona er ikke identisk med hele detailahandelen, men ja, hvis der var en krise der truede HELE detaihandlen, så ville man selvfølgeligt også skulle reagere med de helst store midler.

Forskellen mellem detailhandel og bankerne, det er at bankerne er viklet ind i hinanden pga. alle mulige indviklede lån og investeringer som ikke en kat forstår. Så det er et stort problem for de andre banker hvis en enkelt bank går ned. Man risikerer at banken "smitter" de andre med tab, så de går ned, og andre banker så får problemer osv.

I Detailhandel er det omvendt. Det er ren bonus hvis din konkurrent går nedenom og hjem i detailhandelen. Elgiganten håber sikkert på at Fona dør så de kan kapre deres kunder.

[Advocatus-Diaboli]

Fona er jo også et fint eksempel på hvor systemvigtige banker er. De har kørt med underskud i flere år, i hvert fald siden 2011 kan jeg se på google.

Uden banker, så skulle de have dækket deres underskud fra 2011 og fremad med hvad de selv har af penge i virksomheden, når de er brugt op skal man så til at lukke ting ned og sælge møblerne i butikkerne og den slags med det vuns, så skal man til at kigge på om man helst vil sælge møblerne, betale elregningen for at strømmen ikke bliver lukket, eller om man vil fyre ansatte og bare lade være med at betale dem den løn de skal have i fratrædelse.

Det holder ikke at sammenligne én kæde med alle landets pengeinstitutter. Hvis du vil lave de sammenligninger, så er det er ALLE butikker af samme type som FONA vs. alle pengeinstitutter. Der er immervæk forskel på om én kæde går konkurs eller om vi mister alle Fona-lignende butikker. Ligesom der er forskel på om ét pengeinstitut går konkurs eller om de alle gør det.

Virksomheder kan køre med underskud i flere år, fordi bankerne holder dem oppe. Og så kan der måske komme bedre tider, og de kan betale lånene af når krisen er forbi, og så har man beholdt virksomheden og jobsene takket være bankerne.

Virksomheder kan sådan set også køre med underskud i flere år, uden at bankerne holder dem oppe. Banker har ikke monopol på finansiering eller egenkapital.

Så Fona er sådan set også reddet pga. bankpakkerne, indirekte.

Det er lidt fjollet at sige, når nu Fona har været igennem 2 fyringsrunder på 2 måneder og fremover kun består af 8 butikker, mens bankerne har overskud nok til at betale 18 mia. til staten, og stadig have overskud. Det er om noget blot med til at cementere "myten"..