Seksuelle krænkelser nærmest i enhver afskygning

[Moe]

Og i nogle tilfælde er det nemt at afsløre en løgn, fx når en fem-årig har været i kagedåsen, og har krummer over hele hovedet, men stædigt benægter, hun har hugget småkager.

Det er, som om jeg taler med tankelæsningens svar på Sigfried/Roy. Som om du på magisk vis og med sikkerhed kan vide, at en 5-årig har været i kagedåsen. Du kan tage fejl, og den fejl kan have ubehagelige konsekvenser for modtageren af din uønskede insisteren.

Men det får mig ikke til at holde kæft, selvom det nok ville være mere bekvemt for dig.

Hvorfor skulle det være bekvemt for mig, at du holdt kæft? Jeg har på intet tidspunkt bedt dig om det. Jeg har tværtimod reageret på dine indlæg og stillet spørgsmål, hvilket snarere må anses som en opfordring til ikke at holde kæft.

Jamen så er der jo ingen ko på isen! Jeg har nok tillagt dig nogle motiver, som jeg ikke kan vide, at du har - du forekom mig at være agiteret, men hvis du synes, vores meningsudveksling er berigende, er alt godt.

Vi kan da i hvert fald være enige om at være uenige.

Hvis du ser efter i gemmerne, så er AFK generelt agiteret hvad angår de debatter han deltager i. Det er hans stil, så det skal du ikke tage personligt. Hvis han ikke kører op i det røde felt for et givet emne, så deltager han formenligt ikke, og omvendt

[Moe]

Er du uenig i, der er mange, der TROR, de forstår “nej” som et “bliv ved” til trods for, kvinder igen og igen fortæller dig, det er tilfældet. At vi ofte oplever vores meget klare afvisninger ikke bliver respekteret?

Jeg tror at en del mænd indledningsvist fortsætter forbi de første 2-3 afvisninger, fordi de lige vil navigere rundt i om det skal tages alvorligt, eller om det er en del af spillet.

Ja det var sådan jeg blev voldtaget.
Er ret sikker på at han ikke opfattede det sådan.

Ville langt hellere have at de folk som bruger ‘Nej, tihi men lidt ja” som en del af et spil, så bare blev afvist/respekteret - og så rent faktisk kom ind i kampen og sa gde JA jeg vil gerne bolle.
Og andet som mig så undgår en voldtægt fordi fyren er van til at det er spillet.

Tænker kvinderne nok fatter det efter et par gange hvor de gik glip af sex, at nej = nul sex
Tænker også en del mænd ville sætte pris på kvinder generelt blev lidt mere udfarende og/eller tydelige at læse.

Vi kan ikke opdrage på andre, som du ved er der også 20 ting, som jeg godt kunne tænke mig at ændre i anderes livsstil og attitude, men det sker heller ikke.

Vi kan tale om, hvorfor vi mener dit eller dat, og så er det det. Andet kan vi ikke, og ingen af os får ændret andres livsstil i større grad. Det eneste vi kan gøre er at argumentere for, hvorfor noget er skadeligt, og så lade det være op til læserne at tage det til sig eller ej, og det vil i givet fald være ganske få, hvis nogen overhovedet. Men det er utopi at tro, at fordi du godt kunne tænke dig dette eller hint, så kan det ændres.

Det korte svar er, mænd og kvinder tilpasser sig hele tiden hinanden, dem som har succes gør det rigtige, og dem som ikke gør, har ikke succes. Så når kvinder i et vist omfang spiller hard to get, så vil en del mænd tilpasse sig og handle ud fra det. De kvinder kan du ikke nå ind til, og uden at nå ind til størstedelen af dem, så ændrer de mænd ikke adfærd.

Det er pisk og guleroden – altså succes eller nederlag – som er afgørende for folks adfærd.

[Galoldriel]

Og i nogle tilfælde er det nemt at afsløre en løgn, fx når en fem-årig har været i kagedåsen, og har krummer over hele hovedet, men stædigt benægter, hun har hugget småkager.

Det er, som om jeg taler med tankelæsningens svar på Sigfried/Roy. Som om du på magisk vis og med sikkerhed kan vide, at en 5-årig har været i kagedåsen. Du kan tage fejl, og den fejl kan have ubehagelige konsekvenser for modtageren af din uønskede insisteren.

Men det får mig ikke til at holde kæft, selvom det nok ville være mere bekvemt for dig.

Hvorfor skulle det være bekvemt for mig, at du holdt kæft? Jeg har på intet tidspunkt bedt dig om det. Jeg har tværtimod reageret på dine indlæg og stillet spørgsmål, hvilket snarere må anses som en opfordring til ikke at holde kæft.

Jamen så er der jo ingen ko på isen! Jeg har nok tillagt dig nogle motiver, som jeg ikke kan vide, at du har - du forekom mig at være agiteret, men hvis du synes, vores meningsudveksling er berigende, er alt godt.

Vi kan da i hvert fald være enige om at være uenige.

Hvis du ser efter i gemmerne, så er AFK generelt agiteret hvad angår de debatter han deltager i. Det er hans stil, så det skal du ikke tage personligt. Hvis han ikke kører op i det røde felt for et givet emne, så deltager han formenligt ikke, og omvendt

Det gør jeg heller ikke

[Moe]

7 ud af 10 kvinder har oplevet grænseoverskridende seksuel opmærksomhed i det sidste år.
Jeg tænker den nedre grænse for hvad der er grænseoverskridende er så lav, at ethvert ord kan opfattes forkert. Jeg nægter simpelthen at tro på at 7 ud af 10, som jo må dække hele spektret af 'kvinder' ift geografi og alder mv. har oplevet noget som VIRKELIGT kan virke krænkende.
Jeg vil også forvente det er noget som er rettet mod deres egen person, og ikke bare tilfældige ord som der overhøres.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-ra ... helt-vildt

Hvorfor nægter du at tro det? Ville det ikke være lettere at læse undersøgelsen, eller bare forklaringen i den artikel, du linker til, for at finde ud af, hvad det dækker over? Det, de syv ud af 10 har oplevet, er "uønsket seksuel opmærksomhed". Jeg har indsat definitionerne fra hhv. artikel og undersøgelse (link i sidste indlæg) nedenfor.

Det overrasker mig ikke det mindste, at så mange kvinder har oplevet det. Jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorvidt jeg nogensinde er gået et helt kalenderår uden den slags, også selvom det heldigvis er blevet markant mindre med alderen.

Jeg mener ikke, at den definition som Nesnay viser og som er brugte, er god, den er grov misvisende.

For eksempel inkluderer uønsket seksuel opmærksomhed også krænkende adfærd såsom blottelser og berøring. På den anden side har kønskrænkelser både sjofle og nedsættende kommentarer, som ikke burde være krænkende, men blot uønsket opmærksomhed eller noget man reagerer på ved at røst hoved over idiotien.

Det er en ubrugelig opdeling, fordi ytringsfriheden giver ret til at komme med sjofle vittigheder osv..

Der er altså ting i begge kategorier, der er legitime, og ting der er illegitime, blandet sammen i en pærevælling. Det er klart politisk manipulation at lave sådanne opdelinger, som giver misvissende resultater.

[Marengs]

7 ud af 10 kvinder har oplevet grænseoverskridende seksuel opmærksomhed i det sidste år.
Jeg tænker den nedre grænse for hvad der er grænseoverskridende er så lav, at ethvert ord kan opfattes forkert. Jeg nægter simpelthen at tro på at 7 ud af 10, som jo må dække hele spektret af 'kvinder' ift geografi og alder mv. har oplevet noget som VIRKELIGT kan virke krænkende.
Jeg vil også forvente det er noget som er rettet mod deres egen person, og ikke bare tilfældige ord som der overhøres.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-ra ... helt-vildt

Hvorfor nægter du at tro det? Ville det ikke være lettere at læse undersøgelsen, eller bare forklaringen i den artikel, du linker til, for at finde ud af, hvad det dækker over? Det, de syv ud af 10 har oplevet, er "uønsket seksuel opmærksomhed". Jeg har indsat definitionerne fra hhv. artikel og undersøgelse (link i sidste indlæg) nedenfor.

Det overrasker mig ikke det mindste, at så mange kvinder har oplevet det. Jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorvidt jeg nogensinde er gået et helt kalenderår uden den slags, også selvom det heldigvis er blevet markant mindre med alderen.

Jeg mener ikke, at den definition som Nesnay viser og som er brugte, er god, den er grov misvisende.

For eksempel inkluderer uønsket seksuel opmærksomhed også krænkende adfærd såsom blottelser og berøring. På den anden side har kønskrænkelser både sjofle og nedsættende kommentarer, som ikke burde være krænkende, men blot uønsket opmærksomhed eller noget man reagerer på ved at røst hoved over idiotien.

Det er en ubrugelig opdeling, fordi ytringsfriheden giver ret til at komme med sjofle vittigheder osv..

Der er altså ting i begge kategorier, der er legitime, og ting der er illegitime, blandet sammen i en pærevælling. Det er klart politisk manipulation at lave sådanne opdelinger, som giver misvissende resultater.

Jeg er sikker på, du har observeret, det er sådan, kvinder reagerer over for den slags - men hvorfor tror du ikke på kvinder, når de fortæller dig, hvor meget anderledes det føles - og hvordan den form for adfærd påvirker dem?

[Moe]

7 ud af 10 kvinder har oplevet grænseoverskridende seksuel opmærksomhed i det sidste år.
Jeg tænker den nedre grænse for hvad der er grænseoverskridende er så lav, at ethvert ord kan opfattes forkert. Jeg nægter simpelthen at tro på at 7 ud af 10, som jo må dække hele spektret af 'kvinder' ift geografi og alder mv. har oplevet noget som VIRKELIGT kan virke krænkende.
Jeg vil også forvente det er noget som er rettet mod deres egen person, og ikke bare tilfældige ord som der overhøres.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-ra ... helt-vildt

Hvorfor nægter du at tro det? Ville det ikke være lettere at læse undersøgelsen, eller bare forklaringen i den artikel, du linker til, for at finde ud af, hvad det dækker over? Det, de syv ud af 10 har oplevet, er "uønsket seksuel opmærksomhed". Jeg har indsat definitionerne fra hhv. artikel og undersøgelse (link i sidste indlæg) nedenfor.

Det overrasker mig ikke det mindste, at så mange kvinder har oplevet det. Jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorvidt jeg nogensinde er gået et helt kalenderår uden den slags, også selvom det heldigvis er blevet markant mindre med alderen.

Jeg mener ikke, at den definition som Nesnay viser og som er brugte, er god, den er grov misvisende.

For eksempel inkluderer uønsket seksuel opmærksomhed også krænkende adfærd såsom blottelser og berøring. På den anden side har kønskrænkelser både sjofle og nedsættende kommentarer, som ikke burde være krænkende, men blot uønsket opmærksomhed eller noget man reagerer på ved at røst hoved over idiotien.

Det er en ubrugelig opdeling, fordi ytringsfriheden giver ret til at komme med sjofle vittigheder osv..

Der er altså ting i begge kategorier, der er legitime, og ting der er illegitime, blandet sammen i en pærevælling. Det er klart politisk manipulation at lave sådanne opdelinger, som giver misvissende resultater.

Jeg er sikker på, du har observeret, det er sådan, kvinder reagerer over for den slags - men hvorfor tror du ikke på kvinder, når de fortæller dig, hvor meget anderledes det føles - og hvordan den form for adfærd påvirker dem?

Det handler ikke om hvordan det føles, men om hvordan man foretager undersøgelser og hvordan de kan være manipulerende med deres resultater grundet den måde, de er konstrueret på.

Når det kommer til folks følelser, så er det et internt anliggende, som samfund må vi forholde os til objektive fakta og adfærd, ikke hvordan folk uretmæssigt føler noget. Man kan også føle angst bare ved at se en person med en anden hudfarve, men det betyder ikke, at vi præventivt anholder dem, fordi nogle føler de er farlige. Det handler om objektivitet og rimelighed.

Det er vigtigt at huske, at følelser er utroværdige som udgangspunkt, de kan ikke bruges i samfundsmæssige sammenhænge som bevis eller definition af forbrydelser. De kan være irrationelle, uretfærdigere og urimelige, så førelser er bare det, subjektiver opfattelser.

[Marengs]

7 ud af 10 kvinder har oplevet grænseoverskridende seksuel opmærksomhed i det sidste år.
Jeg tænker den nedre grænse for hvad der er grænseoverskridende er så lav, at ethvert ord kan opfattes forkert. Jeg nægter simpelthen at tro på at 7 ud af 10, som jo må dække hele spektret af 'kvinder' ift geografi og alder mv. har oplevet noget som VIRKELIGT kan virke krænkende.
Jeg vil også forvente det er noget som er rettet mod deres egen person, og ikke bare tilfældige ord som der overhøres.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-ra ... helt-vildt

Hvorfor nægter du at tro det? Ville det ikke være lettere at læse undersøgelsen, eller bare forklaringen i den artikel, du linker til, for at finde ud af, hvad det dækker over? Det, de syv ud af 10 har oplevet, er "uønsket seksuel opmærksomhed". Jeg har indsat definitionerne fra hhv. artikel og undersøgelse (link i sidste indlæg) nedenfor.

Det overrasker mig ikke det mindste, at så mange kvinder har oplevet det. Jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorvidt jeg nogensinde er gået et helt kalenderår uden den slags, også selvom det heldigvis er blevet markant mindre med alderen.

Jeg mener ikke, at den definition som Nesnay viser og som er brugte, er god, den er grov misvisende.

For eksempel inkluderer uønsket seksuel opmærksomhed også krænkende adfærd såsom blottelser og berøring. På den anden side har kønskrænkelser både sjofle og nedsættende kommentarer, som ikke burde være krænkende, men blot uønsket opmærksomhed eller noget man reagerer på ved at røst hoved over idiotien.

Det er en ubrugelig opdeling, fordi ytringsfriheden giver ret til at komme med sjofle vittigheder osv..

Der er altså ting i begge kategorier, der er legitime, og ting der er illegitime, blandet sammen i en pærevælling. Det er klart politisk manipulation at lave sådanne opdelinger, som giver misvissende resultater.

Jeg er sikker på, du har observeret, det er sådan, kvinder reagerer over for den slags - men hvorfor tror du ikke på kvinder, når de fortæller dig, hvor meget anderledes det føles - og hvordan den form for adfærd påvirker dem?

Det handler ikke om hvordan det føles, men om hvordan man foretager undersøgelser og hvordan de kan være manipulerende med deres resultater grundet den måde, de er konstrueret på.

Når det kommer til folks følelser, så er det et internt anliggende, som samfund må vi forholde os til objektive fakta og adfærd, ikke hvordan folk uretmæssigt føler noget. Man kan også føle angst bare ved at se en person med en anden hudfarve, men det betyder ikke, at vi præventivt anholder dem, fordi nogle føler de er farlige. Det handler om objektivitet og rimelighed.

Det er vigtigt at huske, at følelser er utroværdige som udgangspunkt, de kan ikke bruges i samfundsmæssige sammenhænge som bevis eller definition af forbrydelser. De kan være irrationelle, uretfærdigere og urimelige, så førelser er bare det, subjektiver opfattelser.

Vil du forklare mig lovgivning om bluffærdighedskrænkelse? Hvorfor det er ulovligt at true folk? Stalke dem?

[Moe]

7 ud af 10 kvinder har oplevet grænseoverskridende seksuel opmærksomhed i det sidste år.
Jeg tænker den nedre grænse for hvad der er grænseoverskridende er så lav, at ethvert ord kan opfattes forkert. Jeg nægter simpelthen at tro på at 7 ud af 10, som jo må dække hele spektret af 'kvinder' ift geografi og alder mv. har oplevet noget som VIRKELIGT kan virke krænkende.
Jeg vil også forvente det er noget som er rettet mod deres egen person, og ikke bare tilfældige ord som der overhøres.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-ra ... helt-vildt

Hvorfor nægter du at tro det? Ville det ikke være lettere at læse undersøgelsen, eller bare forklaringen i den artikel, du linker til, for at finde ud af, hvad det dækker over? Det, de syv ud af 10 har oplevet, er "uønsket seksuel opmærksomhed". Jeg har indsat definitionerne fra hhv. artikel og undersøgelse (link i sidste indlæg) nedenfor.

Det overrasker mig ikke det mindste, at så mange kvinder har oplevet det. Jeg er helt ærligt i tvivl om, hvorvidt jeg nogensinde er gået et helt kalenderår uden den slags, også selvom det heldigvis er blevet markant mindre med alderen.

Jeg mener ikke, at den definition som Nesnay viser og som er brugte, er god, den er grov misvisende.

For eksempel inkluderer uønsket seksuel opmærksomhed også krænkende adfærd såsom blottelser og berøring. På den anden side har kønskrænkelser både sjofle og nedsættende kommentarer, som ikke burde være krænkende, men blot uønsket opmærksomhed eller noget man reagerer på ved at røst hoved over idiotien.

Det er en ubrugelig opdeling, fordi ytringsfriheden giver ret til at komme med sjofle vittigheder osv..

Der er altså ting i begge kategorier, der er legitime, og ting der er illegitime, blandet sammen i en pærevælling. Det er klart politisk manipulation at lave sådanne opdelinger, som giver misvissende resultater.

Jeg er sikker på, du har observeret, det er sådan, kvinder reagerer over for den slags - men hvorfor tror du ikke på kvinder, når de fortæller dig, hvor meget anderledes det føles - og hvordan den form for adfærd påvirker dem?

Det handler ikke om hvordan det føles, men om hvordan man foretager undersøgelser og hvordan de kan være manipulerende med deres resultater grundet den måde, de er konstrueret på.

Når det kommer til folks følelser, så er det et internt anliggende, som samfund må vi forholde os til objektive fakta og adfærd, ikke hvordan folk uretmæssigt føler noget. Man kan også føle angst bare ved at se en person med en anden hudfarve, men det betyder ikke, at vi præventivt anholder dem, fordi nogle føler de er farlige. Det handler om objektivitet og rimelighed.

Det er vigtigt at huske, at følelser er utroværdige som udgangspunkt, de kan ikke bruges i samfundsmæssige sammenhænge som bevis eller definition af forbrydelser. De kan være irrationelle, uretfærdigere og urimelige, så førelser er bare det, subjektiver opfattelser.

Vil du forklare mig lovgivning om bluffærdighedskrænkelse? Hvorfor det er ulovligt at true folk? Stalke dem?

Fordi der er tale om adfærd, ikke subjektive følelser. Det er en målbar adfærd, hvor retssystemet har defineret grænserne for hvad der er ret og rimeligt, og dermed hvad der er strafbart.

En persons følelser kan ikke bruges til at straffe andre, inklusive i straffelovens sammenhæng.