Nu kommer den kvindelige værnepligt

[Moe]

I Israel har de kvindelige enheder blandt de værnepligtige og blandet hos de professionelle, så du kan ikke kategorisk sige det, som du lige sagde.

Israel har fuldt integrerede kampenheder, grænseforsvar, efterretningsindsamling, hjemmefrontsenheder og militærpoliti, bare for at nævne nogle. De eneste reelle undtagelser er de separate ortodokse enheder, hvor der ikke er kvinder tilladt.

Det handler mere om, hvilke erfaringer der er fra andre lande, og så må vi se på, hvad der giver mening i Danmark.

Så er det lidt morsomt, at både amerikanerne og englænderne kommer til os for at se hvordan vi håndterer blandet værnepligt. Forsvarskommandoen har nedsat en arbejdsgruppe som har arbejdet en del år nu. Erfaring har vi selv.

Du har eksempelvis selv vist nogle af de udfordringer, som der kan blive med nøgenhed, det skal håndteres på den ene eller anden måde, med kvinder som ikke er der frivilligt.

Der tages som udgangspunkt altid stort hensyn under uddannelsen.

Så kan du jo høre om, hvordan de gør i Norge, Sverige og Finland, men det er ikke det samme som at deres løsninger er egnede til dansk mentalitet.

Det har man sådanset gjort i mange år. Så langt fra hinanden er vi altså ikke i mentalitet.

Jeg kunne også godt tænke mig til at der er grunde til, at man vælger at blande køn i nogle enheder og har andre enheder er kønsopdelte, jeg tænker at der er en årsag, og det ikke skyldes arbitrære beslutninger fra politikere, men jeg kan tage fejl, politikere kan finde på alt, men jeg tror det ikke.

Jamen, så lad mig høre hvilke grunde du tænker.

Israel har enheder for værnepligtige kvinder, som er rene kvinde enheder, af netop de årsager vi har talt om, nøgenhed etc. Du kan selv undersøge det.

Israel også som jeg har sagt, enheder hvor der er både mænd og kvinder i, men kun 12% kvinder i kampenheder, og mange af dem om det er kampvogne etc. er rene kvinde enheder.

https://www.timesofisrael.com/idf-sees-surge-in-female-conscripts-seeking-combat-roles-since-start-of-war-with-hamas/

Amerikanerne og briterne har ikke værnepligt for nuværende, men det er sikkert uvæsentligt for dig, men det betyder ikke noget om hvad du finder morsomt.

Hensyn skal ikke kun være under uddannelsen, og du har selv sagt at de kan ses nøgne af de andre soldater. De hensyn skal tages under hele karriereforløbet, og især i en værnepligts mobiliseringstyrke med kvinder.

Årsagen til at man i Israel har rene kvinde enheder, er præcis den samme årsag, intimitet og hensyn til de kvindelige soldater.

Fint, tro du bare hvad du vil.

Det at være soldat er ikke et almindeligt arbejde. Der tages de hensyn som det er muligt, men det operative miljø overruler nogle gange de hensyn. Der er mange grænser som skal overtrædes – også som værnepligtig.

Problemet med folk, som måske kun har været værnepligtig for 30, 40 eller 50 år siden, er at de rent faktisk ikke ved hvad fronttjeneste virkelig indebærer.

Skal det forstås at du påstår at det er væsentlig anderledes end for eks. for 40 år siden, fordi du var have fronttjeneste for 40 år siden, så du ved det?

[Moe]

Det bliver så også den næste skrue der drejes på. Når krig rykker tættere på bliver værnepligten markant længere og langt mere vanskelig samt ildeset at prøve at undslå sig.

Ukrainske mænd skal nok ikke lige sige at de er pacifister. Der er ikke plads til kujoner når det gælder.

14 årige i dag kan risikere 2 års værnepligt for begge køn og med ret dårlig mulighed for at sige nej.

For i sidste ende handler det om frihed og overlevelse og det har altid kostet noget. På den led er jeg relativt glad for min fremskredne alder, de tager en dreng på 18 eller mand på 28 før de tager mig.

Jeg tror forøvrigt at kvinder kan være fremragende soldater. Det er klart at hvis en kvinde på 165 cm står over for en mand på 195 cm nede i en grøft og det skal afgøres med knytnæver og knive at kvinden bliver smadret til budding og måske voldtaget på samme tid, men alle mulige logistiske funktioner eller som piloter og droneoperatører og alt det andet udstyr der slår folk ihjel mere end tusind kilometer væk kan jo lige så godt betjenes af en kvinde.

Så måske skal man ikke kigge så meget efter hvem der frivilligt vælger at være professionelle men mere at man hurtigt får oplært tusindvis af solder med bedre og længere træning der kan kaldes ind som reserver og gøre nytte, hvorefter man med tiden udvider værnepligten til at vare så lang tid at soldatens personlige holdning er ligegyldig.

Det med voldtægt er jo reelt. Vil vi virkelig i krig sende vores kvinder ud på slagmarken hvor de kan tages til fange og seksuelt misbruges? Det kan de selvfølgelig blive selv om de ikke er på slagmarken, men den historiske normal har været at mændene trods alt er døde i forsøget på at beskytte kvinderne. Fjenden er ligeglad med kvindekamp og ligestilling, fjenden gruppevoldtager vores kvindelige soldater. På den måde er det vel værre for kvinder at blive taget som gidsler end for mænd, så kan vi tillade os at forpligte dem til det?

Ja det kan vi godt forpligte kvinder til.
Og du tror ikke at mænd seksuelt misbruges, hvis de tages til fange?

Næppe i samme omfang. Derudover, selv hvis det sker, er konsekvenserne ringere for mænd, da de ikke kan blive gravide. Det er ikke en fed situation at blive taget til fange, voldtaget af 20 mænd, blive befriet og så skulle tage stilling til barnet af 1 af de 20 voldtægtsmænd.

Det er ikke en fed situation at miste begge ben eller arme eller begge dele. Der er tusinder at ting du kan komme ud for i en krigssituation. Det er kynisk sagt, men det er en erhvervsrisiko. Hvis vi kan forpligte mænd til at gå i krig, med alt det det indebærer, så kan vi også forpligte kvinder til det samme.

Naturligvis kan de det, men det betyder ikke, at kvinder i fredstid skal belures af mændene, eller at fronttjeneste skal være der, hvor de værnepligtige kvinder slår sig løs. Artilleri, kampvogne, flåde og luftvåbnet kan bruge kvinder uden problemer; hvorfor skal det absolut være infanteriet!

Lad de kvinder, som særligt er egnede til infanteri, melde sig frivilligt, og lad de andre få opgaver, som er mere velegnede til dem. Ikke alle kvinder er egnede til infanteri.

[Moe]

Det forekommer mig at være en smule ensidigt alene at forholde sig til kamptropper og forrest i kamplinjer - uanset om vi taler om mænd og kvinder. Det er jo for hulen heller ikke alle mandlige soldater, der ligger i en skyttegrav. Kunne man forestille sig, at alle soldater blev anvendt der hvor deres samlede kompetencer bedst anvendes?

Præcis.

[Moe]

Det forekommer mig at være en smule ensidigt alene at forholde sig til kamptropper og forrest i kamplinjer - uanset om vi taler om mænd og kvinder. Det er jo for hulen heller ikke alle mandlige soldater, der ligger i en skyttegrav. Kunne man forestille sig, at alle soldater blev anvendt der hvor deres samlede kompetencer bedst anvendes?

At grave et hul, hoppe ned i det og lave nærforsvar af sig selv og sin egen enhed/stilling hører under de basale færdigheder, som alle lærer under værnepligten. På linie med at lave bivuak eller gå i takt. Det er en grundlæggende ting, som alle skal kunne udføre, uanset hvor de kommer til at gøre tjeneste bagefter.

Og det er super. Men snakken her i tråden blander konstant “forrest i frontlinjen” og værnepligt sammen. Og min forståelse er, at det skævvrider diskussionen. Jeg er bestemt ikke ekspert, for har kun 2. håndserfaring med forsvaret. Men mit indtryk er, at man kan være professionel soldat på flere måder? Og at værnepligt ikke handler om 1:1 kamp med talebanere i skyttegrave?

Navnlig ikke, når det sandsynligvis er russerne, som de skal lemlæstes af på Natos østlige flanke.

[Moe]

Men hvis de aldrig indkaldes til forsvar, er der vel kun rekrutteringsargumentet tilbage, og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Værnepligten er først og fremmest en af de fire borgerpligter. Formålet er ikke at rekruttere til Forsvaret, fordi de borgere, der skal aftjene værnepligt, er slet ikke forpligtet til at udføre deres borgerpligt i Forsvaret. De kan vælge Beredskabsstyrelsen eller Militærnægtertjenesten. Uanset hvad de vælger, er formålet at borgeren yder noget tilbage til samfundet i form af udførelse af borgerpligterne.

At man så KAN rekruttere folk EFTER endt værnepligt til en militærstilling i Forsvaret, er bare en bonus.

og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Det gør det da ikke!

Det må være logisk - såvel som statistik dokumenteret - at man rekrutterer flere fastansatte ved at have både mænd og kvinder i værnepligt, end man får ved kun at have mænd i værnepligt.

I så tilfælde bør det ikke være tilfældigt, men en lige pligt for alle, ikke blot begge køn, men for alle. Dvs. alle 30.000 i en årgang, i stedet for 5000.

Fakta er, at det hidtil har været brugt som rekrutteringsgrundlag.

[abcd]

Men hvis de aldrig indkaldes til forsvar, er der vel kun rekrutteringsargumentet tilbage, og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Værnepligten er først og fremmest en af de fire borgerpligter. Formålet er ikke at rekruttere til Forsvaret, fordi de borgere, der skal aftjene værnepligt, er slet ikke forpligtet til at udføre deres borgerpligt i Forsvaret. De kan vælge Beredskabsstyrelsen eller Militærnægtertjenesten. Uanset hvad de vælger, er formålet at borgeren yder noget tilbage til samfundet i form af udførelse af borgerpligterne.

At man så KAN rekruttere folk EFTER endt værnepligt til en militærstilling i Forsvaret, er bare en bonus.

og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Det gør det da ikke!

Det må være logisk - såvel som statistik dokumenteret - at man rekrutterer flere fastansatte ved at have både mænd og kvinder i værnepligt, end man får ved kun at have mænd i værnepligt.

Hvis man kan vælge imellem 5.000 mandlige værnepligtige, eller 2.500 mænd og 2.500 kvinder, må det forventes at man får rekrutteret flere med 5.000 mænd.

[AFK]

Men hvis de aldrig indkaldes til forsvar, er der vel kun rekrutteringsargumentet tilbage, og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Værnepligten er først og fremmest en af de fire borgerpligter. Formålet er ikke at rekruttere til Forsvaret, fordi de borgere, der skal aftjene værnepligt, er slet ikke forpligtet til at udføre deres borgerpligt i Forsvaret. De kan vælge Beredskabsstyrelsen eller Militærnægtertjenesten. Uanset hvad de vælger, er formålet at borgeren yder noget tilbage til samfundet i form af udførelse af borgerpligterne.

At man så KAN rekruttere folk EFTER endt værnepligt til en militærstilling i Forsvaret, er bare en bonus.

og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Det gør det da ikke!

Det må være logisk - såvel som statistik dokumenteret - at man rekrutterer flere fastansatte ved at have både mænd og kvinder i værnepligt, end man får ved kun at have mænd i værnepligt.

Hvis man kan vælge imellem 5.000 mandlige værnepligtige, eller 2.500 mænd og 2.500 kvinder, må det forventes at man får rekrutteret flere med 5.000 mænd.

Fejllogik. Det er kun lige akkurat 4 % flere mænd end kvinder, der fortsætter efter værnepligt. Og det tal vil falde, hvis det var udelukkende mænd.

Det er kun de sidste 2 år, at alle mænd har meldt sig frivilligt. Lige over 3.000 mand. Skal de til at udgøre 5.000 mand, vil næsten halvdelen blive tvunget til værnepligt. Det vil sige at en væsentlig andel af de sidste 2.000 mand statistisk og historisk set ikke vil være interesseret i at fortsætte, og derfor vil rekrutteringsprocenten falde.

Fylder man i stedet en stor bid (ca 1.300 af de 2.000) ud med kvinder, der indtil nu i sagens natur har været 100 % frivillige og selv har meldt sig, ved vi fra de nuværende tal, at ca 20 % fortsætter.

Lige nu får vi flest frivillige til værnepligt med 70 % mænd og 30 % kvinder.

I øvrigt kan Forsvaret ikke vælge at de vil 50 % af hvert køn. De kan vælge hvor mange der skal indkaldes. Fx 5.000. Så trækker man antallet af frivillige fra, fx 4.700, og så er der 300 pladser der skal fyldes. Det afgøres ved lodtrækning blandt de egnede i årgangen. Om det er mænd eller kvinder er tilfældigt.

[abcd]

Men hvis de aldrig indkaldes til forsvar, er der vel kun rekrutteringsargumentet tilbage, og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Værnepligten er først og fremmest en af de fire borgerpligter. Formålet er ikke at rekruttere til Forsvaret, fordi de borgere, der skal aftjene værnepligt, er slet ikke forpligtet til at udføre deres borgerpligt i Forsvaret. De kan vælge Beredskabsstyrelsen eller Militærnægtertjenesten. Uanset hvad de vælger, er formålet at borgeren yder noget tilbage til samfundet i form af udførelse af borgerpligterne.

At man så KAN rekruttere folk EFTER endt værnepligt til en militærstilling i Forsvaret, er bare en bonus.

og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Det gør det da ikke!

Det må være logisk - såvel som statistik dokumenteret - at man rekrutterer flere fastansatte ved at have både mænd og kvinder i værnepligt, end man får ved kun at have mænd i værnepligt.

Hvis man kan vælge imellem 5.000 mandlige værnepligtige, eller 2.500 mænd og 2.500 kvinder, må det forventes at man får rekrutteret flere med 5.000 mænd.

Fejllogik. Det er kun lige akkurat 4 % flere mænd end kvinder, der fortsætter efter værnepligt. Og det tal vil falde, hvis det var udelukkende mænd.

Det er kun de sidste 2 år, at alle mænd har meldt sig frivilligt. Lige over 3.000 mand. Skal de til at udgøre 5.000 mand, vil næsten halvdelen blive tvunget til værnepligt. Det vil sige at en væsentlig andel af de sidste 2.000 mand statistisk og historisk set ikke vil være interesseret i at fortsætte, og derfor vil rekrutteringsprocenten falde.

Fylder man i stedet en stor bid (ca 1.300 af de 2.000) ud med kvinder, der indtil nu i sagens natur har været 100 % frivillige og selv har meldt sig, ved vi fra de nuværende tal, at ca 20 % fortsætter.

Lige nu får vi flest frivillige til værnepligt med 70 % mænd og 30 % kvinder.

I øvrigt kan Forsvaret ikke vælge at de vil 50 % af hvert køn. De kan vælge hvor mange der skal indkaldes. Fx 5.000. Så trækker man antallet af frivillige fra, fx 4.700, og så er der 300 pladser der skal fyldes. Det afgøres ved lodtrækning blandt de egnede i årgangen. Om det er mænd eller kvinder er tilfældigt.

De frivillige kvinder kan stadig være frivillige, jeg mener ikke at kvinder skal ekskluderes fra at deltage. Så når man har givet de frivillige mænd og de frivillige kvinder plads, er der et eller andet antal pladser tilbage man skal fylde med tvang. Når mænd melder sig frivilligt med højere frekvens, må forventningen også være at der blandt de tvungne er en højere andel af mænd som vælger at fortsætte efterfølgende.

[AFK]

Men hvis de aldrig indkaldes til forsvar, er der vel kun rekrutteringsargumentet tilbage, og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Værnepligten er først og fremmest en af de fire borgerpligter. Formålet er ikke at rekruttere til Forsvaret, fordi de borgere, der skal aftjene værnepligt, er slet ikke forpligtet til at udføre deres borgerpligt i Forsvaret. De kan vælge Beredskabsstyrelsen eller Militærnægtertjenesten. Uanset hvad de vælger, er formålet at borgeren yder noget tilbage til samfundet i form af udførelse af borgerpligterne.

At man så KAN rekruttere folk EFTER endt værnepligt til en militærstilling i Forsvaret, er bare en bonus.

og der virker det klart at man får væsentligt flere rekrutteret ved at have mænd som værnepligtige.

Det gør det da ikke!

Det må være logisk - såvel som statistik dokumenteret - at man rekrutterer flere fastansatte ved at have både mænd og kvinder i værnepligt, end man får ved kun at have mænd i værnepligt.

Hvis man kan vælge imellem 5.000 mandlige værnepligtige, eller 2.500 mænd og 2.500 kvinder, må det forventes at man får rekrutteret flere med 5.000 mænd.

Fejllogik. Det er kun lige akkurat 4 % flere mænd end kvinder, der fortsætter efter værnepligt. Og det tal vil falde, hvis det var udelukkende mænd.

Det er kun de sidste 2 år, at alle mænd har meldt sig frivilligt. Lige over 3.000 mand. Skal de til at udgøre 5.000 mand, vil næsten halvdelen blive tvunget til værnepligt. Det vil sige at en væsentlig andel af de sidste 2.000 mand statistisk og historisk set ikke vil være interesseret i at fortsætte, og derfor vil rekrutteringsprocenten falde.

Fylder man i stedet en stor bid (ca 1.300 af de 2.000) ud med kvinder, der indtil nu i sagens natur har været 100 % frivillige og selv har meldt sig, ved vi fra de nuværende tal, at ca 20 % fortsætter.

Lige nu får vi flest frivillige til værnepligt med 70 % mænd og 30 % kvinder.

I øvrigt kan Forsvaret ikke vælge at de vil 50 % af hvert køn. De kan vælge hvor mange der skal indkaldes. Fx 5.000. Så trækker man antallet af frivillige fra, fx 4.700, og så er der 300 pladser der skal fyldes. Det afgøres ved lodtrækning blandt de egnede i årgangen. Om det er mænd eller kvinder er tilfældigt.

De frivillige kvinder kan stadig være frivillige, jeg mener ikke at kvinder skal ekskluderes fra at deltage. Så når man har givet de frivillige mænd og de frivillige kvinder plads, er der et eller andet antal pladser tilbage man skal fylde med tvang. Når mænd melder sig frivilligt med højere frekvens, må forventningen også være at der blandt de tvungne er en højere andel af mænd som vælger at fortsætte efterfølgende.

Det kan du ikke uden videre antage. Du antager at der stadig vil være den samme procentdel af mænd, der går videre og/eller at den i hvert fald stadig vil være 4 % højere end kvindernes procentdel. Det er ren spekulation fra din side.

Procentdelen der går videre fra værnepligten blandt en gruppe af mænd, der tvinges til værnepligt, vil være tydeligt lavere end den gruppe, der har meldt sig frivilligt.

Det ved vi, for det kan vi se i statistikken fra samtlige tidligere årgange, før de sidste 2 år.

Det er for så vidt også ligegyldigt, for Forsvaret kan stadig ikke selv vælge om de vil fylde pladserne med mænd eller kvinder.

[AFK]

Nogen inde i Forsvarets Personelstyrelse har tabt sutten i en grad, man normalt kun ser fra politikere:

For at tiltrække flere kvinder og etniske minoriteter til landets kaserner erklærer Forsvaret sig nu parat til at tage et bemærkelsesværdigt værktøj i brug.

I et udkast til en ny diversitetsstrategi åbner Forsvarsministeriets Personalestyrelse således for særbehandling af eksempelvis kvinder og personer med anden etnisk baggrund end dansk, så de kan få forrang til at blive ansat i visse typer af job.

Forsvaret har en ambition om at blive en mere attraktiv arbejdsplads for netop disse grupper, og derfor har styrelsen udarbejdet et udkast til en ny "Strategi for Diversitet og Inklusion" med en række konkrete forslag.

I udkastet, som DR Nyheder er kommet i besiddelse af, foreslår Forsvaret at udvikle og ændre ansættelsesprocesserne – blandt andet ved at benytte kønsneutralt sprog i jobopslag og sikre en mangfoldig repræsentation i ansættelsesudvalgene.

- Samtidig vil vi undersøge, om der inden for nogle stillingsområder kan indføres anonymisering af ansøgere og arbejdes struktureret med retningslinjer for anvendelse af tiebreak og/eller threshold, står der videre.

I strategien er tiebreak defineret sådan, at man ved to eller flere lige kvalificerede kandidater vælger den, der er underrepræsenteret på arbejdspladsen.

Threshold betyder, at man ved test af kandidater i en ansættelsesproces fastsætter en bestemt grænseværdi for, hvornår den enkelte er kvalificeret.

- Blandt de kandidater, der har scoret over grænseværdien, bliver det tilladt at tage hensyn til medarbejdersammensætningen og favorisere den kandidat, der er underrepræsenteret på arbejdspladsen, står der i udkastet.

Det ville altså betyde, at det ikke nødvendigvis er den bedst kvalificerede kandidat, der får jobbet.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/forsvaret-med-opsigtsvaekkende-forslag-aabner-favorisere-kvinder-og-etniske

Det bliver et eklatant selvmål, hvis de gør det. De underminerer fuldstændigt troværdigheden for kvinder og indvandrere i Forsvaret, og dermed også tilliden, homogeniteten og samarbejdsevnen. For det første vil alle og enhver - med rette - kunne betvivle om en kvinde eller en indvandrer har fået deres position fordi de er kvinde eller indvandrer eller fordi de reelt var den bedste kandidat. Akkurat som tilfældet er med kvindekvoter i bestyrelser. For det andet vil de etniske danske mænd komme til at hade kvinder og indvandrere - netop fordi de har udsigt til at blive forskelsbehandlet karrieremæssigt.

Jeg tør godt garantere at der kommer langt større gnidninger/konflikter mellem parterne, end der har været hidtil, hvis det her retarderede forslag indføres. De vil i højere grad blive set som modstandere end kolleger.

[Alpha]

Nogen inde i Forsvarets Personelstyrelse har tabt sutten i en grad, man normalt kun ser fra politikere:

For at tiltrække flere kvinder og etniske minoriteter til landets kaserner erklærer Forsvaret sig nu parat til at tage et bemærkelsesværdigt værktøj i brug.

I et udkast til en ny diversitetsstrategi åbner Forsvarsministeriets Personalestyrelse således for særbehandling af eksempelvis kvinder og personer med anden etnisk baggrund end dansk, så de kan få forrang til at blive ansat i visse typer af job.

Forsvaret har en ambition om at blive en mere attraktiv arbejdsplads for netop disse grupper, og derfor har styrelsen udarbejdet et udkast til en ny "Strategi for Diversitet og Inklusion" med en række konkrete forslag.

I udkastet, som DR Nyheder er kommet i besiddelse af, foreslår Forsvaret at udvikle og ændre ansættelsesprocesserne – blandt andet ved at benytte kønsneutralt sprog i jobopslag og sikre en mangfoldig repræsentation i ansættelsesudvalgene.

- Samtidig vil vi undersøge, om der inden for nogle stillingsområder kan indføres anonymisering af ansøgere og arbejdes struktureret med retningslinjer for anvendelse af tiebreak og/eller threshold, står der videre.

I strategien er tiebreak defineret sådan, at man ved to eller flere lige kvalificerede kandidater vælger den, der er underrepræsenteret på arbejdspladsen.

Threshold betyder, at man ved test af kandidater i en ansættelsesproces fastsætter en bestemt grænseværdi for, hvornår den enkelte er kvalificeret.

- Blandt de kandidater, der har scoret over grænseværdien, bliver det tilladt at tage hensyn til medarbejdersammensætningen og favorisere den kandidat, der er underrepræsenteret på arbejdspladsen, står der i udkastet.

Det ville altså betyde, at det ikke nødvendigvis er den bedst kvalificerede kandidat, der får jobbet.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/forsvaret-med-opsigtsvaekkende-forslag-aabner-favorisere-kvinder-og-etniske

Det bliver et eklatant selvmål, hvis de gør det. De underminerer fuldstændigt troværdigheden for kvinder og indvandrere i Forsvaret, og dermed også tilliden, homogeniteten og samarbejdsevnen. For det første vil alle og enhver - med rette - kunne betvivle om en kvinde eller en indvandrer har fået deres position fordi de er kvinde eller indvandrer eller fordi de reelt var den bedste kandidat. Akkurat som tilfældet er med kvindekvoter i bestyrelser. For det andet vil de etniske danske mænd komme til at hade kvinder og indvandrere - netop fordi de har udsigt til at blive forskelsbehandlet karrieremæssigt.

Jeg tør godt garantere at der kommer langt større gnidninger/konflikter mellem parterne, end der har været hidtil, hvis det her retarderede forslag indføres. De vil i højere grad blive set som modstandere end kolleger.

Det er fuldstændig galimatias. Diversitet og inklusion er som sådan fint nok, men ikke for enhver pris. Man skal vælge den person som har det kvalifikationsniveau, der skal til for at beklæde stillingen – og så er det bedøvende ligegyldig, om det er en mand, kvinde eller om personens hudfarve er rød, gul, grøn eller blå. Forsvaret er ikke en selskabelig forening. Unit cohesion af afgørende betydning, for en enheds afhængighed af gruppesamhørighed er eksistentiel på grund af dens formål med at operere i kamp. Det handler om tillid - tillid til sig selv, ledere og til hinanden.

Gruppesamhørighed er essentiel, for i sidste ende er succes eller fiasko en eksistentiel betingelse på slagmarken og om de er i stand til at udholde de strabadser, som man i værnepligten bliver bedt om at udholde, afhænger i høj grad af sammenholdet i deres hold. Soldater kæmper ikke for Gud, konge eller fædreland – de kæmper for manden eller kvinden til højre eller venstre. Derfor må der aldrig være tvivl om, at medlemmerne i gruppen har det job de har, netop på grund af deres kvalifikationsniveau og ikke deres køn eller etnicitet.

[Alpha]

Naturligvis kan de det, men det betyder ikke, at kvinder i fredstid skal belures af mændene, eller at fronttjeneste skal være der, hvor de værnepligtige kvinder slår sig løs. Artilleri, kampvogne, flåde og luftvåbnet kan bruge kvinder uden problemer; hvorfor skal det absolut være infanteriet!

Lad de kvinder, som særligt er egnede til infanteri, melde sig frivilligt, og lad de andre få opgaver, som er mere velegnede til dem. Ikke alle kvinder er egnede til infanteri.

Men kvinderne må godt belure mændene?
Værnepligtige og kontraktansatte kvinder, skal være lige præcis der hvor deres uddannelse og kvalifikation kan bruges.
Alle enheder kan komme i kamp.
Artilleri, kampvogne, Søværnet og Flyvevåbnet kan bruge kvinder uden problemer? Virkelig?
Ikke alle kvinder er egnede til infanteri? Jamen dog! Men de er egnede som artillerister eller kampvognsbesætning?
Du taler som du har forstand til.

[Moe]

Naturligvis kan de det, men det betyder ikke, at kvinder i fredstid skal belures af mændene, eller at fronttjeneste skal være der, hvor de værnepligtige kvinder slår sig løs. Artilleri, kampvogne, flåde og luftvåbnet kan bruge kvinder uden problemer; hvorfor skal det absolut være infanteriet!

Lad de kvinder, som særligt er egnede til infanteri, melde sig frivilligt, og lad de andre få opgaver, som er mere velegnede til dem. Ikke alle kvinder er egnede til infanteri.

Men kvinderne må godt belure mændene?
Værnepligtige og kontraktansatte kvinder, skal være lige præcis der hvor deres uddannelse og kvalifikation kan bruges.
Alle enheder kan komme i kamp.
Artilleri, kampvogne, Søværnet og Flyvevåbnet kan bruge kvinder uden problemer? Virkelig?
Ikke alle kvinder er egnede til infanteri? Jamen dog! Men de er egnede som artillerister eller kampvognsbesætning?
Du taler som du har forstand til.

Det gør du også, uden forstand og omtanke. Dem som ikke er egnede, bliver diskvalificeret, men det er ikke pointen.

Jeg taler om, hvad vi moralsk og politisk kan forlange af kvinder, hvis vi indfører kvindelig værnepligt.

Hvad du mener politisk, er jeg uenig i og gør ingen forskel på, hvad vi som samfund skal og bør tage hensyn til. Der er andre mennesker end dig i dette land, det er sagens kerne, og ikke alle har det som dig. Du definerer ikke, hvordan andre har det og hvilke behov de har.

[Alpha]

Naturligvis kan de det, men det betyder ikke, at kvinder i fredstid skal belures af mændene, eller at fronttjeneste skal være der, hvor de værnepligtige kvinder slår sig løs. Artilleri, kampvogne, flåde og luftvåbnet kan bruge kvinder uden problemer; hvorfor skal det absolut være infanteriet!

Lad de kvinder, som særligt er egnede til infanteri, melde sig frivilligt, og lad de andre få opgaver, som er mere velegnede til dem. Ikke alle kvinder er egnede til infanteri.

Men kvinderne må godt belure mændene?
Værnepligtige og kontraktansatte kvinder, skal være lige præcis der hvor deres uddannelse og kvalifikation kan bruges.
Alle enheder kan komme i kamp.
Artilleri, kampvogne, Søværnet og Flyvevåbnet kan bruge kvinder uden problemer? Virkelig?
Ikke alle kvinder er egnede til infanteri? Jamen dog! Men de er egnede som artillerister eller kampvognsbesætning?
Du taler som du har forstand til.

Det gør du også, uden forstand og omtanke. Dem som ikke er egnede, bliver diskvalificeret, men det er ikke pointen.

Jeg taler om, hvad vi moralsk og politisk kan forlange af kvinder, hvis vi indfører kvindelig værnepligt.

Hvad du mener politisk, er jeg uenig i og gør ingen forskel på, hvad vi som samfund skal og bør tage hensyn til. Der er andre mennesker end dig i dette land, det er sagens kerne, og ikke alle har det som dig. Du definerer ikke, hvordan andre har det og hvilke behov de har.

Du snakker og snakker og røven den går!

Moralsk og politisk kan vi forlange det samme af kvinder som vi gør af mænd, hvis vi indfører kvindelig værnepligt.
Som værnepligtig er man først og fremmest soldat, og der bliver både stillet de samme krav og forventet lige meget af kvinder og mænd.

Og nej, hverken du, jeg eller andre mennesker definerer hvordan andre har det og hvilke behov de har. Forskellen på os to, er at jeg ved hvordan det er at være soldat. Som værnepligtig er det tjenesten som, langt hen ad vejen definerer hvordan du har det med mangt og meget og hvilke behov du har.

Men det er tydeligt at se, hvordan spiller klog på alle emner her på dette forum. Måske du skulle prøve at lytte til de mennesker, som rent faktisk har erfaring.

Alpha out!

[Moe]

Naturligvis kan de det, men det betyder ikke, at kvinder i fredstid skal belures af mændene, eller at fronttjeneste skal være der, hvor de værnepligtige kvinder slår sig løs. Artilleri, kampvogne, flåde og luftvåbnet kan bruge kvinder uden problemer; hvorfor skal det absolut være infanteriet!

Lad de kvinder, som særligt er egnede til infanteri, melde sig frivilligt, og lad de andre få opgaver, som er mere velegnede til dem. Ikke alle kvinder er egnede til infanteri.

Men kvinderne må godt belure mændene?
Værnepligtige og kontraktansatte kvinder, skal være lige præcis der hvor deres uddannelse og kvalifikation kan bruges.
Alle enheder kan komme i kamp.
Artilleri, kampvogne, Søværnet og Flyvevåbnet kan bruge kvinder uden problemer? Virkelig?
Ikke alle kvinder er egnede til infanteri? Jamen dog! Men de er egnede som artillerister eller kampvognsbesætning?
Du taler som du har forstand til.

Det gør du også, uden forstand og omtanke. Dem som ikke er egnede, bliver diskvalificeret, men det er ikke pointen.

Jeg taler om, hvad vi moralsk og politisk kan forlange af kvinder, hvis vi indfører kvindelig værnepligt.

Hvad du mener politisk, er jeg uenig i og gør ingen forskel på, hvad vi som samfund skal og bør tage hensyn til. Der er andre mennesker end dig i dette land, det er sagens kerne, og ikke alle har det som dig. Du definerer ikke, hvordan andre har det og hvilke behov de har.

Du snakker og snakker og røven den går!

Moralsk og politisk kan vi forlange det samme af kvinder som vi gør af mænd, hvis vi indfører kvindelig værnepligt.
Som værnepligtig er man først og fremmest soldat, og der bliver både stillet de samme krav og forventet lige meget af kvinder og mænd.

Og nej, hverken du, jeg eller andre mennesker definerer hvordan andre har det og hvilke behov de har. Forskellen på os to, er at jeg ved hvordan det er at være soldat. Som værnepligtig er det tjenesten som, langt hen ad vejen definerer hvordan du har det med mangt og meget og hvilke behov du har.

Men det er tydeligt at se, hvordan spiller klog på alle emner her på dette forum. Måske du skulle prøve at lytte til de mennesker, som rent faktisk har erfaring.

Alpha out!

Du kan mene at man ikke skal vise hensyn til kvinder, men det er så din mening, jeg er uenig og jeg mener ikke at man kan indføre tvungen værnepligt til kvinder men din indstilling og helt uden at tage hensyn til det i forsvaret.

Du ved ikke mere om hvordan det er at være soldat end jeg gør, men endnu vigtigere, det handler ikke om at være soldat, det handler om at enhver organisation skal tilpasse sig forholdene, når deres folk er der ved tvang, som værnepligten er, en pligt ikke et valg.

Det er ikke professionelle som har valgt at skrive kontrakt, som du gjorde, det er værnepligtige kvinder vi taler om.

Og det er muligt at du synes om at være nøgen sammen med dine kollegaer, men det kan du ikke tvinge andre unge piger til, det er værgen moralsk eller politisk holdbart, det er netop derfor vi har demokrati, fordi andre end dig også har politiske meninger om hvordan vi skal indrette samfundet og i dette tilfælde, værnepligten.