Nu kommer den kvindelige værnepligt

[Moe]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

[PAX II]

Politikere er noget fanden har skabt. Værdipolitik skader ofte mere end det gavner.
Kvindelig værnepligt er langt fra et ligestillingseksperiment, som de to partier hævder.

Det er en kæmpe omstilling Forsvaret skal i gang med – især organisatorisk. Forsvaret konkurrerer jo også om arbejdskraften sammen med de civile virksomheder. Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn.

Når vi nu taler om køn, så er det ingen hemmelighed at Forsvaret stadig er mandsdomineret og tonen hos de ældre officerer og sergenter er en anden end hos de yngre. Unge i dag er heldigvis vokset op med helt andre forståelser af bl.a. køn og normer og at diskriminering er ikke acceptabelt. Kvindelig værnepligt skal være der, hvis vi vil beholde værnepligten. Det handler ikke om ligestilling eller 50/50 kvote. Det handler om at få de bedst mulige personer, lige som i en hver anden organisation og langt de fleste kvinder kender ikke Forsvaret, fordi de aldrig kommer i kontakt med det. Under alle omstændigheder, skal Forsvaret i gang med at få gjort op med den kultur der har været i mange år. Ingen civile virksomheder ville acceptere det som kvindelige soldater udsættes for.

Det er på høje tid at vi i det danske forsvar, får forandret vores kultur. Deri kan jeg kun give dig ret. Jeg syntes faktisk, at det er dybt pinligt, at vi ikke er kommet længere. Der er nogle værdier i vores demokrati og hvad er det egentlig forsvaret at sat i verden for at forsvare?

Landets suverænitet, ikke bestemte værdier eller politiske orienteringer. Det handler kun om landets suverænitet, som forsvaret skal forsvare.

Jeg mener, at som professionel soldat bør du vide det!
Forsvaret skal være apolitisk.

Vi står sådan set vagt om de demokratiske værdier. Og nej, vi er ikke apolitiske.

Hvilken lov giver forsvaret politisk mandat?

Er forsvaret ikke apolitisk som alle andre offentlige institutioner, som styres politisk af de folkevalgte?

Hvad mener du med apolitisk? Mener du at forsvarets ledelse eller ledelsen i offentlige institutioner ikke må have en aktiv deltagelse eller interesse i politiske aktiviteter og beslutninger ?

[Moe]

LA og DD blokerer for kvindelig værnepligt: https://www.berlingske.dk/politik/vanop ... -kvindelig

...Værdipolitik skader ofte mere end det gavner...Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn....

Jo, fordi der er ingen argumenter eller dokumentation for det, du påstår her, mht. kønsdiversitet.

Folk siger rent ud, "der skal være," men de dokumenterer ikke, hvorfor der skal være eller om det er til gavn for samfundet at få flere kvinder ind på poster, via kvoter som skubber mænd ud.

Når du har en pulje på 5 mænd og 1 kvinde, som har kvalifikationer til et topjob, så er det stadig en af de 6, som er mest kvalificeret, og statistisk set er det en mand i langt de fleste tilfælde, eksempelvis fordi der er flere mænd i puljen som har kvalifikationer.

Dermed bliver en fordeling med en større andel af kvinder, uden at puljen af kvinder stiger i både antal og kvalitet, det samme som dårligere chefer.

Så, jo, der er i den grad nogle, som stiller spørgsmålstegn ved kønsdiversitet i topjobs, som kun få er kvalificeret til i forvejen. Det er jo ikke som jord- og betonarbejdere, man ønsker flere kvinder. Det er i crème de la crème positionerne, hvor de mest magtfulde, højest betalte og mest prestigefulde job er. Det er i magtpositioner, som kun få mænd har mulighed for at få adgang til i forvejen.

Der er ikke nogen grund til at tro på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har nogen positiv effekt, hvis det ikke kan dokumenteres af uafhængige kilder og undersøgelser. Det handler ikke om, hvad der gavner kvinderne, men om det gavner landet, virksomhederne, og dermed jobskabelsen i landet, med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil de kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

Der er er temmelig meget dokumentation på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har positiv effekt. Men folk gider kun se det de gider at se.

Så med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau ikke skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil andre kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

”Inkluderende ledelse og diversitet er et af fremtidens vigtigste konkurrenceparametre. Talentfulde og engagerede mennesker er kernen i alle succesfulde organisationer, og specielt morgendagens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger.

Verdens førende virksomheder forstår samtidig alle disse, og har gjort det til en topprioritet, at tiltrække de allerdygtigste medarbejdere fra hele talentpoolen. Derfor arbejder de målrettet på også at tiltrække, udvikle, fastholde og forfremme de kvindelige talenter, for dermed at styrke hele den samlede talent pipeline. Det er selvfølgelig det rigtige at gøre, men også det smarte at gøre, da det er blevet bevist af blandt andre McKinsey & Company, at bundlinjen kan forbedres med helt op til 27%, hvis man har diversitet i topledelsen”.

https://rigetnet.dk/diversitet-i-ledels ... undlinjen/

Det er der ikke nej, der er politiske tilkendegiver i artikler som den du linkede til, uden dokumentation for objektive undersøgelser og studier, som viser en årsagssammenhæng. At gode virksomheder, der tjener penge fortsat gør det med flere kvindelige ledere i en ledergruppe hvor de ikke har eneansvar, viser ingenting.

Meninger som i artikler som den der, er ikke dokumentation eller undersøgelser, for ikke at tale om beviser.

Det er oprindelige forskning, som der ikke omtales her, som vil være afgørende, og ikke meninger baseret på nogle få undersøger, som i øvrigt ikke er neutrale, men igen baseret på meninger.
Udsagnene i artiklen er baseret på forfatterens meninger og erfaringer, hvilket er meget subjektivt. For eksempel er udsagnet om, at "fremtidens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger", det er ren holdning ikke et objektivt faktum.

Der er ingen dokumentation for, at det giver flere jobs, eller højere lønninger til medarbejderne, at der kommer flere kvinder i topledelsen, hvilket er det mål du skal måle på, hvis du vil dokumentere, at det har samfundsmæssig værdi, som kan retfærdiggøre diskrimination, imod de frie markedskræfter som vi har haft hidtil.

[Moe]

Politikere er noget fanden har skabt. Værdipolitik skader ofte mere end det gavner.
Kvindelig værnepligt er langt fra et ligestillingseksperiment, som de to partier hævder.

Det er en kæmpe omstilling Forsvaret skal i gang med – især organisatorisk. Forsvaret konkurrerer jo også om arbejdskraften sammen med de civile virksomheder. Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn.

Når vi nu taler om køn, så er det ingen hemmelighed at Forsvaret stadig er mandsdomineret og tonen hos de ældre officerer og sergenter er en anden end hos de yngre. Unge i dag er heldigvis vokset op med helt andre forståelser af bl.a. køn og normer og at diskriminering er ikke acceptabelt. Kvindelig værnepligt skal være der, hvis vi vil beholde værnepligten. Det handler ikke om ligestilling eller 50/50 kvote. Det handler om at få de bedst mulige personer, lige som i en hver anden organisation og langt de fleste kvinder kender ikke Forsvaret, fordi de aldrig kommer i kontakt med det. Under alle omstændigheder, skal Forsvaret i gang med at få gjort op med den kultur der har været i mange år. Ingen civile virksomheder ville acceptere det som kvindelige soldater udsættes for.

Det er på høje tid at vi i det danske forsvar, får forandret vores kultur. Deri kan jeg kun give dig ret. Jeg syntes faktisk, at det er dybt pinligt, at vi ikke er kommet længere. Der er nogle værdier i vores demokrati og hvad er det egentlig forsvaret at sat i verden for at forsvare?

Landets suverænitet, ikke bestemte værdier eller politiske orienteringer. Det handler kun om landets suverænitet, som forsvaret skal forsvare.

Jeg mener, at som professionel soldat bør du vide det!
Forsvaret skal være apolitisk.

Vi står sådan set vagt om de demokratiske værdier. Og nej, vi er ikke apolitiske.

Hvilken lov giver forsvaret politisk mandat?

Er forsvaret ikke apolitisk som alle andre offentlige institutioner, som styres politisk af de folkevalgte?

Hvad mener du med apolitisk? Mener du at forsvarets ledelse eller ledelsen i offentlige institutioner ikke må have en aktiv deltagelse eller interesse i politiske aktiviteter og beslutninger ?

Apolitisk betyder fravær af politiske holdninger, det princip skal forsvaret og dets ledelse overholde, og holdninger må holdes ind for privatlivet, ikke i arbejdssammenhæng. Forsvaret er et redskab for politikerne på Christiansborg, ikke en politisk institution. De må kun forholde sig fagligt til deres eget område, ikke føre politik eller blande sig, som de f.eks har gjort i Tyrkiet nogle gange, hvor de har udskiftet landets politiske ledelse.

Med andre ord, de må redegøre for de fordele og ulemper der kan være med forskellige politiske beslutninger, men beslutningerne træffes ikke af forsvaret selv, men alene af politikerne.

[Alpha]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

Hvad er forskellen på en kvindelig og mandlig værnepligtig efter uddannelsen?
Det hele handler om motivation. En ufrivillig værnepligtig som ikke vil være soldat, har nok ikke den store motivation uanset om man er mand eller kvinde.

[Moe]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

Hvad er forskellen på en kvindelig og mandlig værnepligtig efter uddannelsen?
Det hele handler om motivation. En ufrivillig værnepligtig som ikke vil være soldat, har nok ikke den store motivation uanset om man er mand eller kvinde.

Men en mobiliseringstyrke, som man ønsker nu, hvor også værnepligtige kan tvangsindkaldes til krig på udenlandsk jord, eks. på NATOs østflanke. Der sender andre lande ikke kvinder i krig ved fronten. Det er også normen at værnepligtige kvinder, kommer i enheder bestående af kvinder, og ikke blandes i enhederne som man gør med de professionelle soldater.

Det kan du se rundt omkring i verden, at det er sådan man ofte vælger at gøre, i de få lande, hvor man har kvindelige værnepligt.

Tror du der er en grund til at man gør det sådan i de lande? Skulle vi se på, om det er en god ide at gøre ligesådan?

[Alpha]

LA og DD blokerer for kvindelig værnepligt: https://www.berlingske.dk/politik/vanop ... -kvindelig

...Værdipolitik skader ofte mere end det gavner...Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn....

Jo, fordi der er ingen argumenter eller dokumentation for det, du påstår her, mht. kønsdiversitet.

Folk siger rent ud, "der skal være," men de dokumenterer ikke, hvorfor der skal være eller om det er til gavn for samfundet at få flere kvinder ind på poster, via kvoter som skubber mænd ud.

Når du har en pulje på 5 mænd og 1 kvinde, som har kvalifikationer til et topjob, så er det stadig en af de 6, som er mest kvalificeret, og statistisk set er det en mand i langt de fleste tilfælde, eksempelvis fordi der er flere mænd i puljen som har kvalifikationer.

Dermed bliver en fordeling med en større andel af kvinder, uden at puljen af kvinder stiger i både antal og kvalitet, det samme som dårligere chefer.

Så, jo, der er i den grad nogle, som stiller spørgsmålstegn ved kønsdiversitet i topjobs, som kun få er kvalificeret til i forvejen. Det er jo ikke som jord- og betonarbejdere, man ønsker flere kvinder. Det er i crème de la crème positionerne, hvor de mest magtfulde, højest betalte og mest prestigefulde job er. Det er i magtpositioner, som kun få mænd har mulighed for at få adgang til i forvejen.

Der er ikke nogen grund til at tro på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har nogen positiv effekt, hvis det ikke kan dokumenteres af uafhængige kilder og undersøgelser. Det handler ikke om, hvad der gavner kvinderne, men om det gavner landet, virksomhederne, og dermed jobskabelsen i landet, med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil de kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

Der er er temmelig meget dokumentation på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har positiv effekt. Men folk gider kun se det de gider at se. Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.


Så med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau ikke skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil andre kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

”Inkluderende ledelse og diversitet er et af fremtidens vigtigste konkurrenceparametre. Talentfulde og engagerede mennesker er kernen i alle succesfulde organisationer, og specielt morgendagens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger.

Verdens førende virksomheder forstår samtidig alle disse, og har gjort det til en topprioritet, at tiltrække de allerdygtigste medarbejdere fra hele talentpoolen. Derfor arbejder de målrettet på også at tiltrække, udvikle, fastholde og forfremme de kvindelige talenter, for dermed at styrke hele den samlede talent pipeline. Det er selvfølgelig det rigtige at gøre, men også det smarte at gøre, da det er blevet bevist af blandt andre McKinsey & Company, at bundlinjen kan forbedres med helt op til 27%, hvis man har diversitet i topledelsen”.

https://rigetnet.dk/diversitet-i-ledels ... undlinjen/

Det er der ikke nej, der er politiske tilkendegiver i artikler som den du linkede til, uden dokumentation for objektive undersøgelser og studier, som viser en årsagssammenhæng. At gode virksomheder, der tjener penge fortsat gør det med flere kvindelige ledere i en ledergruppe hvor de ikke har eneansvar, viser ingenting.

Meninger som i artikler som den der, er ikke dokumentation eller undersøgelser, for ikke at tale om beviser.

Det er oprindelige forskning, som der ikke omtales her, som vil være afgørende, og ikke meninger baseret på nogle få undersøger, som i øvrigt ikke er neutrale, men igen baseret på meninger.
Udsagnene i artiklen er baseret på forfatterens meninger og erfaringer, hvilket er meget subjektivt. For eksempel er udsagnet om, at "fremtidens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger", det er ren holdning ikke et objektivt faktum.

Der er ingen dokumentation for, at det giver flere jobs, eller højere lønninger til medarbejderne, at der kommer flere kvinder i topledelsen, hvilket er det mål du skal måle på, hvis du vil dokumentere, at det har samfundsmæssig værdi, som kan retfærdiggøre diskrimination, imod de frie markedskræfter som vi har haft hidtil.

Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.

[Moe]

LA og DD blokerer for kvindelig værnepligt: https://www.berlingske.dk/politik/vanop ... -kvindelig

...Værdipolitik skader ofte mere end det gavner...Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn....

Jo, fordi der er ingen argumenter eller dokumentation for det, du påstår her, mht. kønsdiversitet.

Folk siger rent ud, "der skal være," men de dokumenterer ikke, hvorfor der skal være eller om det er til gavn for samfundet at få flere kvinder ind på poster, via kvoter som skubber mænd ud.

Når du har en pulje på 5 mænd og 1 kvinde, som har kvalifikationer til et topjob, så er det stadig en af de 6, som er mest kvalificeret, og statistisk set er det en mand i langt de fleste tilfælde, eksempelvis fordi der er flere mænd i puljen som har kvalifikationer.

Dermed bliver en fordeling med en større andel af kvinder, uden at puljen af kvinder stiger i både antal og kvalitet, det samme som dårligere chefer.

Så, jo, der er i den grad nogle, som stiller spørgsmålstegn ved kønsdiversitet i topjobs, som kun få er kvalificeret til i forvejen. Det er jo ikke som jord- og betonarbejdere, man ønsker flere kvinder. Det er i crème de la crème positionerne, hvor de mest magtfulde, højest betalte og mest prestigefulde job er. Det er i magtpositioner, som kun få mænd har mulighed for at få adgang til i forvejen.

Der er ikke nogen grund til at tro på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har nogen positiv effekt, hvis det ikke kan dokumenteres af uafhængige kilder og undersøgelser. Det handler ikke om, hvad der gavner kvinderne, men om det gavner landet, virksomhederne, og dermed jobskabelsen i landet, med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil de kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

Der er er temmelig meget dokumentation på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har positiv effekt. Men folk gider kun se det de gider at se. Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.


Så med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau ikke skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil andre kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

”Inkluderende ledelse og diversitet er et af fremtidens vigtigste konkurrenceparametre. Talentfulde og engagerede mennesker er kernen i alle succesfulde organisationer, og specielt morgendagens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger.

Verdens førende virksomheder forstår samtidig alle disse, og har gjort det til en topprioritet, at tiltrække de allerdygtigste medarbejdere fra hele talentpoolen. Derfor arbejder de målrettet på også at tiltrække, udvikle, fastholde og forfremme de kvindelige talenter, for dermed at styrke hele den samlede talent pipeline. Det er selvfølgelig det rigtige at gøre, men også det smarte at gøre, da det er blevet bevist af blandt andre McKinsey & Company, at bundlinjen kan forbedres med helt op til 27%, hvis man har diversitet i topledelsen”.

https://rigetnet.dk/diversitet-i-ledels ... undlinjen/

Det er der ikke nej, der er politiske tilkendegiver i artikler som den du linkede til, uden dokumentation for objektive undersøgelser og studier, som viser en årsagssammenhæng. At gode virksomheder, der tjener penge fortsat gør det med flere kvindelige ledere i en ledergruppe hvor de ikke har eneansvar, viser ingenting.

Meninger som i artikler som den der, er ikke dokumentation eller undersøgelser, for ikke at tale om beviser.

Det er oprindelige forskning, som der ikke omtales her, som vil være afgørende, og ikke meninger baseret på nogle få undersøger, som i øvrigt ikke er neutrale, men igen baseret på meninger.
Udsagnene i artiklen er baseret på forfatterens meninger og erfaringer, hvilket er meget subjektivt. For eksempel er udsagnet om, at "fremtidens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger", det er ren holdning ikke et objektivt faktum.

Der er ingen dokumentation for, at det giver flere jobs, eller højere lønninger til medarbejderne, at der kommer flere kvinder i topledelsen, hvilket er det mål du skal måle på, hvis du vil dokumentere, at det har samfundsmæssig værdi, som kan retfærdiggøre diskrimination, imod de frie markedskræfter som vi har haft hidtil.

Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.

Hvis man kan, så finder du dem bare, og du kan stoppe dig selv, ikke andre. Husk det.

Så bedres du overholder reglerne, tak.

[.Magic.]

Fint. Det burde være indført for mange år siden. Jeg synes det er håbløst forældet af det kun er mænd der bliver indkaldt.

[Alpha]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

Hvad er forskellen på en kvindelig og mandlig værnepligtig efter uddannelsen?
Det hele handler om motivation. En ufrivillig værnepligtig som ikke vil være soldat, har nok ikke den store motivation uanset om man er mand eller kvinde.

Men en mobiliseringstyrke, som man ønsker nu, hvor også værnepligtige kan tvangsindkaldes til krig på udenlandsk jord, eks. på NATOs østflanke. Der sender andre lande ikke kvinder i krig ved fronten. Det er også normen at værnepligtige kvinder, kommer i enheder bestående af kvinder, og ikke blandes i enhederne som man gør med de professionelle soldater.

Det kan du se rundt omkring i verden, at det er sådan man ofte vælger at gøre, i de få lande, hvor man har kvindelige værnepligt.

Tror du der er en grund til at man gør det sådan i de lande? Skulle vi se på, om det er en god ide at gøre ligesådan?

Der er 6 lande hvor kvinder kan aftjene værnepligt, Danmark, Norge, Finland, Sverige, Holland og så Israel.
I Danmark, Norge, Finland, Sverige og Holland ved jeg med sikkerhed, at kvinder og mænd indgår i samme enhed gennem hele værnepligtstiden.

Jeg er røvtræt af personer som dig, der har meninger og holdninger om noget de ingen praktisk erfaring har med.

[Alpha]

LA og DD blokerer for kvindelig værnepligt: https://www.berlingske.dk/politik/vanop ... -kvindelig

...Værdipolitik skader ofte mere end det gavner...Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn....

Jo, fordi der er ingen argumenter eller dokumentation for det, du påstår her, mht. kønsdiversitet.

Folk siger rent ud, "der skal være," men de dokumenterer ikke, hvorfor der skal være eller om det er til gavn for samfundet at få flere kvinder ind på poster, via kvoter som skubber mænd ud.

Når du har en pulje på 5 mænd og 1 kvinde, som har kvalifikationer til et topjob, så er det stadig en af de 6, som er mest kvalificeret, og statistisk set er det en mand i langt de fleste tilfælde, eksempelvis fordi der er flere mænd i puljen som har kvalifikationer.

Dermed bliver en fordeling med en større andel af kvinder, uden at puljen af kvinder stiger i både antal og kvalitet, det samme som dårligere chefer.

Så, jo, der er i den grad nogle, som stiller spørgsmålstegn ved kønsdiversitet i topjobs, som kun få er kvalificeret til i forvejen. Det er jo ikke som jord- og betonarbejdere, man ønsker flere kvinder. Det er i crème de la crème positionerne, hvor de mest magtfulde, højest betalte og mest prestigefulde job er. Det er i magtpositioner, som kun få mænd har mulighed for at få adgang til i forvejen.

Der er ikke nogen grund til at tro på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har nogen positiv effekt, hvis det ikke kan dokumenteres af uafhængige kilder og undersøgelser. Det handler ikke om, hvad der gavner kvinderne, men om det gavner landet, virksomhederne, og dermed jobskabelsen i landet, med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil de kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

Der er er temmelig meget dokumentation på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har positiv effekt. Men folk gider kun se det de gider at se. Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.


Så med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau ikke skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil andre kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

”Inkluderende ledelse og diversitet er et af fremtidens vigtigste konkurrenceparametre. Talentfulde og engagerede mennesker er kernen i alle succesfulde organisationer, og specielt morgendagens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger.

Verdens førende virksomheder forstår samtidig alle disse, og har gjort det til en topprioritet, at tiltrække de allerdygtigste medarbejdere fra hele talentpoolen. Derfor arbejder de målrettet på også at tiltrække, udvikle, fastholde og forfremme de kvindelige talenter, for dermed at styrke hele den samlede talent pipeline. Det er selvfølgelig det rigtige at gøre, men også det smarte at gøre, da det er blevet bevist af blandt andre McKinsey & Company, at bundlinjen kan forbedres med helt op til 27%, hvis man har diversitet i topledelsen”.

https://rigetnet.dk/diversitet-i-ledels ... undlinjen/

Det er der ikke nej, der er politiske tilkendegiver i artikler som den du linkede til, uden dokumentation for objektive undersøgelser og studier, som viser en årsagssammenhæng. At gode virksomheder, der tjener penge fortsat gør det med flere kvindelige ledere i en ledergruppe hvor de ikke har eneansvar, viser ingenting.

Meninger som i artikler som den der, er ikke dokumentation eller undersøgelser, for ikke at tale om beviser.

Det er oprindelige forskning, som der ikke omtales her, som vil være afgørende, og ikke meninger baseret på nogle få undersøger, som i øvrigt ikke er neutrale, men igen baseret på meninger.
Udsagnene i artiklen er baseret på forfatterens meninger og erfaringer, hvilket er meget subjektivt. For eksempel er udsagnet om, at "fremtidens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger", det er ren holdning ikke et objektivt faktum.

Der er ingen dokumentation for, at det giver flere jobs, eller højere lønninger til medarbejderne, at der kommer flere kvinder i topledelsen, hvilket er det mål du skal måle på, hvis du vil dokumentere, at det har samfundsmæssig værdi, som kan retfærdiggøre diskrimination, imod de frie markedskræfter som vi har haft hidtil.

Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.

Hvis man kan, så finder du dem bare, og du kan stoppe dig selv, ikke andre. Husk det.

Så bedres du overholder reglerne, tak.

Du kan selv lave dit benarbejde. Dovenhed er ingen undskyldning.

[PAX II]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

Hvad er forskellen på en kvindelig og mandlig værnepligtig efter uddannelsen?
Det hele handler om motivation. En ufrivillig værnepligtig som ikke vil være soldat, har nok ikke den store motivation uanset om man er mand eller kvinde.

Men en mobiliseringstyrke, som man ønsker nu, hvor også værnepligtige kan tvangsindkaldes til krig på udenlandsk jord, eks. på NATOs østflanke. Der sender andre lande ikke kvinder i krig ved fronten. Det er også normen at værnepligtige kvinder, kommer i enheder bestående af kvinder, og ikke blandes i enhederne som man gør med de professionelle soldater.

Det kan du se rundt omkring i verden, at det er sådan man ofte vælger at gøre, i de få lande, hvor man har kvindelige værnepligt.

Tror du der er en grund til at man gør det sådan i de lande? Skulle vi se på, om det er en god ide at gøre ligesådan?

Det er ikke korrekt, at værnepligtenhederne ikke er blandede.

[Moe]

Desuden betyder det ikke, at piger sendes til fronten som førstevalg. Israel er anderledes, fordi de grundet deres mange krige med store naboer altid er i undertal, derfor har de brug for "ravl og krat", som man siger.

Der er ikke noget som heder første eller anden valg. Det er ikke som når der skulle vælges hold til rundbold i folkeskolen. Mand/kvinde = soldat, derfor udsendes man som sådan med den kompetence der skal bruges.

Sådan er det ikke i hovedparten af de lande, som har kvindelige soldater som del af værnepligten. De fleste lande har kvinder på andenpladsen i frontlinjen. Israel er en af de få lande med værnepligt, der sender kvinder til fronten, men selv her, står de i anden række.

Glem de værnepligtige. Langt de fleste af NATO-landene har kvinder med i front.
I Irak tjenestegjorde jeg med kvinder fra bl.a. USA og Storbritannien der alle var i kampenheder.

I Norge har de Jegertroppen under Forsvarets spesialstyrker, bestående af værnepligtige kvindelige soldater.

https://www.forsvaret.no/forstegangstje ... gertroppen

https://www.dr.dk/drtv/serie/jenter-fra ... der_149163

Det er decideret en uddannelse som skal bruges i helt i front. I Danmark, er der nedsat en arbejdsgruppe som arbejder frem mod en uddannelse til kvinder til specialstyrkerne.

Glem din gammelmands indstilling til kvinder i Forsvaret. Jeg var der i 12 år og har masser af erfaring og kendskab til kvinder i front, fra flere nationer.

Ja, men så er det også frivillige professionelle, hvilket er noget helt andet end tvungen værnepligt, hvilket er det vi taler om, ikke?
Professionelle kvindelige soldater har aftjent front tjeneste for Danmark, USA osv. i en lang årrække. Det benægter ingen, men der er en forskel på professionelle, man vil sende i kamp, og så værnepligtige, som man skal udstationere og sætte i kamp, f.eks. på NATOs østflanke, hvis vi kommer i krig med Rusland i de kommende år.

Hvad er forskellen på en kvindelig og mandlig værnepligtig efter uddannelsen?
Det hele handler om motivation. En ufrivillig værnepligtig som ikke vil være soldat, har nok ikke den store motivation uanset om man er mand eller kvinde.

Men en mobiliseringstyrke, som man ønsker nu, hvor også værnepligtige kan tvangsindkaldes til krig på udenlandsk jord, eks. på NATOs østflanke. Der sender andre lande ikke kvinder i krig ved fronten. Det er også normen at værnepligtige kvinder, kommer i enheder bestående af kvinder, og ikke blandes i enhederne som man gør med de professionelle soldater.

Det kan du se rundt omkring i verden, at det er sådan man ofte vælger at gøre, i de få lande, hvor man har kvindelige værnepligt.

Tror du der er en grund til at man gør det sådan i de lande? Skulle vi se på, om det er en god ide at gøre ligesådan?

Der er 6 lande hvor kvinder kan aftjene værnepligt, Danmark, Norge, Finland, Sverige, Holland og så Israel.
I Danmark, Norge, Finland, Sverige og Holland ved jeg med sikkerhed, at kvinder og mænd indgår i samme enhed gennem hele værnepligtstiden.

Jeg er røvtræt af personer som dig, der har meninger og holdninger om noget de ingen praktisk erfaring har med.

Det skulle du tænke over lidt oftere, når du udtaler dig om emner, du ikke har praktisk erfaring med. Ikke desto mindre, så er det sådan, demokrati fungerer.

Folk i almindelighed og politikere i særdeleshed har holdninger til ting, som de ikke kender til, ved noget om eller har praktiske erfaringer med.

[Lys]

Nye tal i forhold til hvor mange værnepligtige, der fortsætter i forsvaret, viser kun lille forskel mellem mænd og kvinder: https://www.dr.dk/nyheder/politik/nye-t ... -kvindelig

[Moe]

LA og DD blokerer for kvindelig værnepligt: https://www.berlingske.dk/politik/vanop ... -kvindelig

...Værdipolitik skader ofte mere end det gavner...Ingen vil vel benægte, at kønsdiversitet i en virksomhed ikke er en god ting og ønsker man kvalificerede medarbejdere, så skal man trække på begge køn. Desuden er diversitet – især på ledelsesniveau – en rigtig fornuftig ting. Den bedste medarbejdergruppe, får man altså ved sammensætning af mennesker med de rette kvalifikationer – uanset køn....

Jo, fordi der er ingen argumenter eller dokumentation for det, du påstår her, mht. kønsdiversitet.

Folk siger rent ud, "der skal være," men de dokumenterer ikke, hvorfor der skal være eller om det er til gavn for samfundet at få flere kvinder ind på poster, via kvoter som skubber mænd ud.

Når du har en pulje på 5 mænd og 1 kvinde, som har kvalifikationer til et topjob, så er det stadig en af de 6, som er mest kvalificeret, og statistisk set er det en mand i langt de fleste tilfælde, eksempelvis fordi der er flere mænd i puljen som har kvalifikationer.

Dermed bliver en fordeling med en større andel af kvinder, uden at puljen af kvinder stiger i både antal og kvalitet, det samme som dårligere chefer.

Så, jo, der er i den grad nogle, som stiller spørgsmålstegn ved kønsdiversitet i topjobs, som kun få er kvalificeret til i forvejen. Det er jo ikke som jord- og betonarbejdere, man ønsker flere kvinder. Det er i crème de la crème positionerne, hvor de mest magtfulde, højest betalte og mest prestigefulde job er. Det er i magtpositioner, som kun få mænd har mulighed for at få adgang til i forvejen.

Der er ikke nogen grund til at tro på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har nogen positiv effekt, hvis det ikke kan dokumenteres af uafhængige kilder og undersøgelser. Det handler ikke om, hvad der gavner kvinderne, men om det gavner landet, virksomhederne, og dermed jobskabelsen i landet, med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil de kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

Der er er temmelig meget dokumentation på, at diversitet i almindelighed, og især på ledelsesniveau, har positiv effekt. Men folk gider kun se det de gider at se. Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.


Så med andre ord, kan du dokumentere, at større diversitet på ledelsesniveau ikke skaber flere jobs eller bedre lønninger for medarbejderne og dermed statskassen?

Hvis ikke, så vil andre kloge sætte spørgsmålstegn ved din påstand!

”Inkluderende ledelse og diversitet er et af fremtidens vigtigste konkurrenceparametre. Talentfulde og engagerede mennesker er kernen i alle succesfulde organisationer, og specielt morgendagens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger.

Verdens førende virksomheder forstår samtidig alle disse, og har gjort det til en topprioritet, at tiltrække de allerdygtigste medarbejdere fra hele talentpoolen. Derfor arbejder de målrettet på også at tiltrække, udvikle, fastholde og forfremme de kvindelige talenter, for dermed at styrke hele den samlede talent pipeline. Det er selvfølgelig det rigtige at gøre, men også det smarte at gøre, da det er blevet bevist af blandt andre McKinsey & Company, at bundlinjen kan forbedres med helt op til 27%, hvis man har diversitet i topledelsen”.

https://rigetnet.dk/diversitet-i-ledels ... undlinjen/

Det er der ikke nej, der er politiske tilkendegiver i artikler som den du linkede til, uden dokumentation for objektive undersøgelser og studier, som viser en årsagssammenhæng. At gode virksomheder, der tjener penge fortsat gør det med flere kvindelige ledere i en ledergruppe hvor de ikke har eneansvar, viser ingenting.

Meninger som i artikler som den der, er ikke dokumentation eller undersøgelser, for ikke at tale om beviser.

Det er oprindelige forskning, som der ikke omtales her, som vil være afgørende, og ikke meninger baseret på nogle få undersøger, som i øvrigt ikke er neutrale, men igen baseret på meninger.
Udsagnene i artiklen er baseret på forfatterens meninger og erfaringer, hvilket er meget subjektivt. For eksempel er udsagnet om, at "fremtidens ledere skal fokusere på at fremme forskellige tankegange, sammensætte mangfoldige teams og opbygge en inklusiv kultur for at øge innovationen og finde helt nye løsninger", det er ren holdning ikke et objektivt faktum.

Der er ingen dokumentation for, at det giver flere jobs, eller højere lønninger til medarbejderne, at der kommer flere kvinder i topledelsen, hvilket er det mål du skal måle på, hvis du vil dokumentere, at det har samfundsmæssig værdi, som kan retfærdiggøre diskrimination, imod de frie markedskræfter som vi har haft hidtil.

Stop dig nu!
Man kan udmærket finde masse af dokumentation, men du er så forudindtaget eller for doven til at undersøge det.

Hvis man kan, så finder du dem bare, og du kan stoppe dig selv, ikke andre. Husk det.

Så bedres du overholder reglerne, tak.

Du kan selv lave dit benarbejde. Dovenhed er ingen undskyldning.

Kammertonen, tak, og det er ikke dovenskab. Det er at bevise over for dig, at de data, du tror findes, ikke findes. Jeg kan godt sige, at jeg ikke kan finde noget, som ikke findes, men det vil du så benægte. Derfor er det op til dig at bevise, at sådanne data findes, og ikke for mig at bevise et negativ, hvilket man jo bekendt ikke kan.