Babykollaps

[abcd]

https://www.berlingske.dk/international ... de-i-vejen

Alle ved vel at fødselsraterne er faldet markant, især i den vestlige verden, og nu forudser nogle økonomer at verdens befolkning vil toppe langt tidligere end hidtil antaget - måske allerede før 2040.

Set i bakspejlet synes jeg det virker som en indlysende udvikling. Førhen var det for det første svært at undgå børn hvis man ville have sex, og for det andet havde man ofte brug for børn for den gratis arbejdskraft. Når man fjerner de to ting, kan det ikke være overraskende at fødselstallet falder. Og hvis vores kultur eksisterede i isolation, synes jeg ikke der ville være et problem. Når vores miljø ændres, skaber det et selektionspres for de gener der bedst formår at duplikere sig til næste generation under de nye betingelser. Når vores miljø er ændret til at det at få børn er betinget af lyst til at få børn, skaber det et seletionspres imod persontrækket "lyst til at få børn", som givetvis har en genetisk komponent. Dvs. om nogle generationer vil de barnløse gener være uddøde, og de nye gener vil have en gennemsnitligt større lyst til at få børn. Det virker som banal evolutionsteori, men jeg synes aldrig jeg ser den vinkel på det. Er den helt åndssvag?

Men et problem med det er også at vores kultur lever ikke i isolation. Den lever omgivet af andre kulturer som kan udslette den hvis vi bliver for talsvage. Bliver det vores skæbne at andre kulturer tager over hvor vi uddør? Eller kan vores kultur propagere ud til andre kulturer ad andre veje end ved fysisk nedarvning? Og betyder det overhovedet noget?

[Ubiquitous]

https://www.berlingske.dk/internationalt/boern-er-ikke-en-forudsaetning-for-det-gode-liv-ofte-er-de-i-vejen

Alle ved vel at fødselsraterne er faldet markant, især i den vestlige verden, og nu forudser nogle økonomer at verdens befolkning vil toppe langt tidligere end hidtil antaget - måske allerede før 2040.

Set i bakspejlet synes jeg det virker som en indlysende udvikling. Førhen var det for det første svært at undgå børn hvis man ville have sex, og for det andet havde man ofte brug for børn for den gratis arbejdskraft. Når man fjerner de to ting, kan det ikke være overraskende at fødselstallet falder. Og hvis vores kultur eksisterede i isolation, synes jeg ikke der ville være et problem. Når vores miljø ændres, skaber det et selektionspres for de gener der bedst formår at duplikere sig til næste generation under de nye betingelser. Når vores miljø er ændret til at det at få børn er betinget af lyst til at få børn, skaber det et seletionspres imod persontrækket "lyst til at få børn", som givetvis har en genetisk komponent. Dvs. om nogle generationer vil de barnløse gener være uddøde, og de nye gener vil have en gennemsnitligt større lyst til at få børn. Det virker som banal evolutionsteori, men jeg synes aldrig jeg ser den vinkel på det. Er den helt åndssvag?

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Men et problem med det er også at vores kultur lever ikke i isolation. Den lever omgivet af andre kulturer som kan udslette den hvis vi bliver for talsvage. Bliver det vores skæbne at andre kulturer tager over hvor vi uddør? Eller kan vores kultur propagere ud til andre kulturer ad andre veje end ved fysisk nedarvning? Og betyder det overhovedet noget?

Jeg tror det er en meget dansk ting at mene, at enten påtvinger vi vores kultur på andre eller også påtvinger andre deres kultur på os.
Kultur kan også blande sig sammen over tid, og hvis man kigger på dansk kultur i dag, er den jo inspireret af alt muligt fra alle mulige steder, så det kommer nok også til at ske i fremtiden.

[abcd]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

[ajnaM]

Jeg er helt grundlæggende ikke så bekymret. Det går, som naturen vil det. Menneskeheden skal nok klare sig - og blande sig, som det altid har været tilfældet. Det bliver meget naturligt eskaleret, når vores bevægelsesfrihed øges.

Er mere bekymret over klimaet, hvis vi skal op på den store klinge. Hvordan ser verden ud for de kommende generationer? Og er vi på vores egen lille kulturelle akse, er jeg mere bekymret for udviklingen af vores velfærdssamfund, lighed og velstand i Danmark/Skandinavien.

[abcd]

Jeg er helt grundlæggende ikke så bekymret. Det går, som naturen vil det. Menneskeheden skal nok klare sig - og blande sig, som det altid har været tilfældet. Det bliver meget naturligt eskaleret, når vores bevægelsesfrihed øges.

Men kulturer og civilisationer er uddøde før, så det er vel en mulighed at det sker for vores hvis vi bliver for få. Er det ikke en reel mulighed at det vi kender som den vestlige verden - alt der udgår fra Europa - simpelthen uddør til fordel for f.eks. asiatisk dominans?

[ajnaM]

Jeg er helt grundlæggende ikke så bekymret. Det går, som naturen vil det. Menneskeheden skal nok klare sig - og blande sig, som det altid har været tilfældet. Det bliver meget naturligt eskaleret, når vores bevægelsesfrihed øges.

Men kulturer og civilisationer er uddøde før, så det er vel en mulighed at det sker for vores hvis vi bliver for få. Er det ikke en reel mulighed at det vi kender som den vestlige verden - alt der udgår fra Europa - simpelthen uddør til fordel for f.eks. asiatisk dominans?

Jo, det kan sagtens ske. I så fald tænker jeg, det kommer til at ske gradvist og naturligt. Ikke noget, jeg bekymrer mig så meget om.

I det store perspektiv tænker jeg, at menneskeheden er én samlet størrelse. Alt andet skifter over tid.

[Ubiquitous]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

[abcd]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

Det kan sagtens være at du har ret i at det ikke fungerer med lige lysten til at få børn. Det afhænger f.eks. af i hvor høj grad det er genetisk. Og jeg påstår ikke at jeg har bevis for det, jeg synes bare det virker som en oplagt mulighed.

Men jeg kan ikke se hvordan du kan have ret i at evolution kategorisk ikke kan foregå over få hundrede år som reaktion på pludselige ændringer. Hvis der kommer en sygdom som er harmløs for de fleste, men som slår alle rødhårede ihjel, hvordan går det så med generne for rødt hår om 100 år? Genpølen kan ændre sig væsentligt på kort tid hvis man ret hårdt filtrerer dele fra - det må være sandt.

[Precaseptica]

Værd at huske på er, at det ikke er et ufravigeligt problem. Det er dog et problem, hvis vi nægter at ændre vores vækst- og forbrugsparadigme. Fordi det forudsætter, at der også er befolkningstilvækst. Så medmindre vi har som plan at "stjæle" alle de unge og arbejdsdygtige fra udlandet og importere dem til vores land, så bliver det rent ud sagt for dyrt, som de ældre generationer skal pensioneres og betales for.

Men igen vil jeg understrege, at det kun er et problem, fordi vi måler vores ve og vel på hvor materielt rige vi er og på hvor meget vi forbruger. Paradigmet vi har kørt efter i århundreder siger, at begge de tal skal fortsætte opad, ellers er man på røven. Det er samme grundlag der er for at vi kan have den klimekrise vi har i dag.

[Thomas31]

Jeg er helt grundlæggende ikke så bekymret. Det går, som naturen vil det. Menneskeheden skal nok klare sig - og blande sig, som det altid har været tilfældet. Det bliver meget naturligt eskaleret, når vores bevægelsesfrihed øges.

Men kulturer og civilisationer er uddøde før, så det er vel en mulighed at det sker for vores hvis vi bliver for få. Er det ikke en reel mulighed at det vi kender som den vestlige verden - alt der udgår fra Europa - simpelthen uddør til fordel for f.eks. asiatisk dominans?

Men er der overhovedet noget, der tyder på det?

I Kina falder befolkningstallet allerede nu, og det vil formentlig kun accelerere nedad. Det gælder mange steder. Omvendt er der jo ikke nedgang i den vestlige verden, i hvert fald ikke alle steder. England runder 70 millioner omkring nu og med en voldsom befolkningsvækst runder man måske 80 millioner allerede i næste årti. Det skyldes primært indvandring, men den model står jo åben for alle. Danmark er måske også en smule på vej i den retning.

[Ubiquitous]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

Det kan sagtens være at du har ret i at det ikke fungerer med lige lysten til at få børn. Det afhænger f.eks. af i hvor høj grad det er genetisk. Og jeg påstår ikke at jeg har bevis for det, jeg synes bare det virker som en oplagt mulighed.

Men jeg kan ikke se hvordan du kan have ret i at evolution kategorisk ikke kan foregå over få hundrede år som reaktion på pludselige ændringer. Hvis der kommer en sygdom som er harmløs for de fleste, men som slår alle rødhårede ihjel, hvordan går det så med generne for rødt hår om 100 år? Genpølen kan ændre sig væsentligt på kort tid hvis man ret hårdt filtrerer dele fra - det må være sandt.

Det var faktisk helt alvorligt, at jeg spurgte dig, om du kunne være andre forklaringer. Det er en god måde at forholde sig kritisk til sine meninger, at tænke over, om der kunne være forklaringer på det, man observerer. Men det er selvfølgeligt kun sandt, hvis man rent faktisk interesserer sig for fænomenet.

At slå alle ihjel er ikke evolution, og det er ikke det evolutionsteorien handler om. Det virker som om, at du er bekymret for, at det kommer nogen og undertrykker din kultur. Jeg forstår ikke, hvorfor du vil blande evolutionsteori ind i det.

[abcd]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

Det kan sagtens være at du har ret i at det ikke fungerer med lige lysten til at få børn. Det afhænger f.eks. af i hvor høj grad det er genetisk. Og jeg påstår ikke at jeg har bevis for det, jeg synes bare det virker som en oplagt mulighed.

Men jeg kan ikke se hvordan du kan have ret i at evolution kategorisk ikke kan foregå over få hundrede år som reaktion på pludselige ændringer. Hvis der kommer en sygdom som er harmløs for de fleste, men som slår alle rødhårede ihjel, hvordan går det så med generne for rødt hår om 100 år? Genpølen kan ændre sig væsentligt på kort tid hvis man ret hårdt filtrerer dele fra - det må være sandt.

Det var faktisk helt alvorligt, at jeg spurgte dig, om du kunne være andre forklaringer. Det er en god måde at forholde sig kritisk til sine meninger, at tænke over, om der kunne være forklaringer på det, man observerer. Men det er selvfølgeligt kun sandt, hvis man rent faktisk interesserer sig for fænomenet.

At slå alle ihjel er ikke evolution, og det er ikke det evolutionsteorien handler om. Det virker som om, at du er bekymret for, at det kommer nogen og undertrykker din kultur. Jeg forstår ikke, hvorfor du vil blande evolutionsteori ind i det.

Selvfølgelig kan der være andre forklaringer. Hvad tror du er forklaringen?

Mht. evolutionsteori synes jeg det bliver et ligegyldigt slagsmål om ord. Har du et argument imod at genpølen kan ændre sig væsentligt på 100 år som reaktion på en pludselig ændring i miljøet? Det er bare det jeg vil frem til, men du må kalde det præcis hvad du vil.

[abcd]

Jeg er helt grundlæggende ikke så bekymret. Det går, som naturen vil det. Menneskeheden skal nok klare sig - og blande sig, som det altid har været tilfældet. Det bliver meget naturligt eskaleret, når vores bevægelsesfrihed øges.

Men kulturer og civilisationer er uddøde før, så det er vel en mulighed at det sker for vores hvis vi bliver for få. Er det ikke en reel mulighed at det vi kender som den vestlige verden - alt der udgår fra Europa - simpelthen uddør til fordel for f.eks. asiatisk dominans?

Men er der overhovedet noget, der tyder på det?

I Kina falder befolkningstallet allerede nu, og det vil formentlig kun accelerere nedad. Det gælder mange steder. Omvendt er der jo ikke nedgang i den vestlige verden, i hvert fald ikke alle steder. England runder 70 millioner omkring nu og med en voldsom befolkningsvækst runder man måske 80 millioner allerede i næste årti. Det skyldes primært indvandring, men den model står jo åben for alle. Danmark er måske også en smule på vej i den retning.

Indvandring er bare primært af andre kulturer. Danmark vil formentlig se væsentligt anderledes ud hvis Islam bliver den dominerende religion.

[Ubiquitous]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

Det kan sagtens være at du har ret i at det ikke fungerer med lige lysten til at få børn. Det afhænger f.eks. af i hvor høj grad det er genetisk. Og jeg påstår ikke at jeg har bevis for det, jeg synes bare det virker som en oplagt mulighed.

Men jeg kan ikke se hvordan du kan have ret i at evolution kategorisk ikke kan foregå over få hundrede år som reaktion på pludselige ændringer. Hvis der kommer en sygdom som er harmløs for de fleste, men som slår alle rødhårede ihjel, hvordan går det så med generne for rødt hår om 100 år? Genpølen kan ændre sig væsentligt på kort tid hvis man ret hårdt filtrerer dele fra - det må være sandt.

Det var faktisk helt alvorligt, at jeg spurgte dig, om du kunne være andre forklaringer. Det er en god måde at forholde sig kritisk til sine meninger, at tænke over, om der kunne være forklaringer på det, man observerer. Men det er selvfølgeligt kun sandt, hvis man rent faktisk interesserer sig for fænomenet.

At slå alle ihjel er ikke evolution, og det er ikke det evolutionsteorien handler om. Det virker som om, at du er bekymret for, at det kommer nogen og undertrykker din kultur. Jeg forstår ikke, hvorfor du vil blande evolutionsteori ind i det.

Selvfølgelig kan der være andre forklaringer. Hvad tror du er forklaringen?

Jeg kan forestille mig adskillige forklaringer. Men de er jo revet ud af røven, så de er ikke særligt interessante.

Mht. evolutionsteori synes jeg det bliver et ligegyldigt slagsmål om ord. Har du et argument imod at genpølen kan ændre sig væsentligt på 100 år som reaktion på en pludselig ændring i miljøet? Det er bare det jeg vil frem til, men du må kalde det præcis hvad du vil.

Ja. Det er så vidt vides aldrig sket for mennesker. 100 år er to generationer, hvilket er en absurd skala at tale om evolutionsteori ifølge evolutionsteorien.

Hvis du ikke vil snakke om evolutionsteori, så lad dog være med at bringe den på banen?

[abcd]

Evolution foregår som regel med en skala på titusinder af år eller mere. I løbet af 100 eller 1000 år er evolutionens indvirkning på menneskearten nærmest ikke-eksisterende. Du misbruger efter min mening evolutionsteorien til at argumentere for noget, som du allerede mener og ja, det synes jeg er lidt åndsvagt.

Evolution kan ske over 10.000-vis af år, men det kan også ske meget hurtigere som reaktion på pludselige, store ændringer i miljøet. En sygdom kan f.eks. udslette størstedelen af en population og efterlade allerede den førstfølgende generation væsentligt mere modstandsdygtig. En teori om sorte nordamerikaneres dominans i atletik er at selektionspresset for fysisk styrke på slaveskibene var meget stærkt - igen en ændring der er sket over ganske kort tid.

Det er ikke en teori. Det er i bedste fald en hypotese. Kan der være andre forklaringer?

Den pludselige ændring i vores kultur mht. børn vi har set for 50-100 år siden mener jeg kan sammenlignes med en sygdom. På den måde at det skaber et meget pludseligt og meget voldsomt selektionspres imod en iboende lyst til at få børn. Det må være et næsten lige så hårdt selektionspres som hvis en sygdom specifikt gik efter mennesker der ikke har lyst til børn.

Igen, evolution fungerer ikke på de her små bitte skalaer. Tror du, at du ville kunne forudse, hvordan verden ville se ud i dag for 100 år siden?

Det kan sagtens være at du har ret i at det ikke fungerer med lige lysten til at få børn. Det afhænger f.eks. af i hvor høj grad det er genetisk. Og jeg påstår ikke at jeg har bevis for det, jeg synes bare det virker som en oplagt mulighed.

Men jeg kan ikke se hvordan du kan have ret i at evolution kategorisk ikke kan foregå over få hundrede år som reaktion på pludselige ændringer. Hvis der kommer en sygdom som er harmløs for de fleste, men som slår alle rødhårede ihjel, hvordan går det så med generne for rødt hår om 100 år? Genpølen kan ændre sig væsentligt på kort tid hvis man ret hårdt filtrerer dele fra - det må være sandt.

Det var faktisk helt alvorligt, at jeg spurgte dig, om du kunne være andre forklaringer. Det er en god måde at forholde sig kritisk til sine meninger, at tænke over, om der kunne være forklaringer på det, man observerer. Men det er selvfølgeligt kun sandt, hvis man rent faktisk interesserer sig for fænomenet.

At slå alle ihjel er ikke evolution, og det er ikke det evolutionsteorien handler om. Det virker som om, at du er bekymret for, at det kommer nogen og undertrykker din kultur. Jeg forstår ikke, hvorfor du vil blande evolutionsteori ind i det.

Selvfølgelig kan der være andre forklaringer. Hvad tror du er forklaringen?

Jeg kan forestille mig adskillige forklaringer. Men de er jo revet ud af røven, så de er ikke særligt interessante.

Mht. evolutionsteori synes jeg det bliver et ligegyldigt slagsmål om ord. Har du et argument imod at genpølen kan ændre sig væsentligt på 100 år som reaktion på en pludselig ændring i miljøet? Det er bare det jeg vil frem til, men du må kalde det præcis hvad du vil.[/quote]

Ja. Det er så vide vides aldrig sket for mennesker. 100 år er to generationer, hvilket er en absurd skala at tale om evolutionsteori ifølge evolutionsteorien.

Hvis du ikke vil snakke om evolutionsteori, så lad dog være med at bringe den på banen?[/quote]

Du opfører dig som en trodsig teenager der udelukkende er ude på at skændes. Det er simpelthen for dumt til at jeg gider bruge mere tid på det. Du er velkommen til at prøve at svare igen på en ordentlig måde, men ellers ses vi måske i en anden debat en anden dag.