libertá skrev:Vi har i de sidste par år set nogle eksempler på, at ytringsfriheden forsøges begrænset til visse bestemte politisk korrekte holdninger.
Nogle siger, at ytringsfriheden kun er et anliggende mellem det enkelte individ og staten. Og rigtigt nok er det da også, at staten - endnu - ikke har været efter mig på grund af mine ytringer.
MEN jeg er utallige gange blevet censureret på sociale medier og også enkelte gange på debatfora for at ytre holdninger, som var ganske lovlige og indenfor lovens rammer. Men som var politisk ukorrekte eller kontroversielle.
Jeg synes, at det er et stort problem, når de sociale medier vil have patent på og diktere, hvad der er de rigtige meninger/holdninger. Det betyder jo, at vi får en skævvredet debat, hvor visse røster ikke kommer til orde. Og hermed kommer bestemte nuancer ikke med i debatten.
Nogle eksempler, så I kan se, hvad jeg hentyder til konkret:
- under Covid-19 blev enhver video og et hvert indlæg, som ytrede skepsis imod vaccinerne, censureret af Big Tech. Primært Facebook, Google og Youtube. Ligeledes blev flere indlæg og videoer, som stille spørgsmål ved håndteringen af Covid-19 også censureret. Det skal dog retfærdigvis siges, at jeg ikke på stående fod husker, at mine kritiske Covid-19 indlæg blev censureret herinde. Så den ros skal debatten her da have!
- i forbindelse med Ukraine-krisen, måtte man godt hejse det ukrainske flag. Men ikke det russiske. Og på Youtube og flere sociale medier blev indlæg, som forsøgte at nuancere situationen kaldt for "pro-russisk propaganda", selvom vesten jo selv sagtens kunne beskyldes for kontant at køre pro-ukrainsk propaganda! Der er en uheldig skævhed i debatten, hvor Ukraine hele tiden prises og ophøjes, mens Rusland og russere svines til og dæmoniseres. Der er ikke mange nuancer i den offentlige debat. Det er en stor skandale, mener jeg, at russiske medier blev censureret af EU. Russiske medier bør have samme adgang til at ytre sig overfor borgere i vesten, som Ukraine har. Ellers er det hykleri!
- under forrige amerikanske valg, var der en meget ensidig forherligelse og favorisering af Joe Biden. Og det endte med at Trump blev udelukket fra flere af de sociale medier. Det er ikke særligt demokratisk! Vi så også en stor censur af Trump-tilhængere, mens Biden´s tilhængere stort set kunne skrive og sige, lige hvad de ville, uden at nogen skred ind. Et stort demokratisk problem.
- senest har vi herinde lige set, at nogle ophøjede moralister, som mener at de har patent på de rigtige meninger og holdninger, har prøvet at få lukket tråden, hvor den seksuelle lavalder og pædofili diskuteres. Man må åbenbart ikke mene noget andet end at ALLE under 18 tager skade af sex og at alle over 18, der kigger på eller kan tænde på nogen under 18 er et pædofilt monster eller noget, der minder om det! Når jeg og et par andre så har prøve at nuancere debatten (ved f.eks. at foreslå at pædofile får adgang til sexdukker eller animeret porno, der jo ikke skader rigtige mennesker. Eller ved at gå tilbage til lovgivningen, som den var før 2000, hvor jeg mener, at loven var mare fornuftig og ikke ramte så skævt, som den går i dag, når den kalder billedebytning mellem buksemodne teenagere for "børneporno"), så beskyldes vi for at være tilhængere af børneporno, selvom ingen af os har sagt eller skrevet det. Og folk går helt amok, som folk jo ofte gør i netop den type debatter, hvor følelserne har det med at tage over fra fornuften! Og nu er tråden så midlertidigt blevet lukket, fordi hystaderne, der mener at have patent på de rigtige hellige holdninger, er lykkedes med at presse mods til at lukke tråden (midlertidligt, i det mindste). Men det er usundt for debatten, hvis man ikke må ytre de mindste frisindede og liberale holdninger. Så ender vi som i USA, hvor det kun er Woke-segmentet, der har ret til at ytre sig og hvor f.eks. Trumpister og andet godtfolk udelukkes fra debatten eller chikaneres.
Hvad mener I andre? Synes I, at det er i orden, at sociale medier og debatfora o.s.v. prøver at fordreje den offentlige debat, således, at der kun er plads til bestemte holdninger. Handler ytringsfrihed ikke netop om, at man TOLERERER andres holdninger, uanset hvor uenig man måtte være i dem?
Jeg synes ikke, at ytringsfriheden kun er et direkte anliggende mellem mig og staten. Jeg mener også, at sociale medier og lignende bør give mig den ytringsfrihed. Hvis en ytring ikke er ulovlig, så bør intet socialt medie eller debatforum kunne censurere den, mener jeg! Jeg mener, at man hermed gør sig skyldig i krænkelse af den ytringsfrihed, som staten garanterer for én. Sociale medier og dagblade o.s.v. skal også leve op til denne ytringsfrihed. Så jeg mener, at det er noget sludder, at hvis jeg bliver censureret alle steder, kan jeg stadig bare gå over i en park og stille mig på en stol og sige, hvad jeg mener. Ja, det kan jeg da. Men jeg kommer jo slet ikke ud til nær så mange mennesker, som hvis jeg også havde adgang til at sige de samme ting på sociale medier og på debatfora og lignende...
Du vil da også have lov til at bestemme, hvad Otto Gobbos videoer skal indeholde, fordi det er dine egne videoer.
Det er da helt naturligt, at fremmede ikke må overtage og dominere andres kreationer
Man kan lave sine egne, hvis man har noget at sige.
Vil du også have lov til at bestemme, hvad det må stå i andres bøger?
... og må EB nu ikke længere lave læserbreve? (uden at enhver skal ret til at have spalteplads).
