Ytringsfrihed! Mener I seriøst, at det er okay, at politisk ukorrekte holdninger gang på gang censureres?!

[fisken80]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

[fisken80]

I øvrigt, når du beskylder mig for akademisk og intellektuel uærlighed, så beskylder du samtidig alle undervisere på de videnskabelige fakulteter for det samme. Det er alligevel rimelig kækt.

[Moe]

I øvrigt, når du beskylder mig for akademisk og intellektuel uærlighed, så beskylder du samtidig alle undervisere på de videnskabelige fakulteter for det samme. Det er alligevel rimelig kækt.

Men det er evident, ligesom du mangler logik og sund fornuft, jeg skal sent glemme at du tror at øget promiskuitet ikke har betydning for udbredelsen af kønssygdomme og graviditet. Eller at man i dag, er mere promiskuøs end i 1750, det siger lidt om din bias i det du siger.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Det handler ikke om hvilken udlægning du tror på, men om at du ikke anerkender at udlægninger ikke er fakta og at der er flere udlægninger baseret på de samme fakta, som alle overholder de videnskabelige principper. Det er det, som du ikke anerkender.

Ja, i den akademiske verden findes der mere end en udlægning, i ALT. Der findes ikke et emne, uden flere udlægninger, og især når det gælder historie og kultur, der er der næsten lige så mange udlægninger som der er forskere.

Min troværdighed, kommer af virkeligheden, ikke af din mangel på akademisk integritet.

[fisken80]

I øvrigt, når du beskylder mig for akademisk og intellektuel uærlighed, så beskylder du samtidig alle undervisere på de videnskabelige fakulteter for det samme. Det er alligevel rimelig kækt.

Men det er evident, ligesom du mangler logik og sund fornuft, jeg skal sent glemme at du tror at øget promiskuitet ikke har betydning for udbredelsen af kønssygdomme og graviditet. Eller at man i dag, er mere promiskuøs end i 1750, det siger lidt om din bias i det du siger.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Det handler ikke om hvilken udlægning du tror på, men om at du ikke anerkender at udlægninger ikke er fakta og at der er flere udlægninger baseret på de samme fakta, som alle overholder de videnskabelige principper. Det er det, som du ikke anerkender.

Ja, i den akademiske verden findes der mere end en udlægning, i ALT. Der findes ikke et emne, uden flere udlægninger, og især når det gælder historie og kultur, der er der næsten lige så mange udlægninger som der er forskere.

Min troværdighed, kommer af virkeligheden, ikke af din mangel på akademisk integritet.

Men så VIS mig de udlægninger. Vis mig de andre akademiske udlægninger du påstår eksisterer om det her emne. Hvis der er så mange så burde det jo være en smal sag. Altså anerkendte akademiske udlægninger. Hvor er de henne?

I øvrigt er det jo lidt sjovt, at du netop fremhæver et emne, hvor DU mener, at DU entydigt har ret. Det er en ret kendt sag, at der i slutningen af 1800-tallet var epidemisk syfillis. Tror du det kom ud af det blå?
Du er simpelthen så vildt selvmodsigende her.

Og igen, når du kalder mig ting, så kalder du hele den akademiske forskningsverden det samme. Det jeg skriver er præcis det samme som enhver underviser på religionsvidenskab ville sige.

[fisken80]

Og igen, du ville dumpe med et gigantisk brag på ethvert universitetsstudie.

[Moe]

Og igen, du ville dumpe med et gigantisk brag på ethvert universitetsstudie.

Jeg vil få topkarakterer som altid
Til eksamen, så er pensum og resultatet givet på forhånd, men dine elever kan være glade for, at der er en censor til eksamen, så din uprofessionelle tilgang ikke kan stå alene, hvis du har samme instilling på dit arbejde, som her.

Ad hominem-angreb viser din desperation og din mangel på god vilje.

Nu skal jeg ikke bevise noget for dig, du kan ikke afkræve noget for nogen, jeg ikke skal stå dig til ansvar for noget, som et ikke er emnet, to ikke er sagens kerne, og tre, især ikke fordi du ikke en eneste gang selv, har dokumenteret en eneste påstand. Du bruger kun "jeg har ret, fordi jeg har en uddannelser som..." eller "jeg har ret, fordi mange siger..." eller fordi den eller den "autoritet siger...". Du tænker ikke, og du forstår ikke, du kan kun gentage hvad andre har fortalt, og du viser at du ikke forstår det du har fået fortalt og læst.

Bevis at Maria var 15 år, ellers er det bare en påstand at det er bevist?

I modsætning til dig anerkender jeg usikkerheder og forskellen på fortolkninger og fakta. Jeg siger ikke, at noget er entydigt rigtigt, medmindre det kan bevises. Jeg tager forbehold for usikkerheder. Det er dig, som er dogmatisk, påstående, og udviser en total mangel på omtanke.

PS: Epidemiologisk syfilis er velkendt, det er omfanget som du har et problem med at bevise, fordi du hævder at det er på niveau med i dag, hvor rundt regnet 80% har herpes, hvad enten det er symptomatisk eller asymptomatisk. Hvis 80% af befolkningen i 1800-tallet havde syfilis og var døde (hvilket man jo gjorde af syfilis dengang), så ville vi have beviser på det, det vil være tidlige på gravpladserne og is de journaler og historiske dokumenter som de er, det store omfang af massedød vil ikke gå upåagtet hen i historien. Det der er ikke sådan beviser.

Nej, du udgøre, og repræsenter ikke den akademiske forskningsverden, og jeg kender ikke andre i den akademiske forskningsverden, som ikke kender forskel på udlægninger og mulige forklaringer, og så beviselige fakta. Det er kun dig, som er uærlig omkring de grundlæggende og elementære forskelle, hvilket er uvidenskabeligt og intertekstuelt uærlig.

[Jasmin]

Hvis i skal skændes, kan i så ikke gå udenfor!

[fisken80]

Og igen, du ville dumpe med et gigantisk brag på ethvert universitetsstudie.

Jeg vil få topkarakterer som altid
Til eksamen, så er pensum og resultatet givet på forhånd, men dine elever kan være glade for, at der er en censor til eksamen, så din uprofessionelle tilgang ikke kan stå alene, hvis du har samme instilling på dit arbejde, som her.

Ad hominem-angreb viser din desperation og din mangel på god vilje.

Nu skal jeg ikke bevise noget for dig, du kan ikke afkræve noget for nogen, jeg ikke skal stå dig til ansvar for noget, som et ikke er emnet, to ikke er sagens kerne, og tre, især ikke fordi du ikke en eneste gang selv, har dokumenteret en eneste påstand. Du bruger kun "jeg har ret, fordi jeg har en uddannelser som..." eller "jeg har ret, fordi mange siger..." eller fordi den eller den "autoritet siger...". Du tænker ikke, og du forstår ikke, du kan kun gentage hvad andre har fortalt, og du viser at du ikke forstår det du har fået fortalt og læst.

Bevis at Maria var 15 år, ellers er det bare en påstand at det er bevist?

I modsætning til dig anerkender jeg usikkerheder og forskellen på fortolkninger og fakta. Jeg siger ikke, at noget er entydigt rigtigt, medmindre det kan bevises. Jeg tager forbehold for usikkerheder. Det er dig, som er dogmatisk, påstående, og udviser en total mangel på omtanke.

PS: Epidemiologisk syfilis er velkendt, det er omfanget som du har et problem med at bevise, fordi du hævder at det er på niveau med i dag, hvor rundt regnet 80% har herpes, hvad enten det er symptomatisk eller asymptomatisk. Hvis 80% af befolkningen i 1800-tallet havde syfilis og var døde (hvilket man jo gjorde af syfilis dengang), så ville vi have beviser på det, det vil være tidlige på gravpladserne og is de journaler og historiske dokumenter som de er, det store omfang af massedød vil ikke gå upåagtet hen i historien. Det der er ikke sådan beviser.

Nej, du udgøre, og repræsenter ikke den akademiske forskningsverden, og jeg kender ikke andre i den akademiske forskningsverden, som ikke kender forskel på udlægninger og mulige forklaringer, og så beviselige fakta. Det er kun dig, som er uærlig omkring de grundlæggende og elementære forskelle, hvilket er uvidenskabeligt og intertekstuelt uærlig.

Du vrøvler. Igen. Og jo, jeg har sådan set postet links til artikler, der understøtter det jeg har skrevet. Det har du ikke, hvilket jeg heller ikke forventede, for det findes naturligvis ikke.

[fisken80]

Og igen, du ville dumpe med et gigantisk brag på ethvert universitetsstudie.

Jeg vil få topkarakterer som altid
Til eksamen, så er pensum og resultatet givet på forhånd, men dine elever kan være glade for, at der er en censor til eksamen, så din uprofessionelle tilgang ikke kan stå alene, hvis du har samme instilling på dit arbejde, som her.

Ad hominem-angreb viser din desperation og din mangel på god vilje.

Nu skal jeg ikke bevise noget for dig, du kan ikke afkræve noget for nogen, jeg ikke skal stå dig til ansvar for noget, som et ikke er emnet, to ikke er sagens kerne, og tre, især ikke fordi du ikke en eneste gang selv, har dokumenteret en eneste påstand. Du bruger kun "jeg har ret, fordi jeg har en uddannelser som..." eller "jeg har ret, fordi mange siger..." eller fordi den eller den "autoritet siger...". Du tænker ikke, og du forstår ikke, du kan kun gentage hvad andre har fortalt, og du viser at du ikke forstår det du har fået fortalt og læst.

Bevis at Maria var 15 år, ellers er det bare en påstand at det er bevist?

I modsætning til dig anerkender jeg usikkerheder og forskellen på fortolkninger og fakta. Jeg siger ikke, at noget er entydigt rigtigt, medmindre det kan bevises. Jeg tager forbehold for usikkerheder. Det er dig, som er dogmatisk, påstående, og udviser en total mangel på omtanke.

PS: Epidemiologisk syfilis er velkendt, det er omfanget som du har et problem med at bevise, fordi du hævder at det er på niveau med i dag, hvor rundt regnet 80% har herpes, hvad enten det er symptomatisk eller asymptomatisk. Hvis 80% af befolkningen i 1800-tallet havde syfilis og var døde (hvilket man jo gjorde af syfilis dengang), så ville vi have beviser på det, det vil være tidlige på gravpladserne og is de journaler og historiske dokumenter som de er, det store omfang af massedød vil ikke gå upåagtet hen i historien. Det der er ikke sådan beviser.

Nej, du udgøre, og repræsenter ikke den akademiske forskningsverden, og jeg kender ikke andre i den akademiske forskningsverden, som ikke kender forskel på udlægninger og mulige forklaringer, og så beviselige fakta. Det er kun dig, som er uærlig omkring de grundlæggende og elementære forskelle, hvilket er uvidenskabeligt og intertekstuelt uærlig.

I øvrigt: interessant påstand den om herpes… for den herpes 80% har er den der i daglig tale kaldes for forkølelsessår Og den smittes de fleste med i 1-5 års alderen, hvorefter de bærer rundt på den resten af livet. Og du vil vel trods alt ikke i ramme alvor påstå, at børn i 1-5 års alderen er promiskuøse?
https://www.sundhed.dk/borger/patientha ... infektion/
Citat: “ofte bliver du smittet allerede som barn 1-5 år gammel).

[Moe]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

[fisken80]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

Nå er det nu klamydia, der skal være argumentet når nu du tog fejl med det andet.

Jeg har ikke på noget tidspunkt påstået, at Maria var eksakt 15 år. Jeg har skrevet, at der er kilder der peger på, at hun var omkring den alder eller yngre. Og at det understøttes af, at det også var normen i datiden at blive gift omkring den alder.

Hvis der findes akademiske forskere, der hævder, at Matthæus og Johannes skulle være skrevet af de to navngivne apostle så vis mig det. Det burde jo være ret let hvis du er så sikker i din sag.

Du hævder et sted, at Johannes og Matthæus er øjenvidner til det der sker. Hvis det skulle være sandt, så er det godt nok mærkeligt, at de to evangelier er så forskellige i deres øjenvidneberetninger. Så forskellige, at begge ikke kan være sande.

Du skriver andetsteds, at du ikke følger den akademiske tradition og f.eks. ikke mener, at det er nødvendigt at kunne læse Biblen og de øvrige skrifter fra kristendommens formative periode på originalsproget. Det er altså IKKE en akademisk tradition du diskuterer ud fra. Du prøver bare ihærdigt, at få det til at fremstå sådan.

I det 19. århundrede var 10-20% af Europas befolkning smittet med syfilis https://ugeskriftet.dk/videnskab/syfilis

En del syfilissmittede fik meget få symptomer. Og de symptomer forsvandt efter efter noget tid, hvorefter smitten lå latent i kroppen i mange år. Så mange, at en hel del ville være døde af andre sygdomme før de eventuelt udviklede syfilis i næste stadie. (https://denstoredanske.lex.dk/syfilis?g ... hkQAvD_BwE)

Nej, epidemisk syfilis medfører ikke massedød: https://www.sundhed.dk/borger/patientha ... r/syfilis/

Du anerkender, at syfilis var epidemisk, men du nægter åbenbart at anerkende, hvordan den blev det.

[fisken80]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

Det er i øvrigt dig, der starter med at påstå, at Biblen er skrevet af øjenvidner. Vis mig én eneste forsker, der støtter den påstand. Bare én. De findes ikke, uanset at du bliver ved med at hævde det.
Der er bestemt forskellige udlægninger af, hvem der så har skrevet evangelierne. Der er også diskussion om deres præcise alder. Jeg har i øvrigt aldrig hævdet det modsatte.
Det eneste jeg har hævdet, og stadig hævder er, at ALLE forskere er enige om, at evangelierne ikke er skrevet af øjenvidner og at de ikke er skrevet af apostlene. Den del er der fuldkommen enighed om.

[Moe]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

Nå er det nu klamydia, der skal være argumentet når nu du tog fejl med det andet.

Jeg har ikke på noget tidspunkt påstået, at Maria var eksakt 15 år. Jeg har skrevet, at der er kilder der peger på, at hun var omkring den alder eller yngre. Og at det understøttes af, at det også var normen i datiden at blive gift omkring den alder.

Hvis der findes akademiske forskere, der hævder, at Matthæus og Johannes skulle være skrevet af de to navngivne apostle så vis mig det. Det burde jo være ret let hvis du er så sikker i din sag.

Du hævder et sted, at Johannes og Matthæus er øjenvidner til det der sker. Hvis det skulle være sandt, så er det godt nok mærkeligt, at de to evangelier er så forskellige i deres øjenvidneberetninger. Så forskellige, at begge ikke kan være sande.

Du skriver andetsteds, at du ikke følger den akademiske tradition og f.eks. ikke mener, at det er nødvendigt at kunne læse Biblen og de øvrige skrifter fra kristendommens formative periode på originalsproget. Det er altså IKKE en akademisk tradition du diskuterer ud fra. Du prøver bare ihærdigt, at få det til at fremstå sådan.

I det 19. århundrede var 10-20% af Europas befolkning smittet med syfilis https://ugeskriftet.dk/videnskab/syfilis

En del syfilissmittede fik meget få symptomer. Og de symptomer forsvandt efter efter noget tid, hvorefter smitten lå latent i kroppen i mange år. Så mange, at en hel del ville være døde af andre sygdomme før de eventuelt udviklede syfilis i næste stadie. (https://denstoredanske.lex.dk/syfilis?g ... hkQAvD_BwE)

Nej, epidemisk syfilis medfører ikke massedød: https://www.sundhed.dk/borger/patientha ... r/syfilis/

Du anerkender, at syfilis var epidemisk, men du nægter åbenbart at anerkende, hvordan den blev det.

Jeg sagde, som du kan gå tilbage og læse, vi ikke har nogen pålidelige kilder, som kan sige, hvor gammel hun var. Det var ikke i samtiden min 200 år ældre, at det ikke står i biblen, og at det er baseret på spekulationer omkring hvad der var normen dengang, og det protesterede du imod.

Mht. at Johannes og Matthæus er øjenvidner, så er det baseret på den tolkning, at originalen var skrevet af apostlene, og at de kopier, de kopierede fra, var få årtier ældre, er fra disse apostle. Det kan du så sige, at du ikke tror på, og det er fint, men det er antagelser, som har rod i 2000 års opfattelser, og af en række grunde er troværdige - men ikke beviselige.

Jeg omtaler ikke akademisk tradition, som er sekulære, præget af ateisme bias og som holder andre principper end bibelforståelse for øje. Jeg sagde teologisk er det ikke nødvendigt at læse de tidligste kopier på original sproget for at studere biblen og bibelforståelse. Det var jeg og andre bruger vores sproglige indsigt, er ved udvalgte skriftsteder, hvor detaljerne er afgørende. Så er det nødvendigt at se, hvad der rent faktisk står, uden en oversættelse, men det er i få tilfælde nødvendigt. For hovedpartens vedkommende, læser man på oversættelser. Ligesom når jurister læser EU-traktaterne, så læser de også oversættelser, medmindre man kan fransk, uden at de diskvalificeres af den grund. Det er derfor uforståeligt, at tro, at bare fordi det er noget, som indgår i et akademisk pensum til en konkret uddannelse til præst i den danske folkekirke, at det så har nogen relevans for de mennesker, som ikke skal være præster i det hele taget, eller i andre kirker end folkekirken. At du ikke engang forstår forskellen på det og hvad bibelforståelse er, viser igen at du er bundet af din egen farvede virkelighed.

Sagt korrekt, akademiske og kritiske metoder er irrelevante for bibelforståelse. Om Bibelen er sand eller ej, og om given prøve daters til dit eller dat, er helt uden betydning. Du taler simpelthen om et andet emne end jeg beskæftiger mig med og har interesse i. Den akademiske diskussion er for mig personligt uinteressant, også selvom jeg kender den godt. Ligesom kirkehistorie er uinteressant, selvom jeg også kender den godt. Hvilke fortolkninger de forskellige kristne trosretninger har, og hvad de baserer det på, det er til gengæld interessant, men det er så akademisk uinteressant.

Herpes er en god indikator, men den generelle udbredelse af seksuelt overførbare sygdomme er beviset.

Epidemisk syfilis medførte massedød før vi behandling til samme, det ligger mellem 5 - 60 % dødelighed, for ubehandlet syfilis.

[Moe]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

Det er i øvrigt dig, der starter med at påstå, at Biblen er skrevet af øjenvidner. Vis mig én eneste forsker, der støtter den påstand. Bare én. De findes ikke, uanset at du bliver ved med at hævde det.
Der er bestemt forskellige udlægninger af, hvem der så har skrevet evangelierne. Der er også diskussion om deres præcise alder. Jeg har i øvrigt aldrig hævdet det modsatte.
Det eneste jeg har hævdet, og stadig hævder er, at ALLE forskere er enige om, at evangelierne ikke er skrevet af øjenvidner og at de ikke er skrevet af apostlene. Den del er der fuldkommen enighed om.

Det er den teologiske basis, som bibelforståelse skal ses ud fra, det har ingen relation til, hvad forskere tror på eller kan bevise.

Det er med andre ord betydningsløst, hvad forskere tror. Det handler om, hvad bibel selv giver af som basis. Hvis den skrev, at Valhalla var sand, så skulle bibelforståelsen baseres på antagelsen om Valhalla, og ikke på akademiske forskeres udlægninger om at der ikke er beviser for at Valhalla findes - fordi det trode dem som skrev det, og derfor skal det læses i det lys.

Du kan ikke læse koranen ud fra et akademisk synspunkt, du er nødt til at læse og forstå litteraturen på dens egne betingelser. Det samme gælder biblen og i øvrigt alle andre religiøse skrifter.

[fisken80]

Nå ja, by the way - du kan selvfølgelig læse græsk, aramæisk og hebraisk og har læst Biblen på dens originale sprog. Altså ligesom de forskere, der sidder med det her og gjort det i årevis.

Det er unødvendigt, fordi jeg ikke beskæftiger mig med en akademisk øvelse om oldtidslitteratur, men udelukkende ud fra en teologisk indgangsvinkel. Dvs. at akademisk konsensus omkring uvedkommende observationer, som er uden teologisk betydning, ikke er relevant.

Når jeg så alligevel læser noget på koinegræsk, skyldes det udelukkende, at det kan være nødvendigt for at forstå, hvad der faktisk står, for at få det bedst mulige udgangspunkt for fortolkning. Det Gamle Testamente er skrevet på hebraisk, undtagen få afsnit på aramæisk. Så ja, især hebraisk kan også være nødvendigt, til tider.

Det er unødvendig at nørder i de ældste skrifter på føromtalte sprog, for at få teologisk indsigt, det er misforståelse for din side hvis du tror det giver en bedre viden eller bibleforståelse.

Nu er det jo ikke kun min holdning. Der er en grund til, at man for at blive teolog skal lære både hebraiske og græsk.

Nu taler jeg ikke om uddannelsen som teolog, men bibleforståelse og tolkninger, hvilket ikke kræver en bestemt eksamen fra et bestemt universitet med et fastlagt studieplan. Det er kravet til en teolog, hvis man vil være præst. Ikke for bibleforståelse.

Jo, du taler altid kun dine holdninger i forhold til det jeg siger, ikke fakta. Du præsenterer aldrig fakta eller dokumentation. Du forholder dig heller ikke til det jeg siger, men kommer med egne overbevisninger som du ukritisk har indhentet på baggrund af anderes autoritet.

De originale sprog kan give nyttige indsigter, men din indgangsvinkel giver ikke åndelig forståelse af biblen og tolkning er ikke udelukkende afhængig af sproglig eller akademisk ekspertise. Værktøjer som oversættelser, krydsreferencer og teologiske kommentarer er mindst lige så vigtige for en meningsfuld forståelse af biblen, og mange akademiske eksperter mangler bibelforståelse, selvom de kan læse biblen på originalsproget og kender til kirkehistorie osv. Disse egenskaber er gode og derfor værdifulde at have, men de er ikke afgørende. Andre kvaliteter som de og du mangler, er væsentligere.

Det er stadig ikke MIN indgangsvinkel, men måden man tilgår religionsstudier og studier i teologi på universiteter i hele den vestlige verden.
De ting jeg har skrevet her i tråden er ikke noget jeg selv har fundet på. Det er forskningsbaseret viden sådan som det formidles når man studerer religionsvidensskab og teologi på universitetet. At DU ikke mener det er korrekt er udelukkende din holdning, din tro.
Men man må da give dig, at du ikke mangler selvtillid når du på den måde mener at du er klogere end hele den videnskabelige verden… trovædighed derimod.

Det er netop ikke noget, du selv har fundet på. Du forholder dig ikke selve beviserne eller til flere fortolkninger. Du forholder dig også kun akademisk til det som oldtidslitteratur, hvilket er en helt anden indgangsvinkel end jeg gør.

Jeg forholder mig til de fakta, vi har, hvilke beviser vi har, og de forskellige fortolkninger, der er, og om hvilken fortolkning der er af de samme fakta, som jeg så vurderer som den bedste, bruger jeg så. Der er mange akademiske fortolkninger, men du nævner kun en ud af en myriade.

Det er at fremstille én akademisk fortolkning som fakta, baseret på akademisk konsensus, gør det ikke til et faktum og det unødigt når du ved eller brude vide, at det ikke er definition på et videnskabeligt faktum, ret videnskabeligt.

Jamen så synes jeg du skal fremvise dem, der er uenige med samtlige undervisere og forskere i emnet jeg gennem årene er stødt på. Og som i øvrigt bedriver videnskabelig forskning med alt hvad dertil hører.

Behøves ikke. I modsætning til dig, forstår de deres metier. De ved, hvad der er af usikkerheder, og at mulige forklaringer, ikke er det samme som fakta, men én mulighed, blandt flere muligheder.

Så med andre ord, så findes de kun oppe i dit eget hoved. Det tænkte jeg jo nok.

Problemet er, at du ikke tænker. Det er intellektuelt og akademisk uærligt, når du lader som om, at du ikke ved, at det jeg siger, er sandt.

Du ved eller burde vide, at der er forskel på beviselige fakta, og forklaringer baseret på fakta, vægtet med en sandsynlighed i forhold til andre forklaringer. Der er tusindvis af forklaringer, som man har måttet ændre grundet nye beviser, det er helt normalt, og det burde du vide.

Nej, jeg er som sagt aldrig stødt på andre udlægninger end dem jeg har beskrevet her i tråden. Hverken blandt mine forskellige undervisere på uni eller i de mange bøger jeg har læst om emnet. Derfor spørger jeg igen: hvem i den akademiske forskerverden er det, der fremsætter andre udlægninger? Du kan bare give mig navnene, så kan jeg selv finde frem til det de har skrevet.
Hvem er det f.eks., der mener, at Matthæusevangeliet og Johannesevangeliet er skrevet af de to navngivne disciple? Jeg ønsker blot et eller flere navne. Det burde ikke være så svært at komme med, hvis det findes.
Så hvis du vil redde din troværdighed så kommer du med nogle navne på videnskabelige forskere der anfægter det.

Hvad du er stødt på, er uvæsentligt; du ved eller burde vide, at der i alle akademiske kredse er divergerende udlægninger og stort set alt, det er normen. Derfor vil en enkelt udlægning aldrig med rimelighed kunne præsenteres som absolut, ikke engang menneskeskabt global opvarmning er absolut, det er overvejende sandsynligt og velunderbygget, men selv det er der flere udlægninger af. Det er derfor uærligt at angive andet.

Du kan selv undersøge noget, hvis du ønsker at finde ud af det. Det er rigeligt med navne, du kan finde, men det er igen sagen uvedkommende for, hvilket belæg du har for, at Marie var 15 år.

PS: Symptomatisk herpes oralt udgør over 30% af befolkningen, 25% på genitalier. 80% er smittet, hvilket ses med antistoffer, som viser eksponering og dermed potentiel smittebærer - HSV-1; herudover har 20% HSV-2. 1/4 af unge under 20 er eller har været smittet med en kønssygdom, og alene klamydiasmitte udgør 50.000 årligt i Danmark.

I 1800-tallet med syfilis, ville det have betydet massedød, hvis man havde haft samme seksuelle aktivitet som i dag, og det er uden at tage kondomer med i betragtning. Din logik og resonnering er bevisligt biased og uærlige. Du taler imod almen viden på en række områder, hvilket i sig selv er akademisk uærligt.

Det er i øvrigt dig, der starter med at påstå, at Biblen er skrevet af øjenvidner. Vis mig én eneste forsker, der støtter den påstand. Bare én. De findes ikke, uanset at du bliver ved med at hævde det.
Der er bestemt forskellige udlægninger af, hvem der så har skrevet evangelierne. Der er også diskussion om deres præcise alder. Jeg har i øvrigt aldrig hævdet det modsatte.
Det eneste jeg har hævdet, og stadig hævder er, at ALLE forskere er enige om, at evangelierne ikke er skrevet af øjenvidner og at de ikke er skrevet af apostlene. Den del er der fuldkommen enighed om.

Det er den teologiske basis, som bibelforståelse skal ses ud fra, det har ingen relation til, hvad forskere tror på eller kan bevise.

Det er med andre ord betydningsløst, hvad forskere tror. Det handler om, hvad bibel selv giver af som basis. Hvis den skrev, at Valhalla var sand, så skulle bibelforståelsen baseres på antagelsen om Valhalla, og ikke på akademiske forskeres udlægninger om at der ikke er beviser for at Valhalla findes - fordi det trode dem som skrev det, og derfor skal det læses i det lys.

Du kan ikke læse koranen ud fra et akademisk synspunkt, du er nødt til at læse og forstå litteraturen på dens egne betingelser. Det samme gælder biblen og i øvrigt alle andre religiøse skrifter.

Og dermed slår du fast, at du ikke diskuterer ud fra en akademisk tradition, men ud fra en kristen.
Og jo, det kan man godt. Det gør man på religionsvidenskabelige studier hver dag. Du mener ikke man kan, det må du gerne mene, men det gør det ikke korrekt.