Ny verdenskrig, er den igang!

[Vlad Kalashnikov]

USA stationerer nu permanent specialstyrker (Green Berets) på de to små øer Kinmen and Matsu. Dvs. et par kilometer fra fastlandet Kina. De ligger ikke engang tæt på Taiwan. Så kan amerikanske soldater sidde på deres militærbase og hører på lyden fra millionbyen Zhangzhou.

Her kan man se hvor tæt de er på resten af Kina:



Hvis man inkluderer USA, smelter øerne sammen med hovedlandet.


Det er en absurd eskalering og militarisering af forholdet til Kina. Og desuden fuldkommen unødvendig. Det ville være som hvis Rusland udstationerede spetsnaz på Flakfortet.

Som det siges: meningen med et politisk system er hvad det gør. På et tidspunkt må man komme til den konklusion at meningen med amerikansk eskalerede militarisering er at provokerer krig med Kina.

[Moe]

BRINK OF WWIII: Are we at risk of another global war?

Vi kan alle 'trøste' os med, at kommer der en tredje verdenskrig, så er det endegyldigt slut med krige - der kommer ikke en fjerde.

seven.jpg

Tror du tænker på atomkrig, men det bliver næppe en krig på den måde.

Det skal du ikke sige, det er meget sandsynligt, at hvis det kommer til en reel krig mod Rusland, at det eskalerer til atomkrig, fordi den tabende part ser det som en essentiel trussel at tabe.

[Moe]

USA stationerer nu permanent specialstyrker (Green Berets) på de to små øer Kinmen and Matsu. Dvs. et par kilometer fra fastlandet Kina. De ligger ikke engang tæt på Taiwan. Så kan amerikanske soldater sidde på deres militærbase og hører på lyden fra millionbyen Zhangzhou.

Her kan man se hvor tæt de er på resten af Kina:



Hvis man inkluderer USA, smelter øerne sammen med hovedlandet.


Det er en absurd eskalering og militarisering af forholdet til Kina. Og desuden fuldkommen unødvendig. Det ville være som hvis Rusland udstationerede spetsnaz på Flakfortet.

Som det siges: meningen med et politisk system er hvad det gør. På et tidspunkt må man komme til den konklusion at meningen med amerikansk eskalerede militarisering er at provokerer krig med Kina.

Det har du nok ret i, det er en blanding af at afskrække Kina eller at fremprovokere en krig, hvis det er uundgåeligt, imens USA stadig har en klar vinderchance.

USA har i øvrigt mere eller mindre omringet Kina med militærbaser blandt nabolandene.

Hvilket naturligvis er en provokation set fra Beijing.

[Nesnay]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

Jeg syntes godt nok, dette her lød som noget, jeg havde hørt før, da jeg læste tråden første gang, og nu dukkede det op på SoMe igen

Speaking to Sky News about the prospect of a Third World War with Russia, Dr David Wearing, University of Sussex lecturer for international relations, said that the current international situation is more perilous than in 1914 and 1939 due to nuclear weapons.

He said: “The danger here is not that one side takes the pre-meditated decision to spark the apocalypse, but rather that a conflict or area of tension escalates to a certain point, one party makes a move that another party misinterprets, and then a nuclear exchange begins despite the fact that no-one was looking for one.

“We should take that risk very seriously, especially over Ukraine and Taiwan.”

https://www.theargus.co.uk/news/24077273.brighton-council-plans-nuclear-conflict-revealed/

Og dit opfølgende indlæg er også ren Google Translate. Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?

That clear and present danger had lurked over the civilised world’s head but has since dissipated into the ether.

[... ]

One would hope bright minds in political capitals around the world are gaming how to avoid a nuclear conflict.

But that notion calls to mind a moment when President Reagan after being briefed on the concept of Mutual Assured Destruction posed the simplest of questions, “What is Plan B?” to which his advisors had no answer.

And today as we celebrate their famous meeting in Iceland almost four decades later it is time again to ask our leaders — “What is plan B?”

https://www.euronews.com/2023/10/11/why-are-we-avoiding-the-what-if-of-nuclear-war

[Moe]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

Jeg syntes godt nok, dette her lød som noget, jeg havde hørt før, da jeg læste tråden første gang, og nu dukkede det op på SoMe igen

Speaking to Sky News about the prospect of a Third World War with Russia, Dr David Wearing, University of Sussex lecturer for international relations, said that the current international situation is more perilous than in 1914 and 1939 due to nuclear weapons.

He said: “The danger here is not that one side takes the pre-meditated decision to spark the apocalypse, but rather that a conflict or area of tension escalates to a certain point, one party makes a move that another party misinterprets, and then a nuclear exchange begins despite the fact that no-one was looking for one.

“We should take that risk very seriously, especially over Ukraine and Taiwan.”

https://www.theargus.co.uk/news/24077273.brighton-council-plans-nuclear-conflict-revealed/

Og dit opfølgende indlæg er også ren Google Translate. Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?

That clear and present danger had lurked over the civilised world’s head but has since dissipated into the ether.

[... ]

One would hope bright minds in political capitals around the world are gaming how to avoid a nuclear conflict.

But that notion calls to mind a moment when President Reagan after being briefed on the concept of Mutual Assured Destruction posed the simplest of questions, “What is Plan B?” to which his advisors had no answer.

And today as we celebrate their famous meeting in Iceland almost four decades later it is time again to ask our leaders — “What is plan B?”

https://www.euronews.com/2023/10/11/why-are-we-avoiding-the-what-if-of-nuclear-war

Nesnay udtrykker sig ikke klart her, der er let skjulte anklager uden at komme med en direkte, og uden en selvstændig pointe.

Så hvad er ideen med det indspark?

[Nesnay]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

Jeg syntes godt nok, dette her lød som noget, jeg havde hørt før, da jeg læste tråden første gang, og nu dukkede det op på SoMe igen

Speaking to Sky News about the prospect of a Third World War with Russia, Dr David Wearing, University of Sussex lecturer for international relations, said that the current international situation is more perilous than in 1914 and 1939 due to nuclear weapons.

He said: “The danger here is not that one side takes the pre-meditated decision to spark the apocalypse, but rather that a conflict or area of tension escalates to a certain point, one party makes a move that another party misinterprets, and then a nuclear exchange begins despite the fact that no-one was looking for one.

“We should take that risk very seriously, especially over Ukraine and Taiwan.”

https://www.theargus.co.uk/news/24077273.brighton-council-plans-nuclear-conflict-revealed/

Og dit opfølgende indlæg er også ren Google Translate. Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?

That clear and present danger had lurked over the civilised world’s head but has since dissipated into the ether.

[... ]

One would hope bright minds in political capitals around the world are gaming how to avoid a nuclear conflict.

But that notion calls to mind a moment when President Reagan after being briefed on the concept of Mutual Assured Destruction posed the simplest of questions, “What is Plan B?” to which his advisors had no answer.

And today as we celebrate their famous meeting in Iceland almost four decades later it is time again to ask our leaders — “What is plan B?”

https://www.euronews.com/2023/10/11/why-are-we-avoiding-the-what-if-of-nuclear-war

Nesnay udtrykker sig ikke klart her, der er let skjulte anklager uden at komme med en direkte, og uden en selvstændig pointe.

Så hvad er ideen med det indspark?

Hvis ikke du synes "Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?" er et klart og direkte spørgsmål, kan jeg ikke rigtig hjælpe dig.

Jeg har slået ignore til igen, så du er selvfølgelig velkommen til at skrive mere til (eller om, som det jo normalt bliver) mig, men jeg kommer sandsynligvis ikke til at svare.

[Moe]

Vi er på en måde i en situation der er langt mere farlig, end den var i 1914 og 1939, fordi stormagterne alle har atomvåben.

Faren er nok ikke, at den ene side tager den beslutning at udløse apokalypsen, men snarere at en konflikt eller et spændingsområde eskalerer til et vist punkt, så en part foretager et skridt, som en anden part misfortolker, og derefter en atomudveksling begynder på trods af, at ingen ledte efter en. Vi bør tage den risiko meget alvorligt, især over Ukraine og Taiwan.

Det scenarie var udgangspunktet for den kolde krig, så i sig selv er det ikke nyt. Det interessante er om risikoen er større nu end den har været tidligere,

Jeg tror den fare altid har luret over hovedet på os, men bevidstheden er siden forsvundet i æteren efter murens fald. Man kan håbe, at lyse hoveder i politiske hovedstæder rundt om i verden ved, hvordan man undgår en atomkonflikt. Men den forestilling minder mig om et øjeblik, hvor præsident Reagan efter at være blevet orienteret om begrebet Mutual Assured Destruction stillede det enkleste spørgsmål: "Hvad er Plan B?" som hans rådgivere ikke havde noget svar på. Og stadig den dag i dag, er der ingen som kan svare på - "Hvad er plan B?"

Jeg syntes godt nok, dette her lød som noget, jeg havde hørt før, da jeg læste tråden første gang, og nu dukkede det op på SoMe igen

Speaking to Sky News about the prospect of a Third World War with Russia, Dr David Wearing, University of Sussex lecturer for international relations, said that the current international situation is more perilous than in 1914 and 1939 due to nuclear weapons.

He said: “The danger here is not that one side takes the pre-meditated decision to spark the apocalypse, but rather that a conflict or area of tension escalates to a certain point, one party makes a move that another party misinterprets, and then a nuclear exchange begins despite the fact that no-one was looking for one.

“We should take that risk very seriously, especially over Ukraine and Taiwan.”

https://www.theargus.co.uk/news/24077273.brighton-council-plans-nuclear-conflict-revealed/

Og dit opfølgende indlæg er også ren Google Translate. Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?

That clear and present danger had lurked over the civilised world’s head but has since dissipated into the ether.

[... ]

One would hope bright minds in political capitals around the world are gaming how to avoid a nuclear conflict.

But that notion calls to mind a moment when President Reagan after being briefed on the concept of Mutual Assured Destruction posed the simplest of questions, “What is Plan B?” to which his advisors had no answer.

And today as we celebrate their famous meeting in Iceland almost four decades later it is time again to ask our leaders — “What is plan B?”

https://www.euronews.com/2023/10/11/why-are-we-avoiding-the-what-if-of-nuclear-war

Nesnay udtrykker sig ikke klart her, der er let skjulte anklager uden at komme med en direkte, og uden en selvstændig pointe.

Så hvad er ideen med det indspark?

Hvis ikke du synes "Hvad er idéen med ikke at kildeangive, når teksten tydeligvis er uoriginal?" er et klart og direkte spørgsmål, kan jeg ikke rigtig hjælpe dig.

Jeg har slået ignore til igen, så du er selvfølgelig velkommen til at skrive mere til (eller om, som det jo normalt bliver) mig, men jeg kommer sandsynligvis ikke til at svare.

Jeg antager, at Nesnay ignorerer hvad jeg siger, som altid. Det overrasker mig mere, når det ikke er tilfældet. Men det betyder stadig ikke, at jeg ignorerer det, hun siger.

Det, hun misser, er, at hvis hun påstår, at der er tale om plagiater og ikke bare samme ideer, så 1. kan hun bevise det og sige hvad problemet er ved det, hvilket ikke er tilfældet, 2. kunne ignorere det, hvilket ikke er tilfældet, og 3. kunne komme med argumenter for eller imod, i stedet for at lege politimand og forsøge at nedgøre, udenom emnet som hun jo ikke bidrager til.

Med andre ord, deltag i debatten i stedet for at lege moralsk dommer, hvilket er uskønt. Og enhver kan frit tage andres sætninger, ord og tanker og gøre dem til sine egne. Ligesom man kan og bør bruge Google, AI og ethvert redskab, der øger ens viden og indsigt i det, man taler om. At gøre sig selv klogere, inden man deltager, er at foretrække fremfor at forblive ignorant af ideologiske årsager.

[Thomas31]

USA stationerer nu permanent specialstyrker (Green Berets) på de to små øer Kinmen and Matsu. Dvs. et par kilometer fra fastlandet Kina. De ligger ikke engang tæt på Taiwan. Så kan amerikanske soldater sidde på deres militærbase og hører på lyden fra millionbyen Zhangzhou.

Her kan man se hvor tæt de er på resten af Kina:



Hvis man inkluderer USA, smelter øerne sammen med hovedlandet.


Det er en absurd eskalering og militarisering af forholdet til Kina. Og desuden fuldkommen unødvendig. Det ville være som hvis Rusland udstationerede spetsnaz på Flakfortet.

Som det siges: meningen med et politisk system er hvad det gør. På et tidspunkt må man komme til den konklusion at meningen med amerikansk eskalerede militarisering er at provokerer krig med Kina.

Det har du nok ret i, det er en blanding af at afskrække Kina eller at fremprovokere en krig, hvis det er uundgåeligt, imens USA stadig har en klar vinderchance.

USA har i øvrigt mere eller mindre omringet Kina med militærbaser blandt nabolandene.

Hvilket naturligvis er en provokation set fra Beijing.

Du mener en håndfuld soldater på de øer er fortroppen for en invasionsstyrke? Mon ikke de snarere er der, for at kina ikke kan invadere øerne uden at risikere at dræbe amerikanere, hvorfor de undlader at invadere.

[Nacaw]

Med andre ord, deltag i debatten i stedet for at lege moralsk dommer, hvilket er uskønt. Og enhver kan frit tage andres sætninger, ord og tanker og gøre dem til sine egne. Ligesom man kan og bør bruge Google, AI og ethvert redskab, der øger ens viden og indsigt i det, man taler om. At gøre sig selv klogere, inden man deltager, er at foretrække fremfor at forblive ignorant af ideologiske årsager.

Til det fremhævede: Nej. Hverken AI eller andre teknologier gør det okay at tage andres direkte ord, sætninger eller tanker og fremføre dem verbatim som ens egne. Når AI laver en remix af alle de ord den kan om et emne, formulerer den sig også på en ny måde. Hvis AI direkte genbrugte andres ord og sætninger ville den være ubrugelig som værktøj. At tro man kan stjæle direkte på den måde, er ude af trit med virkelighedens præmiser (se f.eks. K. Diez) og er i bedste fald dovent og uærligt, i værste fald moralsk korrupt.

En kernedel af ethvert studie er at kunne genformulerer enhvervet viden på en ny måde, det er en katalysator for selvstændige tanker. Det du her advokerer for er ikke at øge ens viden og indsigt, men en yderligere indoktrinering af ideologiske holdninger, præget af det promp man har fodret AI eller den søgesteng du har brugt på google til at finde det kopierede materialet. På sin vis er AI en våbeniseret misinformationsmaskine i utrænede hænder, nærmere end et værktøj der formidler reel, ny, objektiv viden og indsigt.

Jeg er på ingen måde modstander af generativ kunstig intelligens(GKI). Jeg bruger det som værktøj dagligt. Aarhus Universitet har også netop offentliggjort nye regler* for brug af GKI, som understreger at det er fint og lovligt at bruge som værktøj - på linje med andre informationskilder og databaser. Ganske som man naturligvis kan blive inspireret af gamle opgaver eller kapitler i bøger, uden at kopiere dem ord for ord, sætning for sætning. Men vi lever også i en verden hvor en chefredaktør på Jyllands-Posten praler med at have bullshittet sig igennem en afsluttende universistetsopgave i et ukendt fag for en ven - på en weekend. Det er den dikotomi GKI tydeliggøre, og det er skræmmende. Ikke fordi at jeg går ind for ekspertvælde eller et umedieret meritokrati, men fordi at vores samfund er baseret på tillid. Jeg stoler på at VVS'eren ved hvad han laver når han renoverer mit badeværelse, og han stoler på at jeg underviser hans børn på en passende måde. Livet er simpelthen for kort til at kunne sættte sig ordenligt ind i alting. Hvis folk tror at GKI kan gøre en til ekspert i alting, tager de grueligt fejl.

Det kunne blive en længere off topic diskussion om hvad god debat stil er, men jeg vil blot tilføje, at hvis du synes det er uskønt at Nesney leger moralsk dommer i denne tråd, så må ethvert genskin fra spejlet på dit badeværelse være illumineret af en gennemborende uskønhed.

*https://studerende.au.dk/nyhedsvisning/artikel/nye-regler-nu-maa-du-bruge-ai-til-dit-speciale-eller-bachelorprojekt

[Moe]

USA stationerer nu permanent specialstyrker (Green Berets) på de to små øer Kinmen and Matsu. Dvs. et par kilometer fra fastlandet Kina. De ligger ikke engang tæt på Taiwan. Så kan amerikanske soldater sidde på deres militærbase og hører på lyden fra millionbyen Zhangzhou.

Her kan man se hvor tæt de er på resten af Kina:



Hvis man inkluderer USA, smelter øerne sammen med hovedlandet.


Det er en absurd eskalering og militarisering af forholdet til Kina. Og desuden fuldkommen unødvendig. Det ville være som hvis Rusland udstationerede spetsnaz på Flakfortet.

Som det siges: meningen med et politisk system er hvad det gør. På et tidspunkt må man komme til den konklusion at meningen med amerikansk eskalerede militarisering er at provokerer krig med Kina.

Det har du nok ret i, det er en blanding af at afskrække Kina eller at fremprovokere en krig, hvis det er uundgåeligt, imens USA stadig har en klar vinderchance.

USA har i øvrigt mere eller mindre omringet Kina med militærbaser blandt nabolandene.

Hvilket naturligvis er en provokation set fra Beijing.

Du mener en håndfuld soldater på de øer er fortroppen for en invasionsstyrke? Mon ikke de snarere er der, for at kina ikke kan invadere øerne uden at risikere at dræbe amerikanere, hvorfor de undlader at invadere.

Jo helt sikkert formålet og det er at afskrække Kina men det er også en provokation set fra et Kinesisk synspunkt.

[Moe]

Med andre ord, deltag i debatten i stedet for at lege moralsk dommer, hvilket er uskønt. Og enhver kan frit tage andres sætninger, ord og tanker og gøre dem til sine egne. Ligesom man kan og bør bruge Google, AI og ethvert redskab, der øger ens viden og indsigt i det, man taler om. At gøre sig selv klogere, inden man deltager, er at foretrække fremfor at forblive ignorant af ideologiske årsager.

Til det fremhævede: Nej. Hverken AI eller andre teknologier gør det okay at tage andres direkte ord, sætninger eller tanker og fremføre dem verbatim som ens egne. Når AI laver en remix af alle de ord den kan om et emne, formulerer den sig også på en ny måde. Hvis AI direkte genbrugte andres ord og sætninger ville den være ubrugelig som værktøj. At tro man kan stjæle direkte på den måde, er ude af trit med virkelighedens præmiser (se f.eks. K. Diez) og er i bedste fald dovent og uærligt, i værste fald moralsk korrupt.

En kernedel af ethvert studie er at kunne genformulerer enhvervet viden på en ny måde, det er en katalysator for selvstændige tanker. Det du her advokerer for er ikke at øge ens viden og indsigt, men en yderligere indoktrinering af ideologiske holdninger, præget af det promp man har fodret AI eller den søgesteng du har brugt på google til at finde det kopierede materialet. På sin vis er AI en våbeniseret misinformationsmaskine i utrænede hænder, nærmere end et værktøj der formidler reel, ny, objektiv viden og indsigt.

Jeg er på ingen måde modstander af generativ kunstig intelligens(GKI). Jeg bruger det som værktøj dagligt. Aarhus Universitet har også netop offentliggjort nye regler* for brug af GKI, som understreger at det er fint og lovligt at bruge som værktøj - på linje med andre informationskilder og databaser. Ganske som man naturligvis kan blive inspireret af gamle opgaver eller kapitler i bøger, uden at kopiere dem ord for ord, sætning for sætning. Men vi lever også i en verden hvor en chefredaktør på Jyllands-Posten praler med at have bullshittet sig igennem en afsluttende universistetsopgave i et ukendt fag for en ven - på en weekend. Det er den dikotomi GKI tydeliggøre, og det er skræmmende. Ikke fordi at jeg går ind for ekspertvælde eller et umedieret meritokrati, men fordi at vores samfund er baseret på tillid. Jeg stoler på at VVS'eren ved hvad han laver når han renoverer mit badeværelse, og han stoler på at jeg underviser hans børn på en passende måde. Livet er simpelthen for kort til at kunne sættte sig ordenligt ind i alting. Hvis folk tror at GKI kan gøre en til ekspert i alting, tager de grueligt fejl.

Det kunne blive en længere off topic diskussion om hvad god debat stil er, men jeg vil blot tilføje, at hvis du synes det er uskønt at Nesney leger moralsk dommer i denne tråd, så må ethvert genskin fra spejlet på dit badeværelse være illumineret af en gennemborende uskønhed.

*https://studerende.au.dk/nyhedsvisning/artikel/nye-regler-nu-maa-du-bruge-ai-til-dit-speciale-eller-bachelorprojekt

Nu har jeg ikke læst om der er taget noget ordret, men eftersom det ene er engelsk og det andet dansk, så kan det ikke være direkte det samme. Det vil i værste tilfælde være, som påstået google oversat, men det ændrer ikke på, at man gerne må tage sætninger og især tanker fra andre og gøre til sine egne, uden at du eller andre skal afspore ved at brokke sig over det, for at fremhæve sig selv.

Når førnævnte ikke gør andet end at bryde ind for at komme med de indspark, så viser det, at hun undersøger om teksten fremkommer andre steder (bruger tid på det), for herefter at sige det i forum som det eneste (bruger igen tid på det), men undlader at deltage i debatten (bruger IKKE tid på det). Det er altså at forsøge at lege politi og moralsk vogter, over noget som er en personlig mening og ikke en regel eller lov.

Det synes jeg er misbrug af at kunne afspore trådens emner, det tjener ikke noget formål!

Mht. til AI, så har du ret i, at det er en misinformationsmaskine i utrænede hænder, jeg blev også skuffet da jeg fandt ud af, at den har hallucinationer og at man ikke kunne regne med det, den sagde, uden at skulle validere det hele først. Det er negativt, men det kan give en hurtigere søgning og indikation om ting. Så det er fortsat et værktøj jeg bruger, omend jeg ikke kan stole på det, den siger, uden at validere det først.

Jeg vil ikke sige, at jeg går ind for ekspertvælde, navnlig ikke for ekspertise, som ikke er korrekt, men jeg går ind for faktavælde, dvs., at jeg mener, at enhver debat bør have så mange objektive fakta som muligt at tage udgangspunkt i. Det, som ofte er problemet, er, at folk ikke anerkender den objektive virkelighed og så kommer med holdninger baseret på en alternativ virkelighed.

"Hvis folk tror, at AI kan gøre en til ekspert i alting, tager de grueligt fejl." Det er korrekt, at man ikke bliver ekspert af AI, men ligesom med Google kan den give nyttig viden, som gør en bedre og giver mere ekspertise.

Det, som du misser med Nesney, som leger moralsk dommer i denne tråd, og undertegnede, er, at jeg moralisere som en del af trådens indhold, ikke med irrelevante uskønheder. Dvs., at når vi taler om noget moralsk, så tager jeg den upopulære holdning, men det er så som en del af debatten ikke udefrakommende og irrelevante indspark.

Min anke med Nesney er, at det ikke er en del af debatten, men blot en afsporing, som ikke tjener noget debatmæssigt formål. Min moralising er en del af debatten og det gør forskellen.

[Pølsemix]

Nu har jeg ikke læst om der er taget noget ordret, men eftersom det ene er engelsk og det andet dansk, så kan det ikke være direkte det samme. Det vil i værste tilfælde være, som påstået google oversat, men det ændrer ikke på, at man gerne må tage sætninger og især tanker fra andre og gøre til sine egne, uden at du eller andre skal afspore ved at brokke sig over det, for at fremhæve sig selv.

Hvad lægger du i at gøre andres sætninger og tanker til sine egne?

[Moe]

Nu har jeg ikke læst om der er taget noget ordret, men eftersom det ene er engelsk og det andet dansk, så kan det ikke være direkte det samme. Det vil i værste tilfælde være, som påstået google oversat, men det ændrer ikke på, at man gerne må tage sætninger og især tanker fra andre og gøre til sine egne, uden at du eller andre skal afspore ved at brokke sig over det, for at fremhæve sig selv.

Hvad lægger du i at gøre andres sætninger og tanker til sine egne?

Når du læser et ord, en god sætning eller formulering, eller en måde at tænke på, som du synes om og er enig i. Fx bruger jeg tit formuleringer fra andre, det kan være fra Bibelen, Cæsar eller et ordsprog, som jeg bruger helt eller delvist i en sætning. Uden at jeg citerer, hvorfra det oprindeligt kommer, fordi jeg har gjort det til min egen tanke, holdning, og formulering.

[Pølsemix]

Når du læser et ord, en god sætning eller formulering, eller en måde at tænke på, som du synes om og er enig i. Fx bruger jeg tit formuleringer fra andre, det kan være fra Bibelen, Cæsar eller et ordsprog, som jeg bruger helt eller delvist i en sætning. Uden at jeg citerer, hvorfra det oprindeligt kommer, fordi jeg har gjort det til min egen tanke, holdning, og formulering.

Også hvis det evt. er copy/paste? (Med eller uden en tur i Google translate)

[EmoJanice]

Frankrig er ikke med i NATO, så de kan vist godt sende tropper til Ukraine. Jeg er dog glad for at NATO-landene melder fra, for stilles der soldater fra NATO op i krigen, så er vi blevet rullet ind i skidtet. Nu stemte vi så for at bidrage til Frankrigs NEO-kolonisme sidste gang vi stemte om forbehold. Hvordan er forholdene i EU? Kan et land gå enegang og være med i krigen mod Rusland uden at vi rodes ind i det?

Macron udelukker ikke at sende vestlige soldater til Ukraine (Danmarks Radio)