Israel og Mellemøsten

[abcd]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Det fungerer ikke normstyret på den måde - for det handler ikke om "retfærdighed".

Det fungerer på den måde, at hvis én dræber din kone of børn - så bliver du opfyldt af hævntørst og vil have hævn.

I Israel, Gaza og på Vestbredden er der i den grad tale om hævn på hævn - og titusinder har mistet børn, søskende, forældre eller venner - og derfor er det så svært at stoppe voldsspiralen.

Engang var truslen om hævn med til at opretholde en vis orden i primitive samfund, og den dag i dag giver hævn næring til krig, hvis ens kære bliver dræbt.

Problemet med Hamas er at de er ligeglade om det er deres egne eller andres kære der bliver dræbt. Deres egne kommer jo i paradis, så de gør nærmest deres børn en tjeneste ved at gemme sig bag dem. For Hamas er det vel nærmest bedre jo flere palæstinensiske børn der dør.

Det er ny retorik for mig.

Giver Hamas ligefrem israelerne gaver, når de israelske soldater gør deres børn den tjeneste at sende dem i paradis med kontroversielle bomber og raketter?

Med denne retorik vil man da altid kunne få ret

Hamas gemmer sig bag deres egne børn. De er komplet ligeglade med deres egne børn. Og som sidegevinst kan det give lidt sympati fra venstrefløjen i de vestlige lande.

[Arend]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Det fungerer ikke normstyret på den måde - for det handler ikke om "retfærdighed".

Det fungerer på den måde, at hvis én dræber din kone of børn - så bliver du opfyldt af hævntørst og vil have hævn.

I Israel, Gaza og på Vestbredden er der i den grad tale om hævn på hævn - og titusinder har mistet børn, søskende, forældre eller venner - og derfor er det så svært at stoppe voldsspiralen.

Engang var truslen om hævn med til at opretholde en vis orden i primitive samfund, og den dag i dag giver hævn næring til krig, hvis ens kære bliver dræbt.

Problemet med Hamas er at de er ligeglade om det er deres egne eller andres kære der bliver dræbt. Deres egne kommer jo i paradis, så de gør nærmest deres børn en tjeneste ved at gemme sig bag dem. For Hamas er det vel nærmest bedre jo flere palæstinensiske børn der dør.

Det er ny retorik for mig.

Giver Hamas ligefrem israelerne gaver, når de israelske soldater gør deres børn den tjeneste at sende dem i paradis med kontroversielle bomber og raketter?

Med denne retorik vil man da altid kunne få ret

Hamas gemmer sig bag deres egne børn. De er komplet ligeglade med deres egne børn. Og som sidegevinst kan det give lidt sympati fra venstrefløjen i de vestlige lande.

Det er bare ikke så almindeligt at påstå, at "man" ligefrem ønsker ar blive dræbt af fjenden.

Hamas kommer jo ifølge din tese også selv i paradis sammen med deres koner og børn

[K.toldam]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Altså mit umiddelbare svar ville være ingen af dem.

Jeg glemte at de 3 mænd lægger ud med at voldtage og torturere konen på de værste måder man kan forestille sig.

Der er stadig ingen af dem, der er fredselskende. Den fredselskende ville være ham, der lod retssystemet tage sig af de tre forbrydere.

Hvem ville have taget sig af Hamas hvis ikke Israel gjorde det?

Hvor har jeg skrevet, at Israel ikke skulle tage sig af Hamas? Det eneste jeg har påpeget er, at ingen af dem kan kaldes for fredselskende.

Hvis man ikke er i stand til at forsvare sig med vold, er det ikke fordi man er fredselskende, det er bare fordi man er harmløs.

hvis man ikke bliver angrebet freds-hadende er der ikke noget problem i at være harmløs

[Moe]

Du har tilsyneladende helt glemt at Hamas opstod i 1987 med det ene formål at bekæmpe to stats løsningen så hvorfor anklager du ensidigt Israel når det var Hamas selv og ikke Israel der ødelagde to stats aftalen i Oslo ?
Alle realister har for længst erklæret to stats løsningen for stendød så længe Hamas er ved magten så hvordan havde du overhovedet forestillet dig at to stater kunne være løsningen ? Det glæder jeg mig til at høre dit bud på

“ Hamas er født ud af den første intifada i 1987 og markerede sig i protest mod fredsløsningen i Oslo, hvor Israel og Palestine Liberation Organization (PLO) med USA's hjælp efter årtiers konflikt blev enige om en to-statsløsning. Hamas er lige så store fjender af PLO og Fatah, som de er af staten Israel.”

Oslo mig hvad-for-noget?

Oslo aftalerne blev lavet af PLO, som var fjender af Hamas. PLO anerkendte Israels ret til at eksistere i Oslo - så du blander vist noget sammen.

Hamas stammer fra Gazas flygtningelejre - mens det dereimod er om Fatah på Vestbredden, at talen om en palæstinensisk stat har koncentreret sig (al-Fatah og resten af PLO behersker - eller beherskede i det mindste delvist - de palæstinensiske områder, som anerkender Israels ret til at eksistere).

Det er jo ikke første gang i verdenshistorien, at der har været uenighed. Det er vist lige så meget reglen som undtagelsen

Blander hvad for noget sammen ?

Du gentager jo det samme som der står sidst i mit indlæg !

... med den væsentlige forskel, at det virker mere rimeligt at opdele befolkningerne i fredselskende jøder/palæstinensere i Gaza og israel - i modsætning til krigeriske jøder/palæstinensere.

Nej, det giver mening at opdele i alle grupperingerne, fordi det faktisk er sådan, det er.

Men der er forskel på fordelingen, f.eks er fordelingen af krigeriske palæstinensere højere end krigeriske jøder. Det viser alle de tal, vi har, f.eks om hvor mange som støtter Hamas og 7. oktober-angrebet. Israel og jøderne er altid mere splittede og har en større fredselskende andel.

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Det er korrekt, men det mener jeg også er en fejlagtig synsvinkel.

Det er andelen af individer i en given gruppe, som udgør hvor stor en andel af samme gruppe, som ønsker fred og er villige til at gå på kompromis for fred. Andelen af israelere, som ønsker at leve i fred med muslimerne, har altid ifølge de undersøgelser vi har, været højere end omvendt.

Og det er nu engang sådan, man normalt opgør det.

Det du reelt taler om, er hvor blodig en part er i en krig, og her spiller forholdene og magtfordelingen ind.

[Moe]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Altså mit umiddelbare svar ville være ingen af dem.

Jeg glemte at de 3 mænd lægger ud med at voldtage og torturere konen på de værste måder man kan forestille sig.

Der er stadig ingen af dem, der er fredselskende. Den fredselskende ville være ham, der lod retssystemet tage sig af de tre forbrydere.

Nej, og retssystemet inkl. det danske tillader selvforsvar, inkl. drab af de tre, hvis det er nødvendigt. Derfor har vi retfærdiggørelse for drab af de tre gerningsmænd via straffrihed, for selvforsvar efter dansk ret. Det er med andre ord lovligt.

Så den, som følger lovgivningen, kan med andre ord, dræbe i selvforsvar, og dermed være fredselskende selv om vedkommende dræber.

Israel har efter international lov samme ret til selvforsvar, men også til at bekæmpe terrorisme inden for landets egne grænser, som er tilfældet her.

[Moe]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Det fungerer ikke normstyret på den måde - for det handler ikke om "retfærdighed".

Det fungerer på den måde, at hvis én dræber din kone og børn - så bliver du opfyldt af hævntørst og søger hævn.

I Israel, Gaza og på Vestbredden er der i den grad tale om hævn på hævn - for titusinder har mistet børn, søskende, forældre eller venner - og derfor er det så svært at stoppe voldsspiralen.

Engang var truslen om hævn med til at opretholde en vis orden i primitive samfund, og den dag i dag giver hævn næring til krig, hvis ens kære bliver dræbt.

Det er en påstand og en spekulation som du tror på, men det er ikke et faktum, at Israel udviser hævn.

Hævn er motivgrænskning, og du ved ikke hvad deres motiver er til de handlinger, som afstedkommer de resultater som du lægger til grund for din teori.

[Moe]

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvis 3 mænd lister ind i dit hus om natten og dræber din kone, og du efterfølgende skyder dem alle 3, hvem er så mest fredelskende? Dig eller dem?

Det fungerer ikke normstyret på den måde - for det handler ikke om "retfærdighed".

Det fungerer på den måde, at hvis én dræber din kone of børn - så bliver du opfyldt af hævntørst og vil have hævn.

I Israel, Gaza og på Vestbredden er der i den grad tale om hævn på hævn - og titusinder har mistet børn, søskende, forældre eller venner - og derfor er det så svært at stoppe voldsspiralen.

Engang var truslen om hævn med til at opretholde en vis orden i primitive samfund, og den dag i dag giver hævn næring til krig, hvis ens kære bliver dræbt.

Problemet med Hamas er at de er ligeglade om det er deres egne eller andres kære der bliver dræbt. Deres egne kommer jo i paradis, så de gør nærmest deres børn en tjeneste ved at gemme sig bag dem. For Hamas er det vel nærmest bedre jo flere palæstinensiske børn der dør.

Det er ny retorik for mig.

Giver Hamas ligefrem israelerne gaver, når de israelske soldater gør deres børn den tjeneste at sende dem i paradis med kontroversielle bomber og raketter?

Med denne retorik vil man da altid kunne få ret

Hamas gemmer sig bag deres egne børn. De er komplet ligeglade med deres egne børn. Og som sidegevinst kan det give lidt sympati fra venstrefløjen i de vestlige lande.

Det er bare ikke så almindeligt at påstå, at "man" ligefrem ønsker ar blive dræbt af fjenden.

Hamas kommer jo ifølge din tese også selv i paradis sammen med deres koner og børn

Det er sådan islamisk jihad fungerer.

Det er velkendt og ikke spor nyt, kontroversielt eller tvivlsomt.

[Arend]

Bør man personificere et land?

Jeg har aldrig troet på, at "et land" kan ønske hævn - for jeg synes ikke det er en logisk måde at "tænke" på - og det vil jeg begrunde.

Derimod har jeg skrevet, at mange ønsker hævn, hvis nogen i familien eller deres venner på et tidspunkt tilbage i tiden er blevet dræbt i ufred - og en forælder tænker ikke: "Var det retfærdigt at mit barn blev ramt og dræbt af dette missil?

Jeg tror endda, at hævnfølelser kan gå i arv fra forældre til børn, som ikke var født endnu, dengang drabet fandt sted.

På den måde kan ethvert drab i princippet medføre ønsket om hævn i meget lang tid.

Det handler ikke om retfærdighed.

[Moe]

Bør man personificere et land?

Jeg har aldrig troet på, at "et land" kan ønske hævn - for jeg synes ikke det er en logisk måde at "tænke" på - og det vil jeg begrunde.

Derimod har jeg skrevet, at mange ønsker hævn, hvis nogen i familien eller deres venner på et tidspunkt tilbage i tiden er blevet dræbt i ufred - og en forælder tænker ikke: "Var det retfærdigt at mit barn blev ramt og dræbt af dette missil?

Jeg tror endda, at hævnfølelser kan gå i arv fra forældre til børn, som ikke var født endnu, dengang drabet fandt sted.

På den måde kan ethvert drab i princippet medføre ønsket om hævn i meget lang tid.

Det handler ikke om retfærdighed.

Det er vel blot en konstateringer, fordi sådan er det jo reelt

[K.toldam]

Er israel farligt for verdensfreden ?

Den internationale lov er ‘nær totalt sammenbrud’:
Dobbeltmoralen er bekymrende for os, og det betyder, at rettighederne ikke gælder os alle sammen.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/den-in ... -israel-og

[Alpha]

Er israel farligt for verdensfreden ?

Den internationale lov er ‘nær totalt sammenbrud’:
Dobbeltmoralen er bekymrende for os, og det betyder, at rettighederne ikke gælder os alle sammen.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/den-in ... -israel-og

Amnesty International er ikke andet end hykleri og dobbeltmoral.

I 2022 offentliggjorde de en sønderlemmende rapport, der beskylder det ukrainske militær for at stationere sine tropper i nærheden af civile områder på måder, der kan svare til krigsforbrydelser.

De skiver om Ukraine; “establishing bases and operating weapons systems in populated residential areas, including in schools and hospitals, thereby turning civilian objects into military targets”.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... civilians/

Hvis Amnesty er så oprigtigt optaget af at forhindre ukrainsk misbrug af civilbefolkningen gennem anbringelse af våben og styrker i civile områder, så kan man med rette spørge, hvorfor man har afholdt sig fra at kritisere den palæstinensiske praksis med at huse militære hovedkvarterer og strategiske kommandocentre i og under hospitaler, i erhvervsbygninger og civile kommercielle centre. Hvorfor påtales det ikke, at Hamas placerer raketpladser i eller ved siden af hospitaler, skoler, moskeer og private og har hundredvis af taktiske tunneller under Gaza City, der bringer civile veje, kommercielle centre og lokalsamfund, der bor over deres tunneler, i fare?

Man kan dagligt læse på deres hjemmeside, at der er en tydelig fiksering og en masse anklager mod Israel, i modsætning til en ikke-eksisterende dækning – af de alvorlige humanitære krænkelser fra Hamas side.

”Dobbeltmoralen er bekymrende for os, og det betyder, at rettighederne ikke gælder os alle sammen, siger Vibe Klarup, generalsekretær i Amnesty International Danmark”.

Jo jo, søster lystig – prøv lige at vende blikket indad.

[Dane]

Du har tilsyneladende helt glemt at Hamas opstod i 1987 med det ene formål at bekæmpe to stats løsningen så hvorfor anklager du ensidigt Israel når det var Hamas selv og ikke Israel der ødelagde to stats aftalen i Oslo ?
Alle realister har for længst erklæret to stats løsningen for stendød så længe Hamas er ved magten så hvordan havde du overhovedet forestillet dig at to stater kunne være løsningen ? Det glæder jeg mig til at høre dit bud på

“ Hamas er født ud af den første intifada i 1987 og markerede sig i protest mod fredsløsningen i Oslo, hvor Israel og Palestine Liberation Organization (PLO) med USA's hjælp efter årtiers konflikt blev enige om en to-statsløsning. Hamas er lige så store fjender af PLO og Fatah, som de er af staten Israel.”

Oslo mig hvad-for-noget?

Oslo aftalerne blev lavet af PLO, som var fjender af Hamas. PLO anerkendte Israels ret til at eksistere i Oslo - så du blander vist noget sammen.

Hamas stammer fra Gazas flygtningelejre - mens det dereimod er om Fatah på Vestbredden, at talen om en palæstinensisk stat har koncentreret sig (al-Fatah og resten af PLO behersker - eller beherskede i det mindste delvist - de palæstinensiske områder, som anerkender Israels ret til at eksistere).

Det er jo ikke første gang i verdenshistorien, at der har været uenighed. Det er vist lige så meget reglen som undtagelsen

Blander hvad for noget sammen ?

Du gentager jo det samme som der står sidst i mit indlæg !

... med den væsentlige forskel, at det virker mere rimeligt at opdele befolkningerne i fredselskende jøder/palæstinensere i Gaza og israel - i modsætning til krigeriske jøder/palæstinensere.

Nej, det giver mening at opdele i alle grupperingerne, fordi det faktisk er sådan, det er.

Men der er forskel på fordelingen, f.eks er fordelingen af krigeriske palæstinensere højere end krigeriske jøder. Det viser alle de tal, vi har, f.eks om hvor mange som støtter Hamas og 7. oktober-angrebet. Israel og jøderne er altid mere splittede og har en større fredselskende andel.

Det afhænger af synsvinklen.

Hvis man som et mål for "fredselskende" mener, hvor mange "de" dræber, så er israelerne helt klart de mindst fredselskende.

Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?

Hvornår har du sidst set palæstinensere i Gaza el. Vestbank demonstrere for fred med Israel ???

[Arend]

/size]
Hvornår har du sidst set palæstinensere i Gaza el. Vestbank demonstrere for fred med Israel ???

Det interesserer mig mest, om vi får fred, og det har jeg bl.a. kommenteret her: https://www.debatten.net/forum/viewtopic.php?f=32&p=1672424#p1672171


Det er velkendt, at israelerne dræber flest i konflikten, og det forhold lægger som nævnt bare i kakkelovnen til fremtidig had - mens du på din side vægter det moralske aspekt meget højere (selvom det ikke ændrer på muligheden for at stifte fred).

[Dane]

/size]
Hvornår har du sidst set palæstinensere i Gaza el. Vestbank demonstrere for fred med Israel ???

Det interesserer mig mest, om vi får fred, og det har jeg bl.a. kommenteret her: https://www.debatten.net/forum/viewtopic.php?f=32&p=1672424#p1672171


Det er velkendt, at israelerne dræber flest i konflikten, og det forhold lægger som nævnt bare i kakkelovnen til fremtidig had - mens du på din side vægter det moralske aspekt meget højere (selvom det ikke ændrer på muligheden for at stifte fred).

“ Er der andre objektive måder at opgøre det på, som ikke blot er simpel retorik?”

Det kommer an på om du har din helt egen definition på objektivitet for i min bedste objektive optik er hele det palæstinensiske folk gennemsyret af had mod jøder fra fødsel til død og det har intet med den nuværende konflikt at gøre, men simpelthen fordi det er indbygget i deres intolerante religion.
At du overhovedet tror på muligheden for fred vidner om en total manglende viden om historiske kendsgerninger..

[Moe]

/size]
Hvornår har du sidst set palæstinensere i Gaza el. Vestbank demonstrere for fred med Israel ???

Det interesserer mig mest, om vi får fred, og det har jeg bl.a. kommenteret her: https://www.debatten.net/forum/viewtopic.php?f=32&p=1672424#p1672171


Det er velkendt, at israelerne dræber flest i konflikten, og det forhold lægger som nævnt bare i kakkelovnen til fremtidig had - mens du på din side vægter det moralske aspekt meget højere (selvom det ikke ændrer på muligheden for at stifte fred).

Uden at fjerne islamismen fra palæstinenserne, får du ikke fred, punktum. De vil altid fortsætte med at angribe jøderne, fordi det er en del af deres religion. Så ægte fred kan ikke opnås, så længe islam eksisterer som religion og magtfaktor i palæstinensiske områder.