Er du parat til at tage den røde pille?

[Dawwty]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Scientific method example: Failure to toast
Let's build some intuition for the scientific method by applying its steps to a practical problem from everyday life.
1. Make an observation.
Let's suppose that you get two slices of bread, put them into the toaster, and press the button. However, your bread does not toast.

1. Observation: the toaster won't toast.
2. Ask a question.
Why didn't my bread get toasted?

2. Question: Why won't my toaster toast?
3. Propose a hypothesis.
A hypothesis is a potential answer to the question, one that can somehow be tested. For example, our hypothesis in this case could be that the toast didn't toast because the electrical outlet is broken.

3. Hypothesis: Maybe the outlet is broken.
This hypothesis is not necessarily the right explanation. Instead, it's a possible explanation that we can test to see if it is likely correct, or if we need to make a new hypothesis.

Hvorfor skrive noget indlysende som jeg er klar over?

[paint]

Dawwty skrev:
Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer.

[Dawwty]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

[Dawwty]

Dawwty skrev:
Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer.

Og?

[Arend]

Dawwty skrev:
Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer.

Og?

Jeg skrev ordret: "Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer."

Det har også undret mig, hvad du vil med det svar

[Dawwty]

Dawwty skrev:
Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer.

Og?

Jeg skrev ordret: "Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer."

Det har også undret mig, hvad du vil med det svar

Når, men paint eksempel relaterer bare ikke til det.

Med det svar ville jeg tydeligvis anerkende det jeg skrev.

[Arend]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

Man kan ikke lave sandsynlighedsregningsopgaver på sådan noget som livets opståen.

[deliciouscookie]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

Man kan ikke lave sandsynlighedsregningsopgaver på sådan noget som livets opståen.

Det er svært at give en præcis sandsynlighed for livets opståen da der er mange faktorer der spiller ind. Men nogle forskere har forsøgt at estimere sandsynligheden ved at tage højde for følgende faktorer:

Sandsynligheden for, at de nødvendige kemiske elementer og molekyler dannes
Sandsynligheden for, at disse molekyler danner livsduelige organismer
Sandsynligheden for, at disse organismer udvikler sig til intelligent liv

Ifølge en undersøgelse fra en gruppe forskere, der blev offentliggjort i tidsskriftet International Journal of Astrobiology, er sandsynligheden for livets opståen på Jorden omkring 1 til 10^24 (1 til 1 sextillion). Det betyder, at det kunne have skullet ske 1 gang i hver sextillion (1.000.000.000.000.000.000) mulige verdener, for at det sker.

Det er en estimeret sandsynlighed og at der er mange usikkerheder der kan påvirke resultatet. Derudover kan sandsynligheden for livets opståen variere afhængigt af de specifikke forhold på andre planeter eller måner.

[Arend]

Det er svært at give en præcis sandsynlighed for livets opståen da der er mange faktorer der spiller ind. Men nogle forskere har forsøgt at estimere sandsynligheden ved at tage højde for følgende faktorer:

Sandsynligheden for, at de nødvendige kemiske elementer og molekyler dannes
Sandsynligheden for, at disse molekyler danner livsduelige organismer
Sandsynligheden for, at disse organismer udvikler sig til intelligent liv

Ifølge en undersøgelse fra en gruppe forskere, der blev offentliggjort i tidsskriftet International Journal of Astrobiology, er sandsynligheden for livets opståen på Jorden omkring 1 til 10^24 (1 til 1 sextillion). Det betyder, at det kunne have skullet ske 1 gang i hver sextillion (1.000.000.000.000.000.000) mulige verdener, for at det sker.

Det er en estimeret sandsynlighed og at der er mange usikkerheder der kan påvirke resultatet. Derudover kan sandsynligheden for livets opståen variere afhængigt af de specifikke forhold på andre planeter eller måner.

Alligevel har nogen forskere i forsøg fremstillet RNA's byggestene ud fra stof, som fandtes på den tidlige Jord, og som stadig findes i det interstellare rum og i atmosfæren på Saturns måne, Titan.

https://www.information.dk/indland/2009/05/livets-oprindelse-maaske-fundet

Der er bare mange muligheder for at finde noget om livets oprindelse, som der har været forsket så meget i.

Jeg ved ikke, hvad der er sandt - men det er trods alt mere, end man har til teorien om Guds eksistens - for der er ikke noget.

[Dawwty]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

Man kan ikke lave sandsynlighedsregningsopgaver på sådan noget som livets opståen.

Det må du så fortæller forskere og andre eksperter som gør netop det. De har åbenbart brug for din ekspertise.

[Arend]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

Man kan ikke lave sandsynlighedsregningsopgaver på sådan noget som livets opståen.

Det må du så fortæller forskere og andre eksperter som gør netop det. De har åbenbart brug for din ekspertise.

Det er simpelthen ikke sandt, at der eksisterer en anerkendt sandsynlighedsberegning på livets opståen.

Du er velkommen til at linke til en peer reviewed sandsynlighedsberegning på livets opståen i et anerkendt videnskabeligt medie - men det kan du ikke.

Her er godt nok en video fra YouTube med et af professor Tours ugentlige bibelstudier, men jeg ville foretrække et videnskabelig link.

https://www.jmtour.com/

[Dawwty]

Kan jeg godt forstå du ikke vil, når du ikke forstår fysisk eller pointen som fløj over hovedet på dig.

Andre kan dog godt forstå det.

Mht til gud. Det er svært at bevise eller afvise Guds eksistens, da det er en subjektiv overbevisning. Der er mange teorier og argumenter for og imod Guds eksistens, men ingen kan bevise eller afvise det med absolut sikkerhed. Det er et tros- eller filosofisk spørgsmål, der kan diskuteres og undersøges, men ikke bevises eller afvises med videnskabelige metoder.

Man kan aldrig bevise, at noget ikke eksisterer.

Det videnskabelige syn på verden – er modsat det religiøse – og det kommer vi ikke uden om.

En vigtig forskel er, at i naturvidenskabelig tankegang er det sandt, som kan efterprøves af uvildige og bevises - og i religiøs tankegang er det som man tror på - sandt.

Det betyder jo, at fortalerne for intelligent design er ude på et skråplan, fordi de blander upåviselige tanker sammen med naturvidenskabelig tankegang.

Jeg har i øvrigt undervist i fysik.

Nej, det er ikke muligt at bevise at noget ikke eksisterer. Det er kun muligt at give argumenter for at noget ikke kan eksistere eller ikke er observeret, men det er ikke det samme som at bevise at det ikke eksisterer. Det er også vigtigt at bemærke, at mange ting i videnskaben og filosofien er baseret på en form for antagelse eller tro, og det kan være svært at bevise noget helt sikkert.

Fortalerne for intelligent design er dog på sikker grund når der alene bruges videnskabelige metoder og usikkerheden ikke kan kvalificeres i højere eller mindre grad end de øvrige teorier.

Intelligent design går ud på - at hvis man ser noget kompliceret i naturen som DNA - så kan man intuitivt fornemme, at det må være skabt på overnaturlig vis.

Det er på sin vis i orden - men det har intet med naturvidenskab at gøre

Det er så også lidt forkert, det har ikke noget med intuition at gøre men sandsynlighed.

Man kan ikke lave sandsynlighedsregningsopgaver på sådan noget som livets opståen.

Det må du så fortæller forskere og andre eksperter som gør netop det. De har åbenbart brug for din ekspertise.

Det er simpelthen ikke sandt, at der eksisterer en anerkendt sandsynlighedsberegning på livets opståen.

Du er velkommen til at linke til en peer reviewed sandsynlighedsberegning på livets opståen i et anerkendt videnskabeligt medie - men det kan du ikke.

Så må du belære dem om at de ikke må bruge de metoder som anvendes. Videnskab baserer sig ikke på konsensus og der er altid uenighed.

En metoder bliver ikke uvidenskabelig ved ikke at have en procentdel konsensus.

Peer reviews bruges til at evaluere og kritisk vurdere andres arbejde. Det kan være et værk, en artikel eller en rapport, som bliver gennemgået af en eller flere personer med lignende kompetencer og erfaringer. Formålet med en peer review er at give feedback og konstruktiv kritik, samt at sikre kvaliteten og rigtigheden af det vurderede arbejde. Det kan også hjælpe med at identificere eventuelle mangler eller fejl, samt give forslag til forbedringer.

Det kræves således ikke for en given beregningsmetode.

[Arend]

Så må du belære dem om at de ikke må bruge de metoder som anvendes. Videnskab baserer sig ikke på konsensus og der er altid uenighed.

En metoder bliver ikke uvidenskabelig ved ikke at have en procentdel konsensus.

Peer reviews bruges til at evaluere og kritisk vurdere andres arbejde. Det kan være et værk, en artikel eller en rapport, som bliver gennemgået af en eller flere personer med lignende kompetencer og erfaringer. Formålet med en peer review er at give feedback og konstruktiv kritik, samt at sikre kvaliteten og rigtigheden af det vurderede arbejde. Det kan også hjælpe med at identificere eventuelle mangler eller fejl, samt give forslag til forbedringer.

Det kræves således ikke for en given beregningsmetode.

Du forstår grundlæggende ikke, hvordan videnskaben fungerer

For eksempel er Niels Bohrs atommodel blevet anerkendt af videnskaben.

Hovedparten af det som pressen skriver om, at nu har videnskaben opdaget ditten eller datten - er døgnfluer - som aldrig bliver anerkendt af videnskaben. Man kan altid Google sig frem til en masse forholdsvis ligegyldigt stof og slå andre i hovedet med det.

Hvor svært det er at blive anerkendt af videnskaben kan som eksempel nævnes, at den serbiske matematiker Milanković beskrev sin teori i tre korte artikler så tidligt som 1912-14.

Den handler om at solens og jordens baner følger tre cykler på ca. 100.000, ca. 41.000 og ca. 23.000 år - og at det medfører variationer i solinstrålingen på jorden (som blandt andet har styret istiderne).

... men Milanković teori blev først anerkendt af videnskaben langt senere, da man fik bedre kendskab til fortidens temperaturer.

I 1970'erne fik man gennem iskerneboringer og gennem boringer i havsedimenter kendskab til fortidens klima.

Det viste sig, at jordens fortidige temperaturer stemmer godt overens med Milanković teori - så først efter 50 års forløb blev hans teori almindelig anerkendt af videnskaben, fordi teorien blev bekræftet i praksis af en uafhængig kilde - nemlig iskerneboringerne på Grønland og på Antarktis.

Vi skal altså ikke tro på, at alt hvad vi læser i pressen om forskning i naturen er sandt.

Svensmark har også problemer med at få sin teori om den kosmiske strålings betydning for klimaet anerkendt, selvom han har fået udgivet en masse forskning. Det lykkes måske for ham en dag - hvem ved.

På en lignende måde vil det blive svært at få forskning om livets opståen anerkendt af videnskaben.

Indtil det sker må vi slå os til tåls med, at vi ikke ved hvordan livet opstod

[deliciouscookie]

Det er svært at give en præcis sandsynlighed for livets opståen da der er mange faktorer der spiller ind. Men nogle forskere har forsøgt at estimere sandsynligheden ved at tage højde for følgende faktorer:

Sandsynligheden for, at de nødvendige kemiske elementer og molekyler dannes
Sandsynligheden for, at disse molekyler danner livsduelige organismer
Sandsynligheden for, at disse organismer udvikler sig til intelligent liv

Ifølge en undersøgelse fra en gruppe forskere, der blev offentliggjort i tidsskriftet International Journal of Astrobiology, er sandsynligheden for livets opståen på Jorden omkring 1 til 10^24 (1 til 1 sextillion). Det betyder, at det kunne have skullet ske 1 gang i hver sextillion (1.000.000.000.000.000.000) mulige verdener, for at det sker.

Det er en estimeret sandsynlighed og at der er mange usikkerheder der kan påvirke resultatet. Derudover kan sandsynligheden for livets opståen variere afhængigt af de specifikke forhold på andre planeter eller måner.

Alligevel har nogen forskere i forsøg fremstillet RNA's byggestene ud fra stof, som fandtes på den tidlige Jord, og som stadig findes i det interstellare rum og i atmosfæren på Saturns måne, Titan.

https://www.information.dk/indland/2009/05/livets-oprindelse-maaske-fundet

Der er bare mange muligheder for at finde noget om livets oprindelse, som der har været forsket så meget i.

Jeg ved ikke, hvad der er sandt - men det er trods alt mere, end man har til teorien om Guds eksistens - for der er ikke noget.

De mangler at få byggesten ud af de betingelser som var uden intelligens (deres egen manipulation) samt at få liv ud af byggesten som i øvrigt ikke kan eksisterende samtidig (på hinanden udelukkende).

Men påstanden om at gud ikke kan eksister på en videnskabelig baggrund er falsk. Der er og blive en antagelse eller tro at der ikke findes en gud ikke ulig troen på at en sådan gud findes.

[Arend]

Det er svært at give en præcis sandsynlighed for livets opståen da der er mange faktorer der spiller ind. Men nogle forskere har forsøgt at estimere sandsynligheden ved at tage højde for følgende faktorer:

Sandsynligheden for, at de nødvendige kemiske elementer og molekyler dannes
Sandsynligheden for, at disse molekyler danner livsduelige organismer
Sandsynligheden for, at disse organismer udvikler sig til intelligent liv

Ifølge en undersøgelse fra en gruppe forskere, der blev offentliggjort i tidsskriftet International Journal of Astrobiology, er sandsynligheden for livets opståen på Jorden omkring 1 til 10^24 (1 til 1 sextillion). Det betyder, at det kunne have skullet ske 1 gang i hver sextillion (1.000.000.000.000.000.000) mulige verdener, for at det sker.

Det er en estimeret sandsynlighed og at der er mange usikkerheder der kan påvirke resultatet. Derudover kan sandsynligheden for livets opståen variere afhængigt af de specifikke forhold på andre planeter eller måner.

Alligevel har nogen forskere i forsøg fremstillet RNA's byggestene ud fra stof, som fandtes på den tidlige Jord, og som stadig findes i det interstellare rum og i atmosfæren på Saturns måne, Titan.

https://www.information.dk/indland/2009/05/livets-oprindelse-maaske-fundet

Der er bare mange muligheder for at finde noget om livets oprindelse, som der har været forsket så meget i.

Jeg ved ikke, hvad der er sandt - men det er trods alt mere, end man har til teorien om Guds eksistens - for der er ikke noget.

De mangler at få byggesten ud af de betingelser som var uden intelligens (deres egen manipulation) samt at få liv ud af byggesten som i øvrigt ikke kan eksisterende samtidig (på hinanden udelukkende).

Men påstanden om at gud ikke kan eksister på en videnskabelig baggrund er falsk. Der er og blive en antagelse eller tro at der ikke findes en gud ikke ulig troen på at en sådan gud findes.

Jeg har ikke skrevet, at "gud ikke kan eksister på en videnskabelig baggrund" - så hvem skriver du dette til?

Jeg skrev at man ikke har nogen beviser for Guds eksistens, og det er ikke det samme.

Der er masser af ting, som mennesket ikke ved, og det kan man ligeså godt indrømme først som sidst.

Hvor klogt er det at forsvare noget, som man faktisk ikke ved?