Tyskland vil ikke stå i vejen for kampvogne til Ukraine

[Vlad Kalashnikov]

Det rygtes nu at Rusland forhandler med Taliban om at købe nogle af de mange våben (over $7 milliarder) som USA efterlod der. Sikkert med betaling i olie/gas.

Amerikanske våbendonationer til Rusland for at kæmpe mod tyske tanks på Østfronten. Man bliver helt nostalgisk.

[Petrix]

De tyske myndigheder er klar til at sende Leopard-kampvogne til Ukraine.

Det erfarer flere på hinanden uafhængige medier, heriblandt de anerkendte medier Der Spiegel, Bloomberg og AP.

Den tyske kansler Olaf Scholz vil samtidig tillade andre lande at sende de tyskproducerede kampvogne til krigen i Ukraine, erfarer medierne.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-01-24-medier-tyskland-vil-sende-kampvogne-til-ukraine

Det kommer ikke bag på mig, hvis det er sandt.

... men det kunne være rart med en officiel udtalelse

Det skulle være sandt: Vestlige allierede vil leverer Leopard-kampvogne til Ukraine. Glæden ved denne beslutning er stor i Kiev. Men glæden var kortvarig, før ukrainerne stiller det næste store krav. Nu vil de have kampfly.

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-update-am-25-januar-kaum-steht-kampfpanzer-lieferung-fest-stellt-ukraine-naechste-grosse-forderung_id_72885571.html

Ukraine vil jo have det der skal til, for at få russerne til at gå hjem.

Det kan man vel ikke fortænke dem i eller?

[Vlad Kalashnikov]

De tyske myndigheder er klar til at sende Leopard-kampvogne til Ukraine.

Det erfarer flere på hinanden uafhængige medier, heriblandt de anerkendte medier Der Spiegel, Bloomberg og AP.

Den tyske kansler Olaf Scholz vil samtidig tillade andre lande at sende de tyskproducerede kampvogne til krigen i Ukraine, erfarer medierne.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-01-24-medier-tyskland-vil-sende-kampvogne-til-ukraine

Det kommer ikke bag på mig, hvis det er sandt.

... men det kunne være rart med en officiel udtalelse

Det skulle være sandt: Vestlige allierede vil leverer Leopard-kampvogne til Ukraine. Glæden ved denne beslutning er stor i Kiev. Men glæden var kortvarig, før ukrainerne stiller det næste store krav. Nu vil de have kampfly.

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-update-am-25-januar-kaum-steht-kampfpanzer-lieferung-fest-stellt-ukraine-naechste-grosse-forderung_id_72885571.html

Ukraine vil jo have det der skal til, for at få russerne til at gå hjem.

Det kan man vel ikke fortænke dem i eller?

Nej. Specielt ikke når det er Vesten der selv har bestilt krigen og dikteret Zelensky at han ikke må søge fred. Vesten er forpligtet til at give alt den støtte det kan. Om i skal hæve skatten med 10% for at betale for det. Specielt beskæmmende når man hører vestlige lande værge sig ved at tage ukrainske flygtninge. I har bare at tage de flygtninge, og give dem alt, for deres ulykke er frugten af jeres arbejde.

[PAX II]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

[Moe]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Du synes ikke en invasion af Ukraine var usandsynlig, det forud så du?

Der findes faktisk dumme spørgsmål.

Ja og dumme svar. Det var usandsynligt at endnu en fuld krig mellen to nationer i Europa ville opstå og dog står vi her i denne krig.

Derfor så er det usandsynlige ikke så usandsynlig endda ved at forsøge at annekter et lille NATO land.

[Moe]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

Det anser jeg for usandsynligt af de samme som anså invasion af Ukraine som usandsynlig. De har tydeligvis ikke indsigt i Putins mindset.

[PAX II]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

Det anser jeg for usandsynligt af de samme som anså invasion af Ukraine som usandsynlig. De har tydeligvis ikke indsigt i Putins mindset.

Historisk har alvorlige kriser af denne art haft en tendens til ubønhørligt at bevæge sig mellem eskalering og deeskalering. Det er præcis, hvad der skete under Cubakrisen i 1962, og krigen i Ukraine ser ud til at være på en lignende bane. På et tidspunkt skal aggressoren overbevises om at deeskalere. Derfor må præsident Putin fuldt ud forstå, at ethvert og alle angreb på NATOs territorium vil blive mødt med en gradueret og forholdsmæssig reaktion. Så kan han så spekulerer over hvad det betyder.

[Moe]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

Det anser jeg for usandsynligt af de samme som anså invasion af Ukraine som usandsynlig. De har tydeligvis ikke indsigt i Putins mindset.

Historisk har alvorlige kriser af denne art haft en tendens til ubønhørligt at bevæge sig mellem eskalering og deeskalering. Det er præcis, hvad der skete under Cubakrisen i 1962, og krigen i Ukraine ser ud til at være på en lignende bane. På et tidspunkt skal aggressoren overbevises om at deeskalere. Derfor må præsident Putin fuldt ud forstå, at ethvert og alle angreb på NATOs territorium vil blive mødt med en gradueret og forholdsmæssig reaktion. Så kan han så spekulerer over hvad det betyder.

Men fejlberegninger koster, hvordan startede anden verdenskrig og hvorfor?

Tro du at Hitler have regner med anden verdenskrig eller troede han at de endnu engang kunne slippe afsted med at snuppe et land?

[PAX II]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

Det anser jeg for usandsynligt af de samme som anså invasion af Ukraine som usandsynlig. De har tydeligvis ikke indsigt i Putins mindset.

Historisk har alvorlige kriser af denne art haft en tendens til ubønhørligt at bevæge sig mellem eskalering og deeskalering. Det er præcis, hvad der skete under Cubakrisen i 1962, og krigen i Ukraine ser ud til at være på en lignende bane. På et tidspunkt skal aggressoren overbevises om at deeskalere. Derfor må præsident Putin fuldt ud forstå, at ethvert og alle angreb på NATOs territorium vil blive mødt med en gradueret og forholdsmæssig reaktion. Så kan han så spekulerer over hvad det betyder.

Men fejlberegninger koster, hvordan startede anden verdenskrig og hvorfor?

Tro du at Hitler have regner med anden verdenskrig eller troede han at de endnu engang kunne slippe afsted med at snuppe et land?

Det kan være fristende at angive årsagerne til Anden Verdenskrig til et øjeblik, såsom Hitlers invasion af Polen. Men dette øjeblik fortæller kun en del af historien. I virkeligheden drev komplekse dynamikker – inklusive manglende opretholdelse af en global magtbalance og malplaceret optimisme om, at 1. Verdenskrig var krigen der skulle afslutte alle krige – lande rundt om i verden ud i en ny krig. På trods af de ulmende spændinger rundt om på kloden på det tidspunkt var Anden Verdenskrig ikke uundgåelig. Det skete, fordi magthavere traf beslutninger gennem hele mellemkrigstiden, som var med til at sætte ild til konflikten, hvilket i sidste ende førte til en eksplosion.

[Petrix]

De tyske myndigheder er klar til at sende Leopard-kampvogne til Ukraine.

Det erfarer flere på hinanden uafhængige medier, heriblandt de anerkendte medier Der Spiegel, Bloomberg og AP.

Den tyske kansler Olaf Scholz vil samtidig tillade andre lande at sende de tyskproducerede kampvogne til krigen i Ukraine, erfarer medierne.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-01-24-medier-tyskland-vil-sende-kampvogne-til-ukraine

Det kommer ikke bag på mig, hvis det er sandt.

... men det kunne være rart med en officiel udtalelse

Det skulle være sandt: Vestlige allierede vil leverer Leopard-kampvogne til Ukraine. Glæden ved denne beslutning er stor i Kiev. Men glæden var kortvarig, før ukrainerne stiller det næste store krav. Nu vil de have kampfly.

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-update-am-25-januar-kaum-steht-kampfpanzer-lieferung-fest-stellt-ukraine-naechste-grosse-forderung_id_72885571.html

Ukraine vil jo have det der skal til, for at få russerne til at gå hjem.

Det kan man vel ikke fortænke dem i eller?

Nej. Specielt ikke når det er Vesten der selv har bestilt krigen og dikteret Zelensky at han ikke må søge fred. Vesten er forpligtet til at give alt den støtte det kan. Om i skal hæve skatten med 10% for at betale for det. Specielt beskæmmende når man hører vestlige lande værge sig ved at tage ukrainske flygtninge. I har bare at tage de flygtninge, og give dem alt, for deres ulykke er frugten af jeres arbejde.

Det lyder som noget du har læst i Global Times.

[Vlad Kalashnikov]

De tyske myndigheder er klar til at sende Leopard-kampvogne til Ukraine.

Det erfarer flere på hinanden uafhængige medier, heriblandt de anerkendte medier Der Spiegel, Bloomberg og AP.

Den tyske kansler Olaf Scholz vil samtidig tillade andre lande at sende de tyskproducerede kampvogne til krigen i Ukraine, erfarer medierne.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-01-24-medier-tyskland-vil-sende-kampvogne-til-ukraine

Det kommer ikke bag på mig, hvis det er sandt.

... men det kunne være rart med en officiel udtalelse

Det skulle være sandt: Vestlige allierede vil leverer Leopard-kampvogne til Ukraine. Glæden ved denne beslutning er stor i Kiev. Men glæden var kortvarig, før ukrainerne stiller det næste store krav. Nu vil de have kampfly.

https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-update-am-25-januar-kaum-steht-kampfpanzer-lieferung-fest-stellt-ukraine-naechste-grosse-forderung_id_72885571.html

Ukraine vil jo have det der skal til, for at få russerne til at gå hjem.

Det kan man vel ikke fortænke dem i eller?

Nej. Specielt ikke når det er Vesten der selv har bestilt krigen og dikteret Zelensky at han ikke må søge fred. Vesten er forpligtet til at give alt den støtte det kan. Om i skal hæve skatten med 10% for at betale for det. Specielt beskæmmende når man hører vestlige lande værge sig ved at tage ukrainske flygtninge. I har bare at tage de flygtninge, og give dem alt, for deres ulykke er frugten af jeres arbejde.

Det lyder som noget du har læst i Global Times.

Næppe. Jeg får alle mine oplysninger fra Pravda. Er Global Times den kinesiske pendant til det amerikanske propaganda medie New York Times?

[annellaII]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Du synes ikke en invasion af Ukraine var usandsynlig, det forud så du?

Der findes faktisk dumme spørgsmål.

Ja og dumme svar. Det var usandsynligt at endnu en fuld krig mellen to nationer i Europa ville opstå og dog står vi her i denne krig.

Derfor så er det usandsynlige ikke så usandsynlig endda ved at forsøge at annekter et lille NATO land.

Og hvad skulle det være for et NATO land?

[Moe]

Hvad den egentlige årsag er til Scholz' holdning, bliver der kun gætte om, alt får vi heller ikke at vide.

Selvfølgelig er fokus i øjeblikket på levering af tyske Leopard-tanks, sagde Stoltenberg. "Men nogle gange tager det også lidt tid at rådføre sig fortroligt med de allierede." Dette er ofte mere produktivt "end hvis alt foregår offentligt."

Luxembourgs udenrigsminister Jean Asselborn forsvarede den tyske kansler i tankdebatten. "Fjenden er ikke kansler Scholz, fjenden hedder Putin. Og det er det, vi bør fokusere på," sagde Asselborn i ZDF-nyhedsmagasinet "heute-journal".

Selvom Olaf Scholz endnu ikke har sagt nej til leveringen af ​​Leopard-tanks, som Kiev har krævet, har han heller ikke sagt ja. Tyskland er i øvrigt ikke så isoleret i dette spørgsmål i EU, som det bliver fortalt i medierne, sagde Asselborn. Der er også andre "store lande og grænselande", som er tilbageholdende med at tage dette skridt.

Alle, inklusive Tyskland, tænker på, hvor meget de kan gøre for Ukraine uden at krydse en rød linje med Rusland. Den linje er historisk placeret forskelligt. Jeg tror, kansler Scholz vil sikre sig, at Tyskland ikke skiller sig ud som den eneste store leverandør, der sender kampvogne til Ukraine og ville foretrække, at USA sluttede sig til ham i den indsats.

Det lyder fornuftigt, men vi har leveret tunge våben allerede, og både Storbritannien og Frankrig sender kampvogne (AMX 10 RC og Challenger 2).

Det virkelige problem er at vi ikke starte krigsproduktion af tungt matriet op, i før nævnte lande. Vi fortsætter med fredsproduktion og tømmer vores egen forsvars kapaciteter, det er uholdbart. Vi producere ikke tanks nok til at erstatte de tabte på slagmarken og Russerne har 10.000 forældede tanks de kan sende af sted over tid.

Efter murens fald, troede Vesten, at en artilleri- og kampvognskrig i Europa aldrig ville ske igen og krympede våbenlagrene. Det var så forkert. Nu er der diskussioner om, at NATO måske skal investere i gamle fabrikker i Tjekkiet, Slovakiet og Bulgarien for at genstarte fremstillingen af sovjetisk kaliber 152 mm og 122 mm granater til Ukraines stadig stort set sovjetiske artilleri-våben. Men forhindringerne er lige så utallige som de løsninger, der forfølges.

Ja, men fakta er som du selv siger at det var en forkert antagelse. Vi er tilbage til nationale krige og måske også "totales krieg", det vil være rettidig at omstille til krigsproduktion af essentielle dele. Eks. artilleri og kampvogne som har en lange venteliste.

Og Naturligvis de anvendte ammunitions typer, lige nu og i årende frem bruges der mere på slagmarken end der produceres, det er uholdbart under en oprustning og evt. kommende krig mod Rusland og/eller Kina.

Der er ingen tvivl om at vi skal udvide vores sikkerheds- og forsvarskapaciteter, og det "strategiske kompas", som skal tjene som retningsgivende politik på dette område. Vi skal også forbedre effektiviteten frem for blot at øge militærudgifterne på nationalt plan. Og det kræver, at man vedtager en fælles europæisk/amerikansk vision i national militær planlægning.

Europa skal også bruge de midler, det har til rådighed, herunder sanktioner, til at forsøge at ændre Putins adfærd. Frem for alt skal den spille en nøglerolle i at forhindre, at fjendtligheder i Ukraine bliver til en krig mellem stormagterne. Kinas rolle, som angiveligt overvejer at sælge våben til Rusland for at hjælpe Putins krigsindsats, vil sandsynligvis være afgørende for at afværge en global konflikt. Til det formål er det afgørende, at USA, EU og NATO ikke ses som svage og splittede i indenrigs- eller udenrigspolitik.

Det er bekymrende at Vesten ikke er klart til at overgå til krigsproduktion, men i steder kun tør svække egne kapaciteter som vi så mangler hvis Ukraine falder.

Hvis Rusland får mobiliseret op imod 1-2 millioner mand i 2023, og overgår til total krig...stopper Putin så i Ukraine, eller ryger de baltiske lande og eller Polen også efter Ukraine? Det er uklogt at tøve så meget som vi gør, det er håndtering af Hitler om igen.

Det anser jeg for usandsynligt, at Putin anriber et NATO land.

Den populære antagelse er nok, at Putin, ikke vil vove et direkte angreb mod alliancen. Artikel 5 som fastslår, at ethvert angreb på et NATO-medlemsland skal betragtes som et angreb på alle dets medlemmer, har længe blevet set som en uanfægtelig forsvarsgaranti, som Rusland ikke vil forsøge at sætte på prøve. Men deler Putin denne tro? Vi ved det bare ikke og jeg syntes det er bekymrende nok til at berettige en genovervejelse af NATOs militære og politiske holdning.

Vi har atomvåben i arsenalet, men NATO's konventionelle styrker i dag, selvom de bliver styrket, er ikke skræddersyet til at forsvare sig mod den fulde militære russiske styrke . Grænserne var godt forstået under den kolde krig: NATO opretholdt en stærk defensiv styrke for at afskrække sovjetiske ledere fra at bukke under for fristelser. Det er vigtigt at vende tilbage til en robust militær holdning.

Det vil koste mange penge og kræve politisk vilje. Men Præsident Putin har mindet os om, at hans krige ikke er kolde – de er varme.

Det anser jeg for usandsynligt af de samme som anså invasion af Ukraine som usandsynlig. De har tydeligvis ikke indsigt i Putins mindset.

Historisk har alvorlige kriser af denne art haft en tendens til ubønhørligt at bevæge sig mellem eskalering og deeskalering. Det er præcis, hvad der skete under Cubakrisen i 1962, og krigen i Ukraine ser ud til at være på en lignende bane. På et tidspunkt skal aggressoren overbevises om at deeskalere. Derfor må præsident Putin fuldt ud forstå, at ethvert og alle angreb på NATOs territorium vil blive mødt med en gradueret og forholdsmæssig reaktion. Så kan han så spekulerer over hvad det betyder.

Men fejlberegninger koster, hvordan startede anden verdenskrig og hvorfor?

Tro du at Hitler have regner med anden verdenskrig eller troede han at de endnu engang kunne slippe afsted med at snuppe et land?

Det kan være fristende at angive årsagerne til Anden Verdenskrig til et øjeblik, såsom Hitlers invasion af Polen. Men dette øjeblik fortæller kun en del af historien. I virkeligheden drev komplekse dynamikker – inklusive manglende opretholdelse af en global magtbalance og malplaceret optimisme om, at 1. Verdenskrig var krigen der skulle afslutte alle krige – lande rundt om i verden ud i en ny krig. På trods af de ulmende spændinger rundt om på kloden på det tidspunkt var Anden Verdenskrig ikke uundgåelig. Det skete, fordi magthavere traf beslutninger gennem hele mellemkrigstiden, som var med til at sætte ild til konflikten, hvilket i sidste ende førte til en eksplosion.

Ligesom i dag og Hitel traf en beslutning som udløste krigen og uden den, ingen krig. Putin kan gøre det samme, fejlestimere os ud i en storkrig.