Du glemmer Vietnam, Cambodja, Laos - de kunne have haft godt af 40år mere krig. Og Indien var bedre under The Raj.EmoJanice skrev:Historiens fejltagelser gentager sig.
Ingen fik gavn af at man trak sig i utide fra den allierede intervention i den russisk borgerkrig 1918-1920.
Ingen fik gavn af at Truman administrationen trak sig fra Kina og efterlod landet til en galning, som slog store dele af sin befolkning ihjel.
Man gav Afghanistans befolkning håb og så stak man halen mellem benene, så befolkningen kan leve som i 1400-tallet
Og nu vil man så lade Putin vinde i Ukraine blot fordi der findes et eller andet indenrigs problem i USA? Man har næsten lyst til at gå i seng og lukke ned for alle nyheder.
Det er denne Hvide Mands Byrde der ligger til grund for stort set alle de problemer vi har i Vesten i dag. Det er ikke vores opgave at skabe håb (samt opium og drengevoldtægt) for Afghanistans befolkning. Indlade os på en landkrig i Asien mod Kina. Bekæmpe kommunister i Rusland, Mekong-deltaet eller Helmanprovinsen. Bombe demokrati ind i Libyen eller Irak. Etc. Det kommer altid med et blowback - og en million migranter per krig.
Omkring $ 8 billioner (trillions) har USA brugt på post-9/11 krigene. I Irak, Afghanistan, Libyen, etc. Tænk hvis USA havde brugt de penge i USA i stedet. De kunne have løst deres hjemløseproblemer, deres fentanylkrise, moderniseret deres infrastruktur, fået universal healthcare, sløjfet al student debt, etc. Men nej, det skulle ikke være.