Hvilke konspirationsteorier abonnerer du på?

[Vlad Kalashnikov]

Så du har et åbent sind

Er du så også åben for, at Holocaust enten er en konspiration eller hoax?

Hvorfor tror du Holocaust er blevet så dogmatisk i Vesten at det antages som blasfemi at sætte spørgsmål ved det (men ikke at afbrænde Koranen eller andre hellige bøger)? Det syntes jeg er værd at undersøge. Jeg er åben for Holocaust er en konspiration eller hoax. Det tror jeg ikke selv den var, men det er spørgsmål man skal have lov til at stille uden at blive smidt i fængsel.

Det er ikke et spørgsmål jeg generelt gider at diskuterer, fordi jeg ikke anser det som så vigtigt (som f.eks. det russiske eller cambodianske holocaust, der er tættere på mig personligt), og fordi nogle personer er meget ideologisk bundet til et specifik fortælling. Men hvis der spørges, så tror at den populære fortælling omkring Holocaust har punkter hvor den har fjernet sig fra sandheden. Netop fordi fortællingen er blevet så dogmatisk og politiseret.

F.eks. er selve ideen om at der var et Holocaust ikke noget der blev anset i samtiden. Det var et koncept der kom frem i 1960erne, og først blev populariseret i 1970erne. Flere centrale personer (Churchill, Eisenhower, De Gaulle) skrev memoirers, her nævnes det ikke. Det var anderkendt at nazisterne havde et specielt had til jøder - ligesom de havde et specielt had til slaviske folk, til venstreorienterede, til homoseksuelle, til sigøjnere, til katolikker, til Jehovas vidner, til frimurer (af hvad jeg lige kan huske, der er sikkert flere grupper).

Jeg tror ikke på de 6 millioner. Det var er tal der blev kastet omkring i årtier før og alt for belejligt et tal. Der var helst sikkert en masse døde, men ved ikke hvor mange. Under alle omstændigheder blev der dræbt mange gange flere russere. Jeg tvivler på at koncentrationslejrene var hvad vi oftest bliver fortalt. Tror de fleste der var der blev dræbt af sygdom, underernæring, mm., men at det største antal blev dræbt af irregulære styrker på Østfronten (f.eks. Zelenskys Bandera).

Så, Holocaust var ikke en hoax, men det er en politisk konstruktion, det foregik ikke på den måde det generelt antages, og fortællingen om den er blevet politiseret til at fremme specifikke mål.

Er det synspunkter der forbudte at have i Danmark i 2023? Jeg har ikke fulgt med i hvad reglerne for politisk blasfemi er.

[paint]

Så du har et åbent sind

Er du så også åben for, at Holocaust enten er en konspiration eller hoax?

Hvorfor tror du Holocaust er blevet så dogmatisk i Vesten at det antages som blasfemi at sætte spørgsmål ved det (men ikke at afbrænde Koranen eller andre hellige bøger)? Det syntes jeg er værd at undersøge. Jeg er åben for Holocaust er en konspiration eller hoax. Det tror jeg ikke selv den var, men det er spørgsmål man skal have lov til at stille uden at blive smidt i fængsel.

Det er ikke et spørgsmål jeg generelt gider at diskuterer, fordi jeg ikke anser det som så vigtigt (som f.eks. det russiske eller cambodianske holocaust, der er tættere på mig personligt), og fordi nogle personer er meget ideologisk bundet til et specifik fortælling. Men hvis der spørges, så tror at den populære fortælling omkring Holocaust har punkter hvor den har fjernet sig fra sandheden. Netop fordi fortællingen er blevet så dogmatisk og politiseret.

F.eks. er selve ideen om at der var et Holocaust ikke noget der blev anset i samtiden. Det var et koncept der kom frem i 1960erne, og først blev populariseret i 1970erne. Flere centrale personer (Churchill, Eisenhower, De Gaulle) skrev memoirers, her nævnes det ikke. Det var anderkendt at nazisterne havde et specielt had til jøder - ligesom de havde et specielt had til slaviske folk, til venstreorienterede, til homoseksuelle, til sigøjnere, til katolikker, til Jehovas vidner, til frimurer (af hvad jeg lige kan huske, der er sikkert flere grupper).

Jeg tror ikke på de 6 millioner. Det var er tal der blev kastet omkring i årtier før og alt for belejligt et tal. Der var helst sikkert en masse døde, men ved ikke hvor mange. Under alle omstændigheder blev der dræbt mange gange flere russere. Jeg tvivler på at koncentrationslejrene var hvad vi oftest bliver fortalt. Tror de fleste der var der blev dræbt af sygdom, underernæring, mm., men at det største antal blev dræbt af irregulære styrker på Østfronten (f.eks. Zelenskys Bandera).

Så, Holocaust var ikke en hoax, men det er en politisk konstruktion, det foregik ikke på den måde det generelt antages, og fortællingen om den er blevet politiseret til at fremme specifikke mål.

Er det synspunkter der forbudte at have i Danmark i 2023? Jeg har ikke fulgt med i hvad reglerne for politisk blasfemi er.

Prøv at læse, hvad der er beviser for: https://folkedrab.dk/temaer/holocaust-b ... undet-sted

[Vlad Kalashnikov]

Prøv at læse, hvad der er beviser for: https://folkedrab.dk/temaer/holocaust-b ... undet-sted

Som sagt så tror jeg bestemt på det skete. Ved bare ikke hvorfor præcist det emne skal omgives med tabuisering og blasfemilovgivning, nu når der døde lagt flere russere, og der har været flere folkemord både før og efter. Det er bare ikke en historisk singular hændelse.

[EmoJanice]

Jeg har besøgt en af de benævnte lejre hvor man tog livet af ganske mange mennesker. Om det er 6 millioner eller ej, kan man ikke med sikkerhed fastslå, men faktum var at når man slår millioner mennesker ihjel hvor mange var i den arbejdsduelige alder, så udsulter man også sin egen produktion.

Når man så ser på hvad deres ideologi bygger på så har de fisket godt og grundigt i hvad der var oppe i tiden. Var det forkert at aflive mennesker blot fordi de risikerede ikke at være til gavn for samfundet? Det er vi kommet frem til i dag og vores lovgivning via brugerbetaling på anbringelser af børn på grund af psykiske og fysiske handicap motiverer forældre at afbryde graviditeter før den danske definition af liv opstår. Man kan feks se på antallet af børn født med Downs syndrom. Det er faldet. Er det en bedre løsning? Ja. Rent praktisk bliver det altid noget beskidt noget at tage livet af et menneske. Om det er moralsk korrekt, må hænge sammen med om man deler den danske definition af hvornår livet opstår.

Hvem fandt på at aflive uønskede med gas? Det gjorde Amerikanerne så tidligt som i 1918, men de konkluderede også at offentligheden nok ikke ville sympatisere og man i stedet skulle se på at forhindre svage individer i at formere sig f.eks. ved at operere på dem.

I mange lande gik man ind for at begrænse svage individer som kunne ligge samfundet til last. Også her i Danmark. Så der var ikke langt til at se på jøder og sigøjnere der mange steder havde et dårligt ry fordi de med deres påklædning skilte sig lige så meget ud i Europa og USA dengang, så kvinder i Burka gør idag. At nogle så primært beskæftigede sig med udlån med vilkår vi kender fra kviklånsbranchen og måske havde en liberal holdning til dele-økonomi gjorde ikke tingene bedre.

Der var nogle lejre. Folk døde i dem uanset om årsagen har været sygdom, hungersnød eller decideret aflivning. KZ-lejre blev designet af Briterne under Boerkrigen til at være slemme og det må man sige at de var i Tyskland.

Nu har jeg så fulgt Mark Felton's Youtube dækning af Hitler's og frues angivelige død i 1945 og det fik mig til at blive tilhænger af endnu en konspirationsteori - nemlig den at de ikke døde som det er beskrevet i historiebøgerne, men nok på en anden måde.

En anden konspirationsteori som jeg læser på er at den spanske syge ikke opstod i Spanien, men derimod i Louisiana hvor soldater slæbte sygdommen til Europa, men Amerikanske myndigheder desperat forsøgte at finde en kur, mens general Pershing fik blev på at holde de tropper som var i Frankrig ude af 1. verdenskrig så længe så muligt så smitten ikke bredte sig. Det er almindelig kendt at den franske overgeneral Foch havde konflikter med general Pershing som ikke ville sætte Amerikanske tropper ind for 1919 og grunden var at han vidste at hans soldater var smittede. Han blev tvunget til at lade dem deltage før en kur var fundet og som resultat deraf blev verdenen ramt af en pandemi.

[paint]

Prøv at læse, hvad der er beviser for: https://folkedrab.dk/temaer/holocaust-b ... undet-sted

Som sagt så tror jeg bestemt på det skete. Ved bare ikke hvorfor præcist det emne skal omgives med tabuisering og blasfemilovgivning, nu når der døde lagt flere russere, og der har været flere folkemord både før og efter. Det er bare ikke en historisk singular hændelse.

Russerne døde vel primært i krig. I lejrene, arbejdede de sig ihjel i tynde pjalter, og nærmest uden mad. Målet var udryddelse af personer, der ikke havde gjort andet end at være født med den 'forkerte' etniske baggrund. Der er en vis forskel. Det er der, det antager karakter af en bestialsk forbrydelse, og folkemord.

[NoLady]

Prøv at læse, hvad der er beviser for: https://folkedrab.dk/temaer/holocaust-b ... undet-sted

Som sagt så tror jeg bestemt på det skete. Ved bare ikke hvorfor præcist det emne skal omgives med tabuisering og blasfemilovgivning, nu når der døde lagt flere russere, og der har været flere folkemord både før og efter. Det er bare ikke en historisk singular hændelse.

Netop fordi det ikke er en historisk singular hændelse. Fordi det truer vores evne til at forstå og lære af Holocausts historie. ”Aldrig igen” er en af de vigtigste moralske lære, verden kan drage af Holocaust. Men verden har langt fra været perfekt til at anvende denne lektion – massegrusomheder over hele verden, såsom folkedrabene i Cambodja, Rwanda, Bosnien-Hercegovina, Darfur og Xinjiang viser det meget tydeligt.

Kun en nøjagtig historisk uddannelse og sandfærdigt minde om Holocaust vil kunne lære nye generationer om vores fortid og de rædsler, som uhæmmet had kan føre til. Vi skal fremhæve de smertefulde erfaringer fra Holocaust, herunder vigtigheden af at respektere menneskerettighederne og værdigheden for mennesker, der er anderledes end os. Det er den eneste måde, hvis vi nogensinde skal kunne opfylde vores højtidelige løfte om ”aldrig mere.”

[Moe]

Prøv at læse, hvad der er beviser for: https://folkedrab.dk/temaer/holocaust-b ... undet-sted

Som sagt så tror jeg bestemt på det skete. Ved bare ikke hvorfor præcist det emne skal omgives med tabuisering og blasfemilovgivning, nu når der døde lagt flere russere, og der har været flere folkemord både før og efter. Det er bare ikke en historisk singular hændelse.

Russerne døde vel primært i krig. I lejrene, arbejdede de sig ihjel i tynde pjalter, og nærmest uden mad. Målet var udryddelse af personer, der ikke havde gjort andet end at være født med den 'forkerte' etniske baggrund. Der er en vis forskel. Det er der, det antager karakter af en bestialsk forbrydelse, og folkemord.

Du har ret, dog er 20 millioner døde russere i sig selv bestialsk, selvom det skyldes krig. Det viser en total mangel på respekt for menneskeliv.

[Ondemand]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

[K.toldam]

[youtube][/youtube]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

lyder som en spændende teori

[fisken80]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

Du er for sent ude, den teori er lanceret i royal-tråden for længe siden.
Og den har også været oppe at vende på de sociale medier flere gange.

[Ondemand]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

Du er for sent ude, den teori er lanceret i royal-tråden for længe siden.
Og den har også været oppe at vende på de sociale medier flere gange.

Nå ok, det er ikke lige der jeg hænger ud så jeg er lykkelig i min uvidenhed

[Vlad Kalashnikov]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

Hvorfor skulle de være mindre tilbøjelige til at blive skilt efter han er konge? Så får han bare flere forpligtelser. ((her er prinsessen i øvrigt på asientur i 1963)

[Ondemand]

Det er blevet tid til at introducere min seneste konspirationsteori:

Dronning Margrethe II abdicerer ikke pga. helbredet, men for at redde monarkiet i Danmark. Overdragelsen af tronen forhindrer en kongelig skilsmisse og starten på en hurtig afvikling af monarkiet. Alt sammen blot fordi Kronprinsen stadig ikke har forstået at de vilde ungdomsår på Crazy Daisy er ovre, og at der følger en masse pligter og regler for adfærd med jobbet.

Hvorfor skulle de være mindre tilbøjelige til at blive skilt efter han er konge? Så får han bare flere forpligtelser. ((her er prinsessen i øvrigt på asientur i 1963)

Det er jeg heller ikke sikker på ikke vil ske .. jeg tror at den næste generation af kongelige også bliver den sidste, men det er så til gengæld ude af Margrethes hænder - hun har ligesom gjort hvad hun kunne.

[Vlad Kalashnikov]

Nogle konspirationsteorier om vores kære verdensledere som vi alle elsker og respekterer meget:

* Der er en hårdnakket teori om at Michelle Obama er en mand, og Obama er bøsse. Og at deres to døtre i virkeligheden er børn af et vennepar (Anita Blanchard and Martin Nesbitt) - som de åbenbart ligner ganske meget.



Det er åbenbart stort set umuligt at finde et billede af Michelle som gravid. Og det er jo faktisk lidt mærkeligt. Så var der nogle der udgav nogle billeder af hende som gravid for at modbevise det. med det viste sig at være AI-genereret billeder, og det hjalp ikke på sagen. Og så er der billeder der syntes at vise Michelle har mere mellem benene end hvad der godt for en kvinde, og at Obama omtaler hende som "Michael"

Men en del af teorien går også på at hun ser meget maskulin ud, og det er måske rigtigt, men også lidt unfair. Hvis det nu bare er sådan hun ser ud. Hvad kan hun gøre ved det.

* Fra Frankrig har de en lignede teori om at Brigitte Macron også er en mand, og at Emmanuel er bøsse. Her går det på at "hun" er en fake identitet, at hun i virkeligheden er sin egen bror (John Michael), der skiftede køn som voksen. Brigitte ligner barnebillederne af John Michale, og hun siges også at have meget svært ved at fremvise billeder fra sine første 30 år. Og så er John Michael åbenbart tilmed forsvundet. Og det er jo også lidt mærkeligt. Syntes nu ikke der er nogen grund til at bakse med konspirationsteorier - hun er nok af en tvivlsom person uden det. Men at Emmanuel er bøsse, er lidt en offentlig hemmelighed.



* Men min yndlingsteori er nu at Justin Trudeau rigtige far er Castro fra Cuba. De ligner åbenbart hinanden meget.




Det er velkendt hun (altså hans mor, Margaret) var en stor fan af Castro



Og at hun desuden var noget af en slut. Ikke bare med kommunister, men med alle mulige amerikanske filmkendisser.



Det er en teori jeg finde en del mere troværdig end de to andre, men på den anden side er det en hån overfor Castros minde at sådan et skvat som Justin skulle være hans søn.

Det burde også være rimelig let at afgøre. Der er givetvis DNA materiale fra Castro alle mulige steder, og kan ikke være svært at få noget fra Trudeau som han har rørt ved, noget hår, eller lignede. En modig sladderbladsredaktør kunne få årtiets scoop ved at lave en faderskabstest og bevise at det er Justin Castro.

* Kan i øvrigt også huske teorier om at Anders Fogh var bøsse of frekventeret det hårde bøssemiljø i Århus. Et rygte han vist syntes var sjovt. Også en teori om at Helle Thornings mand er bøsse.

[EmoJanice]

Jeg tror at mange billeder fra det danske kongehus er manipuleret ligesom over i England. Dem på billederne ligner på ingen måde de voksfigurer, jeg så på museet, da det eksisterede.