Vlad Kalashnikov skrev:Petrix skrev:Jeg er begyndt at abonnere lidt på teorien om at den vestlige verden har været under et demoraliseringsangreb de sidste 50 år og at mange aktivistiske miljøer rent faktisk støttes af fjendtlige stater.
Afhopper fra Sovjet unionen gav et interview i 1985 der fortæller om hvordan forsøger at ødelægge et samfund.
https://www.youtube.com/watch?v=y3qkf3bajd4
Sjovt nok er det også hvad Noam Chomsky siger. At konspirationsteorier om hemmelige organisationer er nonsense og flytter fokus fra den meget mere kedelige kendsgerning at den finansielle eliter udbytter de laverestående klasser. Hvis masserne kan sættes til at spilde deres tid på at tro at jorden er flad eller dronning Elizabeth er et firben (eller spilde deres tid og energi på identitetspolitik) så laver de ikke revolution så længe.
Der er tydeligvis en masse konspirationsteorier der er ren nonsense. På den anden side kan jeg også nævne en række konspirationsteorier der viste sig at være korrekte. Der er en række andre jeg stadig vil betegne som stærkt sandsynlige, om end ikke beviste. CIA involvering i snigmordet på Kennedy; Covid19 undsluppet fra et lab i Wuhan; at Epstein blev myrdet.
Delvist enig. Men også kun delvist...
Efter at jeg har interesseret mig for konspirationsteorier og konspirationer i mere end ti år, er jeg nået frem til, at mange konspirationsteorier er sande eller i hvert fald har et flig af sandhed - selvom nogle af teorierne kan være kørt af sporet eller er mere eller mindre overdrevne.
Men der er også en tendens til, at konspirationsteori-miljøet bliver INFILTRERET, sandsynligvis af eliten selv eller af folk, som ønsker at mudre vandene og skabe forvirring, måske for at dække over de virkelige konspirationer. Og jeg tror, at nogle af de vildeste og mest langt-ude-konspirationsteorier er bevidst plantet af folk, som netop ønsker at skabe forvirring. Så folk, der er velmenende konspirationsteoretikere falder i fælden og bruger unødig tid på teorier, som viser sig at være forkerte eller langt ude. Hermed fjerner man jo, som du også er inde på, fokus fra de virkelige problemer.
Der er nogle teorier, som virker skøre og langt ude, men som der alligevel sagtens kan være noget om. Men hvor de præsenteres på en uhensigtsmæssig måde, så teorierne kommer til at virke latterlige. Du nævner selv teorien om at eliten er firben. Jamen, det er jo heller ikke helt sådan, jeg mener, at det fungerer. Jeg mener ikke, at eliten bare kan trykke på en knap og VUPTI, så er de forvandlet fra firben til mennesker. Det virker jo også for latterligt og langt ude.
Men jeg mener, at teorien reelt handler om, at der findes mange dimensioner, som vi ikke kan se. Og lige udenfor vort synsfelt tror jeg på, at der findes en slags dæmoner, som forsøger at påvirke vi mennesker. Og nogle af disse dæmoner, ligner så nogle opretstående øglemennesker (dem, du så kalder "firben"). Jeg tror på, at sådanne øglelignende dæmoner findes. Men det hele foregår bare "bag facaden", d.v.s. uden for vort synsfelt. Så det handler om, at disse dæmoner på et åndeligt plan f.eks. forsøger at besætte mennesker eller at manipulere med mennesker. Hvis et menneske bliver besat eller stærkt påvirket af disse dæmoner, er det at f.eks. en David Icke taler om, at disse mennesker er besatte af "reptilians"/"firbensmennesker". Men det er jo ikke fordi, at mennesket i sig selv rent fysisk ER et firben. Det er ikke helt sådan, det fungerer. Men ved at fremstille det således, får man jo netop teorien til at fremstå latterlig og helt utroværdig...
Folk, der er clairvoyante og er i stand til at se aura og andre dimensioner, end vi almindelige mennesker er i stand til at se, har netop flere gange beskrevet, hvordan besatte menneskers aura eller energi kan minde om et opretstående firbens/menneskeøgle´s energi. Det er derfor, at Icke - og andre - taler om at disse reptilians/firbensmennesker er en slags dæmoner, der tiltvinger sig adgang til menneskers kroppe eller sind og hermed forsøger at påvirke og manipulere menneskeheden...
Når dette er sagt, så er jeg ikke uenig i, at det grundlæggende er bedst at beskæftige sig med ting og konspirationer, der er nemmere at bevise og mere håndgribelige. Men jeg har nu selv været fascineret og er stadig fascineret af reptilian-teorien ("firbens"-teorien). Fordi jeg mener, at der ER noget om snakken, hvis man rigtigt prøver at lytte til, hvad Icke reelt siger. Og ikke bare tænker "ha ha, hvor latterligt at nogle tror at dronningen er et firben!".
Men jeg kan også godt se, at der er mennesker, som anser folk som jeg, der er åbne for en sådan teori, som "skøre". Og når vi så én gang er blevet stemplet som skøre, hænger det jo lidt ved og folk tager os ikke altid alvorligt. På den måde kan jeg sagtens give dig ret i, at hvis nu jeg havde holdt mig væk fra reptilian-teorien, ville jeg måske i folks øjne virke mere troværdig. Men omvendt har jeg det også sådan, at jeg selv vil have lov at bestemme, hvad jeg vil tro på. Så hvis jeg tror på reptilian-teorien eller på rumvæsener, insisterer jeg nu stadig på, at jeg vil have lov at snakke om det. Selvom jeg godt ved, at jeg hermed risikerer at blive stemplet som en tosse. Men det må jeg jo så leve med...
I øvrigt er der i konspirationsteorietiker-miljøet også folk, som mener at en mand som David Icke er frimurer og bevidst er plantet for at skade konspirationsteori-miljøet med sit øglemenneske-snak. Det har folk jo lov at mene, men jeg har lyttet til Icke i mere end ti år og jeg synes selv han er ret troværdig. Han har stort set haft ret i alle forudsigelser, han har lavet gennem årene. Han forudså for flere år siden flere af de ting, der er sket de senere år. Så helt idiot mener jeg bestemt ikke, at Icke er...