Thomas31 skrev:dna skrev:Thomas31 skrev:dna skrev:Thomas31 skrev:Artem skrev:Thomas31 skrev:Men de arbejdspladser bliver jo reelt aldrig tabt. Erhverv omstiller sig. For mig er det ret simpelt. Landbrug som vi kender det skal udryddes. Hvorfor skal vi acceptere, at de beslaglægger det meste af landets areal, udleder enorme mængder co2 og efterlader fjorde og farvande som døde algefyldte sumpe. Og endda får stor statsstøtte til foretagendet. Vi behøver dem overhovedet ikke.
Jeg ville være helt med på stor støtte til omstillinger, pensioneringer osv, da selve overgangen til noget helt andet vil være svær, men det er jo tilsyneladende ikke, hvad de etablerede landmænd ønsker. De er bare bagstræberiske og tror de kan leve i fortiden.
På sigt vil det kun være til fordel for land-kommuner at slippe af med det her.
Undskyld mig, men du ved vil godt at vi mennesker skal have mad for at leve?
Personligt kan jeg ikke leve af kærlighed og kildevand alene, og det er der heller ikke andre som kan.
Vi kan naturligvis godt importere alt vores mad.
Det er jo bare hul i hovedet, når vi har noget af verdens bedste landbrugsjord, og et godt klima til det med masser af nedbør, som man mangler mange andre steder i verden.
Jeg er med på at der nogle som synes det er for galt at vi ikke har mere vild natur her i landet end vi har med skove osv. Når man sammenligner med andre lande. Men de fleste andre lande har bjerge, og et klima som ikke er eget til fødevarer. De har med andre ord slet ikke mulighed for at opdyrke jorden som vi gør det her.
Men vi kan slå Danmark og Norge sammen til et land, og så har vi masser af vild natur, og er stadig et stort landbrugsland.
Jeg er virkelig seriøst rystet over at du mener vi bare kan afskaffe landbruget. Har du slet ikke lært noget af de kriser vi har haft de sidste år med krige, corona osv. Der er det en vildt stor fordel selv at kunne være selvforsynende.
Og for 30 år siden ville du vel have insisteret på kul og olie. Sol og vind er jo bare for hippier. Nej, vi er på ingen måde afhængige af industrielt landbrug. Det er en industri tungt investeret i store maskiner, fabrikker og destruktive produktionsmetoder. Vi behøver dem ikke, ligesom vi ikke behøver kul. Der findes andre metoder, hvor man ikke behøver at sprede gift, fordi man er i krig med naturen eller udslette alt liv i fjorde og søer, når man overgøder den udpinte jord.
Industrielt landbrug er slet ikke produktivt ift areal. Små regenerative landbrug kan i pagt med naturen producere mere på samme areal. Biodiversitet giver mere liv, flere bier, bedre jord. osv. Måske bliver det en smule dyrere en overgang, da man ikke kan bruge den store diesel-drevne maskinpark, men der vil jo komme anden teknologi, fx små solcelle-drevne robotter, der med AI fjerner ukrudt og analyserer jord osv.
Jeg vil på ingen måde fjerne alt landbrug. Jeg vil mindske arealet betragteligt, så vi kan få mere natur og skov osv, og så skal det tilbageværende være en helt anden form for landbrug. Men som rent tanke-eksperiment kunne det samlede landbrugsareal formentlig fjernes mere eller mindre fuldstændig. Vi kunne leve af fisk fra havet, vildtkød fra de i så fald langt større skove og grøntsager dyrket alene i eksisterende privat haver. Det sidste gætter jeg på vil eksplodere i omfang den dag, der kommer robotter, der kan passe køkkenhaven på samme måde robotplæneklipperne.
Har du noget dokumentation for den påstand?
ah det må man selv google. Jeg husker et studie af studier, der fandt frem til, at 80% af alle studier fandt at udbyttet steg en smule for hver hektar mindre landbrug. Det er nok, men det er selvfølgelig et globalt gennemsnit på tværs af et hav af forskellige omstændigheder. Den væsentligste årsag er højere biodiversitet, fordi der gerne dyrkes flere afgrøder tæt på hinanden, anden natur er tæt på, man har husdyr i passende omfang ift gødning, færre sygdomme, flere bier osv.
Det industrialiserede landbrug er derimod i krig med omgivelserne men har så også de store maskinelle våben hertil. Men man må så også overveje, hvad vej vinden blæser. Er det sandsynligt, at man om 20 år er mere eller mindre interesseret i klima, biodiversitet, fikserede dyr i kæmpe stalde, ødelagte fjorde og søer osv? Det burde være svært at tro på for yngre landmænd.
Jeg har ingen intentioner om at påvise dine påstande. Tværtimod fandt jeg ret hurtigt ud af at på et givent areal vil udbyttet være betydeligt større ved konventionelt landbrug sammenlignet med økologisk landbrug.
Jeg er bestemt åben over for at lære noget nyt (og det vil være dejligt, hvis det er rigtigt), men du må altså selv lave benarbejdet med at bakke dine egne påstande op, hvis du vil tages seriøst
præcis. Du skelner slet ikke mellem økologi og min "påstand" om at mindre landbrug globalt er mere produktive ift plads. Derfor giver det ikke mening at gå videre med det. Økologi i Danmark er fint nok, men det fungerer jo grundlæggende stadig som et industrialiseret landbrug.
Du giver mig ingen grund til at gøre andet med din påstand. Og det er netop intet andet end en påstand da du indtil videre ingen vilje har vist til at bakke denne op, så der er ingen grund til at bruge anførselstegn.
Jeg skriver netop at jeg er åben over for at lære noget mere, men du ønsker ikke at give muligheden. Derfor kan jeg, indtil videre, ikke se din påstand som andet end tankespind/ønsketænkning fra din side.
