Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Hvad sker der lige for verden?! Diskutér det her!
MrMister
Indlæg: 2396
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 284
Likede indlæg: 6931

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf MrMister » 26. jun 2020, 15:21

Thomas31 skrev:
MrMister skrev:
avdotja skrev:
MrMister skrev:
fisken80 skrev:Nu nævner I livsforlængende medicin. DR havde for nogle år siden et program, der hed farvelfærd. Det handlede om prioriteringer rundt om i samfundet og et af programmerne var om sundhedsvæsnet. I den ene af de tre cases mødte de en yngre kvinde, der havde uhelbredelig kræft. Hun fik så noget livsforlængende medicin, der var rigtig dyrt, men som formentlig ville give hende omkring 5-7 år mere at leve i.

Synes I ikke hun skulle have den livsforlængende medicin? Døden ville ramme uanset (medmindre der kom et forskningsgennembrud på lige hendes kræfttype), men hun ville få lidt flere år med sine børn.


Dette er præcis årsagen til, at venstrefløjen (uden at vide, om du tilhører denne) aldrig kan diskutere prioriteringer: Sammenblanding af det specifikke og generelle tilsat uvillighed til at reelt prioritere.

For i princippet kunne vi sagtens give hende mere medicin. Hvis vi da blot sparede de 32 mia tabt årligt på fejlslagen integration. Det vil man ikke. Derfor ressourceknapheden. Og besparelsen. Og ingen medicin til børn med visse handicap. Trist!

...

Nå nå da. Mig bekendt har folk på venstrefløjen nu ikke noget imod at prioritere; de prioriterer bare typisk anderledes end deres medborgere på højrefløjen. Og hvis det er forbeholdt folk på venstrefløjen at bruge eksempler i deres diskussioner, så kan vi vist roligt konstatere at højrefløjen slet ikke eksisterer her i landet....

Jeg er i øvrigt ikke specielt meget tilhørende på venstrefløjen, når det kommer til økonomisk politik. Men synes det er en træls (for ikke at sige fuldstændig unødvendig) måde at diskutere på. Hvorfor begynde at grave grøfter, smide om sig med stråmænd og lufte personlige kæpheste, når det vitterlig intet har med sagen at gøre?


Det er desværre realiteten. Prøv at overbevise en venstrefløjspolitiker om, at man ikke både kan finde flere varme hænder, redde hele verden, betale alle sygdomme og omstille til grøn energi, og jeg vil blive imponeret.

Det er derfor man er socialist som ung og konservativ som ældre.
Mon ikke, du stadig ville spare selv, hvis sundhedsvæsenet blev halveret? Så ville det jo for alvor være presset.

Husk på, at Novo er landets klart største skatteyder.


Dét er jo helt sort. Hvad forsøger du, at formidle gennem de mange, mangfoldige stråmænd?

Husk, at danske bank er Danmarks klart andenstørste skatteyder. Selvom jeg troede, den største skatteyder var borgerne...
0
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
avdotja
Indlæg: 4930
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 537
Likede indlæg: 14700

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf avdotja » 26. jun 2020, 16:05

Thomas31 skrev:
avdotja skrev:Jeg synes som udgangpunkt slet ikke at man skal udskrive (dyr) livsforlængende medicin, medmindre det forventes at betyde at patienten lever mindst et år ekstra - uanset alder.

Faktisk synes jeg det er trist at der er findes folk som kæmper for dyr medicin selvom de ved at det kun giver et par måneder ekstra at leve i. Hvis det er udgangspunktet kommer medicinposten til fuldstændig at dræne kassen for penge og det vil ske på bekostning af almindelig behandling og pleje, forebyggende tiltag, diverse undersøgelser, fysioterapi og operationer.

Udover operationer (som jeg mener man oftere burde erstatte med fysioterapi og træning), er det alt sammen noget jeg generelt mener bør opprioriteres i forhold til medicin.

Benjamins tilfælde er anerledes, her ville medicinen (måske?) stoppe sygdomsudviklingen. Hvis det gør en forskel på hvor handikappet han vil være de næste 10-20-30 år, så mener jeg at man bør acceptere en højere pris end hvis det “bare” havde lagt ekstra, dårlige år, til hans livslængde.


Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men formuleringer som " fuldstændig dræne kassen for penge" er netop problemet. Det er en voldsom retorik men stadig aldeles upræcis. Bliver sundhedsvæsenet virkelig drænet alene pga udgifter til få måneders livsforlængende medicin?
Debatter på det her område virker til at foregå i blinde, og der er nærmest gået sport i at være villig til at prioritere.

Nej, men medicin udgør en større og større del af de samlede sundhedsudgifter. I 2007 gik 7% af det samlede hospitalsbudget til medicin, i dag er vi oppe på mere end 11%. Og med mere og mere specialiseret medicin, forventes det tal kun at gå ind vej, hvis vi ikke finder en måde at styre det på: op.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hospi ... -og-plejen
1
avdotja
Indlæg: 4930
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 537
Likede indlæg: 14700

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf avdotja » 26. jun 2020, 16:22

MrMister skrev:
avdotja skrev:
MrMister skrev:...
Dette er præcis årsagen til, at venstrefløjen (uden at vide, om du tilhører denne) aldrig kan diskutere prioriteringer: Sammenblanding af det specifikke og generelle tilsat uvillighed til at reelt prioritere.

For i princippet kunne vi sagtens give hende mere medicin. Hvis vi da blot sparede de 32 mia tabt årligt på fejlslagen integration. Det vil man ikke. Derfor ressourceknapheden. Og besparelsen. Og ingen medicin til børn med visse handicap. Trist!

...

Nå nå da. Mig bekendt har folk på venstrefløjen nu ikke noget imod at prioritere; de prioriterer bare typisk anderledes end deres medborgere på højrefløjen. Og hvis det er forbeholdt folk på venstrefløjen at bruge eksempler i deres diskussioner, så kan vi vist roligt konstatere at højrefløjen slet ikke eksisterer her i landet....

Jeg er i øvrigt ikke specielt meget tilhørende på venstrefløjen, når det kommer til økonomisk politik. Men synes det er en træls (for ikke at sige fuldstændig unødvendig) måde at diskutere på. Hvorfor begynde at grave grøfter, smide om sig med stråmænd og lufte personlige kæpheste, når det vitterlig intet har med sagen at gøre?


Det er desværre realiteten. Prøv at overbevise en venstrefløjspolitiker om, at man ikke både kan finde flere varme hænder, redde hele verden, betale alle sygdomme og omstille til grøn energi, og jeg vil blive imponeret.

Det er derfor man er socialist som ung og konservativ som ældre.

At de prioriterer anderledes end dig, er ikke det samme som at de ikke prioriterer. Der findes feks folk på venstrefløjen som mener at der skal skæres i ting som ydelser til velstillede (feks børnecheck eller en indkomstafhængig folkepension), statsstøtte til virksomheder der ikke kan klare sig selv (tænk landbrugsstøtte) og militæret.

Derudover er mange af dem tilhænger af en højere skatteindtægt, hvad enten det så er via højere beskatning af kapitalindkomst/høje lønindkomster/ejendomsbesiddelser eller via en mere retfærdig beskatning af store virksomheder med udenlandske ejerforhold. Hvilket giver dem en større pose penge at råde over og dermed også flere penge at dele ud af.
2
Aesel82
Indlæg: 2635
Tilmeldt: 21. okt 2015, 20:17
Kort karma: 176
Likede indlæg: 4244

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf Aesel82 » 26. jun 2020, 18:27

Container Carsten skrev:
SurSødSovs skrev:
Container Carsten skrev: Nej det gør jeg ikke...
Man undlader ikke behandlinger, alt efter om de koster mere end en brækket arm.
Der tager DU fejl!

Det er ikke brækkede arme som er målestokken...


Og undskyld at vi betaler til at du kan overleve trods alle dine fysiske skavanker.


Var det nødvendigt? Gå efter bolden, ikke manden!
0
MrMister
Indlæg: 2396
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 284
Likede indlæg: 6931

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf MrMister » 26. jun 2020, 20:09

avdotja skrev:
MrMister skrev:
avdotja skrev:
MrMister skrev:...
Dette er præcis årsagen til, at venstrefløjen (uden at vide, om du tilhører denne) aldrig kan diskutere prioriteringer: Sammenblanding af det specifikke og generelle tilsat uvillighed til at reelt prioritere.

For i princippet kunne vi sagtens give hende mere medicin. Hvis vi da blot sparede de 32 mia tabt årligt på fejlslagen integration. Det vil man ikke. Derfor ressourceknapheden. Og besparelsen. Og ingen medicin til børn med visse handicap. Trist!

...

Nå nå da. Mig bekendt har folk på venstrefløjen nu ikke noget imod at prioritere; de prioriterer bare typisk anderledes end deres medborgere på højrefløjen. Og hvis det er forbeholdt folk på venstrefløjen at bruge eksempler i deres diskussioner, så kan vi vist roligt konstatere at højrefløjen slet ikke eksisterer her i landet....

Jeg er i øvrigt ikke specielt meget tilhørende på venstrefløjen, når det kommer til økonomisk politik. Men synes det er en træls (for ikke at sige fuldstændig unødvendig) måde at diskutere på. Hvorfor begynde at grave grøfter, smide om sig med stråmænd og lufte personlige kæpheste, når det vitterlig intet har med sagen at gøre?


Det er desværre realiteten. Prøv at overbevise en venstrefløjspolitiker om, at man ikke både kan finde flere varme hænder, redde hele verden, betale alle sygdomme og omstille til grøn energi, og jeg vil blive imponeret.

Det er derfor man er socialist som ung og konservativ som ældre.

At de prioriterer anderledes end dig, er ikke det samme som at de ikke prioriterer. Der findes feks folk på venstrefløjen som mener at der skal skæres i ting som ydelser til velstillede (feks børnecheck eller en indkomstafhængig folkepension), statsstøtte til virksomheder der ikke kan klare sig selv (tænk landbrugsstøtte) og militæret.

Derudover er mange af dem tilhænger af en højere skatteindtægt, hvad enten det så er via højere beskatning af kapitalindkomst/høje lønindkomster/ejendomsbesiddelser eller via en mere retfærdig beskatning af store virksomheder med udenlandske ejerforhold. Hvilket giver dem en større pose penge at råde over og dermed også flere penge at dele ud af.


De prioriterer netop ikke. Verdens andenstørste skattetryk er nemlig ikke nok. Der skal mere til for at forløse alle drømme og utopier. De har bare til stadighed ikke forstået, at dén tilgang er årsagen til, at Danmark økonomisk (og på alt for mange andre parametre) sakker bagud.

Selv Sverige har kraftigt reduceret overførselsindkomster til et niveau, hvor deres udgifter til immigration i bnp er mindre end vores (og deres befolkningstal steg immervæk ~1% pga immigration!).

Og det er den forskel, jeg fremfører: At man ikke kan BÅDE have gunstige sociale ydelser, verdens andenhøjeste skat, individets egne friheder til at bestemme over eget liv og velfærd (vi kan ikke engang bestemme over halvdelen af vores eget...), åbne grænser, you name it, og fjerne enhver støtte til at skabe den værdi, vi alle skal leve af. Dvs større virksomheder med over 1000 ansatte og kæmpe skattebetaling. Dem skabte vi 0 af mellem 1996-2016. Nul.

Det får man præcis 0 mere medicin for...
0
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill
Thomas31
Indlæg: 2564
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 86
Likede indlæg: 2390

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf Thomas31 » 27. jun 2020, 09:58

avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:Jeg synes som udgangpunkt slet ikke at man skal udskrive (dyr) livsforlængende medicin, medmindre det forventes at betyde at patienten lever mindst et år ekstra - uanset alder.

Faktisk synes jeg det er trist at der er findes folk som kæmper for dyr medicin selvom de ved at det kun giver et par måneder ekstra at leve i. Hvis det er udgangspunktet kommer medicinposten til fuldstændig at dræne kassen for penge og det vil ske på bekostning af almindelig behandling og pleje, forebyggende tiltag, diverse undersøgelser, fysioterapi og operationer.

Udover operationer (som jeg mener man oftere burde erstatte med fysioterapi og træning), er det alt sammen noget jeg generelt mener bør opprioriteres i forhold til medicin.

Benjamins tilfælde er anerledes, her ville medicinen (måske?) stoppe sygdomsudviklingen. Hvis det gør en forskel på hvor handikappet han vil være de næste 10-20-30 år, så mener jeg at man bør acceptere en højere pris end hvis det “bare” havde lagt ekstra, dårlige år, til hans livslængde.


Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men formuleringer som " fuldstændig dræne kassen for penge" er netop problemet. Det er en voldsom retorik men stadig aldeles upræcis. Bliver sundhedsvæsenet virkelig drænet alene pga udgifter til få måneders livsforlængende medicin?
Debatter på det her område virker til at foregå i blinde, og der er nærmest gået sport i at være villig til at prioritere.

Nej, men medicin udgør en større og større del af de samlede sundhedsudgifter. I 2007 gik 7% af det samlede hospitalsbudget til medicin, i dag er vi oppe på mere end 11%. Og med mere og mere specialiseret medicin, forventes det tal kun at gå ind vej, hvis vi ikke finder en måde at styre det på: op.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hospi ... -og-plejen


Men hvorfor skal det "styres"? Det, der helt mangler i den diskusion er, om man får noget for pengene med den dyre medicin. Hvor mange får en hvor meget bedre behand!ing, og hvor meget bidrager det til udvikling af endnu bedre medicin? Det her er en vækstindustri, ikke mindst for Danmark. Har vi ikke selv råd til at købe det, vi lever af at sælge til andre?

I dit link mener de at mangle to milliarder til personale mv som følge af, at mere går til medicin. Alene Novos skattebetalinger er seks gange højere end dette beløb. Danmark havde sidste år et overskud på 85 milliarder.
0
avdotja
Indlæg: 4930
Tilmeldt: 11. okt 2015, 18:31
Kort karma: 537
Likede indlæg: 14700

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf avdotja » 27. jun 2020, 10:06

Thomas31 skrev:
avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:Jeg synes som udgangpunkt slet ikke at man skal udskrive (dyr) livsforlængende medicin, medmindre det forventes at betyde at patienten lever mindst et år ekstra - uanset alder.

Faktisk synes jeg det er trist at der er findes folk som kæmper for dyr medicin selvom de ved at det kun giver et par måneder ekstra at leve i. Hvis det er udgangspunktet kommer medicinposten til fuldstændig at dræne kassen for penge og det vil ske på bekostning af almindelig behandling og pleje, forebyggende tiltag, diverse undersøgelser, fysioterapi og operationer.

Udover operationer (som jeg mener man oftere burde erstatte med fysioterapi og træning), er det alt sammen noget jeg generelt mener bør opprioriteres i forhold til medicin.

Benjamins tilfælde er anerledes, her ville medicinen (måske?) stoppe sygdomsudviklingen. Hvis det gør en forskel på hvor handikappet han vil være de næste 10-20-30 år, så mener jeg at man bør acceptere en højere pris end hvis det “bare” havde lagt ekstra, dårlige år, til hans livslængde.


Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men formuleringer som " fuldstændig dræne kassen for penge" er netop problemet. Det er en voldsom retorik men stadig aldeles upræcis. Bliver sundhedsvæsenet virkelig drænet alene pga udgifter til få måneders livsforlængende medicin?
Debatter på det her område virker til at foregå i blinde, og der er nærmest gået sport i at være villig til at prioritere.

Nej, men medicin udgør en større og større del af de samlede sundhedsudgifter. I 2007 gik 7% af det samlede hospitalsbudget til medicin, i dag er vi oppe på mere end 11%. Og med mere og mere specialiseret medicin, forventes det tal kun at gå ind vej, hvis vi ikke finder en måde at styre det på: op.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hospi ... -og-plejen


Men hvorfor skal det "styres"? Det, der helt mangler i den diskusion er, om man får noget for pengene med den dyre medicin. Hvor mange får en hvor meget bedre behand!ing, og hvor meget bidrager det til udvikling af endnu bedre medicin? Det her er en vækstindustri, ikke mindst for Danmark. Har vi ikke selv råd til at købe det, vi lever af at sælge til andre?

I dit link mener de at mangle to milliarder til personale mv som følge af, at mere går til medicin. Alene Novos skattebetalinger er seks gange højere end dette beløb. Danmark havde sidste år et overskud på 85 milliarder.

Jeg er på ingen måde modstander af alle former for medicin; jeg mener netop at spørgsmålet bør går på hvad man får for pengene. Hvis en 3-årig pige som ellers er dømt til at dø som 10-årig eller til et liv som multihandikappet, kan få et normalt liv, hvis hun får en given medicin, er jeg villig til at acceptere en meget høj pris. Men hvis det modsat udelukkende drejer sig om at man kan forlænge et liv med et par måneder, bør det ikke prioriteres, netop fordi udbyttet ikke står mål med prisen.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår det Novo-argument. Selv hvis Danmark købte for 2 mia medicin direkte hos Novo, ville det kun være en brøkdel af pengene, som ville komme tilbage som skat.
0
Thomas31
Indlæg: 2564
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 86
Likede indlæg: 2390

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf Thomas31 » 27. jun 2020, 10:09

MrMister skrev:
avdotja skrev:
MrMister skrev:
avdotja skrev:
MrMister skrev:...
Dette er præcis årsagen til, at venstrefløjen (uden at vide, om du tilhører denne) aldrig kan diskutere prioriteringer: Sammenblanding af det specifikke og generelle tilsat uvillighed til at reelt prioritere.

For i princippet kunne vi sagtens give hende mere medicin. Hvis vi da blot sparede de 32 mia tabt årligt på fejlslagen integration. Det vil man ikke. Derfor ressourceknapheden. Og besparelsen. Og ingen medicin til børn med visse handicap. Trist!

...

Nå nå da. Mig bekendt har folk på venstrefløjen nu ikke noget imod at prioritere; de prioriterer bare typisk anderledes end deres medborgere på højrefløjen. Og hvis det er forbeholdt folk på venstrefløjen at bruge eksempler i deres diskussioner, så kan vi vist roligt konstatere at højrefløjen slet ikke eksisterer her i landet....

Jeg er i øvrigt ikke specielt meget tilhørende på venstrefløjen, når det kommer til økonomisk politik. Men synes det er en træls (for ikke at sige fuldstændig unødvendig) måde at diskutere på. Hvorfor begynde at grave grøfter, smide om sig med stråmænd og lufte personlige kæpheste, når det vitterlig intet har med sagen at gøre?


Det er desværre realiteten. Prøv at overbevise en venstrefløjspolitiker om, at man ikke både kan finde flere varme hænder, redde hele verden, betale alle sygdomme og omstille til grøn energi, og jeg vil blive imponeret.

Det er derfor man er socialist som ung og konservativ som ældre.

At de prioriterer anderledes end dig, er ikke det samme som at de ikke prioriterer. Der findes feks folk på venstrefløjen som mener at der skal skæres i ting som ydelser til velstillede (feks børnecheck eller en indkomstafhængig folkepension), statsstøtte til virksomheder der ikke kan klare sig selv (tænk landbrugsstøtte) og militæret.

Derudover er mange af dem tilhænger af en højere skatteindtægt, hvad enten det så er via højere beskatning af kapitalindkomst/høje lønindkomster/ejendomsbesiddelser eller via en mere retfærdig beskatning af store virksomheder med udenlandske ejerforhold. Hvilket giver dem en større pose penge at råde over og dermed også flere penge at dele ud af.


De prioriterer netop ikke. Verdens andenstørste skattetryk er nemlig ikke nok. Der skal mere til for at forløse alle drømme og utopier. De har bare til stadighed ikke forstået, at dén tilgang er årsagen til, at Danmark økonomisk (og på alt for mange andre parametre) sakker bagud.

Selv Sverige har kraftigt reduceret overførselsindkomster til et niveau, hvor deres udgifter til immigration i bnp er mindre end vores (og deres befolkningstal steg immervæk ~1% pga immigration!).

Og det er den forskel, jeg fremfører: At man ikke kan BÅDE have gunstige sociale ydelser, verdens andenhøjeste skat, individets egne friheder til at bestemme over eget liv og velfærd (vi kan ikke engang bestemme over halvdelen af vores eget...), åbne grænser, you name it, og fjerne enhver støtte til at skabe den værdi, vi alle skal leve af. Dvs større virksomheder med over 1000 ansatte og kæmpe skattebetaling. Dem skabte vi 0 af mellem 1996-2016. Nul.

Det får man præcis 0 mere medicin for...


Sjovt nok er alle de rigeste lande også de mest beskattede, herunder også USA, hvor de fleste beskattes hårdt, når deres sundhedscorsikringer inkluderes. Det er en forældet illusion at jage større frihed gennem mindre skat. Hvad ville der ske, hvis du fik skåret sundhedsvæsenet ned, så der kunne betales mindre skat? Generelt større frygt og usikkerhed i samfundet, når forskellige grupper smides ud, hvilket hurtigt vil brede sig og mange vil bruge den sparede skat til at kompensere for det dette gennem private sundhedsordninger, som man ser det i USA, hvor sundhedsvæsenet er ekstremt dyrt, selvom 10 % slet ikke er forsikret
0
Thomas31
Indlæg: 2564
Tilmeldt: 12. mar 2016, 01:47
Kort karma: 86
Likede indlæg: 2390

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf Thomas31 » 27. jun 2020, 10:18

avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:Jeg synes som udgangpunkt slet ikke at man skal udskrive (dyr) livsforlængende medicin, medmindre det forventes at betyde at patienten lever mindst et år ekstra - uanset alder.

Faktisk synes jeg det er trist at der er findes folk som kæmper for dyr medicin selvom de ved at det kun giver et par måneder ekstra at leve i. Hvis det er udgangspunktet kommer medicinposten til fuldstændig at dræne kassen for penge og det vil ske på bekostning af almindelig behandling og pleje, forebyggende tiltag, diverse undersøgelser, fysioterapi og operationer.

Udover operationer (som jeg mener man oftere burde erstatte med fysioterapi og træning), er det alt sammen noget jeg generelt mener bør opprioriteres i forhold til medicin.

Benjamins tilfælde er anerledes, her ville medicinen (måske?) stoppe sygdomsudviklingen. Hvis det gør en forskel på hvor handikappet han vil være de næste 10-20-30 år, så mener jeg at man bør acceptere en højere pris end hvis det “bare” havde lagt ekstra, dårlige år, til hans livslængde.


Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men formuleringer som " fuldstændig dræne kassen for penge" er netop problemet. Det er en voldsom retorik men stadig aldeles upræcis. Bliver sundhedsvæsenet virkelig drænet alene pga udgifter til få måneders livsforlængende medicin?
Debatter på det her område virker til at foregå i blinde, og der er nærmest gået sport i at være villig til at prioritere.

Nej, men medicin udgør en større og større del af de samlede sundhedsudgifter. I 2007 gik 7% af det samlede hospitalsbudget til medicin, i dag er vi oppe på mere end 11%. Og med mere og mere specialiseret medicin, forventes det tal kun at gå ind vej, hvis vi ikke finder en måde at styre det på: op.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hospi ... -og-plejen


Men hvorfor skal det "styres"? Det, der helt mangler i den diskusion er, om man får noget for pengene med den dyre medicin. Hvor mange får en hvor meget bedre behand!ing, og hvor meget bidrager det til udvikling af endnu bedre medicin? Det her er en vækstindustri, ikke mindst for Danmark. Har vi ikke selv råd til at købe det, vi lever af at sælge til andre?

I dit link mener de at mangle to milliarder til personale mv som følge af, at mere går til medicin. Alene Novos skattebetalinger er seks gange højere end dette beløb. Danmark havde sidste år et overskud på 85 milliarder.

Jeg er på ingen måde modstander af alle former for medicin; jeg mener netop at spørgsmålet bør går på hvad man får for pengene. Hvis en 3-årig pige som ellers er dømt til at dø som 10-årig eller til et liv som multihandikappet, kan få et normalt liv, hvis hun får en given medicin, er jeg villig til at acceptere en meget høj pris. Men hvis det modsat udelukkende drejer sig om at man kan forlænge et liv med et par måneder, bør det ikke prioriteres, netop fordi udbyttet ikke står mål med prisen.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår det Novo-argument. Selv hvis Danmark købte for 2 mia medicin direkte hos Novo, ville det kun være en brøkdel af pengene, som ville komme tilbage som skat.


Novo-eksemplet skulle illustrere, at det er et vækst-område, hvor der også er en indtægtsside. Udgifterne til området vil givetvis vokse de kommende år, men det vil indtægterne formentlig også. Det andet er jeg helt enig i. Men problemet er netop alle de "hvis" er, der sjældent konkretiseres. Dit link er et godt eksempel på en lang redegørelse for de øgede medicinudgifters betydning for sundhedsvæsenet men intet om, hvad det gør for patienterne, som dog må antages at være formålet med det hele
0
MrMister
Indlæg: 2396
Tilmeldt: 13. jan 2019, 18:24
Kort karma: 284
Likede indlæg: 6931

Re: Hvordan skal vi prioritere i sundhedsvæsnet?

Indlægaf MrMister » 27. jun 2020, 23:36

Thomas31 skrev:
avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:
Thomas31 skrev:
avdotja skrev:Jeg synes som udgangpunkt slet ikke at man skal udskrive (dyr) livsforlængende medicin, medmindre det forventes at betyde at patienten lever mindst et år ekstra - uanset alder.

Faktisk synes jeg det er trist at der er findes folk som kæmper for dyr medicin selvom de ved at det kun giver et par måneder ekstra at leve i. Hvis det er udgangspunktet kommer medicinposten til fuldstændig at dræne kassen for penge og det vil ske på bekostning af almindelig behandling og pleje, forebyggende tiltag, diverse undersøgelser, fysioterapi og operationer.

Udover operationer (som jeg mener man oftere burde erstatte med fysioterapi og træning), er det alt sammen noget jeg generelt mener bør opprioriteres i forhold til medicin.

Benjamins tilfælde er anerledes, her ville medicinen (måske?) stoppe sygdomsudviklingen. Hvis det gør en forskel på hvor handikappet han vil være de næste 10-20-30 år, så mener jeg at man bør acceptere en højere pris end hvis det “bare” havde lagt ekstra, dårlige år, til hans livslængde.


Jeg er ikke nødvendigvis uenig, men formuleringer som " fuldstændig dræne kassen for penge" er netop problemet. Det er en voldsom retorik men stadig aldeles upræcis. Bliver sundhedsvæsenet virkelig drænet alene pga udgifter til få måneders livsforlængende medicin?
Debatter på det her område virker til at foregå i blinde, og der er nærmest gået sport i at være villig til at prioritere.

Nej, men medicin udgør en større og større del af de samlede sundhedsudgifter. I 2007 gik 7% af det samlede hospitalsbudget til medicin, i dag er vi oppe på mere end 11%. Og med mere og mere specialiseret medicin, forventes det tal kun at gå ind vej, hvis vi ikke finder en måde at styre det på: op.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hospi ... -og-plejen


Men hvorfor skal det "styres"? Det, der helt mangler i den diskusion er, om man får noget for pengene med den dyre medicin. Hvor mange får en hvor meget bedre behand!ing, og hvor meget bidrager det til udvikling af endnu bedre medicin? Det her er en vækstindustri, ikke mindst for Danmark. Har vi ikke selv råd til at købe det, vi lever af at sælge til andre?

I dit link mener de at mangle to milliarder til personale mv som følge af, at mere går til medicin. Alene Novos skattebetalinger er seks gange højere end dette beløb. Danmark havde sidste år et overskud på 85 milliarder.

Jeg er på ingen måde modstander af alle former for medicin; jeg mener netop at spørgsmålet bør går på hvad man får for pengene. Hvis en 3-årig pige som ellers er dømt til at dø som 10-årig eller til et liv som multihandikappet, kan få et normalt liv, hvis hun får en given medicin, er jeg villig til at acceptere en meget høj pris. Men hvis det modsat udelukkende drejer sig om at man kan forlænge et liv med et par måneder, bør det ikke prioriteres, netop fordi udbyttet ikke står mål med prisen.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår det Novo-argument. Selv hvis Danmark købte for 2 mia medicin direkte hos Novo, ville det kun være en brøkdel af pengene, som ville komme tilbage som skat.


Novo-eksemplet skulle illustrere, at det er et vækst-område, hvor der også er en indtægtsside. Udgifterne til området vil givetvis vokse de kommende år, men det vil indtægterne formentlig også. Det andet er jeg helt enig i. Men problemet er netop alle de "hvis" er, der sjældent konkretiseres. Dit link er et godt eksempel på en lang redegørelse for de øgede medicinudgifters betydning for sundhedsvæsenet men intet om, hvad det gør for patienterne, som dog må antages at være formålet med det hele


Så vi skal øge medicinudgifterne, fordi Novo sælger insulin?! Okay... tror den er debat er for arbitrær til mig.

Ift skat: samlede skat pr borger i usa er ~45% inkl sundhedsforsikring (~15% holdt mod avg income). I Danmark er den for eks en pædagog ml 5-10% højere.

Men hvorfor sammenligne med et så ringe land som usa, som iøvrigt ikke er ét land som sådan, men en forbundsrepublik. Schweiz har ca 40% skat og ligger foran Danmark på alle områder. Det burde være vores ambition. Eller Singapore (blot mere demokratisk). Hvorfor have ambitioner om at rette så småt op på et haltende sundhedssystem, når økonomisk vækst i sagens natur betaler for det helt af sig selv (mere indkomst = mere skat uden højere procentsats).

Men anyway, Im out
0
"Courage is what it takes to stand up and speak; courage is also what it takes to sit down and listen." - Churchill

Tilbage til "Politik, kultur og samfund"