Conway skrev:eks-Maupassant skrev:Conway skrev:eks-Maupassant skrev:Conway skrev:dgd2007 skrev:Conway skrev:[...]
Tråden her der snart runder 200 sider ensidig udskamning af en demokratisk valgt præsident bærer overskriften:
Har Donald Trump en chance i USA ?
[...]
Så har du vel også lagt mærke til, at tråden og dermed titlen blev startet for to år siden, hvor det virkede alt andet end sandsynligt, at han overhovedet ville blive nomineret i de republikanske primærvalg.
I øvrigt tror jeg ikke, fleratllet af indlæg går ud på, at det snart er forbi med ham. Det er snarere bekymring for, hvor meget han kan nå at ødelægge, hvis det ikke snart sker.
Halvdikatorer i Østeuropa og Mellemøsten labber hans udtalelser i sig og genbruger dem flittigt, når de skal ud og ødelægge domstolenes og pressens uafhængighed. Og personnligt er jeg ret overbevist om, at han vil fremskynde Amerikas nedgang som supermagt - og måske på længere sigt endda dets deling i flere mindre stater.
Hvilke halvdiktatorer i Østeuropa hentyder du til ?
Skulle det tilfældigvis være de højreorienterede østlande der tør gå i rette med sine venstreorienterede medier og domstole og som hellere melder sig ud af EU fremfor at tillade muslimsk indvandring ?
Hey så de de grafer jeg postede hvor man kan se aktiemarkedet er steget i 8 år, og det derfor ikke har noget med Obama at gøre?
Ja for du plejer nemlig altid at lade som om du ikke ser det når du får noget information og se, men jeg ville bare lige dobbeltchecke om du kører din skyklap ting her, eller om du måske virkeligt ikke havde set det, sådan for real.
Måske kan du bare skrive en lille note om du lader om du ikke har set det eller om du virkeligt ikke HAR set det, sådan at vi ved om vi skal minde dig om det?
Måske du selv burde berige os med en lille note om hvorfor økonomien ikke styrtdykkede som du forudsagde efter Trump vandt !
Se det er typisk, man KAN simpelt hen ikke føre en normal samtale med dig. Du svarer konsekvent ikke på noget, men stiller bare modspørgsmål
Din påstand her er: Trump er konge af økonomien
Jeg dokumenterer så at nej, det er han ikke, han sidder bare på den trend Obama har startet.
Hvis du var en normal debattør så ville du så svare - "hov det vidste jeg ikke" eller whatever. Du ville komme med din mening til graferne, og så kunne jeg svare på det og vi kunne have en normal diskussion
Men i stedet gør du
a) lade som ingenting
b) kommer med modspørsmål og random ting du finder på for at skifte emne.
Ja og nu vil du igen enten ikke svare eller også kommer du med noget helt femte du liiiige skal have at vide før du svarer - hvilket du jo aldrig gør
Hvorfor kan du ikke bare debattere normalt? Hvad tror du at du får ud at den der stil?
Du ved åbenbart ikke hvad du selv skriver sludrehoved:
"Hey så de de grafer jeg postede hvor man kan se aktiemarkedet er steget i 8 år, og det derfor ikke har noget med Obama at gøre?"
Iøvrigt kører det bare på fuld fart derudaf med Trump ved roret så klap lige hesten !
http://www.friatider.se/nytt-b-rsrekord-i-usa
Derudover forventes det at hans skattereform stemmes hjem hvilket betyder yderligere vind i sejlene for Trump.
Ikke siden 1986 under Reagan er det lykkedes at få en skattereform igennem og med de omfattende skattelettelser spår jeg at USA og Trump bliver mere end "Great again" !
Du må nok nøjes med at være forarget over hans Twitter indlæg og ikke hans politik Exmaup....
Altså, hvad tror du at du får ud af din stil der? Når du får at vide "hold op med bare at komme med modspørgsmål", og du så svarer med et modspørgsmål, ja du får det til at virke som om du ikke kan læse og ikke kan forstå noget.
Hvis du er sådan en, der skal have den samme graf postet 5 gange, før at du reagerer på den, tror du det får folk til at tænke at du er specielt klog?
Jeg ved godt du fint kan se graferne og at du tror du er en snedig debattør ved at lade som om du ikke ser dem, men come on?
Måske du er sådan i dagligdagen og tror at det virker, fordi folk opgiver at argumentere med dig, og så tror du du har overbevist dem og vundet diskussionen.
Men det er fordi de tænker du er uden for pædagogisk rækkevidde, det er ikke fordi de tror at du er klog og du har ret.
F:eks. nu. Du har fået forklaret 3-4 gange hvorfor tråden hedder som den gør. Alligevel lader du som om du ikke forstår det, og at der ligger et eller andet i den titel, det giver mening at argumentere imod
Hvordan tror du du virker, når du ikke kan forstå, at det er en der hedder Jørn der har startet tråden, efter at du har fået det forklaret flere gange? En 7-årig kunne jo nemt forstå det.