Ny finanslov - hvad synes du?

[Sophies-mor]

Fejl at de forhøjer arveafgiften. Viser bare hvor "blanke" de er.

Ja økonomiske vismænd er bare nogle spejlblanke tosser...

https://www.information.dk/indland/2019 ... e-arveskat

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/dete ... k-oekonomi

https://nyheder.tv2.dk/penge/2019-06-18 ... r-vismaend

https://nb-okonomi.eu/2019/06/18/vismae ... aettes-op/

https://www.ae.dk/artikler/arveafgift-e ... oekonomisk

Mange virksomheder kan blive nødt til at lukke, da en virksomhed med værdi på fiktivt 1.000.000 skal betale cirka 333.000 kr i arveafgift ved overdragelse. Dvs der skal sælges fra, i værste fald lukkes og medfører arbejdsløshed for de ansatte.
Det fungerer fint i Norge og Sverige uden arveafgift. Bare som eksempel.

Hvor mange virksomheder lukkede i forbindelse med overdragelse da arveafgiften var 15%? Det må der være tal for.

Det som man nu har gjort er, at man har tilbagerullet arveafgiften til 15%, som den var indtil 2016, hvor den borgerlige regering nedsatte den til 5%.Det koster 2.8 mia, som andre skatteborgere skal betale. De penge kan nu bruges på noget bedre.

Tidligere regerings plan

araf.jpg

Ja understøttelse til ledige.

Kan du komme med nogle konkrete tal, der understøtter den påstand? Og nogle tal over, hvor mange virksomheder der er lukket som følge af arveafgiften?
Jeg har postet noget, der viser, at økonomiske vismænd ikke mener det er et problem. Jeg går da ud fra, at du kan komme med noget tilsvarende.

»Jeg er oprigtigt bekymret for, at aftalen på den måde vil skade danske virksomheders – og Danmarks – konkurrencekraft. Fordi det vil gøre det sværere for virksomheder rundt om i landet at investere i arbejdspladser og i hele den grønne omstilling,« udtaler Lars Sandahl Sørensen.

https://finans.dk/politik/ECE11796278/erhvervslivet-oeget-arveafgift-rammer-familieejede-virksomheder-haardt/?ctxref=ext

Og det rammer også "den almindelige dansker"...
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/s-forslag-om-arveafgift-rammer-mange-almindelige-danskere

https://www.dr.dk/nyheder/penge/udsigt-til-hoeje-arveafgifter-har-medfoert-en-boelge-af-generationsskifter
I værste fald bliver virksomheder ikke overdraget til næste generation, men solgt. Det kan medføre arbejdsløshed.
Jeg leder stadig efter de tal, jeg har set. Kan ikke lige huske, hvor det var. Men det er nok en måneds tid siden.
De kommer når jeg finder dem.

[LadyFox]

Prisstigningen på cigaretter står mig ret meget imod. Ikke så meget fordi jeg selv ryger, men fordi det kommer til at ramme de socialt udsatte ekstra på pengepungen, den hjemløse, den svært psykisk syge eller narkomanen holde ikke op med at ryge pga. Prisstigningen.
Det har mange af dem bare ikke ressourcerne til, til gengæld er det en gruppe af mennesker der (ofte) i forvejen er ekstremt presset på økonomien og hvor økonomien i forvejen er en daglig bekymring der påvirker livskvaliteten i en negativ retning.
Og altså, det er bare i den gruppe at procentdelen af rygere er alle flest.
Det har jeg det svært ved.

Derudover er det fint at sætte penge af til kvoteflygtninge, det virker bare meningsløst når det på samme tid ikke forpligter os til at begynde at tage kvoteflygtninge igen. Det virker som et forsøg på at please begge fløje.

I det mindste dør de ikke af rygningen længere - eller har nok penge til dét. Fint hensyn

Det synes jeg er en naiv tilgang til det. Og vidner for mig om en mangel på viden om misbrug og ressourcer.
Det kræver ressourcer at stoppe et misbrug, og mange af de her mennesker vil altså prioriterer smøger over ting så som mad.
Selv hvis vi antager at det vil tvinge dem til at stoppe så synes jeg det vidner om mangel på forståelse for andres situation hvis man ser det som et hensyn til dem at tvinge f.eks. en svært selvmordstruet person til at stoppe med at ryge. Jeg kan langt hen af vejen forstå hvis man synes at hensynet til de unge der måske ikke begynder at ryge vejer tungere end de socialt udsatte (uden jeg nødvendigvis er enig) men at se det som et fint hensyn at tage til mennesker der i forvejen har så massive problematikker som dem jeg tænker på synes jeg vidner om manglende indsigt i andres situation.

Men kan måske også være svært at sætte sig ind i hvis man ikke færdes blandt mennesker hvor storrygning nærmest er deres mindste problem.

Problemet er jo, at i "frihedens" fantastiske navn, så er der rigtigt mange psykiatriske patienter, der bare sumper - fordi de ikke magter at hive sig selv op. Og så bliver det smøger og Netflix og et særdeles nusset hjem.
Ja jeg har arbejdet med psykiatri.
Der kræves en kæmpe ændring af synsvinkel og praktisk tilgang til psykiatriske patienter, så de får fyldt deres hverdag op med noget konstruktivt og ikke bare overlades til sig selv.
Men derudover er jeg enig med prisstigningen, og den måtte godt have været større.

Tænker du at cigaretpriser spiller en rolle i forhold til at de her mennesker begynder at magte at hive sig selv op, og bruge deres tid på konstruktive aktiviteter? For jeg tænker det har stik modsatte effekt.

[Sophies-mor]

Prisstigningen på cigaretter står mig ret meget imod. Ikke så meget fordi jeg selv ryger, men fordi det kommer til at ramme de socialt udsatte ekstra på pengepungen, den hjemløse, den svært psykisk syge eller narkomanen holde ikke op med at ryge pga. Prisstigningen.
Det har mange af dem bare ikke ressourcerne til, til gengæld er det en gruppe af mennesker der (ofte) i forvejen er ekstremt presset på økonomien og hvor økonomien i forvejen er en daglig bekymring der påvirker livskvaliteten i en negativ retning.
Og altså, det er bare i den gruppe at procentdelen af rygere er alle flest.
Det har jeg det svært ved.

Derudover er det fint at sætte penge af til kvoteflygtninge, det virker bare meningsløst når det på samme tid ikke forpligter os til at begynde at tage kvoteflygtninge igen. Det virker som et forsøg på at please begge fløje.

I det mindste dør de ikke af rygningen længere - eller har nok penge til dét. Fint hensyn

Det synes jeg er en naiv tilgang til det. Og vidner for mig om en mangel på viden om misbrug og ressourcer.
Det kræver ressourcer at stoppe et misbrug, og mange af de her mennesker vil altså prioriterer smøger over ting så som mad.
Selv hvis vi antager at det vil tvinge dem til at stoppe så synes jeg det vidner om mangel på forståelse for andres situation hvis man ser det som et hensyn til dem at tvinge f.eks. en svært selvmordstruet person til at stoppe med at ryge. Jeg kan langt hen af vejen forstå hvis man synes at hensynet til de unge der måske ikke begynder at ryge vejer tungere end de socialt udsatte (uden jeg nødvendigvis er enig) men at se det som et fint hensyn at tage til mennesker der i forvejen har så massive problematikker som dem jeg tænker på synes jeg vidner om manglende indsigt i andres situation.

Men kan måske også være svært at sætte sig ind i hvis man ikke færdes blandt mennesker hvor storrygning nærmest er deres mindste problem.

Problemet er jo, at i "frihedens" fantastiske navn, så er der rigtigt mange psykiatriske patienter, der bare sumper - fordi de ikke magter at hive sig selv op. Og så bliver det smøger og Netflix og et særdeles nusset hjem.
Ja jeg har arbejdet med psykiatri.
Der kræves en kæmpe ændring af synsvinkel og praktisk tilgang til psykiatriske patienter, så de får fyldt deres hverdag op med noget konstruktivt og ikke bare overlades til sig selv.
Men derudover er jeg enig med prisstigningen, og den måtte godt have været større.

Tænker du at cigaretpriser spiller en rolle i forhold til at de her mennesker begynder at magte at hive sig selv op, og bruge deres tid på konstruktive aktiviteter? For jeg tænker det har stik modsatte effekt.

Netop derfor skal psykiatrien løftes, så andre kan hjælpe dem med det konstruktive.

[LadyFox]

Prisstigningen på cigaretter står mig ret meget imod. Ikke så meget fordi jeg selv ryger, men fordi det kommer til at ramme de socialt udsatte ekstra på pengepungen, den hjemløse, den svært psykisk syge eller narkomanen holde ikke op med at ryge pga. Prisstigningen.
Det har mange af dem bare ikke ressourcerne til, til gengæld er det en gruppe af mennesker der (ofte) i forvejen er ekstremt presset på økonomien og hvor økonomien i forvejen er en daglig bekymring der påvirker livskvaliteten i en negativ retning.
Og altså, det er bare i den gruppe at procentdelen af rygere er alle flest.
Det har jeg det svært ved.

Derudover er det fint at sætte penge af til kvoteflygtninge, det virker bare meningsløst når det på samme tid ikke forpligter os til at begynde at tage kvoteflygtninge igen. Det virker som et forsøg på at please begge fløje.

I det mindste dør de ikke af rygningen længere - eller har nok penge til dét. Fint hensyn

Det synes jeg er en naiv tilgang til det. Og vidner for mig om en mangel på viden om misbrug og ressourcer.
Det kræver ressourcer at stoppe et misbrug, og mange af de her mennesker vil altså prioriterer smøger over ting så som mad.
Selv hvis vi antager at det vil tvinge dem til at stoppe så synes jeg det vidner om mangel på forståelse for andres situation hvis man ser det som et hensyn til dem at tvinge f.eks. en svært selvmordstruet person til at stoppe med at ryge. Jeg kan langt hen af vejen forstå hvis man synes at hensynet til de unge der måske ikke begynder at ryge vejer tungere end de socialt udsatte (uden jeg nødvendigvis er enig) men at se det som et fint hensyn at tage til mennesker der i forvejen har så massive problematikker som dem jeg tænker på synes jeg vidner om manglende indsigt i andres situation.

Men kan måske også være svært at sætte sig ind i hvis man ikke færdes blandt mennesker hvor storrygning nærmest er deres mindste problem.

Problemet er jo, at i "frihedens" fantastiske navn, så er der rigtigt mange psykiatriske patienter, der bare sumper - fordi de ikke magter at hive sig selv op. Og så bliver det smøger og Netflix og et særdeles nusset hjem.
Ja jeg har arbejdet med psykiatri.
Der kræves en kæmpe ændring af synsvinkel og praktisk tilgang til psykiatriske patienter, så de får fyldt deres hverdag op med noget konstruktivt og ikke bare overlades til sig selv.
Men derudover er jeg enig med prisstigningen, og den måtte godt have været større.

Tænker du at cigaretpriser spiller en rolle i forhold til at de her mennesker begynder at magte at hive sig selv op, og bruge deres tid på konstruktive aktiviteter? For jeg tænker det har stik modsatte effekt.

Netop derfor skal psykiatrien løftes, så andre kan hjælpe dem med det konstruktive.

Det er jeg helt enig i. Jeg er all-in for mere livskvalitet for de mest udsatte i samfundet. Og jeg kan også gå med til at et rygestop kan give super meget mening hvis vi formår at øge livskvaliteten og de personlige ressourcer markant for de her mennesker, men jeg vil stadig have svært ved at gøre det ved at ramme dem på deres i forvejen tynde pengepung.

[fisken80]

Fejl at de forhøjer arveafgiften. Viser bare hvor "blanke" de er.

Ja økonomiske vismænd er bare nogle spejlblanke tosser...

https://www.information.dk/indland/2019 ... e-arveskat

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/dete ... k-oekonomi

https://nyheder.tv2.dk/penge/2019-06-18 ... r-vismaend

https://nb-okonomi.eu/2019/06/18/vismae ... aettes-op/

https://www.ae.dk/artikler/arveafgift-e ... oekonomisk

Mange virksomheder kan blive nødt til at lukke, da en virksomhed med værdi på fiktivt 1.000.000 skal betale cirka 333.000 kr i arveafgift ved overdragelse. Dvs der skal sælges fra, i værste fald lukkes og medfører arbejdsløshed for de ansatte.
Det fungerer fint i Norge og Sverige uden arveafgift. Bare som eksempel.

Hvor mange virksomheder lukkede i forbindelse med overdragelse da arveafgiften var 15%? Det må der være tal for.

Det som man nu har gjort er, at man har tilbagerullet arveafgiften til 15%, som den var indtil 2016, hvor den borgerlige regering nedsatte den til 5%.Det koster 2.8 mia, som andre skatteborgere skal betale. De penge kan nu bruges på noget bedre.

Tidligere regerings plan

araf.jpg

Ja understøttelse til ledige.

Kan du komme med nogle konkrete tal, der understøtter den påstand? Og nogle tal over, hvor mange virksomheder der er lukket som følge af arveafgiften?
Jeg har postet noget, der viser, at økonomiske vismænd ikke mener det er et problem. Jeg går da ud fra, at du kan komme med noget tilsvarende.

»Jeg er oprigtigt bekymret for, at aftalen på den måde vil skade danske virksomheders – og Danmarks – konkurrencekraft. Fordi det vil gøre det sværere for virksomheder rundt om i landet at investere i arbejdspladser og i hele den grønne omstilling,« udtaler Lars Sandahl Sørensen.

https://finans.dk/politik/ECE11796278/erhvervslivet-oeget-arveafgift-rammer-familieejede-virksomheder-haardt/?ctxref=ext

Og det rammer også "den almindelige dansker"...
https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/s-forslag-om-arveafgift-rammer-mange-almindelige-danskere

https://www.dr.dk/nyheder/penge/udsigt-til-hoeje-arveafgifter-har-medfoert-en-boelge-af-generationsskifter
I værste fald bliver virksomheder ikke overdraget til næste generation, men solgt. Det kan medføre arbejdsløshed.
Jeg leder stadig efter de tal, jeg har set. Kan ikke lige huske, hvor det var. Men det er nok en måneds tid siden.
De kommer når jeg finder dem.

At DI's direktør siger sådan er rimelig forudsigeligt og ikke noget jeg tillægger den helt store værdi. Jeg vil have konkrete tal fra økonomiske eksperter på lige fod med de økonomiske vismænd. Så jeg ser frem til tallene.

[thomassneum]

Lidt uambitiøst måske. Men sikke en lettelse at det igen går den rigtige vej.

[KIM K]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

[MrMister]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Jeg “elsker” at enhedslisten forudsigeligt måler velfærd i forbrugsstigningen og kategorisk afviser at se på effektivitet. Eks er Ss brug af konsulenter til besættelse af stillinger med egne folk ikke velfærd; bare pengespild.

Det samme om en skat på fly, der max indbringer 5 mio...

[DenBruneMunk]

Så fik de alligevel trukket grænsekontrollen ind i den nye finanslov og måske godt skjult lyder det til.

Det fylder ikke meget i finanslovsaftalen mellem regeringen og dens støttepartier. Men på side 36 i aftalen står der: ”Regeringen, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet er enige om at afskaffe reserven til ekstraordinære indsatser i grænseområderne mv.”

- Det er det samme som et fjerne grænsekontrollen, siger Dansk Folkepartis lokale folketingsmedlem, René Christensen.
Han forklarer, at reserven - der er på 95 millioner kroner om året - hidtil finansieret politiets indsats ved grænserne, blandt andet i Gedser og Rødby.

Så måske gemmer der sig flere overraskelser i den nye finanslov.

[KIM K]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Jeg “elsker” at enhedslisten forudsigeligt måler velfærd i forbrugsstigningen og kategorisk afviser at se på effektivitet. Eks er Ss brug af konsulenter til besættelse af stillinger med egne folk ikke velfærd; bare pengespild.

Det samme om en skat på fly, der max indbringer 5 mio...

Jeg går generelt ind for skattelettelser og forarges over den mangel på mådehold det offentlige udviser overfor andre folks penge de har indkasseret. Men finansloven kunne dog være meget værre efter min mening.

[MrMister]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Jeg “elsker” at enhedslisten forudsigeligt måler velfærd i forbrugsstigningen og kategorisk afviser at se på effektivitet. Eks er Ss brug af konsulenter til besættelse af stillinger med egne folk ikke velfærd; bare pengespild.

Det samme om en skat på fly, der max indbringer 5 mio...

Jeg går generelt ind for skattelettelser og forarges over den mangel på mådehold det offentlige udviser overfor andre folks penge de har indkasseret. Men finansloven kunne dog være meget værre efter min mening.

Griner dog heftigt over, at 500 mio til insitutionerne sælges som en stor sejr. Det svarer til 1.6% mere. Dét er jo kæmpestort...

... medmindre man husker de 350 mio sparet i 2018 og kommunernes evne til at æde ethvert tilskud op i admin. 150 mio. mere end 2018. Nå ja, glemte at næven de de knapt 2-3% flere børn i 2019 vs 2018...

[KIM K]

Jeg er positivt overrasket.
Især er jeg tilfreds med at arveafgiften for familieejede virksomheder rulles tilbage til samme skattesats som er gældende for andre mennesker og som var tilfældet indtil for få år siden.
Egentlig mener jeg arveafgiften helt bør sløjfes men er imod udvalgte grupper gives en skatterabat, det har jeg meget svært ved at se rimeligheden i.

Der er forskel på at arve kontanter eller noget som omsættes til kontanter, -og så at arve en forpligtelse, der måske erstatter det job man havde og giver ansvar for andres jobs også.

For min skyld kunne al arv beskattes fuldt ud som indkomst, hvis der altså er tale om indkomst.
Bum, så ville der ikke gøres forskel på nogen.

Men hvis det man arver er den potentielle værdi af det arbejde som nogle ansatte er i stand til at udføre, så er det jo pløk åndsvagt at skulle beskattes af det, og dermed fyre de ansatte for at have noget at betale skatten med.

Produktionsmidler der beskattes, er pr. definition en klods om benet på erhvervet/den erhvervsdrivende.

Der er ét erhverv hvor produktionsmidlerne allerede beskattes årligt, og oven i det kommer så også arveskatten, det landbrug.
Der dobbeltbeskattes produktionsmidlerne ved et generationsskifte, såfremt efterfølgeren er et familiemedlem.

Sælges virksomheden til andre end familien, vil de andre opnå højere fradrag, man straffer familien og begunstiger de andre.
Derfor kommer vismænd også frem til at familie virksomheder kører dårligere efter et generationskifte.
De kobler det så ikke sammen med at det kan skyldes skat, men det gør jeg og alle de erhvervsdrivende. Så meget for de højt profilerede vismænd.


Konsekvensen bliver selskabsdannelser, smarte selskabskonstruktioner, så man har lige vilkår med andre og herunder udenlandske virksomheder.
Det giver ikke flere penge i statskassen i sidste ende, tværtimod.

En virksomhed udgør også en værdi og kan ligeledes omsættes til kontanter.
Jeg kan ikke se det forholder sig anderledes end når mine børn engang skal arve deres barndomshjem er det heller ikke sikkert de får råd til at beholde huset (eller teoretisk malerierne på væggene, møntsamlingen etc.) qua arveafgiften på 15 %.

Har arvingerne ikke råd til at beholde huset eller virksomheden pga. en skat på 15 % (der for sidstnævntes vedkommende endog kan afdrages over 15 år, og som der lægges op til skal forlænges til 30 år) så må de sælge fra som alle andre der arver.

Som nævnt mener jeg arveafgiften helt bør droppes, men den bør sløjfes eller nedsættes for alle eller slet ikke.

[Santa]

Jeg er sur over "hold kæft-bolsjet" til folkeskolen.

275 mil i 2020....til at ansætte flere lærere (hvis altså det er sådan kommunerne ender med at bruge pengene, for de er vist ikke øremærkede).
Ok, der er 1089 folkeskoler i DK, så det bliver sq svært, medmindre man kan ansætte 1/2 og 1/4 mennesker.

Det skal så stige til 800 mil frem til 2023. Så ender vi med at kunne ansætte ca 550 lærere i alt (ikke min udregning). Det er halvdelen af dem, som vi minimum mangler.
Og der er ingen lovning på at de penge fortsætter efter 2023 - så hvad så i 2024-25-26? Fyringer?

I den kommune jeg arbejder i (Høje Tåstrup) har man haft besparelser på folkeskolernehvert eneste år siden 2001. Politikerne i kommunen praler af at de ligger nr 4-5 på listen over kommuner, som bruger flest penge på skolen.....men der ligger de kun fordi de er ved at bygge en ny, stor skole. Så de bruger penge på bygninger, ikke på skolebudgetter.

Jeg er SÅ træt af alle de store ord og forventninger fra politikere, som ikke bakker deres visioner og mål op med de nødvendige penge. Og så er det ligegyldigt om det er byråd eller folketing.
Så jeg er ikke tilfreds, nej.

Jeg er helt med på, at det ikke løser alting. Der er forsvundet næsten 10.000 lærere i løbet af de sidste 10 år, så selv hvis man havde brugt 5 milliarder, havde det ikke løst det hele - det havde heller ikke givet en arbejdstidsaftale, forkortet skoledagen eller fjernet inklusionsudfordringerne.

Men der SKER rent faktisk noget. Kan du huske, hvornår folkeskolen sidst blev prioriteret på finansloven? Hvornår vi sidst havde politikere, der taler om betydningen af flere lærere? Som faktisk vil investere i uddannelse og ikke bare spare?

Jeg var til møde ude i byen i morges, og der var ret bred enighed om, at det nærmest er et mirakel, at den folkeskolemilliard landede. Og at lærerne jo nok sad og var megaglade nu - eller i hvert fald burde være det. Som en sagde: "Hvornår sker det rent faktisk, at man beder om en årlig milliard på finansloven, og så får det?" Men mit indtryk er, at mange, ligesom du, er mere kritiske end positive.

Og det er ikke fordi, jeg ikke kan forstå det. Som sagt ved jeg godt, hvilken situation folkeskolen står i. Min egen helt personlige holdning er bare, at man er nødt til at tage små skridt - og at man ikke får noget ud af at stå og surmule over, at man ikke fik det hele på en gang. Især ikke, når mange danskere i forvejen (fuldstændig uberettiget!) tænker, at man er en forkælet gruppe brokker*ve.



I øvrigt lægger de op til, at milliarden vil være årlig efter 2023. Men man kan selvfølgelig aldrig på den måde love noget i al evighed, og man risikerer, at det hele ser anderledes ud efter et valg. Og der lægges ligeledes op til, at pengene bruges på flere lærere, så der er ikke tale om anlægsudgifter, som det er tilfældet i Høje Taastrup.

Jep, jeg er med på at vi burde være glade og tilfredse.
Men jeg er blevet mistroisk og kynisk efter de sidste års tomme ord, svigt og bedrag.
Og der er for mange usikkerheder i det her.
Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

[Santa]

Først når jeg og mine kolleger alle sammen kan mærke arbejdspresset lette, så tror jeg på det.

Kommer aldrig til at ske.

Med nye penge følger nye krav.

Præcis hvad vi frygter.
Og der kan ikke presses mere ind, tro mig.

[thomassneum]

Oppositionen vil naturligvis stemme for - og det er en god ting. Endelig går det igen den rigtige vej for samfundet.
Flere penge til uddannelse, forskning og en større omfordeling til gavn for samfundet.