Klimakrisen er historiens største bedrag

[deliciouscookie]

Jeg synes det er helt skørt at tale om vrangforestillinger når man kan se med sine egne øjne, hvor galt det står til.

[deliciouscookie]

Grønlands energiminister tror heller ikke på menneskeskabt klimakrise.

https://ing.dk/artikel/groenlands-energ ... ing-225244

Nåh?

Hvad skal vi bruge hans subjektive mening til? Jeg ser intet evidensbaseret i den artikel, der understøtter hans syn på klimakrisen.

Han kunne lige så godt have sagt, at han tror på at jorden er flad, fordi det gør han altså bare.

Som energiminister i det danske rigsfællesskabs nordligste region er det vel interessant viden i denne debat, eller hur ?

Men hvad er det for en viden han præsenterer?

Måske den samme som Greta Tunberg bare omvendt?

Der er bare det ved det, at Greta Thunberg ikke hævder at besidde anden viden end den forskerne kommer med.

Greta Thunbergs viden er sikkert ret begrænset, ihvertfald hvad angår klimaforandringerne, hendes aktiviteter for klimaet er blevet så hysteriske, så hvis man skal tro hende, er livet på vores planet allerede truet inden for få år. Men lad bare den gode Greta kæmpe videre for klimakrisen med hendes vrangforestillinger, som om frygten for klimaændringer er ny.

Store dele af vores planet ER truet inden for få år. Der er allerede massive problemer mange stedet. Man løber tør for vand, der er steder, der ikke længere kan dyrkes, der er masseuddøen, der er vejrkatastrofer i et hidtil uset omfang, havet sander til i plastik.
Bare fordi vi her i det trygge Danmark eller for den sags skyld Tyskland, ikke mærker ret meget til det er det jo ikke ensbetydende med, at problemerne ikke allerede er der. Det er de. Og de er tættere på end man måske lige regner med - de tyske skove er jo f.eks. godt i gang med at dø som følge af klimaforandringerne.

Du har da ret, selvom jeg ikke ser så sort på det, men det burde jeg måske gøre, vi i vores område (Berlin-Brandenburg) har vandmangel, selv vores brøndvand må vi ikke længere bruge til at vande haver med, og vores træer (jeg bor i en skov) er til at græde over særligt egetræerne, får vi ikke nok regn de næste 3 måneder, kan de fleste ikke reddes.

Det er præcis det jeg mener. Det ER allerede i gang, og når jeg kigger rundt så forstår jeg virkelig godt Thunbergs angst, jeg føler den ærlig talt selv. Jeg synes det er helt skørt at tale om vrangforestillinger når man kan se med sine egne øjne, hvor galt det står til.

Jo for mig er det vrangforestillinger verbalt at angribe politikere for ikke at gøre nok mod klimaforandringerne, skal der sættes ind for at stoppe eller minimere klimaforandringer, begynd med at forbyde biler, flyvemaskiner, krydstogtskibe - sikken ramaskrig der ville bliver verden over, skulle alt det forbydes, der ødelægger vores klima, vil vores velfærd og høje levestandard på verdensplan være forbi.

Ikke en eneste politikere er i stand til at bringe os den regn, vi i 2 år har så trængende brug for.

Det er jo fordi man ikke har handlet i tide under påskud af at der ikke er klimakrise eller i hvert fald ikke menneskeskabt.

Selv nu hvor det brude at tydeligt for enhver benægter folk som det ses i debatten.

Der er som at stå på Titantic med salgside og høre folk sige at de ikke vil i redningsbåde fordi de jo er på et skib som ikke kan synke

[DenBruneMunk]

Der er som at stå på Titantic med salgside og høre folk sige at de ikke vil i redningsbåde fordi de jo er på et skib som ikke kan synke

Tænk,
Jeg mener bare det er som at se en masse stå på toppen af mount everst og råbe vi drunkner(bedre ordvalg, sorry).... om 100.000 år

Sådan kan vi se forskelligt på det.

[Dane]

Yderst interessant artikel fra 2 eksperter med vidt forskellige holdninger til klimaforandringerne.

“Den ene bliver af mange i tråden på Facebook fremhævet som en ekspert, ingen vil høre på, fordi han forholder sig stærkt kritisk i forhold til, at klimaforandringerne er menneskeskabte.”

“Den anden mener, at der er klare videnskabelige beviser for, at klimaforandringerne skyldes netop mennesker. Denne ekspert er næsten ingen i facebook tråden uenige med.”

Begge eksperter er dog yderst skeptiske over termen at 97% af klimaeksperter verden over er enige om at klimaforandringerne er menneskeskabte.
Denne term bruges som bekendt flittigt i emner om menneskeskabte klimaforandringer.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-04- ... rters-vidt

[catnip]

Det er præcis det jeg mener. Det ER allerede i gang, og når jeg kigger rundt så forstår jeg virkelig godt Thunbergs angst, jeg føler den ærlig talt selv. Jeg synes det er helt skørt at tale om vrangforestillinger når man kan se med sine egne øjne, hvor galt det står til.

Jo for mig er det vrangforestillinger verbalt at angribe politikere for ikke at gøre nok mod klimaforandringerne, skal der sættes ind for at stoppe eller minimere klimaforandringer, begynd med at forbyde biler, flyvemaskiner, krydstogtskibe - sikken ramaskrig der ville bliver verden over, skulle alt det forbydes, der ødelægger vores klima, vil vores velfærd og høje levestandard på verdensplan være forbi.

Ikke en eneste politikere er i stand til at bringe os den regn, vi i 2 år har så trængende brug for.

Men det er jo netop i høj grad et politisk problem. Og det har det været længe, meget længe. Så længe politikere ikke konsekvent bruger fakta-baseret videnskab fra eksperter som grundlaget for deres tiltag, hvad end deres grunde hertil så er, vil vi til stadighed stå med håret i postkassen.

[Dane]

Grønlands energiminister tror heller ikke på menneskeskabt klimakrise.

https://ing.dk/artikel/groenlands-energ ... ing-225244

Nåh?

Hvad skal vi bruge hans subjektive mening til? Jeg ser intet evidensbaseret i den artikel, der understøtter hans syn på klimakrisen.

Han kunne lige så godt have sagt, at han tror på at jorden er flad, fordi det gør han altså bare.

Som energiminister i det danske rigsfællesskabs nordligste region er det vel interessant viden i denne debat, eller hur ?

Men hvad er det for en viden han præsenterer?

Sidder der ikke sædvanligvis nogle embedsmænd i et sådan ministerium, som ministeren kan fæste lid til?

Jo, det gør der......Men de er jo så ikke blevet inddraget i denne udtalelse....Som ene og alene handler om hvad en mand som er uddannet serviceøkonom med speciale i turisme, TROR....Hans udtalelser har ikke udgangspunkt i viden. Men i hvad han TROR.

Vi har ikke brug for folk som den forhenværende grønlandske energiminister's personlige meninger. Vi har brug for fakta-baseret viden....

Og det er de åbenbart også enige om på Grønland.....Han er ihvertfald ikke længere energiminister.....

Fair nok at man ikke rigtig er med på den der klima-krise-bølge og synes at dem som er det, er nogen hystader som burde bringes til tavshed. Men hvis man vil undgå at få klø når man siger det, så skal man ihvertfald sørge for at det man fremlægger som bevis på at klima-krise-bølge-hystaderne tager fejl. har bare en lille smule substans....

For de kritiske handler det ikke om at gøre nogen tavse, men i højere grad om at dæmpe “hysteriet” som du kalder det og få debatten vendt fra utopisk overbudsforslag og ned på et seriøst realistisk niveau.

Sjovt nok er det altid de skeptiske der risikerer klø i modsætning til dem der rider med på bølgen der aldrig får klø selv om det måske senere viser sig at de tog fejl...

[Seladon]

18 amerikanske instituter og organisationer har nået til den konklusion at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)2

Blandt disse er:
NASA
American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Medical Association
American Meteorological Society
U.S. National Academy of Sciences
The Geological Society of America

hele listen samt udtalelser findes her:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Over 200 akademier verden over deler den samme konklusion:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-sci ... tions.html

[Guru]

Et af de helt store problemer i denne debat, er at de fleste folk er videnskabelige analfabeter, og ikke fulgte med i skolen da de havde fysik/kemi. De syntes nemlig det var kedeligt. Hvis de havde fulgt lidt med, så ville de ikke gå rundt og være så skeptiske. Så når videnskabsmænd/kvinder begynder at fortælle om hvad de har fundet ud af, og at det kan få uoverskuelige konsekvenser, hvis vi som verdens samfund ikke omlægger vores måde at leve på, så er siger de straks: "Hvor ved du det fra? Og hvorfor skulle jeg tro på din undersøgelse? Jeg hverken interesserer mig for eller fatter hvad der står i din rapport alligevel, og desuden elsker jeg bøf, og vil have lov til at forbruge alt det jeg har lyst til, fordi det gør mit liv federe".

Prøv og hør her. Det er egentlig meget simpelt. CO2 er en drivhusgas, og har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det kan man let vise i et laboratorium. Men den slags laboratorier er desværre ikke tilgængelig for alle og enhver. Det burde være logik for burhøns, at når man lukker opvarmende gasser ud i atmosfæren i store mængder, ja så bliver atmosfæren varmere. Teorien siger det, og observationerne bekræfter det. Det burde ikke være noget man diskuterede, men det er det desværre, fordi der er penge, magt, og livsstil på spil, og fordi folk ikke forstår det. Det videnskabelige samfund har i årevis forsøgt at forklare det igennem medierne, fordi det nu engang er den måde man når ud til masserne på, og man bliver nød til at nå ud til masserne, for at nogen vil handle politisk på det. Det er efterhånden mere eller mindre lykkedes, og det er endelig begyndt at gå op for de fleste, hvad videnskaben har sagt i årtier. Det går den rigtige vej, men det går stadig for langsomt. Det er der ikke noget at sige til. Folk der beskæftiger sig med videnskab udgør kun en lille procentdel af den samlede befolkning, og deres opgave har været og er stadig at overbevise alle om, at der må handles på det, hvis vi vil undgå uoverskuelige problemer i fremtiden.

Indrømmet, jeg ikke nogen helgen selv. Jeg er elsker bøf, og jeg køber de ting jeg synes jeg har brug for, og jeg har ikke særlig dårlig samvittighed over at rejse med fly. Men det er fordi jeg er bevidst om, at jeg ikke kan gøre den store forskel selv, og jeg vil også gerne selv have et fedt liv med massere af gode oplevelser. Jeg gider i bund og grund ikke at gøre det alene. Jeg er et produkt af det samfund jeg er vokset op i, ligesom alle andre, og derfor er det naturligt, at jeg gerne vil udnytte de muligheder samfundet har givet mig. Jeg tror der er mange mennesker, der har det som jeg. Derfor er jeg overbevist om, at det eneste der virker er politiske tiltag, hvor man gennemtvinger bestemte teknologier, der samlet set reducerer CO2 udledningen.

Teknologierne ligger klar! Man behøver ikke forske i mange år for måske at opnå et resultat. Teknologien er der allerede. El-biler, vindmøller, solceller, batterilagring. intelligent styring af el-nettet, CO2 neutralt flybrændstof, kunstige bøffer. Det findes, og man forsker på livet løs i at gøre det endnu bedre. Det eneste der mangler er politisk vilje, men politikerne tøver, fordi det koster penge, og fordi de er bange for at miste stemmer. Vi taler om, at vi skal flyve mindre, men vi har aldrig fløjet mere end vi gør nu, og flytrafikken stiger stadig. Københavns lufthavn er i gang med at udvide deres kapacitet, og det har aldrig været billigere at flyve, end det er nu. Man kan komme til den anden side af jorden og tilbage igen, for under 10.000 kr. For 20 år siden var det dyrt at flyve, men vi fløj stadig meget. Nu er det billigt, og vi flyver mere end nogensinde. Så taler man om at ligge afgifter på flybilletter. Men man skal ligge store afgifter på for, at det rent faktisk vil have en effekt, og den effekt vil ikke være populær, fordi nu har vi jo vennet os til de lave priser, og de fattige skal også have råd til at flyve osv. . Så man rejser lystig til den anden side af jorden, men nu med dårlig samvittighed, fordi vores klimavenlige nabo har sagt, at de udskyder turen til Sydafrika indtil til næste år. Men hvad nu hvis man kunne få flyselskaberne til at flyve med CO2 neutralt brændstof? Ville det mon løse problemet? Det tror jeg faktisk det ville.

I lørdags så jeg i TV-avisen en forsker fra SDU, der sagde at de havde opfundet CO2 neutralt fly brændstof, og det havde været muligt at lave CO2 neutralt flybrændstof længe. Den eneste grund til, at det ikke var noget man brugte var, at det kostede penge. Det ville nemlig højst sandsynlig fordyre flybilleterne til 2013 niveau, og flyselskaberne var bange for at miste kunder på den konto. Her står lidt om det.

https://ida.dk/viden-og-netvaerk/temaer ... ter-vi-paa

https://videnskab.dk/teknologi-innovati ... -i-danmark

Hvorfor er det ikke en kæmpe historie? Hvorfor er man ikke allerede noget meget længere med det her? Hvorfor gider ingen investere? Det kunne blive en kæmpe revolution af flyindustrien, og Danmark kunne blive forgangs land. Hvad venter vi egentlig på? Ja, det nok fordi det koster penge, og olielobbyisterne er nok heller ikke glade for idéen, og vil gøre alt for at presse flyselskaberne til at bruge netop deres olie.

Olieindustrien har desværre klare interesser i at skeptikerne forbliver skeptikere, og derfor holder de sig ikke tilbage med at så tvivl om forskernes resultater. Jeg synes man skal have i baghovedet, når man hører at klimakrisen nok er overdrevet, hvem det egentlig gavner, at sige den slags.

Det blev et lang indlæg, man for at opsummere min pointe, så er der for det første slet ikke nogen tvivl om CO2 har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det er logik for burhøns, hvis man kender bare lidt til de mekanismer der ligger bag. Vi mennesker leder store mængder CO2 ud i atmosfæren, og derfor er der slet ikke nogen tvivl om vi har en kæmpe stor del af skylden for den opvarmning vi helt sikkert ser. Drop det med det naturlige variationer. Ja, klimaet har altid varieret, men slet ikke med den hastighed vi ser i dag. Hvis naturlige faktorer bidrager til opvarmningen, så er det ikke ligefrem godt. Det ville være bedre hvis naturlige faktorer satte en bremse for opvarmningen, da vi så ville have mere tid. Det er der dog ikke noget der tyder på i øjeblikket. For det andet, så mener jeg at løsningen kun kan findes med politisk vilje. Politisk vilje til at implementere de teknologier, der allerede findes, og som kan implementeres i morgen, og som kan reducere vores udledning af CO2. Det skal ske over hele linjen, så alt produktion og forbrug bliver så CO2 neutralt, som overhovedet muligt, og det er muligt, hvis vi vil!!!

[Dane]

18 amerikanske instituter og organisationer har nået til den konklusion at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)2

Blandt disse er:
NASA
American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Medical Association
American Meteorological Society
U.S. National Academy of Sciences
The Geological Society of America

hele listen samt udtalelser findes her:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Over 200 akademier verden over deler den samme konklusion:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-sci ... tions.html

Det undrer mig at chemical society og medical association er med på listen - hvad forstand har de på menneskeskabte klimaforandringer ?

[Dane]

Et af de helt store problemer i denne debat, er at de fleste folk er videnskabelige analfabeter, og ikke fulgte med i skolen da de havde fysik kemi. De syntes nemlig det var kedeligt. Hvis de havde fulgt lidt med, så ville de ikke gå rundt og være så skeptiske. Så når videnskabsmænd/kvinder begynder at fortælle om hvad de har fundet ud af, og at det kan få uoverskuelige konsekvenser, hvis vi som verdens samfund ikke omlægger vores måde at leve på, så er siger de straks: "Hvor ved du det fra? Og hvorfor skulle jeg tro på din undersøgelse? Jeg hverken interesserer mig for eller fatter hvad der står i din rapport alligevel, og desuden elsker jeg bøf, og vil have lov til at forbruge alt det jeg har lyst til, fordi det gør mit liv federe".

Prøv og hør her. Det er egentlig meget simpelt. CO2 er en drivhusgas, og har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det kan man let vise i et laboratorium. Men den slags laboratorier er desværre ikke tilgængelig for alle og enhver. Det burde være logik for burhøns, at når man lukker opvarmende gasser ud i atmosfæren i store mængder, ja så bliver atmosfæren varmere. Teorien siger det, og observationerne bekræfter det. Det burde ikke være noget man diskuterede, men det er det desværre, fordi der er penge, magt, og livsstil på spil, og fordi folk ikke forstår det. Det videnskabelige samfund har i årevis forsøgt at forklare det igennem medierne, fordi det nu engang er den måde man når ud til masserne på, og man bliver nød til at nå ud til masserne, for at nogen vil handle politisk på det. Det er efterhånden mere eller mindre lykkedes, og det er endelig begyndt at gå op for de fleste, hvad videnskaben har sagt i årtier. Det går den rigtige vej, men det går stadig for langsomt. Det er der ikke noget at sige til. Folk der beskæftiger sig med videnskab udgøre kun en lille procentdel af den samlede befolkning, og deres opgave har været og er stadig at overbevise alle om, at der må handles på det, hvis vi vil undgå uoverskuelige problemer i fremtiden.

Indrømmet, jeg ikke nogen helgen selv. Jeg er elsker bøf, og jeg køber de ting jeg synes jeg har brug for, og jeg har ikke særlig dårlig samvittighed over at rejse med fly. Men det er fordi jeg er bevidst om, at jeg ikke kan gøre den store forskel selv, og jeg vil også gerne selv have et fedt liv med massere af gode oplevelser. Jeg gider i bund og grund ikke at gøre det alene. Jeg er et produkt af det samfund jeg er vokset op i, ligesom alle andre, og derfor er det naturligt, at jeg gerne vil udnytte de muligheder samfundet har givet mig, og jeg tror der er mange mennesker, der har det som mig, og er jeg overbevist om, at det eneste der virker er politiske tiltag, hvor man gennemtvinger bestemte teknologier, der samlet set reducerer CO2 udledningen.

Teknologierne ligger klar! Man behøver ikke forske i mange år for måske at opnå et resultat. Teknologien er der allerede. El-biler, vindmøller, solceller, batterilagring. intelligent styring af el-nettet, CO2 neutralt flybrændstof, kunstige bøffer. Det findes, og man forsker på livet løs i at gøre det endnu bedre. Det eneste der mangler er politisk vilje, men politikerne tøver, fordi det koster penge, og fordi de er bange for at miste stemmer. Vi taler om at vi skal flyve mindre, men vi har aldrig fløjet mere end vi gør nu, og flytrafikken stiger stadig. Københavns lufthavn er i gang med at udvide deres kapacitet, og det har aldrig været billigere at flyve end det er nu. Man kan komme til den anden side af jorden og tilbage igen, for under 10.000 kr. For 20 år siden var det dyrt at flyve, men vi fløj stadig meget. Nu er det billigt, og vi flyver mere end nogensinde. Så taler man om at ligge afgifter på flybilletter. Men man skal ligge store afgifter på for, at det rent faktisk vil have en effekt, og den effekt vil ikke være populær, fordi nu har vi jo vennet os til de lave priser. Så man rejser lystig til den anden side af jorden, men nu med dårlig samvittighed, fordi vores klimavenlige nabo har sagt, at de udskyder turen til Sydafrika indtil til næste år. Men hvad nu hvis man kunne få flyselskaberne til at flyve med CO2 neutralt brændstof. Ville det mon løse problemet. Det tror jeg faktisk det ville.

I lørdags så jeg i TV-avisen en forsker fra SDU, der sagde at de havde opfundet CO2 neutralt fly brændstof, og det havde været muligt at lave CO2 neutralt flybrændstof længe. Den eneste grund til, at det ikke var noget man brugte var, at det kostede penge. Det ville nemlig højst sandsynlig fordyre flybilleterne til 2013 niveau, og flyselskaberne var bange for at miste kunder på den konto. Her står lidt om det.

https://ida.dk/viden-og-netvaerk/temaer ... ter-vi-paa

https://videnskab.dk/teknologi-innovati ... -i-danmark

Hvorfor er det ikke en kæmpe historie? Hvorfor er man ikke allerede noget meget længere med det her? Hvorfor gider ingen investere? Det kunne blive en kæmpe revolution af flyindustrien, og Danmark kunne blive forgangs land. Hvad venter vi egentlig på? Ja, det nok fordi det koster penge, og olielobbyisterne er nok ikke glade for idéen.

Olieindustrien har desværre klare interesser i at skeptikerne forbliver skeptikere, og derfor holder de sig ikke tilbage om at så tvivl om forskernes resultaterne. Jeg synes man skal have i baghovedet, når man hører at klimakrisen nok er overdrevet, hvem det egentlig gavner, at sige den slags.

Det blev et lang indlæg, man for at opsummere min pointe, så er der for det første slet ikke nogen tvivl om CO2 har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det er logik for burhøns, hvis man kender bare lidt til de mekanismer der ligger bag. Vi mennesker leder store mængder CO2 ud i atmosfæren, og derfor er der slet ikke nogen tvivl om vi har en kæmpe stor del af skylden for den opvarmning vi helt sikkert ser. Drop det med det naturlige variationer. Ja, klimaet har altid varieret, men slet ikke med den hastighed vi ser i dag. Hvis naturlige faktorer bidrager til opvarmningen, så er det ikke ligefrem godt. Det ville være bedre hvis naturlige faktorer satte en bremse for opvarmningen, da vi så ville have mere tid. Det er der dog ikke noget der tyder på i øjeblikket. For det andet, så mener jeg at løsningen kun kan findes med politisk vilje. Politisk vilje til at implementere de teknologier, der allerede findes, og som kan implementeres i morgen, og som kan reducere vores udledning af CO2. Det skal ske over hele linjen, så alt produktion og forbrug bliver så CO2 neutralt, som overhovedet muligt, og det er muligt, hvis vi vil!!!

Læste du mit link om de to uenige klimaeksperter og har du en kommentar til de skiftende CO2 værdier ?

Kan du anfægte nedenstående ?

“Spiller økonomiske og politiske interesser en rolle i forhold til den måde, man anskuer, om klimaforandringer er menneskeskabte eller naturlige?

Eigil Kaas: Måske i mindre grad – men dette går bestemt begge veje.

Johannes Krüger: Mange opfatter IPCC som et klimaorakel, men IPCC er en politisk organisation udnævnt af politikere og med mandat til at give politikere råd om ”klimatiltag” i forbindelse med menneskets udledning af CO2. R. Darwall har set IPCC efter i kortene: Der er etableret et system, hvor IPCC reviderer sig selv, og hvor politikere øver kontrol over de videnskabelige udredninger, som skal ligge til grund for og samtidig give alibi for politiske beslutninger.
De dikterer konklusionerne i Summary for Policy Makers, der er designet til politikere og nyhedsmedier. Den gruppe forskere, der dominerer IPCC-processen, optræder derfor mere som politikere end forskere og er udmærket klar over, at der er problemer med deres data og konklusioner.
Det fortæller Chris. Landsea i et åbent brev, da han trak sig fra sin ledende post i IPCC i protest over klimapanelets behandling af emnet stormaktivitet, som ”bygger på præfabrikerede agendaer og er videnskabeligt upålidelig”. Og det fremgik også med al tydelighed af Climategate-afsløringerne i 2009, som der behændigt blev lagt låg på. Dermed er politik, videnskab og særinteresser blandet sammen til en farlig cocktail, som har ført til udbredt meningspres og selvcensur. IPCC har derfor bidraget til en voksende politisering af et videnskabeligt felt. Hele den klima- og energipolitiske dagsorden er baseret på denne opfattelse – at CO2 er den store synder. At gennemskue dette er derfor en vigtig samfundsopgave, hvis man ønsker at styrke det oplyste demokrati.”

Problemet med videnskabelige klima resultater er netop at man ikke 100% kan stole på om resultaterne er ægte eller blot bestillingsarbejde...

[Guru]

Et af de helt store problemer i denne debat, er at de fleste folk er videnskabelige analfabeter, og ikke fulgte med i skolen da de havde fysik kemi. De syntes nemlig det var kedeligt. Hvis de havde fulgt lidt med, så ville de ikke gå rundt og være så skeptiske. Så når videnskabsmænd/kvinder begynder at fortælle om hvad de har fundet ud af, og at det kan få uoverskuelige konsekvenser, hvis vi som verdens samfund ikke omlægger vores måde at leve på, så er siger de straks: "Hvor ved du det fra? Og hvorfor skulle jeg tro på din undersøgelse? Jeg hverken interesserer mig for eller fatter hvad der står i din rapport alligevel, og desuden elsker jeg bøf, og vil have lov til at forbruge alt det jeg har lyst til, fordi det gør mit liv federe".

Prøv og hør her. Det er egentlig meget simpelt. CO2 er en drivhusgas, og har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det kan man let vise i et laboratorium. Men den slags laboratorier er desværre ikke tilgængelig for alle og enhver. Det burde være logik for burhøns, at når man lukker opvarmende gasser ud i atmosfæren i store mængder, ja så bliver atmosfæren varmere. Teorien siger det, og observationerne bekræfter det. Det burde ikke være noget man diskuterede, men det er det desværre, fordi der er penge, magt, og livsstil på spil, og fordi folk ikke forstår det. Det videnskabelige samfund har i årevis forsøgt at forklare det igennem medierne, fordi det nu engang er den måde man når ud til masserne på, og man bliver nød til at nå ud til masserne, for at nogen vil handle politisk på det. Det er efterhånden mere eller mindre lykkedes, og det er endelig begyndt at gå op for de fleste, hvad videnskaben har sagt i årtier. Det går den rigtige vej, men det går stadig for langsomt. Det er der ikke noget at sige til. Folk der beskæftiger sig med videnskab udgøre kun en lille procentdel af den samlede befolkning, og deres opgave har været og er stadig at overbevise alle om, at der må handles på det, hvis vi vil undgå uoverskuelige problemer i fremtiden.

Indrømmet, jeg ikke nogen helgen selv. Jeg er elsker bøf, og jeg køber de ting jeg synes jeg har brug for, og jeg har ikke særlig dårlig samvittighed over at rejse med fly. Men det er fordi jeg er bevidst om, at jeg ikke kan gøre den store forskel selv, og jeg vil også gerne selv have et fedt liv med massere af gode oplevelser. Jeg gider i bund og grund ikke at gøre det alene. Jeg er et produkt af det samfund jeg er vokset op i, ligesom alle andre, og derfor er det naturligt, at jeg gerne vil udnytte de muligheder samfundet har givet mig, og jeg tror der er mange mennesker, der har det som mig, og er jeg overbevist om, at det eneste der virker er politiske tiltag, hvor man gennemtvinger bestemte teknologier, der samlet set reducerer CO2 udledningen.

Teknologierne ligger klar! Man behøver ikke forske i mange år for måske at opnå et resultat. Teknologien er der allerede. El-biler, vindmøller, solceller, batterilagring. intelligent styring af el-nettet, CO2 neutralt flybrændstof, kunstige bøffer. Det findes, og man forsker på livet løs i at gøre det endnu bedre. Det eneste der mangler er politisk vilje, men politikerne tøver, fordi det koster penge, og fordi de er bange for at miste stemmer. Vi taler om at vi skal flyve mindre, men vi har aldrig fløjet mere end vi gør nu, og flytrafikken stiger stadig. Københavns lufthavn er i gang med at udvide deres kapacitet, og det har aldrig været billigere at flyve end det er nu. Man kan komme til den anden side af jorden og tilbage igen, for under 10.000 kr. For 20 år siden var det dyrt at flyve, men vi fløj stadig meget. Nu er det billigt, og vi flyver mere end nogensinde. Så taler man om at ligge afgifter på flybilletter. Men man skal ligge store afgifter på for, at det rent faktisk vil have en effekt, og den effekt vil ikke være populær, fordi nu har vi jo vennet os til de lave priser. Så man rejser lystig til den anden side af jorden, men nu med dårlig samvittighed, fordi vores klimavenlige nabo har sagt, at de udskyder turen til Sydafrika indtil til næste år. Men hvad nu hvis man kunne få flyselskaberne til at flyve med CO2 neutralt brændstof. Ville det mon løse problemet. Det tror jeg faktisk det ville.

I lørdags så jeg i TV-avisen en forsker fra SDU, der sagde at de havde opfundet CO2 neutralt fly brændstof, og det havde været muligt at lave CO2 neutralt flybrændstof længe. Den eneste grund til, at det ikke var noget man brugte var, at det kostede penge. Det ville nemlig højst sandsynlig fordyre flybilleterne til 2013 niveau, og flyselskaberne var bange for at miste kunder på den konto. Her står lidt om det.

https://ida.dk/viden-og-netvaerk/temaer ... ter-vi-paa

https://videnskab.dk/teknologi-innovati ... -i-danmark

Hvorfor er det ikke en kæmpe historie? Hvorfor er man ikke allerede noget meget længere med det her? Hvorfor gider ingen investere? Det kunne blive en kæmpe revolution af flyindustrien, og Danmark kunne blive forgangs land. Hvad venter vi egentlig på? Ja, det nok fordi det koster penge, og olielobbyisterne er nok ikke glade for idéen.

Olieindustrien har desværre klare interesser i at skeptikerne forbliver skeptikere, og derfor holder de sig ikke tilbage om at så tvivl om forskernes resultaterne. Jeg synes man skal have i baghovedet, når man hører at klimakrisen nok er overdrevet, hvem det egentlig gavner, at sige den slags.

Det blev et lang indlæg, man for at opsummere min pointe, så er der for det første slet ikke nogen tvivl om CO2 har en opvarmende effekt på vores atmosfære. Det er logik for burhøns, hvis man kender bare lidt til de mekanismer der ligger bag. Vi mennesker leder store mængder CO2 ud i atmosfæren, og derfor er der slet ikke nogen tvivl om vi har en kæmpe stor del af skylden for den opvarmning vi helt sikkert ser. Drop det med det naturlige variationer. Ja, klimaet har altid varieret, men slet ikke med den hastighed vi ser i dag. Hvis naturlige faktorer bidrager til opvarmningen, så er det ikke ligefrem godt. Det ville være bedre hvis naturlige faktorer satte en bremse for opvarmningen, da vi så ville have mere tid. Det er der dog ikke noget der tyder på i øjeblikket. For det andet, så mener jeg at løsningen kun kan findes med politisk vilje. Politisk vilje til at implementere de teknologier, der allerede findes, og som kan implementeres i morgen, og som kan reducere vores udledning af CO2. Det skal ske over hele linjen, så alt produktion og forbrug bliver så CO2 neutralt, som overhovedet muligt, og det er muligt, hvis vi vil!!!

Læste du mit link om de to uenige klimaeksperter og har du en kommentar til de skiftende CO2 værdier ?

Kan du anfægte nedenstående ?

“Spiller økonomiske og politiske interesser en rolle i forhold til den måde, man anskuer, om klimaforandringer er menneskeskabte eller naturlige?

Eigil Kaas: Måske i mindre grad – men dette går bestemt begge veje.

Johannes Krüger: Mange opfatter IPCC som et klimaorakel, men IPCC er en politisk organisation udnævnt af politikere og med mandat til at give politikere råd om ”klimatiltag” i forbindelse med menneskets udledning af CO2. R. Darwall har set IPCC efter i kortene: Der er etableret et system, hvor IPCC reviderer sig selv, og hvor politikere øver kontrol over de videnskabelige udredninger, som skal ligge til grund for og samtidig give alibi for politiske beslutninger.
De dikterer konklusionerne i Summary for Policy Makers, der er designet til politikere og nyhedsmedier. Den gruppe forskere, der dominerer IPCC-processen, optræder derfor mere som politikere end forskere og er udmærket klar over, at der er problemer med deres data og konklusioner.
Det fortæller Chris. Landsea i et åbent brev, da han trak sig fra sin ledende post i IPCC i protest over klimapanelets behandling af emnet stormaktivitet, som ”bygger på præfabrikerede agendaer og er videnskabeligt upålidelig”. Og det fremgik også med al tydelighed af Climategate-afsløringerne i 2009, som der behændigt blev lagt låg på. Dermed er politik, videnskab og særinteresser blandet sammen til en farlig cocktail, som har ført til udbredt meningspres og selvcensur. IPCC har derfor bidraget til en voksende politisering af et videnskabeligt felt. Hele den klima- og energipolitiske dagsorden er baseret på denne opfattelse – at CO2 er den store synder. At gennemskue dette er derfor en vigtig samfundsopgave, hvis man ønsker at styrke det oplyste demokrati.”

Problemet med videnskabelige klima resultater er netop at man ikke 100% kan stole på om resultaterne er ægte eller blot bestillingsarbejde...

Læste du det med, at det er logik for burhøns, at vi mennesker er skyld i opvarmningen, når man nu ved at CO2 har en opvarmende effekt på vores atmosfære? Det burde det i hvert fald være. Jeg synes du skulle læse lidt om hvilke kemiske og fysiske egenskaber CO2 har. Sådan på helt lavpraktisk niveau, og så kan du selv tænke dig til resten. Forhåbentligt.

Din sidste sætning viser jo klart at du ikke har forstået problemet. Man kan diskutere nok så meget frem og tilbage, om poltiske organisationer, som også har andre agendaer, forskellige forskeres data, hvor præcise de er, hvordan de tjener penge, og hvem der støtter dem. Summasumarum er at CO2 er en drivhusgas som vi udleder, og den har en opvarmende effekt på vores atmosfære, som vi er vidne til i dag. Det er det som man bør fokusere på.

Men for at svare på dit spørgsmål. Ja jeg har læst det, og det interesserer mig ikke. De diskuterer om man kan stole på en forskers data, fordi en eller anden domstol har dømt ham utroværdig. Til din orientering, så er han ikke den eneste forsker med data, der viser en klar opvarmning. Det kan man måle over hele kloden.

[Guru]

18 amerikanske instituter og organisationer har nået til den konklusion at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)2

Blandt disse er:
NASA
American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Medical Association
American Meteorological Society
U.S. National Academy of Sciences
The Geological Society of America

hele listen samt udtalelser findes her:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Over 200 akademier verden over deler den samme konklusion:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-sci ... tions.html

Det undrer mig at chemical society og medical association er med på listen - hvad forstand har de på menneskeskabte klimaforandringer ?

Hvad forstand har de på menneskeskabte klimaforandringer, spørger du retorisk, men du har ikke gidet at undersøge det? Du kigger vel bare på deres navn, og konkluderer at når de hedder det, så ved de nok ikke noget om det? Eller har du rent faktisk undersøgt det? jeg vil bare sige at, de er nok ikke med på listen for sjov.

[annellaII]

Det er præcis det jeg mener. Det ER allerede i gang, og når jeg kigger rundt så forstår jeg virkelig godt Thunbergs angst, jeg føler den ærlig talt selv. Jeg synes det er helt skørt at tale om vrangforestillinger når man kan se med sine egne øjne, hvor galt det står til.

Jo for mig er det vrangforestillinger verbalt at angribe politikere for ikke at gøre nok mod klimaforandringerne, skal der sættes ind for at stoppe eller minimere klimaforandringer, begynd med at forbyde biler, flyvemaskiner, krydstogtskibe - sikken ramaskrig der ville bliver verden over, skulle alt det forbydes, der ødelægger vores klima, vil vores velfærd og høje levestandard på verdensplan være forbi.

Ikke en eneste politikere er i stand til at bringe os den regn, vi i 2 år har så trængende brug for.

Men det er jo netop i høj grad et politisk problem. Og det har det været længe, meget længe. Så længe politikere ikke konsekvent bruger fakta-baseret videnskab fra eksperter som grundlaget for deres tiltag, hvad end deres grunde hertil så er, vil vi til stadighed stå med håret i postkassen.

Nej det er ikke og kan ikke være et politisk problem, at der ikke kommer nok regn i vores område, derudover har jeg det stramt med de såkaldte eksperter, hvem udnævner en person til at være ekspert?

[fisken80]

Det er præcis det jeg mener. Det ER allerede i gang, og når jeg kigger rundt så forstår jeg virkelig godt Thunbergs angst, jeg føler den ærlig talt selv. Jeg synes det er helt skørt at tale om vrangforestillinger når man kan se med sine egne øjne, hvor galt det står til.

Jo for mig er det vrangforestillinger verbalt at angribe politikere for ikke at gøre nok mod klimaforandringerne, skal der sættes ind for at stoppe eller minimere klimaforandringer, begynd med at forbyde biler, flyvemaskiner, krydstogtskibe - sikken ramaskrig der ville bliver verden over, skulle alt det forbydes, der ødelægger vores klima, vil vores velfærd og høje levestandard på verdensplan være forbi.

Ikke en eneste politikere er i stand til at bringe os den regn, vi i 2 år har så trængende brug for.

Men det er jo netop i høj grad et politisk problem. Og det har det været længe, meget længe. Så længe politikere ikke konsekvent bruger fakta-baseret videnskab fra eksperter som grundlaget for deres tiltag, hvad end deres grunde hertil så er, vil vi til stadighed stå med håret i postkassen.

Nej det er ikke og kan ikke være et politisk problem, at der ikke kommer nok regn i vores område, derudover har jeg det stramt med de såkaldte eksperter, hvem udnævner en person til at være ekspert?

Deres forskning gør dem til eksperter.
Og jo, det er et politisk problem, for det er politikkerne der i fællesskab skal gøre noget så vi får stoppet eller i det mindste reduceret de menneskeskabte klimaforandringer.

[thomassneum]

18 amerikanske instituter og organisationer har nået til den konklusion at den globale opvarmning er menneskeskabt.

Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations
"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)2

Blandt disse er:
NASA
American Association for the Advancement of Science
American Chemical Society
American Geophysical Union
American Medical Association
American Meteorological Society
U.S. National Academy of Sciences
The Geological Society of America

hele listen samt udtalelser findes her:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Over 200 akademier verden over deler den samme konklusion:
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-sci ... tions.html

Men...

Den tidligere grønlandske event.. øhh.. miljømisnister, tror jo ikke på det.