Afviste asylansøgere skal ud

[deliciouscookie]

Det bliver hurtigt en debat om for og imod islam og indvandring

Anyway når myndighederne har tagen af afgørelse og hvis den ikke kan ankes yderligere ja så er der kun en vej og det er ud. Myndighederne har så også ansvaret hvis folk så bliver sendt hjem og bliver slået ihjel.

Den døde er nok rigtig tilfreds med at der placeres et ansvar, så kan det med at man er død være en biting.

Man kan ikke gå i krig uden at lide tab, hvis man bruger det som argument at hvis nu at nogen døde i somali fordi myndighederne måske ikke var gode nok, så må alle heller blive i Danmark just in case, jamen så falder det hele fra hinanden.

Vi bruger myndighedernes vurdering, og så må så straffe samme hvis de fejlvurderer. Men det vi ikke kan er at bruge "hvis" som undskyldning for af ophæve udvisningsbegrebet helt og aldeles.

Så længe myndighederne laver fejl i den stil som de gør pt så er det helt rimeligt at man ikke har tillid og tiltro til systemet og helt logisk at folk går under jorden, hjælper folk med alternativer mm. Selvfølgelig opstår selvtægt når vi snakker om noget så alvorligt som det her.

Hvilke fejl tænker du på her, jeg håber du har noget konkret på området og ikke taler EFI, Sundhedsportalen eller andre skandaler som ikke relatere til dette?

[deliciouscookie]

Det bliver hurtigt en debat om for og imod islam og indvandring

Anyway når myndighederne har tagen af afgørelse og hvis den ikke kan ankes yderligere ja så er der kun en vej og det er ud. Myndighederne har så også ansvaret hvis folk så bliver sendt hjem og bliver slået ihjel.

Den døde er nok rigtig tilfreds med at der placeres et ansvar, så kan det med at man er død være en biting.

Man kan ikke gå i krig uden at lide tab, hvis man bruger det som argument at hvis nu at nogen døde i somali fordi myndighederne måske ikke var gode nok, så må alle heller blive i Danmark just in case, jamen så falder det hele fra hinanden.

Vi bruger myndighedernes vurdering, og så må så straffe samme hvis de fejlvurderer. Men det vi ikke kan er at bruge "hvis" som undskyldning for af ophæve udvisningsbegrebet helt og aldeles.

Så længe myndighederne laver fejl i den stil som de gør pt så er det helt rimeligt at man ikke har tillid og tiltro til systemet og helt logisk at folk går under jorden, hjælper folk med alternativer mm. Selvfølgelig opstår selvtægt når vi snakker om noget så alvorligt som det her.

Hvilke fejl tænker du på her, jeg håber du har noget konkret på området og ikke taler EFI, Sundhedsportalen eller andre skandaler som ikke relatere til dette?

Jeg snakker om at asylansøgere bliver afvist selvom de ikke burde blive det. Fx fordi de rent faktisk er personligt forfulgte, fordi deres hjemland er i krig eller lignende.

Og det har du bedre styr på end myndighederne fordi?

[vibbsen]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Jeg ELSKER udtalelsen "Vi har truffet en beslutning. Og den har de som denne omfatter bare værsågo at respekterer"...

For hvad nu hvis de ikke vil ??? "Nej, tak. Jeg vil ikke tage hjem. Selvom jeg ikke kan få lov til at blive her" Hvad skal vi så gøre med dem ?

Et område i nærheden af deres oprindelsesland ? Ja, for områderne i nærheden af de flygtninge som vi får her i DK har da ikke nok at gøre i forvejen....De gider HELT sikkert samarbejde om at få tilsendt flygtninge som vi i Vesten ikke gider have.."Jæs-Jæs....Please send us the rejected refugees....We would love to spend money on them".....Og en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse....Skidegod ide....Og hvor skal de så lige være henne ? "Hello, this is Mette. I am the prime minister from Denmark....Can we please make a refugee camp in your country"....

De relevante myndigheder kan da beslutte ligeså tosset de vil....Men de kan bare kun beslutte hvad de har tænkt sig at gøre indenfor Danmarks grænser....Lige så snart løsningen passerer den danske grænse, så er man pludselig afhængig af at finde et sted som vil tage det som vi ikke selv vil have....

Men vi kan naturligvis altid gå tilbage til Tom Behnkes forslag om at kaste dem ud ud med faldskærm.......Så slipper vi naturligvis også for at skulle rode med at modtagerlandet siger "Ellers tak....Ham gider vi sgu ikke have tilbage....Bare behold ham"

[vibbsen]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Hvor skal den flygtninge lejr oprettes -og forestiller du dig at det bliver billigt eller billigere at drive en sådan lejr?

Som jeg skrev - det bliver udfordringen.
Jeg mener retsfølelsen er udfordret, når nogle mennesker nægter at efterkomme myndighedernes afgørelser.

"Afgørelsen er faldet. Der er ingen grund til at udfordre den. Den skal respekteres"

Det er godt nok tæt på at være den mest naive udtalelse jeg har hørt længe.....

Hvis man er flygtet mange 1000 kilometer fra krig, fattigdom eller bare manglende muligheder for en værdig fremtid, så vil man da skide på andres menneskers retsfølelse....Når afviste asylansøgerer nægter at efterkomme myndighedernes afgørelser, så handler det om ren og skær overlevelse.....Det er sgu ikke som når vi andre har stået i kø foran Power for at få et LED fjernsyn til spotpris fordi vi synes at det LED fjernsyn vi allerede har er forældet.....Og må konstaterer at der var udsolgt fordi andre foran os også gerne ville have et nyt LED fjernsyn. Så er det sgu blod alvor. Man krydser ikke den halve jord for at sige "OK, det var ærgerligt. Så smutter jeg hjem igen. Men det var da et forsøg værd" fordi man får afvist at få asyl...

[Dawwty]

Det bliver hurtigt en debat om for og imod islam og indvandring

Anyway når myndighederne har tagen af afgørelse og hvis den ikke kan ankes yderligere ja så er der kun en vej og det er ud. Myndighederne har så også ansvaret hvis folk så bliver sendt hjem og bliver slået ihjel.

Den døde er nok rigtig tilfreds med at der placeres et ansvar, så kan det med at man er død være en biting.

Man kan ikke gå i krig uden at lide tab, hvis man bruger det som argument at hvis nu at nogen døde i somali fordi myndighederne måske ikke var gode nok, så må alle heller blive i Danmark just in case, jamen så falder det hele fra hinanden.

Vi bruger myndighedernes vurdering, og så må så straffe samme hvis de fejlvurderer. Men det vi ikke kan er at bruge "hvis" som undskyldning for af ophæve udvisningsbegrebet helt og aldeles.

Så længe myndighederne laver fejl i den stil som de gør pt så er det helt rimeligt at man ikke har tillid og tiltro til systemet og helt logisk at folk går under jorden, hjælper folk med alternativer mm. Selvfølgelig opstår selvtægt når vi snakker om noget så alvorligt som det her.

Hvilke fejl tænker du på her, jeg håber du har noget konkret på området og ikke taler EFI, Sundhedsportalen eller andre skandaler som ikke relatere til dette?

Jeg snakker om at asylansøgere bliver afvist selvom de ikke burde blive det. Fx fordi de rent faktisk er personligt forfulgte, fordi deres hjemland er i krig eller lignende.

Og det har du bedre styr på end myndighederne fordi?

Jeg mener myndighederne tager forkerte beslutninger ja.

Nåå hvis du mener det så må det jo være rigtigt og myndighederne tager fejl, de professionelle er sat til vægs af en tilfældig debatør

[Dawwty]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Jeg ELSKER udtalelsen "Vi har truffet en beslutning. Og den har de som denne omfatter bare værsågo at respekterer"...

For hvad nu hvis de ikke vil ??? "Nej, tak. Jeg vil ikke tage hjem. Selvom jeg ikke kan få lov til at blive her" Hvad skal vi så gøre med dem ?

Et område i nærheden af deres oprindelsesland ? Ja, for områderne i nærheden af de flygtninge som vi får her i DK har da ikke nok at gøre i forvejen....De gider HELT sikkert samarbejde om at få tilsendt flygtninge som vi i Vesten ikke gider have.."Jæs-Jæs....Please send us the rejected refugees....We would love to spend money on them".....Og en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse....Skidegod ide....Og hvor skal de så lige være henne ? "Hello, this is Mette. I am the prime minister from Denmark....Can we please make a refugee camp in your country"....

De relevante myndigheder kan da beslutte ligeså tosset de vil....Men de kan bare kun beslutte hvad de har tænkt sig at gøre indenfor Danmarks grænser....Lige så snart løsningen passerer den danske grænse, så er man pludselig afhængig af at finde et sted som vil tage det som vi ikke selv vil have....

Men vi kan naturligvis altid gå tilbage til Tom Behnkes forslag om at kaste dem ud ud med faldskærm.......Så slipper vi naturligvis også for at skulle rode med at modtagerlandet siger "Ellers tak....Ham gider vi sgu ikke have tilbage....Bare behold ham"

At folk brude tager hjem er indlysende, men lige så indlysende er det også hvorfor de ikke vil og hvorfor det er ret vanskeligt at gøre noget ved.

[vibbsen]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Jeg ELSKER udtalelsen "Vi har truffet en beslutning. Og den har de som denne omfatter bare værsågo at respekterer"...

For hvad nu hvis de ikke vil ??? "Nej, tak. Jeg vil ikke tage hjem. Selvom jeg ikke kan få lov til at blive her" Hvad skal vi så gøre med dem ?

Et område i nærheden af deres oprindelsesland ? Ja, for områderne i nærheden af de flygtninge som vi får her i DK har da ikke nok at gøre i forvejen....De gider HELT sikkert samarbejde om at få tilsendt flygtninge som vi i Vesten ikke gider have.."Jæs-Jæs....Please send us the rejected refugees....We would love to spend money on them".....Og en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse....Skidegod ide....Og hvor skal de så lige være henne ? "Hello, this is Mette. I am the prime minister from Denmark....Can we please make a refugee camp in your country"....

De relevante myndigheder kan da beslutte ligeså tosset de vil....Men de kan bare kun beslutte hvad de har tænkt sig at gøre indenfor Danmarks grænser....Lige så snart løsningen passerer den danske grænse, så er man pludselig afhængig af at finde et sted som vil tage det som vi ikke selv vil have....

Men vi kan naturligvis altid gå tilbage til Tom Behnkes forslag om at kaste dem ud ud med faldskærm.......Så slipper vi naturligvis også for at skulle rode med at modtagerlandet siger "Ellers tak....Ham gider vi sgu ikke have tilbage....Bare behold ham"

At folk brude tager hjem er indlysende, men lige er indlysende er det også hvorfor de ikke vil og hvorfor det er ret vanskeligt at gøre noget ved.

Præcis. Det er jo ikke ligefrem rocket science....Jeg mener : Hvis du er flygtet over adskillige kontinenter, så tænker et at det er ret indlysende at du ikke tager hjem bare fordi du bliver bedt om det....Og jeg tænker også at det er ret indlysende hvorfor det ikke bare lige er noget man kan gøre noget ved....

[Akehurst2]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Hvor skal den flygtninge lejr oprettes -og forestiller du dig at det bliver billigt eller billigere at drive en sådan lejr?

Som jeg skrev - det bliver udfordringen.
Jeg mener retsfølelsen er udfordret, når nogle mennesker nægter at efterkomme myndighedernes afgørelser.

"Afgørelsen er faldet. Der er ingen grund til at udfordre den. Den skal respekteres"

Det er godt nok tæt på at være den mest naive udtalelse jeg har hørt længe.....

Hvis man er flygtet mange 1000 kilometer fra krig, fattigdom eller bare manglende muligheder for en værdig fremtid, så vil man da skide på andres menneskers retsfølelse....Når afviste asylansøgerer nægter at efterkomme myndighedernes afgørelser, så handler det om ren og skær overlevelse.....Det er sgu ikke som når vi andre har stået i kø foran Power for at få et LED fjernsyn til spotpris fordi vi synes at det LED fjernsyn vi allerede har er forældet.....Og må konstaterer at der var udsolgt fordi andre foran os også gerne ville have et nyt LED fjernsyn. Så er det sgu blod alvor. Man krydser ikke den halve jord for at sige "OK, det var ærgerligt. Så smutter jeg hjem igen. Men det var da et forsøg værd" fordi man får afvist at få asyl...

Nu er det jo ikke alle, der søger asyl i Danmark, der faktisk er individuelt forfulgte eller kommer fra et land i krig. Der er jo altså også mennesker, der ønsker at komme til et mere velfungerende og velstående land, uden at det er fordi, de er i livsfare derhjemme.

[Dawwty]

Bestemt, men hvordan ?

Det er udfordringen, jeg mener bare at der ikke er grund til at udfordre afgørelsen. Den er faldet, og skal respekteres. Om man kan flytte de afviste til et område i nærheden af deres oprindelsesland, eller oprette en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse må de relevante. myndigheder beslutte.

Jeg ELSKER udtalelsen "Vi har truffet en beslutning. Og den har de som denne omfatter bare værsågo at respekterer"...

For hvad nu hvis de ikke vil ??? "Nej, tak. Jeg vil ikke tage hjem. Selvom jeg ikke kan få lov til at blive her" Hvad skal vi så gøre med dem ?

Et område i nærheden af deres oprindelsesland ? Ja, for områderne i nærheden af de flygtninge som vi får her i DK har da ikke nok at gøre i forvejen....De gider HELT sikkert samarbejde om at få tilsendt flygtninge som vi i Vesten ikke gider have.."Jæs-Jæs....Please send us the rejected refugees....We would love to spend money on them".....Og en flygtningelejr udenfor Danmarks grænse....Skidegod ide....Og hvor skal de så lige være henne ? "Hello, this is Mette. I am the prime minister from Denmark....Can we please make a refugee camp in your country"....

De relevante myndigheder kan da beslutte ligeså tosset de vil....Men de kan bare kun beslutte hvad de har tænkt sig at gøre indenfor Danmarks grænser....Lige så snart løsningen passerer den danske grænse, så er man pludselig afhængig af at finde et sted som vil tage det som vi ikke selv vil have....

Men vi kan naturligvis altid gå tilbage til Tom Behnkes forslag om at kaste dem ud ud med faldskærm.......Så slipper vi naturligvis også for at skulle rode med at modtagerlandet siger "Ellers tak....Ham gider vi sgu ikke have tilbage....Bare behold ham"

At folk brude tager hjem er indlysende, men lige er indlysende er det også hvorfor de ikke vil og hvorfor det er ret vanskeligt at gøre noget ved.

Præcis. Det er jo ikke ligefrem rocket science....Jeg mener : Hvis du er flygtet over adskillige kontinenter, så tænker et at det er ret indlysende at du ikke tager hjem bare fordi du bliver bedt om det....Og jeg tænker også at det er ret indlysende hvorfor det ikke bare lige er noget man kan gøre noget ved....

Præcis, selvom det er af økonomiske grunde man er kommet, så har turen været dyr og risiko fyldt. Jeg ville helt sikkert også gør alt hvad jeg kunne for ikke at tage hjem igen. Man rejser jo ikke for sjov men for at få en bedre fremtid, så det er hele ens fremtid der står på spil.

[Dane]

Måske man istedet skulle revurdere opfattelsen af hvad grænsen for sikkerhedsrisiko bør være og ikke overvurdere risikoen som det næsten er blevet kutyme.
Det har i årevis været kendt at flygtninge rejser hjem på ferie i lande som myndighederne vurderer som høj risiko lande.
Det er jo rent til grin at yde beskyttelse til folk der påstår de er på flugt hvorefter de rejser på ferie selvsamme sted som de er flygtet fra.
https://ditoverblik.dk/350-000-syriske- ... paa-ferie/

Dette er eksempler fra Tyrkiet, men problemet gælder i sandhed også for flygtninge i resten af Europa og ikke mindst Danmark hvor det ligefrem er ulovligt at rejse til hjemlandet hvis man har opnået tidsbestemt asyl.
Mange politikere fra især venstrefløjen påstår til stadighed at flygtninge herhjemme lever på kanten af sultegrænsen og derfor kan det jo virke endnu mere besynderligt at de har råd til at rejse på sommerferie.
https://www.ft.dk/samling/20161/almdel/ ... /index.htm

Man kan jo på den baggrund få den opfattelse at dem som vurderer et land som farligt heller ikke har bevæget sig ud af lufthavnsområdet

[thomassneum]

Måske man istedet skulle revurdere opfattelsen af hvad grænsen for sikkerhedsrisiko bør være og ikke overvurdere risikoen som det næsten er blevet kutyme.
Det har i årevis været kendt at flygtninge rejser hjem på ferie i lande som myndighederne vurderer som høj risiko lande.
Det er jo rent til grin at yde beskyttelse til folk der påstår de er på flugt hvorefter de rejser på ferie selvsamme sted som de er flygtet fra.
https://ditoverblik.dk/350-000-syriske- ... paa-ferie/

Dette er eksempler fra Tyrkiet, men problemet gælder i sandhed også for flygtninge i resten af Europa og ikke mindst Danmark hvor det ligefrem er ulovligt at rejse til hjemlandet hvis man har opnået tidsbestemt asyl.
Mange politikere fra især venstrefløjen påstår til stadighed at flygtninge herhjemme lever på kanten af sultegrænsen og derfor kan det jo virke endnu mere besynderligt at de har råd til at rejse på sommerferie.
https://www.ft.dk/samling/20161/almdel/ ... /index.htm

Man kan jo på den baggrund få den opfattelse at dem som vurderer et land som farligt heller ikke har bevæget sig ud af lufthavnsområdet

Prøv med nuancer..

Hvor mange flygtninge er reel fløjet på ferie til deres krigshærget hjemstavn? Det er vist næppe noget der udgør et flertalt, eller en hyppig ting.
Vi kan jo have flygtninge som har opnået asyl, grundet forfølgelse i hjemlandet. De kan måske slippe afsted med at være i landet et par uger - men kan de reelt bo der? osv. osv.

Flygtninges økonomi er vist ret let overse - konger lever de vist ikke som. Men mon ikke der også her er forskel på "flygtninge"? - Har du undersøgt det?

[Locobase]

[i]

"Afgørelsen er faldet. Der er ingen grund til at udfordre den. Den skal respekteres"[/i]

Det er godt nok tæt på at være den mest naive udtalelse jeg har hørt længe.....

Hvis man er flygtet mange 1000 kilometer fra krig, fattigdom eller bare manglende muligheder for en værdig fremtid, så vil man da skide på andres retsfølelse

Jeg vil bruge dine egne ord, du er da naiv!
Vi skal da ikke spørge alle flygtninge om hvad de synes. Hvis en sag er afgjort, skal afgørelsen selvfølgeligt følges. Det går jo ikke, hvis man bare kan ignorere myndighederne

[deliciouscookie]

Det bliver hurtigt en debat om for og imod islam og indvandring

Anyway når myndighederne har tagen af afgørelse og hvis den ikke kan ankes yderligere ja så er der kun en vej og det er ud. Myndighederne har så også ansvaret hvis folk så bliver sendt hjem og bliver slået ihjel.

Den døde er nok rigtig tilfreds med at der placeres et ansvar, så kan det med at man er død være en biting.

Man kan ikke gå i krig uden at lide tab, hvis man bruger det som argument at hvis nu at nogen døde i somali fordi myndighederne måske ikke var gode nok, så må alle heller blive i Danmark just in case, jamen så falder det hele fra hinanden.

Vi bruger myndighedernes vurdering, og så må så straffe samme hvis de fejlvurderer. Men det vi ikke kan er at bruge "hvis" som undskyldning for af ophæve udvisningsbegrebet helt og aldeles.

Så længe myndighederne laver fejl i den stil som de gør pt så er det helt rimeligt at man ikke har tillid og tiltro til systemet og helt logisk at folk går under jorden, hjælper folk med alternativer mm. Selvfølgelig opstår selvtægt når vi snakker om noget så alvorligt som det her.

Hvilke fejl tænker du på her, jeg håber du har noget konkret på området og ikke taler EFI, Sundhedsportalen eller andre skandaler som ikke relatere til dette?

Jeg snakker om at asylansøgere bliver afvist selvom de ikke burde blive det. Fx fordi de rent faktisk er personligt forfulgte, fordi deres hjemland er i krig eller lignende.

Og det har du bedre styr på end myndighederne fordi?

Jeg mener myndighederne tager forkerte beslutninger ja.

Nåå hvis du mener det så må det jo være rigtigt og myndighederne tager fejl, de professionelle er sat til vægs af en tilfældig debatør

Mener du at det er ufarligt at sende folk tilbage til lande som du ikke turde sætte dine fødder i? Lande som myndighederne ikke turde forlade lufthavnen i? Lande hvor udsendte er blevet slået ihjel? Lande i krig?

Og drop den der hånende tone hvis du vil debattere med mig.

Hvis der er noget som har en hånende tone så er det vist dig.

[Stars]

Måske man istedet skulle revurdere opfattelsen af hvad grænsen for sikkerhedsrisiko bør være og ikke overvurdere risikoen som det næsten er blevet kutyme.
Det har i årevis været kendt at flygtninge rejser hjem på ferie i lande som myndighederne vurderer som høj risiko lande.
Det er jo rent til grin at yde beskyttelse til folk der påstår de er på flugt hvorefter de rejser på ferie selvsamme sted som de er flygtet fra.
https://ditoverblik.dk/350-000-syriske- ... paa-ferie/

Dette er eksempler fra Tyrkiet, men problemet gælder i sandhed også for flygtninge i resten af Europa og ikke mindst Danmark hvor det ligefrem er ulovligt at rejse til hjemlandet hvis man har opnået tidsbestemt asyl.
Mange politikere fra især venstrefløjen påstår til stadighed at flygtninge herhjemme lever på kanten af sultegrænsen og derfor kan det jo virke endnu mere besynderligt at de har råd til at rejse på sommerferie.
https://www.ft.dk/samling/20161/almdel/ ... /index.htm

Man kan jo på den baggrund få den opfattelse at dem som vurderer et land som farligt heller ikke har bevæget sig ud af lufthavnsområdet

Prøv med nuancer..

Hvor mange flygtninge er reel fløjet på ferie til deres krigshærget hjemstavn? Det er vist næppe noget der udgør et flertalt, eller en hyppig ting.
Vi kan jo have flygtninge som har opnået asyl, grundet forfølgelse i hjemlandet. De kan måske slippe afsted med at være i landet et par uger - men kan de reelt bo der? osv. osv.

Flygtninges økonomi er vist ret let overse - konger lever de vist ikke som. Men mon ikke der også her er forskel på "flygtninge"? - Har du undersøgt det?

Jeg kender en del fra Bosnien der tager på ferie i nærheden af deres hjemby hvert år. Det må jeg sige at jeg har det lidt stramt med. De mener nemlig ikke at de er danske, de mener heller ikke at Danmark behandler dem godt nok og jeg tænker, at så kan de jo flytte tilbage til Bosnien. Krigen er jo slut og landet er præget af turisme så det er ikke farligt mere.

Nu spørger jeg lige, fordi jeg reelt ikke ved det og ikke gider undersøge det:

Bosnien er længe siden. Har de stadig flygtningestatus, jeg ville tro, de har fået permanent ophold? Og hvis de har permanent ophold kan detvel ikke inddrages ved fred i hjemlandet men kun ved dom for kriminalitet?

[Pax Romana]

Mange er flygtet fra deres hjem i Irak, Libyen, Sudan, Syrien og Yemen. De fleste af dem, der søger tilflugt, kommer fra Syrien. Cirka 5,6 millioner er blevet tvunget over grænsen til Irak, Jordan, Libanon og Tyrkiet, mens yderligere 6,6 millioner er blevet fordrevet til andre områder i Syrien. Mange bor enten i provisoriske flygtningelejre eller i andre folks hjem. Millioner har risikeret deres liv på rejser til Europa, mens hundreder af tusinder er migreret til medlemslandene i the Gulf Cooperation Council. Størstedelen bliver altså i nærområdet. Libanon og Jordan, der deler grænser med Irak, Palæstina og Syrien, har det største antal flygtninge pr. Indbygger på verdensplan. Ikke desto mindre har ingen af landene underskrevet “The Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees”.

Begge lande har en uforholdsmæssig stor andel af det største antal flygtninge. Libanons befolkning ekspanderede fra 4,4 millioner til mere end 5,9 millioner i løbet af to år som et resultat af flygtningestrømmen, hvilket lægger en enorm belastning på regeringsinstitutioner, lokalsamfund og national infrastruktur som vand, elektricitet, skoler og sundheds faciliteter. I Jordan udfoldedes en lignende historie, da landets befolkning steg med næsten 87 procent fra 2005 til 2015, hvoraf størstedelen er ikke-jordanere, nemlig irakere og derefter syrere, der flygter fra konflikter i deres lande. De to lande besidder det højeste og næsthøjeste antal flygtninge pr. indbygger på verdensplan; Libanon er vært for 164 flygtninge pr. 1.000 indbyggere, mens Jordan er vært for 71 flygtninge pr. 1.000 indbyggere.

Og skulle vi stoppe med det forbandet hysteri om alle “de mange flygtninge” i Danmark.

Vi skal også hjælpe flygtninge i nærområderne, men omfanget af flygtningekrisen og dybden af dens indvirkning på fred og velstand i Mellemøsten kræver inddragelse af alle sektorer i samfundet i disse lande. Det internationale samfund bør yde støtte, der går ud over den nuværende humanitære nødhjælp for at inkludere udviklingsbistand til værtslande til at rehabilitere og udvide infrastrukturnetværk og styrke deres økonomier. Denne hjælp bør ledsages af betydelige forpligtelser fra værtslandene til at styrke flygtninge økonomisk ved at give dem adgang til arbejdsmarkedet og forbedre deres levevilkår. Dette ville til gengæld gøre det muligt for flygtninge at bidrage positivt til lokalsamfundene og økonomien.

De afviste asylsøgere her i landet er vores ansvar. Vi kan ikke bare eksporterer “vores problem” til andre lande. Vi skal finde diplomatiske løsninger, og gerne i EU regi, med de lande som de afviste kommer fra. Men så længe de er her, har vi bare at behandle de mennesker anstændigt.

De menneskers nødråb som virkelig trænger til vores hjælp, drukner i de højtråbende afsporede debatter rundt om i verden om hvem som er en rigtig flygtning.