Donald Trump kommer til Danmark

[Vlad Kalashnikov]

Nu er der tale om at salget af Grønland først er en ide der blev bragt op af Ander Samuelsen, som Trump bare har reageret på.How a Pedofile Derailed Trump’s ‘Greenland Purchase’. Tvivler godt nok på det. Og så er det jo pludseligt superærgerlig at vi har sådanne politisk farvede og derved utroværdige skodmedier. Fordi vi så aldrig kan komme til bunds i sådan en sag. Desuden sjovt at se at Kofods gamle sexeskapade med den 15 årige jomfru nu igen kommer op. Den havde absolut ingen set komme.

Og så har Kofod haft en hastesamtale med USAs udenrigsminister Pompeo. Hvor han givetvis har lovet at bidrage mere til forsvaret af Grønland. USA’s udenrigsminister: Vores alliance med Danmark er stærk. Hvilket egentlig er præcis det Trump (og mange af hans forgængere på posten) hele tiden har krævet. Det lyder lidt af Bad Cop/Good Cop rutinen. Eller Trumps udgave af en Great Deal - kræv en masse mere end du vil have, få noget mindre - som er hvad du vil have.

[Selina]

https://medium.com/politicalmuse/how-a- ... 0a7f64dc3f

What a load of crap!

[Slettet bruger]

Dit argument imod Trump/USA som køber af Grønland var en liste af dårlige ting som Trump havde gjort. Dvs. du forholdt dig til manden i stedet for til idéen om et salg.
[...]

Hvordan tror du skotterne ville reagere, hvis han havde spurgt i London om han ikke lige kunne købe Skotland?

Jeg forestiller mig deres reaktion ville være "øh hvad?" fordi et opkøb af Skotland ikke rigtigt giver mening. Hvorfor skulle USA ville købe Skotland? For at Trump kan spille golf? Et opkøb af Grønland giver til gengæld mening for USA, og det er befolkningsmæssigt i en størrelsesorden som realistisk kunne ske. Det kunne et opkøb af Skotland næppe.

[paint]

Ordet 'absurd', betyder i denne sammenhæng: meningsløs.

Hvis det var hendes hensigt at sige at forslaget var meningsløst, burde hun have valgt et andet ord end "absurd", det burde være indlysende for hende at det ikke vil blive opfattet som en neutral beskrivelse af forslaget.

Trump må være den sidste i hele verden til at beklage sig over, hvad han mener er 'upassende sprogbrug'. Der er vist et gammelt ordsprog, der siger: "som man råber i skoven, får man svar"

Et lille udpluk, som demonstrerer Trumps egne evner ud i diplomatiet:

"Trump said of his former Republican primary competitor, Carly Fiorina: "Look at that face, would anyone vote for that?"

"Trump the former White House aide, Omarosa Manigault Newman, a "crazed, crying lowlife" and a "dog"

""fat pigs" and "slobs,"

"Trump called the 1996 Miss Universe beauty pageant winner Alicia Machado: "Disgusting" and "Miss Piggy."

"Trump said of Arianna Huffington: “Extremely unattractive (both inside and out).”

"Trump called California Rep. Maxine Waters: “An extraordinarily low IQ person.”

Og for lige at understrege det. Det er altså USAs præsident, der udtaler (offentligt) ovenstående.

[dgd2007]

Dit argument imod Trump/USA som køber af Grønland var en liste af dårlige ting som Trump havde gjort. Dvs. du forholdt dig til manden i stedet for til idéen om et salg.
[...]

Hvordan tror du skotterne ville reagere, hvis han havde spurgt i London om han ikke lige kunne købe Skotland?

Jeg forestiller mig deres reaktion ville være "øh hvad?" fordi et opkøb af Skotland ikke rigtigt giver mening. Hvorfor skulle USA ville købe Skotland? For at Trump kan spille golf? Et opkøb af Grønland giver til gengæld mening for USA, og det er befolkningsmæssigt i en størrelsesorden som realistisk kunne ske. Det kunne et opkøb af Skotland næppe.

Jamen, der er da sikkert mange der godt kunne tænke sig at "eje" Grønland. Men glem lige det et øjeblik.
Jeg tænkte selvfølgelig på ligheden i at London sguda ikke bare kan sælge Skotland til amerikanerne - ligesom København ikke bare kan sælge Grønland til dem.
Den eneste forskel er så at Grønland er beboet af sådan nogle eskimoer og koloniindbyggere som man bare flytte rundt på mellem kolonimagterne. Det må jo være den tankegang der ligger bag. At den slags rent faktisk skete for 102 år siden (med Vestindiske Øer) og at amerikanerne også foreslog det for 72 år siden (med netop Grønland) er en anden sag. Folkeretten har flyttet sig sidan dengang man "bare kunne det". I 1947 havde de europæiske maget stadigvæk deres koloniriger som de kunne skalte og valte med uden hensyn til indbyggerne. Men det må være den verden man stadigvæk lever i, hvis man synes at T's forslag lyder helt normalt.

[libertá]

Helle Thorning har udtalt sig. Hun kaldte det en joke.
Ikke ligefrem diplomatisk.
Men det ignorerer du tydeligvis, for jeg har gjort dig opmærksom på hendes udtalelse en gang tidligere i denne tråd.

Nu er hun jo ikke statsminister mere og så har hun friheden til at sige, hvad hun inderst inde mener. Jeg tror stadig, at havde hun været statsminister, villle hun have udtalt sig anderledes. Men nej, det kan jeg ikke bevise, det er bare min fornemmelse.

[Slettet bruger]

Dit argument imod Trump/USA som køber af Grønland var en liste af dårlige ting som Trump havde gjort. Dvs. du forholdt dig til manden i stedet for til idéen om et salg.
[...]

Hvordan tror du skotterne ville reagere, hvis han havde spurgt i London om han ikke lige kunne købe Skotland?

Jeg forestiller mig deres reaktion ville være "øh hvad?" fordi et opkøb af Skotland ikke rigtigt giver mening. Hvorfor skulle USA ville købe Skotland? For at Trump kan spille golf? Et opkøb af Grønland giver til gengæld mening for USA, og det er befolkningsmæssigt i en størrelsesorden som realistisk kunne ske. Det kunne et opkøb af Skotland næppe.

Jamen, der er da sikkert mange der godt kunne tænke sig at "eje" Grønland. Men glem lige det et øjeblik.
Jeg tænkte selvfølgelig på ligheden i at London sguda ikke bare kan sælge Skotland til amerikanerne - ligesom København ikke bare kan sælge Grønland til dem.
Den eneste forskel er så at Grønland er beboet af sådan nogle eskimoer og koloniindbyggere som man bare flytte rundt på mellem kolonimagterne. Det må jo være den tankegang der ligger bag. At den slags rent faktisk skete for 102 år siden (med Vestindiske Øer) og at amerikanerne også foreslog det for 72 år siden (med netop Grønland) er en anden sag. Folkeretten har flyttet sig sidan dengang man "bare kunne det". I 1947 havde de europæiske maget stadigvæk deres koloniriger som de kunne skalte og valte med uden hensyn til indbyggerne. Men det må være den verden man stadigvæk lever i, hvis man synes at T's forslag lyder helt normalt.

Jeg synes ikke et salg af Grønland nødvendigvis indebærer et nedladende syn på befolkningen i Grønland. Man har nogle andre muligheder for at kompensere 56.000 indbyggere der bebor så stort et område som Grønland med masser af råstoffer i undergrunden, end man har for at kompensere 100 gange så mange skotter på et meget mindre areal. Og som loven er, ville grønlænderne også skulle stemme om det.

[Selina]

Jeg mener at man skal overveje det grønlandske køb i sammenhæng med Trumps bredere lederrolle. Det opfylder alle kriterier, der er for at definere hans "nutidige præsidentielle" tilgang til jobbet.

1. Kom med en helt off-the-wall-idé, med en antydning af at Amerika-får-sin-vilje-uanset-hvad.

2. Ideer lækker - eller Det Hvide Hus lækker det som en prøveballon - til medierne med advarslen om at hans stab er ikke sikre på, om han mener det alvorligt.

3. Downplay-ideen, insisterende på, at medierne har misforstået - mens man lader døren stå på klem for at gennemføre aftalen, hvis den anden side er åben for det.

4. Tag bolden og gå hjem når ideen afvises, hvilket bringer forholdet til langvarig strategisk allieret i fare.

Se, den grønlandske historie har virkelig det hele! Det er Trumps lederskab i mikrokosmos. Han siger og gør helt vilde ting. Selv hans øverste medarbejdere er ikke sikker på, hvor alvorlig han er, og ved derfor ikke, om han faktisk vil forfølge det. Ideen lækker til medierne og bliver straks en stor ting.

Trump freelancer og opfinder synspunkter som tiden går.
En semi-seriøs samtale om, hvorvidt noget af dette er endda muligt, begynder, selv når det tilsigtede mål begynder at tale imod.

Trump bliver enten ansporet eller forsmået af al opmærksomheden, læner sig ind - til det hele. Så afsløres det hele fordi, som vi senere lærer, var det bare en ide hele tiden. Der var aldrig noget "der" det var bare Trump som sagde ting.

Er der noget, du har set i Trumps tid i det hvide hus, der ville få dig til at tro, at han er i stand til den slags strategisk planlægning og gennemførelse? Det fremgår tydeligt på dette tidspunkt, at Trump bare siger ting - og derefter reagerer på, hvordan disse ting lander i offentligheden.

Grønland var aldrig til salg.
Mexico ville aldrig betale for muren.
Hans indvielse var aldrig den største i historien.
Der var ikke skyld på begge sider i de hvide racistiske optøjer i Charlottesville.
Indvandrere invaderede aldrig USA i horder.
Baggrundskontrol ville aldrig ske.

Kan du se det? Det er Trump i en nøddeskal.

Jeg tror du har helt ret.

Things were already rocky heading into the week, following reports that the president wanted to purchase Greenland, the world's largest island and an autonomous territory of Denmark, for the US.

It wasn't entirely clear at first how serious Trump was about the idea. One person close to him described it to The Wall Street Journal less as a serious inquiry and more as a joke to showcase how powerful he is. The person noted that since Trump hadn't floated the idea at a campaign rally yet, he probably wasn't really considering it.

But on Sunday, Trump confirmed his administration has contemplated the proposal to buy Greenland because of its strategic location and rich supply of natural resources like coal and uranium. He also suggested that Greenland is a financial liability to Denmark.

By late Tuesday evening, the president had chimed in about the idea on Twitter and said he was postponing a meeting with Mette Frederiksen, the prime minister of Denmark, because she had no interest in selling Greenland to the US.

https://www.businessinsider.com/trump-i ... ?r=US&IR=T

[Akehurst2]

Dit argument imod Trump/USA som køber af Grønland var en liste af dårlige ting som Trump havde gjort. Dvs. du forholdt dig til manden i stedet for til idéen om et salg.
[...]

Hvordan tror du skotterne ville reagere, hvis han havde spurgt i London om han ikke lige kunne købe Skotland?

Jeg forestiller mig deres reaktion ville være "øh hvad?" fordi et opkøb af Skotland ikke rigtigt giver mening. Hvorfor skulle USA ville købe Skotland? For at Trump kan spille golf? Et opkøb af Grønland giver til gengæld mening for USA, og det er befolkningsmæssigt i en størrelsesorden som realistisk kunne ske. Det kunne et opkøb af Skotland næppe.

Jamen, der er da sikkert mange der godt kunne tænke sig at "eje" Grønland. Men glem lige det et øjeblik.
Jeg tænkte selvfølgelig på ligheden i at London sguda ikke bare kan sælge Skotland til amerikanerne - ligesom København ikke bare kan sælge Grønland til dem.
Den eneste forskel er så at Grønland er beboet af sådan nogle eskimoer og koloniindbyggere som man bare flytte rundt på mellem kolonimagterne. Det må jo være den tankegang der ligger bag. At den slags rent faktisk skete for 102 år siden (med Vestindiske Øer) og at amerikanerne også foreslog det for 72 år siden (med netop Grønland) er en anden sag. Folkeretten har flyttet sig sidan dengang man "bare kunne det". I 1947 havde de europæiske maget stadigvæk deres koloniriger som de kunne skalte og valte med uden hensyn til indbyggerne. Men det må være den verden man stadigvæk lever i, hvis man synes at T's forslag lyder helt normalt.

Jeg synes ikke et salg af Grønland nødvendigvis indebærer et nedladende syn på befolkningen i Grønland. Man har nogle andre muligheder for at kompensere 56.000 indbyggere der bebor så stort et område som Grønland med masser af råstoffer i undergrunden, end man har for at kompensere 100 gange så mange skotter på et meget mindre areal. Og som loven er, ville grønlænderne også skulle stemme om det.

Du synes ikke, at det at kalde købet af en nation med indbyggere for 'essentially a real estate deal' er udtryk for et nedladende syn på befolkningen?

[Slettet bruger]

Du synes ikke, at det at kalde købet af en nation med indbyggere for 'essentially a real estate deal' er udtryk for et nedladende syn på befolkningen?

Næh, jeg synes at man skal omtale befolkningen for at kunne give udtryk for et nedladende syn på dem. Jeg forestiller mig at han ville bruge samme ordvalg hvis det var kridhvide danskere der boede deroppe.

[Selina]

Mette Frederiksen savner altså også diplomatisk sans. Jeg har altid set hende som en elefant i en klasbutik. Meget bombastiske udmeldinger, hvor hun bliver unødigt kantet i det. Som statsminister skal man lære at være mere rund og udglattende.

Hun burde have sagt, at som udgangspunkt betragter hun det som usandsynligt, at Grønland kan blive en del af USA, men at det i sidste ende er grønlænderens egen beslutning, ikke Danmarks. I stedet affejer hun Trump som om han er en idiot og det var forventligt, at med den stolthed Trump har, ville han blive fornærmet over det.

Jeg tror, at f.eks. Helle Thorning eller Anders Fogh ville have tacklet situationen med mere diplomatisk sans.

Ja for Trump er jo simpelthen den mest diplomatiske præsident på kloden. Ja nogensinde...

Flodhest i en glasbutik host host

Du forstod ikke min pointe. Netop fordi Trump er meget stædig og stolt, burde Frederiksen ikke have såret hans stolthed. Hun burde have udtalt sig mere diplomatisk. Det kaldes at være menneskekender og have situationsfornemmelse. Her tænker jeg på, at hun offentligt kaldte Trumps forslag ABSURD. Hun kunne da bare have sagt, at Danmark ikke er interesseret - uden at bruge nedladende vendinger.

Men jeg har altid tænkt, at Mette F. var en elefant i en glasbutik. Hun er sådan en rapkæftet rappenskralde, der bare kæfter op og taler i ét væk. Ligesom Lene Espersen også var det i sin tid (den evigt talende kavalergang, blev hun vist kaldt). Der syntes jeg, at Helle Thorning var mere diplomatisk og bedre til at udtrykke sig skarpt uden at blive grov i munden.

Det er fint at politikere kan have holdninger til Trump. Men NETOP en statsminister bør vare sine ord med omhu. Og prøve at møde modparten, hvor han/hun er, fremfor at ville trække noget over hovedet på vedkommende. Der var f.eks. Poul Schlüter en mester i sin tid. Altid præcis og diplomatisk. Mette F. ligner til sammenligning en kejtet gymnasiepige med bøjle på tænderne.

Ikke have såret hans stolthed? Hvad fanden er det for noget vrøvl.

I øvrig er Uffe Ellemann-Jensen enig med Mette.

»Mette Frederiksens måde at sige det på er helt korrekt, for det er absurd. Hvis man gik ind på tankegangen om at sælge Grønland, ville vi skulle ændre vores grundlov. Alene det siger jo, hvor absurd ideen er,« siger han.

https://www.bt.dk/politik/uffe-ellemann ... lv-i-foden

[Pax Romana]

Men NETOP en statsminister bør vare sine ord med omhu.?
Tænk, jeg vil mene at NETOP en præsident (for verdens stærkeste supermagt) bør vare sine ord med omhu.

[Charly]

Helt seriøst, hvis man som præsident ikke kan håndtere at ens forslag, som man i øvrigt har fremsat på Twitter for crying out loud, bliver kaldt absurd, så er man simpelthen for tyndhudet til det embede.

Og det giver jo slet ikke mening at han taler om, hvor nasty det er, at hun siger hans forslag er absurd, når man tænker på, hvordan han selv offecielt omtaler andre mennesker

[Petrix]

Ordet 'absurd', betyder i denne sammenhæng: meningsløs.

Hvis det var hendes hensigt at sige at forslaget var meningsløst, burde hun have valgt et andet ord end "absurd", det burde være indlysende for hende at det ikke vil blive opfattet som en neutral beskrivelse af forslaget.

Trump må være den sidste i hele verden til at beklage sig over, hvad han mener er 'upassende sprogbrug'. Der er vist et gammelt ordsprog, der siger: "som man råber i skoven, får man svar"

Et lille udpluk, som demonstrerer Trumps egne evner ud i diplomatiet:

"Trump said of his former Republican primary competitor, Carly Fiorina: "Look at that face, would anyone vote for that?"

"Trump the former White House aide, Omarosa Manigault Newman, a "crazed, crying lowlife" and a "dog"

""fat pigs" and "slobs,"

"Trump called the 1996 Miss Universe beauty pageant winner Alicia Machado: "Disgusting" and "Miss Piggy."

"Trump said of Arianna Huffington: “Extremely unattractive (both inside and out).”

"Trump called California Rep. Maxine Waters: “An extraordinarily low IQ person.”

Og for lige at understrege det. Det er altså USAs præsident, der udtaler (offentligt) ovenstående.

Det er da lige meget, hvordan han er som person og det er tydeligt at han er et fjols, men derfor bør en dansk statsminister ikke insinuere at han er er et fjols. Jo det kan hun da godt, hvis hun ønsker at ødelægge de diplomatiske bånd. Det er jo tydeligt at Trump reagerer på følelser, så det er meget muligt at det vil få konsekvenser.

[Goozilla]

Vi snakker om, at "grab her by the pussy"-manden står og bruger ord som "nasty" og "inappropriate" om Mette Frederiksen. Vi lader den lige stå et øjeblik.